\u00a0 \u00a0 Proceso No 29484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 6 de septiembre de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de \u00a0Pereira \u00a0absolvi\u00f3 a LUIS FERNANDO ALFONSO TORO, a quien la Fiscal\u00eda acus\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento de error ajeno o caso \u00a0fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada y el representante de la v\u00edctima, con \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, el Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar conden\u00f3 a LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 TORO \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, a pagar la suma de diez \u00a0millones \u00a0trescientos veinte pesos ($ 10.000.320) por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios a favor de la compa\u00f1\u00eda Viajes Internacionales Pereira Limitada; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala califica los \u00a0aspectos \u00a0l\u00f3gico formales de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, con el fin de verificar si re\u00fane los requisitos que condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo a las disposiciones del sistema acusatorio, C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0de la siguiente manera por el Tribunal \u00a0Superior de Pereira, en el fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la querella formulada por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la representante legal de la compa\u00f1\u00eda \u201cViajes Internacionales \u00a0Pereira \u00a0LTDA.\u201d, \u00a0quien inform\u00f3 que dicha entidad fue contratada en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0por los ciudadanos Carlos Alberto Morales y Hern\u00e1n Orozco \u00a0Jaramillo, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0una \u00a0excursi\u00f3n a la Costa Atl\u00e1ntica, a un grupo de \u00a0120 personas pertenecientes a una instituci\u00f3n educativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0llevar \u00a0a cabo la ejecuci\u00f3n de dicha \u00a0actividad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0lo \u00a0ateniente al transporte, alojamiento, comida y dem\u00e1s \u00a0servicios, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Alfonso \u00a0Toro1, \u00a0quien para \u00a0el \u00a0efecto cobr\u00f3 un valor total de $ 52.800.000, que le fueron cancelados en la \u00a0forma \u00a0conocida \u00a0como \u00a0avances \u00a0o anticipos, pero al sumar las diez cantidades a \u00a0\u00e9l \u00a0entregadas, \u00a0arrojaron \u00a0una \u00a0cifra \u00a0que sobrepas\u00f3 en $ 10.000.000 el monto \u00a0pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0Margarita \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Botero recurri\u00f3 al aqu\u00ed acusado par informarle del desfase \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0los \u00a0desembolsos \u00a0y \u00a0pedirle la devoluci\u00f3n del \u00a0excedente, \u00a0pero \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0pese a admitir el ingreso en exceso de la suma \u00a0mencionada se ha rehusado a devolverla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Margarita \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Botero, \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Viajes \u00a0Internacionales \u00a0Pereira \u00a0Limitada, \u00a0present\u00f3 \u00a0querella \u00a0en \u00a0la Unidad Local de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0la misma ciudad, donde daba a conocer la conducta desplegada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO, \u00a0consistente \u00a0en el apoderamiento del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0que, \u00a0 por \u00a0 error, \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 entregado \u00a0 en \u00a0 exceso \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de abril de 2005, Margarita G\u00e1lvez \u00a0Botero, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la mencionada empresa y LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0 ALFONSO \u00a0TORO, \u00a0implicado, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n, \u00a0Arbitraje \u00a0y \u00a0Amigable \u00a0Composici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n Universitaria del \u00c1rea \u00a0Andina, \u00a0con \u00a0el fin de intentar un arreglo privado del asunto, el cual result\u00f3 \u00a0fallido por ausencia de \u00e1nimo conciliatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 suerte \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preprocesal \u00a0entre \u00a0las mismas partes, llevada a cabo el 25 de junio de 2005, en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0programada \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la justicia \u00a0restaurativa, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u201cconciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obligatoria\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0querellable, de conformidad con los art\u00edculos 74 y \u00a0522 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0colect\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y evidencias suficientes que le permitieron inferir que \u00a0el \u00a0 \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 presuntamente \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la Fiscal Cuarta Local de Pereira \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0realizada \u00a0el \u00a018 de abril de 2006, en el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad \u00a0 \u2013en \u00a0 \u00a0Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Control \u00a0 de \u00a0Garant\u00edas-, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo imput\u00f3 a LUIS FERNANDO ALFONSO TORO el delito \u00a0de \u00a0 aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 ajeno \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0fortuito, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 252 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3; \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 impuesta \u00a0 ninguna \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Adelantada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local de Pereira, el 6 de junio de 2007, present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el implicado, ante la Juez Penal Municipal (reparto), por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o caso \u00a0fortuito; \u00a0y \u00a0anex\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlos valer en el juicio. (Folio 1 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2006, en el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 como \u00a0v\u00edctima \u00a0a Margarita G\u00e1lvez Botero, propietaria de la empresa de viajes y a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0su \u00a0representante; \u00a0e inici\u00f3 el descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0 sin \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0(Folio 8 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a012 \u00a0de julio de 2006, en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Pereira, se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0donde \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa enunciaron las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hubo estipulaciones probatorias sobre: i) la \u00a0existencia \u00a0y representaci\u00f3n legal de la empresa Viajes Internacionales Pereira \u00a0Limitada; \u00a0ii) el contrato de servicios tur\u00edsticos con los excursionistas; iii) \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del acusado; y iv) el contenido de las actas de conciliaci\u00f3n que \u00a0resultaron fallidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006. En el alegato de apertura, la Fiscal\u00eda esboz\u00f3 su teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito; \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0delito; \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta era at\u00edpica por \u00a0ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez de conocimiento anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u2013absolutorio- y \u00a0se\u00f1al\u00f3 fecha para la lectura del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Fue as\u00ed como, mediante sentencia del 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, el Juzgado Primero Penal Municipal de Pereira absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO, \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0tras \u00a0sostener que si bien el implicado \u201cdebe responder por el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se le consign\u00f3 dem\u00e1s\u201d, no se prob\u00f3 que se hubiese apropiado de \u00a0\u00e9l con intenci\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Fiscal delegada y el representante de \u00a0la \u00a0v\u00edctima interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n, dado que en su criterio, en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda el \u00a0compromiso del acusado en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la alzada, con fallo del 17 de \u00a0octubre \u00a0de 2007, el Tribunal Superior de Pereira revoc\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS FERNANDO ALFONSO TORO por el punible de aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de diecis\u00e9is (16) meses de prisi\u00f3n, a inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0mismo lapso, a pagar la suma de diez \u00a0millones \u00a0trescientos veinte pesos ($ 10.000.320) por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios a favor de la compa\u00f1\u00eda Viajes Internacionales Pereira Limitada; \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0correr el t\u00e9rmino de sesenta (60) d\u00edas \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, para la eventual \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que no se dio curso al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 oficiosamente, \u00a0 el \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0determinada \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 no \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Posteriormente, con memorial del 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de \u00a0promover \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cfijar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0audiencia; \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto remitir el \u00a0proceso al Juzgado de competencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0de sustanciaci\u00f3n firmado por el \u00a0magistrado \u00a0ponente, \u00a0el \u00a031 de octubre de 2007, se rechazaron por improcedentes \u00a0tales \u00a0peticiones, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0incidente forma parte de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 7 de diciembre de 2005; y adem\u00e1s, porque la v\u00edctima \u00a0cuenta con la jurisdicci\u00f3n civil para reclamar sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 interpuso \u00a0un \u00a0\u201crecurso \u00a0de s\u00faplica\u201d, para insistir en \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, en auto de sustanciaci\u00f3n del 19 de diciembre de \u00a02007, \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0suspender \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0corriendo \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0adelante el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0se \u00a0integrar\u00eda al fallo de segundo grado; y que una \u00a0vez \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0retornaran a la colegiatura, continuar\u00eda surti\u00e9ndose el \u00a0traslado para presentar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Recibida \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Conocimiento de Pereira (primera \u00a0instancia), se se\u00f1al\u00f3 el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0para llevar a cabo la audiencia del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Con independencia de aquellos tr\u00e1mites, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALFONSO TORO interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Con memorial presentado el 6 de febrero \u00a0de \u00a02008, el representante de la v\u00edctima expres\u00f3 que desist\u00eda de la solicitud \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral; no se evidencia que se hubiere expedido \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial al respecto; sin embargo, la Secretar\u00eda del Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia dispuso que el expediente retornara al Tribunal Superior, \u00a0donde \u00a0se reanud\u00f3 el t\u00e9rmino para interponer la casaci\u00f3n y, vencido \u00e9ste, el \u00a0asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior de Pereira. El \u00a0inicial, \u00a0por nulidad, con fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, y el restante, siguiendo la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que aplica cuando se vulneran derechos o prerrogativas fundamentales \u00a0por \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes\u201d, el censor sostiene que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira es inv\u00e1lida, por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 vierten \u00a0 conceptos \u00a0 subjetivos \u00a0 sin \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u2013reclama \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0los testimonios de Roberto G\u00e1lvez Jaramillo, contador de la empresa \u00a0Viajes \u00a0Internacionales \u00a0Pereira \u00a0Limitada, \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jhon Jairo Buitrago, \u00a0\u201cque \u00a0como \u00a0prueba \u00a0pedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia\u2026lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0pues en ellos est\u00e1 edificada la carencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALFONSO \u00a0 TORO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0decir \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas y sin mencionar las pruebas que sirvieron de base a \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0el Ad-quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0excedente \u00a0que fue consignado por error, ingres\u00f3 al \u00a0haber del implicado y que \u00e9ste lo cogi\u00f3 para s\u00ed dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que se vulner\u00f3 el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 (que erige en \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0jur\u00eddica) \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 del mismo r\u00e9gimen, \u00a0atinente a la nulidad por violaci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende que la Sala declare la invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de argumentaci\u00f3n y ordene se rehaga la \u00a0etapa \u00a0de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0para que el Tribunal Superior \u201cmotive de \u00a0manera \u00a0 razonada \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0cada \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. Subsidiario. Errores de hecho \u00a0en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de una semblanza de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el contenido del fallo impugnado, dos yerros en concreto propone el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista, esta modalidad de \u00a0error \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ignor\u00f3 \u201cel \u00a0contenido de las actas de conciliaci\u00f3n realizadas los d\u00edas 25 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a025 de julio del mismo a\u00f1o\u201d, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados, la raz\u00f3n por la cual el \u00a0implicado \u00a0no \u00a0restitu\u00eda el dinero de manera inmediata, ya que no se encontraba \u00a0en \u00a0 su \u00a0 poder, \u00a0 ni \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ejercido \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0de conciliaci\u00f3n era fundamental \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0censor- \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0TORO \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0sino \u00a0que pudo haberse \u00a0confundido, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0contador \u00a0de \u00a0la empresa de viajes propici\u00f3 el \u00a0error, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ni \u00a0siquiera se enter\u00f3 de que le hab\u00edan \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0en \u00a0exceso \u00a0y \u00a0que, Jhon Jairo Buitrago fue quien dispuso del \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo declar\u00f3, al punto que propuso formas de pago que la \u00a0denunciante nunca acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Falso juicio de identidad \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0distorsion\u00f3 el conjunto probatorio al no tomar en cuenta \u00a0puntos \u00a0coincidentes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jhon Jairo Buitrago, LUIS FERNANDO \u00a0ALFONSO TORO, Roberto G\u00e1lvez Jaramillo y Margarita G\u00e1lvez Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed se \u00a0hubiera \u00a0desprendido \u00a0lo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0antes se predic\u00f3, que en momento \u00a0alguno \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0arcas \u00a0de \u00a0Alfonso Toro, que \u00e9ste no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0exceso \u00a0consignado \u00a0o \u00a0pagado \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0o \u00a0a favor de la \u00a0excursi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispuso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0fue \u00a0otra \u00a0persona \u00a0que propuso \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0restituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00e9l signific\u00f3 que ALFONSO TORO fuera condenado por un delito que \u00a0no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona como infringidos los art\u00edculos 32 \u00a0(ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad) \u00a0y 252 (aprovechamiento de error ajeno o \u00a0caso \u00a0fortuito) del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000; y \u00a0los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inocencia) \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (conocimiento \u00a0para condenar) del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y en su lugar absuelva a LUIS FERNADO ALFONSO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento Penal, Ley 906 de 2004; y ii) no se precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, excepto si es necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0o \u00a0intervenir \u00a0oficiosamente \u00a0en aras de la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; no consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, ni en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0un \u00a0debate probatorio generalizado y sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0un control constitucional o legal a trav\u00e9s del cual se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Ad-quem, \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo \u00a0el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0 para \u00a0 designar \u00a0 las \u00a0distintas \u00a0especies \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sin embargo, el casacionista debe discurrir de un modo \u00a0claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta \u00a0demostrar \u00a0que el fallo presenta defectos \u00a0protuberantes \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0tal suerte que no es factible \u00a0mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0PRIMER \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se circunscribe b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), \u00a0por \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, o deficiente motivaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0comport\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida a cualquiera de las \u00a0partes\u201d; y vulner\u00f3 el derecho a la defensa de LUIS \u00a0FEERNANDO ALFONSO TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0dej\u00f3 de considerar las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio oral, modo de sustentar con el cual, impropiamente se \u00a0traslada \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, dado que insin\u00faa la presencia de \u00a0yerros de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0No \u00a0puede \u00a0confundirse el concepto de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de motivaci\u00f3n deficiente. La primera podr\u00eda \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis en que el Juez adopte decisiones sin haber expresado \u00a0al \u00a0respecto ninguna raz\u00f3n. Este desprop\u00f3sito es de extra\u00f1a ocurrencia y, por \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica en el presente asunto, donde basta leer el fallo para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0pluralidad de reflexiones que el Tribunal Superior \u00a0hizo antes de revocar la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, al alegar carencia absoluta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista toma distancia de la realidad procesal y lleva el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0especulativos \u00a0y \u00a0contradictorios, \u00a0pues \u00a0de postular la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0explicaciones \u00a0por parte del Juez colegiado, pasa a afirmar que la \u00a0condena \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0consultan el \u00a0recaudo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Cuando \u00a0la censura consiste en que el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0tiene \u00a0\u201cdeficiente \u00a0motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limite \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0falencia, como un acontecimiento hist\u00f3rico; sino que, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0explique \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y completa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0la \u00a0sentencia, lo cual comporta la carga de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que se consideran deficientes y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0son \u00a0deleznables, \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la simple contraposici\u00f3n de un \u00a0criterio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, no alcanza la entidad de \u00a0una \u00a0censura \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en el sentido que la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0es \u00a0deficiente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la defensa, las razones \u00a0ofrecidas por el Tribunal Superior no satisfacen sus expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0Sentencia \u00a0del 8 de septiembre de \u00a02004 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a020602), \u00a0esta \u00a0 colegiatura \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diversas \u00a0especies, \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0conspirar \u00a0contra la integridad legal del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente, \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0la \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sofistica \u00a0como \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0de presentarse en la sentencia conducen a su anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0primera ha dicho que es aquella en la cual no se precisan las razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que soportan la decisi\u00f3n; la \u00a0segunda, \u00a0est\u00e1 \u00a0dada por las posiciones contradictorias que contiene las cuales \u00a0\u2013de \u00a0ese \u00a0modo- \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; la tercera porque los motivos que se \u00a0aducen \u00a0 son \u00a0insuficientes \u00a0e \u00a0imposibilitan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u2013finalmente- \u00a0la \u00a0aparente cuando por una valoraci\u00f3n incompleta de la prueba se construye una \u00a0realidad \u00a0diferente \u00a0al factum y se llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a022\/03,\u00a0 \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 20.756)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0alude \u00a0a la parte considerativa del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0an\u00e1lisis sobre el fondo de la cuesti\u00f3n, espera que la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0someta \u00a0a \u00a0un nuevo juzgamiento al implicado hasta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0cual si se tratara de una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Y \u00a0a\u00fan m\u00e1s, si como en el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en que la deficiente motivaci\u00f3n se constata de \u00a0cara \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0antes \u00a0de \u00a0arribar a la solicitud de absoluci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que el conjunto de pruebas apreciadas, aunadas a \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios que supuestamente se ignoraron, no era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0obtener \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0implicado, \u00a0y que, por tanto, se precisa de un fallo de sustituci\u00f3n absolutorio \u00a0en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0era \u00a0preciso \u00a0que el \u00a0libelista \u00a0 demostrara \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria, m\u00e1xime que es \u00a0reiterativo \u00a0al \u00a0afirmar que dicha corporaci\u00f3n ignor\u00f3 las pruebas practicadas, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Jaramillo, \u00a0contador de la empresa \u00a0Viajes \u00a0Internacionales \u00a0Pereira \u00a0Limitada, \u00a0y \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jhon Jairo Buitrago, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n suministraron elementos cre\u00edbles para \u00a0comprender \u00a0 \u00a0que \u00a0 ALFONSO \u00a0 TORO \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deduzca \u00a0o descubra \u00a0oficiosamente \u00a0presencia \u00a0de la duda, a partir de su afirmaci\u00f3n exclusiva en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0fueron mal apreciadas y que otras no se tuvieron en \u00a0cuenta. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos \u00a0como el presente, donde el Tribunal Superior \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cab\u00eda \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de LUIS FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO, el reclamo por la falta de aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0s\u00f3lo \u00a0alcanza \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida para sustentar la pretensi\u00f3n casacional, cuando deriva de la \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0postular el cargo le hace \u00a0perder \u00a0consistencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0lo \u00a0ubica en t\u00e9rminos distantes de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0recurso extraordinario y lo confina a la inadmisi\u00f3n; pues lo \u00a0exigible \u00a0es \u00a0precisar y demostrar los errores del juzgador, con reflexiones que \u00a0revistan \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0entidad para desquiciar la solidez de un fallo, que ha \u00a0cobrado \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad; no siendo suficiente, por \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0 Ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0discrepancias \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo antes expuesto, la primera censura \u00a0no ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EL SEGUNDO CARGO. Subsidiario. Errores \u00a0de hecho en la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que el Tribunal Superior dej\u00f3 de apreciar \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo indicado por otras, con incidencia tal que \u00a0equivocadamente revoc\u00f3 la sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0viene reiterando esta Sala de la \u00a0Corte, \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, tiene lugar cuando se afectan derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0por \u00a0el \u201cmanifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0Se \u00a0ubica en el marco de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial y recoge las diversas modalidades de yerros que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal desarrolla como errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0tratado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho, \u00a0cuyas especies son: falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ignor\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0los d\u00edas 25 de abril de 2005 y 25 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0implicado no restitu\u00eda el dinero de \u00a0manera \u00a0inmediata, que ya no se encontraba en su poder, ni hab\u00eda ejercido actos \u00a0de disposici\u00f3n sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el juez que omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0 legalmente \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o \u00a0cuando, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0infiere consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0forma parte del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0iniciar con la verificaci\u00f3n objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0y \u00a0que, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, el Juez ignor\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0entre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0soportan la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0precisa \u00a0ense\u00f1ar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0su influjo el fallo hubiera sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, en procura de \u00a0verificar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 es \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructuraci\u00f3n de la censura en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n \u00a0personal \u00a0se \u00a0tratara; \u00a0pues, \u00a0de \u00a0bastar \u00a0aquel \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0el recurso \u00a0extraordinario no distar\u00eda en mucho de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, entonces, el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0se \u00a0hubiese apreciado, los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan la entidad jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0mover \u00a0hacia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, en este evento, \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad de una prueba propiamente tal, referirse al \u00a0verdadero \u00a0sentido y alcance de su contenido y, adem\u00e1s, demostrar que en virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0todas las dem\u00e1s pruebas analizadas en el fallo no \u00a0permit\u00edan \u00a0 arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, desvirtuar el m\u00e9rito concedido \u00a0a \u00a0las \u00a0otras pruebas implica a su vez demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n y fijaci\u00f3n de su poder suasorio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0logra a trav\u00e9s de la imposici\u00f3n del criterio particular \u00a0del \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0demostrando \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario la \u00a0incursi\u00f3n en errores de hecho o de derecho en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cestipulaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 dos\u201d, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aceptaron \u00a0\u201ccomo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0que \u00a0las \u00a0partes en este \u00a0juicio\u2026acudieron \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Universitaria \u00a0del \u00a0\u00c1rea \u00a0Andina \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005 y luego de la diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a ning\u00fan acuerdo, de lo cual se levant\u00f3 un acta \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 da \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0similar \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0estipulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la conciliaci\u00f3n fallida que tuvo lugar en la Sala \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Usuario \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Local de Pereira, el 25 de julio de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no precisa, siendo su deber, \u00a0cu\u00e1l \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0actas de conciliaci\u00f3n ten\u00eda virtualidad para demostrar \u00a0que \u00a0ALFONSO \u00a0TORO \u00a0era inocente y que, sin embargo, no fue tenida en cuenta por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado, pues s\u00f3lo insiste en que el procesado entreg\u00f3 el dinero a \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Buitrago, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 delito \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que, sin aludir al contenido fiel \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de conciliaci\u00f3n y sin precisar a cu\u00e1l de ellas se refiere, con \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular \u00a0del asunto, el censor trata de convencer de que ALFONSO \u00a0TORO \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0dolosamente, sino que pudo haberse confundido, debido a que el \u00a0contador \u00a0de \u00a0la empresa de viajes propici\u00f3 el error; y que Jhon Jairo Buitrago \u00a0fue quien dispuso del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en la lectura del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior s\u00ed analiz\u00f3 el argumento de la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan el cual, el dinero que la empresa Viajes Internacionales Pereira \u00a0Limitada \u00a0 \u00a0gir\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 al \u00a0 \u201coperador \u00a0tur\u00edstico\u201d \u00a0 LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALFOSO \u00a0TORO, \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201coperador \u00a0terrestre\u201d \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Buitrago; \u00a0solo \u00a0que a ese \u00a0hecho \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 colegiado \u00a0 no \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0aserto \u00a0se \u00a0corrobora con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0ha sostenido de manera muy acuciosa \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano de la defensa, que Luis Fernando no actu\u00f3 dolosamente porque no \u00a0se \u00a0ha \u00a0apropiado de suma alguna, pues inclusive el t\u00edtulo valor que fue girado \u00a0en \u00a0su favor \u00e9l lo endos\u00f3 a Jhon Jairo Buitrago quien acepta haberlo cobrado y \u00a0dispuesto \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0independientemente de la relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0industrial, \u00a0laboral, \u00a0etc \u00a0(sic) que hubiese existido entre Alfonso \u00a0Toro \u00a0y \u00a0Buitrago Arboleda, lo cierto es que al haber Luis Fernando recibido por \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0la \u00a0suma indicada, su obligaci\u00f3n era la de reintegrarla; mas como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0necesariamente \u00a0se concluye que se apropi\u00f3 de ese bien que no le \u00a0pertenec\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n ingres\u00f3 en virtud de la equivocaci\u00f3n de la \u00a0empresa de viajes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, contrario a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el Tribunal Superior analiz\u00f3 la excusa esgrimida desde un \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado ALFONSO TORO, realidad que deja sin base el reparo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta que el dinero fue a parar a manos de \u00a0Jhon Jairo Buitrago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4 \u00a0N\u00f3tese, \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0cuestionar las razones que tuvo el Tribunal Superior para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Vale \u00a0decir, dej\u00f3 inc\u00f3lume el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo y a\u00fan as\u00ed culmina solicitando se absuelva al implicado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0latente \u00a0otra \u00a0impropiedad \u00a0de la censura que, por ende, no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Sobre el falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0aspectos \u00a0de los testimonios de Jhon Jairo Buitrago, LUIS FERNANDO ALFONSO TORO, \u00a0Roberto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0 Jaramillo \u00a0 y \u00a0 Margarita \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Botero, \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0importantes en cuanto coincid\u00edan con la hip\u00f3tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pasa \u00a0a \u00a0verificarse, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0menciona yerros de hecho por \u201cdistorsi\u00f3n\u201d de las pruebas, lo que \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 culmina \u00a0planteando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de los medios probatorios que el defensor \u00a0selecciona \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la controversia, pero sin demostrar la incursi\u00f3n en \u00a0alguna especie de errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el juzgador tiene en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legal y oportunamente practicado; no obstante, al \u00a0sopesarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado \u00a0el tenor literal de cada prueba sobre la que hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el Ad-quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0ellas dec\u00edan; y una vez demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que el Tribunal Superior ley\u00f3 en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas; \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar que el fallo se ha distanciado de la \u00a0realidad \u00a0objetivamente \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0acopio probatorio, por distorsi\u00f3n, \u00a0recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2 En el caso que se examina, el censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0testimonios de Jhon Jairo Buitrago, LUIS FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO, \u00a0Roberto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Botero, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0 supuestamente \u00a0distorsion\u00f3; \u00a0y a partir de esa presentaci\u00f3n de las cosas, salta a afirmar que \u00a0si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colegiado \u00a0no \u00a0las \u00a0hubiese \u00a0tergiversado, ten\u00eda que confirmar la \u00a0sentencia absolutoria de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no se postula en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0reproche \u00a0concreto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0verifica \u00a0alguna \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento por parte del Tribunal Superior; en \u00a0cambio, \u00a0su \u00a0protesta \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0concedida a las diversas \u00a0declaraciones; \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0con \u00a0base \u00a0en un mero enunciado, aspira a que se \u00a0acepte \u00a0su visi\u00f3n de las cosas, seg\u00fan la cual, el procesado no es responsable, \u00a0por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 advierte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabalidad \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificar \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0objetivas \u00a0y literales de las declaraciones sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0hace recaer el yerro, y frente a cada expresi\u00f3n relevante especificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior ley\u00f3 o entendi\u00f3 que dec\u00edan, con la finalidad de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la tergiversaci\u00f3n de cada prueba, por \u00a0recorte, adici\u00f3n o alteraci\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de los errores de hecho, la \u00a0exigencia \u00a0de debida argumentaci\u00f3n, no se satisface con afirmar que el Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas que interesan al libelista, con base en \u00a0deducciones \u00a0subjetivas \u00a0ninguna \u00a0de las cuales apunta hacia la verificaci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0especie \u00a0de \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 Como el libelo examinado no contiene \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aquella \u00a0forma, \u00a0se advierte que el casacionista en \u00a0realidad \u00a0protesta por la fuerza de convicci\u00f3n o poder suasorio atribuido a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0menciona, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0postular un error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0la desaparici\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0materia procesal penal, sustituida por el sistema de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0principio no es posible para los jueces incurrir en errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0su raciocinio a evaluaciones obligadas dependientes de \u00a0una tarifa legal probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0restringe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que un sentenciador infrinja el ordenamiento por el simple hecho \u00a0de \u00a0conceder o negar credibilidad a un medio de convicci\u00f3n, dada la libertad de \u00a0que \u00a0goza \u00a0en \u00a0esa materia, por ministerio de la ley, para estimar su m\u00e9rito de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes de la \u00a0experiencia, las ciencias y la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4 \u00a0 Todo \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incursi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia (omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba) o \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad (tergiversaci\u00f3n, \u00a0recorte \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba) o en falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 (distanciamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica: l\u00f3gica, experiencia y ciencias), \u00a0como \u00a0en \u00a0el presente caso, la discrepancia de la defensa con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible \u00a0en casaci\u00f3n, sencillamente porque no existe un par\u00e1metro legal que \u00a0pueda haber sido transgredido en la sentencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 desacertado, \u00a0 pues, \u00a0 intentar \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0atacando \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad-quem \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0al libelista s\u00f3lo menciona, sin demostrar la presencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de esos y de los otros medios que \u00a0cimentan el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto, este reproche no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del presente \u00a0asunto \u00a0a la luz de los fines constitucionales y legales de la casaci\u00f3n permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el libelo no puede admitirse, al no satisfacer las exigencias que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n2, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser provocado \u00a0oficiosamente, \u00a0en el mismo t\u00e9rmino, por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, a menos que\u00a0 la insistencia no hubiera \u00a0sido \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se indamite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0SOBRE \u00a0LA POSIBILIDAD DE UNA CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala viene sosteniendo que en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso de casaci\u00f3n contenidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tiene el deber de intervenir oficiosamente, superando los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0si fuere el caso, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 184 del mismo \u00a0r\u00e9gimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0supuestos, \u00a0ha advertido, no se \u00a0impone \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 184, porque la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda debidamente \u00a0presentada, \u00a0que ya ha sido admitida. En sentido, contrario, en consecuencia, el \u00a0rechazo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 descarta \u00a0 esa \u00a0 vista3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se vislumbra la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se hubiese faltado a las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido proceso y a las garant\u00edas que les asisten a las v\u00edctimas, \u00a0por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0oficiosamente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0suma \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Culminada la audiencia de debate oral, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0oportunidad para promover el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Cuando, \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0intent\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima desisti\u00f3, no hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en el expediente, decidi\u00f3 \u00a0regresar \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal Superior, sin que un funcionario judicial \u00a0verificara \u00a0si \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho ten\u00eda poder para desistir, ni las \u00a0condiciones en que se produjo el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos t\u00f3picos deben ser analizados desde \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0constitucional y legal, y adem\u00e1s, los dos primeros, tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vertida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en la \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029542). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se dispondr\u00e1 que en firme \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decidido \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0(en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0formule), \u00a0regrese \u00a0lo actuado al despacho del magistrado sustanciador para \u00a0que \u00a0 se \u00a0 estudie \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0firme \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n y resuelto lo pertinente sobre la \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0caso de llegar a formularse, regrese lo actuado al despacho del \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0estudie \u00a0la posibilidad de la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dedicado al oficio de \u201cOperador Tur\u00edstico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de 2005. \u00a0Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Confrontar, \u00a0 por \u00a0 todos, \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0resolvi\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal en auto del 23 de abril \u00a0de 2008, radicaci\u00f3n 29542. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., diecisiete (17) de septiembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}