\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11543 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a la pena principal de veintiocho (28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pacho \u00a0(Cundinamarca) \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Edgar \u00a0Olarte \u00a0Reyes, \u00a0como \u00a0autor de los punibles de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Fabio \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Beltr\u00e1n, tentativa de homicidio en Rosa \u00a0Herminda \u00a0Mar\u00edn \u00a0de \u00a0Poveda, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0Edgar Olarte Reyes dispar\u00f3 con arma \u00a0de \u00a0fuego contra Fabio Hernando G\u00f3mez Beltr\u00e1n, quien intervino en el altercado \u00a0que \u00a0aquel \u00a0sosten\u00eda \u00a0con Jonny C\u00e1rdenas Caicedo, el 4 de abril de 1993, a las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano de Pacho (Cundinamarca). En ese \u00a0enfrentamiento \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hiri\u00f3 \u00a0de \u00a0gravedad \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Herminda Mar\u00edn de \u00a0Poveda, \u00a0y \u00a0lesion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0Carlos \u00a0Jos\u00e9 Rodr\u00edguez y Gloria Emilse \u00a0Triana Usaqu\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal Coordinadora de la Unidad Seccional de Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 1993 decret\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a081 c.o.), y libr\u00f3 orden de captura en contra de Carlos Edgar Olarte Reyes, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0al \u00a0no haber sido aprehendido se le vincul\u00f3 mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0(f. \u00a0114), \u00a0luego \u00a0fue \u00a0capturado, escuchado en indagatoria, y \u00a0resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de homicidio, lesiones personales, y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal (f. 149 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de julio de 1994 fue clausurado el ciclo \u00a0instructivo \u00a0(f. \u00a0229 \u00a0ib.), \u00a0y \u00a0el \u00a08 de julio siguiente, cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0prematura \u00a0del \u00a0proceso con arreglo al art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(f. \u00a0243 \u00a0ib.), \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, de fecha 9 de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o (fs. 253 y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9sta, el funcionario instructor profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Carlos Edgar Olarte Reyes, como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en Fabio Hernando G\u00f3mez Beltr\u00e1n, tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Rosa \u00a0Herminda \u00a0Mar\u00edn \u00a0de \u00a0Poveda, \u00a0lesiones personales a Gloria \u00a0Emilce \u00a0Triana \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0Carlos Jos\u00e9 Rodr\u00edguez, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que al ser apelada por la defensa, fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0por el Fiscal 25 Delegado ante los Tribunales Superiores \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Cundinamarca, \u201crespecto de los delitos de lesiones \u00a0personales, \u00a0por considerar que tales conductas son contravenciones especiales y \u00a0no \u00a0delitos\u201d, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias de las piezas procesales \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Municipal de Polic\u00eda (Reparto) de \u00a0Pacho \u00a0(f. \u00a017 \u00a0c. \u00a0Fiscal\u00eda de Segunda Instancia). En esa misma providencia el \u00a0ad-quem \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que, aduciendo la omisi\u00f3n de tramitar la sentencia \u00a0anticipada solicitada por el procesado, invocara la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 10 de octubre siguiente (f. 18 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la mencionada localidad, y el 10 de noviembre de \u00a01994 \u00a0envi\u00f3 oficio al procesado, solicit\u00e1ndole que manifestara si a\u00fan deseaba \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso (f. 328 \u00a0c.o.). \u00a0El \u00a017 de enero del a\u00f1o siguiente el defensor insisti\u00f3 en la solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0originada en la omisi\u00f3n de aplicar en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0al \u00a0considerar el car\u00e1cter subsanable de la irregularidad, la jueza \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0enterar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y a su \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de acogerse a la sentencia anticipada, se aplicar\u00eda la \u00a0rebaja de una tercera parte (1\/3) de la pena (f. 353). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la anterior providencia, y luego desisti\u00f3 del mismo (f. 357 \u00a0ib.), \u00a0se \u00a0practic\u00f3 la audiencia p\u00fablica, y el 14 de junio de 1995 la jueza de \u00a0instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Carlos Edgar Olarte Reyes a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) meses de prisi\u00f3n, y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de homicidio en la persona de Fabio \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Beltr\u00e1n, de tentativa de homicidio en Rosa Herminda Mar\u00edn de \u00a0Poveda, \u00a0y \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso \u00a0(fs. 552 y ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo anterior fue apelado por la defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 4 de septiembre del mismo a\u00f1o (fs. 28 y ss. c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada \u00a0oportunamente solicitada por el procesado en la fase sumarial, es el \u00a0exclusivo \u00a0sustento f\u00e1ctico a partir del cual el actor formula \u201cdos cargos\u201d \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia objeto de impugnaci\u00f3n, exponiendo \u00a0como \u00a0 \u00fanico \u00a0 factor \u00a0de \u00a0escisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0considerada violada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que el demandante denomin\u00f3 \u201cprimer \u00a0cargo\u201d, \u00a0consider\u00f3 \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del \u00a0\u201csegundo\u201d, \u00a0adujo \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa\u201d, garant\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta y recogidas como norma rectora en el \u00a0art\u00edculo 1\u00b0 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretendiendo fundamentar el reproche, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cse dict\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Edgar \u00a0Olarte Reyes en su calidad de procesado \u00a0quiso \u00a0 acogerse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0hizo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C. de P. P., en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de hacerse acreedor a la rebaja de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en la norma citada, rebaja de una tercera parte, que desde luego \u00a0era muy significativa para \u00e9l\u201d (f. 79 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0procesado \u00a0Carlos Edgar \u00a0Olarte \u00a0Reyes, \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n que defin\u00eda su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0pidi\u00f3 \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, con fundamento en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al momento de notificarse del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0obviamente antes de tomar ejecutoria formal esa determinaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa instructiva y con la finalidad de hacerse acreedor a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la pena en una tercera parte\u201d.\u00a0 Luego, \u201cla petici\u00f3n no fue \u00a0extempor\u00e1nea\u201d, sino presentada en oportunidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La desatenci\u00f3n de esa solicitud, gener\u00f3, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0las \u00a0causales de nulidad previstas en los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u201cnulidad \u00e9sta que si bien \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0indicado \u00a0en el art\u00edculo 446 ib\u00eddem, no se \u00a0decret\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 el derecho brindado por el art\u00edculo 306 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0para \u00a0invocarla \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0fecha \u00a0de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0por Olarte Reyes, a fin de que se le d\u00e9 el \u00a0tr\u00e1mite normal a las solicitudes de su especie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0TERCERO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de precisar que el reproche formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0constituye un s\u00f3lo cargo en cuyo fundamento se afirma la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y de defensa, el Procurador \u00a0Delegado \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0en la demanda, \u201clos argumentos expuestos se quedan en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado\u201d, falencia que atribuy\u00f3 a \u201cla falta de franqueza\u201d con \u00a0que se procedi\u00f3 a la elaboraci\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inviables \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones del \u00a0impugnante, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0parquedad \u00a0de \u00a0las razones demostrativas de una \u00a0irregularidad \u00a0inexistente, \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0\u201cquien despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0asumido \u00a0una\u00a0 clara postura dentro del tr\u00e1mite de instancias, ahora \u00a0arrepentido \u00a0ante \u00a0la \u00a0adversidad del fallo promociona tesis que no consultan la \u00a0verdad procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que la presunta nulidad originada \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, fue debatida dentro del \u00a0proceso, \u00a0\u201chasta el momento en que la Juez de conocimiento haciendo eco de las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0por la defensa estim\u00f3 la no extemporaneidad del pedido, mas sin \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad por motivos de orden procesal abri\u00f3 el camino para que en \u00a0caso \u00a0de permanecer la voluntad del procesado en el punto, previa aceptaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0se le disminuyera la pena en la tercera parte\u201d (f. \u00a013 \u00a0 c. \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0haber \u00a0renunciado el defensor al recurso de apelaci\u00f3n propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esas premisas, sugiere a la Sala \u00a0no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 el Procurador Delegado, los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0constituyen \u00a0realmente uno s\u00f3lo, pues tienen id\u00e9ntico \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0-la omisi\u00f3n de tramitar la sentencia anticipada, solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado-, \u00a0y \u00a0apuntan \u00a0a la misma conclusi\u00f3n -la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial-. \u00a0El \u00a0error \u00a0al \u00a0escindir \u00a0el \u00a0anotado reproche \u00a0pretendiendo \u00a0su estudio en cap\u00edtulos separados y de manera aut\u00f3noma, parte de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0invocarse la nulidad esgrimiendo el mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, la vulneraci\u00f3n de varias de las garant\u00edas prohijadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, genera censuras aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0afecta, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0estructura formal y sustancial de la demanda, ni enerva su estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0fraccionamiento de la singular censura, el \u00a0sustento f\u00e1ctico del reproche aparece claramente delimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indemostraci\u00f3n de la trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, \u00a0constituye \u00a0falencia \u00a0sustancial que conduce a la inexorable improsperidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 308.5\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 establece, \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u201cprincipios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0exista \u00a0otro \u00a0medio procesal para subsanar la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial\u201d, \u00a0consagra el car\u00e1cter de \u201c\u00faltima ratio\u201d o de \u00a0medida \u00a0extrema \u00a0de \u00a0tal remedio procesal, el que por lo mismo se excluye cuando \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0posibilidad de corregir el yerro y \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0quebrantada, \u00a0o \u00a0cuando avizorada tal alternativa de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los fines del proceso, \u00e9sta es voluntariamente \u00a0desestimada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte afectada, que inadvirtiendo la voluntad de preservar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la nulidad, como \u00fanico mecanismo de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persistentemente \u00a0 \u00a0considera \u00a0insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es lo sucedido en el caso sub-ex\u00e1mine: \u00a0el \u00a0defensor \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la nulidad por falta de consideraci\u00f3n de la solicitud de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 formulada \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cierre de investigaci\u00f3n, oportunidad que de conformidad con el \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la Corte (cfr. sentencia de 16 de abril de 1998, Mags \u00a0Pons. \u00a0Dres. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), \u00a0implicar\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0no como corresponder\u00eda de \u00a0formalizarse el tr\u00e1mite en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0forma \u00a0interesada \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0informar en su libelo que la directora de la causa, ante su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales por la desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de sentencia anticipada en la etapa sumarial, cuando comportaba \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n de pena m\u00e1s benigna, mediante prove\u00eddo de 18 de enero de 1995 \u00a0(f. \u00a0351 \u00a0c.o.), \u00a0dispuso correr traslado al procesado y a su defensor, para que \u00a0manifestaran \u00a0si \u00a0persist\u00edan \u00a0en el deseo de terminar prematuramente el proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada -hip\u00f3tesis aplicable en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 365 de 1997)-, caso en el cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0anuncio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria, \u00a0la \u00a0rebaja aplicable al momento de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(f. \u00a0353 \u00a0ib.), soluci\u00f3n \u00a0aceptable, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en la \u00a0sentencia antes referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0oportuna \u00a0alternativa, \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0expuesto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0la reducci\u00f3n de pena establecida para aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se formalice en la fase sumarial, obviamente \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0id\u00f3neo mecanismo para subsanar el yerro aducido por la defensa \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de la insistente petici\u00f3n de nulidad del proceso, y da al traste, \u00a0por ende, con tan infundada pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0examen \u00a0del expediente se evidencia que \u00a0tanto \u00a0el procesado como su defensor, habiendo sido enterados en debida forma de \u00a0la \u00a0 citada \u00a0providencia, \u00a0omitieron \u00a0voluntariamente \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0tan \u00a0benigna \u00a0alternativa \u00a0de soluci\u00f3n, formulada en aras de la preservaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u201ccorrecci\u00f3n de actos irregulares\u201d, cuando ello sea posible, \u00a0\u201crespetando \u00a0siempre \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas de los sujetos procesales\u201d, \u00a0tal \u00a0como \u00a0bajo \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0norma \u00a0rectora \u00a0lo establece el art\u00edculo 13 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto se concluye que la jueza de \u00a0conocimiento, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0citada providencia de 18 de enero de 1995, subsan\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial derivada del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente el proceso y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte de la pena, alternativa \u00a0voluntariamente \u00a0 desestimada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quienes, \u00a0insatisfechos \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva entonces expuesta, ahora pretenden \u00a0restablecerla \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0contrariando no s\u00f3lo la finalidad de este \u00a0mecanismo \u00a0de impugnaci\u00f3n, sino el r\u00e9gimen de las nulidades, que, inspirado en \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial (art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0es \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que por la \u00a0impropia \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, los derechos y garant\u00edas de quienes en \u00e9l \u00a0intervienen, resultaron conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0contrario \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a entronizar el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0un medio a trav\u00e9s del cual \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 por \u00a0pretenderse \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0esgrimiendo como \u00fanico sustento la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0oportunamente \u00a0subsanada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende intrascendente frente a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de los sujetos procesales, el reproche carece de \u00a0fundamento, y acarrea la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11543 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 143 \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de \u00a0septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1658"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1658\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}