\u00a0 \u00a0 Proceso No 29484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 359 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre diecis\u00e9is (16) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la posibilidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expedida el 17 de octubre de 2007, mediante la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Pereira, tras revocar la absoluci\u00f3n de la primera \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO TORO al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de aprovechamiento de \u00a0error ajeno o caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 En \u00a0noviembre \u00a0de 2004 Carlos Alberto Morales y Hern\u00e1n Orozco Jaramillo contrataron \u00a0a \u00a0 Viajes \u00a0Internacionales \u00a0Pereira \u00a0Ltda., \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0excursi\u00f3n \u00a0de \u00a0120 personas a la Costa Atl\u00e1ntica. La empresa, para ese efecto, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0operador \u00a0tur\u00edstico \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO ALFONSO TORO, quien les cobr\u00f3 \u00a0$52.800.000.oo \u00a0por \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le fueron \u00a0cancelando \u00a0a trav\u00e9s de anticipos. Al final, sumados los valores entregados, se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0sobrepago \u00a0de \u00a0$10.000.320.oo \u00a0que la representante legal de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Margarita G\u00e1lvez Botero le pidi\u00f3 devolver al subcontratista, quien \u00a0pese a reconocer lo sucedido se rehus\u00f3 a regresar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0formulada \u00a0la \u00a0querella, \u00a0de \u00a0dos \u00a0intentos \u00a0fallidos de conciliaci\u00f3n entre las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n de aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso fortuito a LUIS FERNANDO ALFONSO TORO, misma conducta por la cual \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, donde igualmente se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctima a la se\u00f1ora Margarita G\u00e1lvez Botero. El 12 de julio \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la audiencia preparatoria y el 23 de agosto la de juicio \u00a0oral, \u00a0 donde \u00a0la \u00a0Juez \u00a01\u00aa \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0como \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y la \u00a0profiri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2006, siendo apelada en la audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el apoderado de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0ante \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, al final de \u00a0la \u00a0cual se fij\u00f3 el 17 de octubre siguiente para lectura de fallo. En esa fecha \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la sentencia de primera instancia y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de la conducta de aprovechamiento de \u00a0error \u00a0 ajeno \u00a0 o \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 a \u00a0 16 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013pena \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0suspendida \u00a0condicionalmente\u2014, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y a pagar \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Viajes Internacionales Pereira Ltda., por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con la infracci\u00f3n, la suma de $10.000.320.oo, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses \u00a0corrientes \u00a0causados \u00a0por la misma desde el 31 de enero de \u00a02005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el apoderado de la v\u00edctima le manifest\u00f3 al Tribunal su intenci\u00f3n de \u00a0promover \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral de perjuicios y el 31 siguiente el \u00a0Magistrado \u00a0Ponente, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela de la Sala del 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0consider\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201chace \u00a0parte \u00a0integral del fallo de primer grado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0ha precluido la oportunidad \u2026 para \u00a0invocarlo, \u00a0y \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0se \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia \u00a0y contra lo preceptuado en los art\u00edculos 20, 102 y 447 de la Ley 906 \u00a0de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 \u201crecurso \u00a0 de \u00a0s\u00faplica\u201d, \u00a0consiguiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, suspendiera el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, de una parte; y, de otra, \u00a0ordenara \u00a0regresar \u00a0los \u00a0registros respectivos a la primera instancia para all\u00ed \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n e integrar a la sentencia \u2013luego\u2014 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 obtenida \u00a0 en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0pertinente para el 8 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del incidente y pidi\u00f3 remitir las actuaciones al Tribunal. Sin m\u00e1s, \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0despacho judicial devolvi\u00f3 el proceso a la \u00a0segunda \u00a0instancia, donde se reactiv\u00f3 el t\u00e9rmino correspondiente al recurso de \u00a0casaci\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por auto del 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 la Sala inadmiti\u00f3 la demanda presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0ALFONSO TORO, decisi\u00f3n frente a la cual no hubo \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decidi\u00f3 all\u00ed mismo que una vez en firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0volviera el asunto al despacho del magistrado sustanciador para \u00a0estudiar la viabilidad de la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, por la cual se inadmiti\u00f3 la demanda, la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0vislumbra la necesidad de estudiar la posibilidad de que se hubiese \u00a0faltado \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido proceso y a las garant\u00edas que les \u00a0asisten a las v\u00edctimas, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) \u00a0 En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0oficiosamente, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0implicado \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0suma \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hab\u00edan \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cii) Culminada la audiencia de debate oral, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0oportunidad para promover el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ciii) \u00a0Cuando, \u00a0finalmente \u00a0se intent\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la v\u00edctima desisti\u00f3, no hubo \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta en el expediente, decidi\u00f3 \u00a0regresar \u00a0las \u00a0diligencias al Tribunal Superior, sin que un funcionario judicial \u00a0verificara \u00a0si \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho ten\u00eda poder para desistir, ni las \u00a0condiciones en que se produjo el desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDichos t\u00f3picos deben ser analizados desde \u00a0las \u00a0perspectivas \u00a0constitucional y legal, y adem\u00e1s, los dos primeros, tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vertida por la Sala de Casaci\u00f3n penal en la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 29542)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como quiera que \u00a0ese \u00a0 precedente \u00a0 jurisprudencial, \u00a0recientemente \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 20081, \u00a0ser\u00e1 \u00a0el fundamento de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0se \u00a0procede enseguida a una s\u00edntesis de aquellos aspectos del \u00a0mismo que interesan para la adopci\u00f3n de la presente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Las partes del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, tras el cual subyace un sistema de \u00a0corte \u00a0adversarial, \u00a0son \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0la Fiscal\u00eda como titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado como sujeto pasivo de la misma, las cuales acuden \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0que \u00a0como tercero imparcial \u00a0resuelva el conflicto que se le plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito tambi\u00e9n afecta a la sociedad y a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se estatuye la posibilidad de que se hagan presentes en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima por abogado de confianza o de oficio. Esta \u00a0procuraci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone a partir de la audiencia preparatoria (art. 137-3 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0Antes no es obligatoria y puede la v\u00edctima, por lo tanto, \u00a0hacer presencia directa en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0privilegiar \u00a0el \u00a0nuevo procedimiento los derechos de la v\u00edctima a la verdad, la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0presencia \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n\u2014; \u00a0ampl\u00eda \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia estableciendo una serie \u00a0de \u00a0derechos \u00a0con \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector en el art\u00edculo 11 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 Para que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no quede s\u00f3lo en teor\u00eda, el ordenamiento autoriza su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0parte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda y sin restringirle la actuaci\u00f3n a ciertas etapas \u00a0o temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Para \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, entonces, s\u00f3lo basta que sumariamente acredite \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perjudicada con el delito, pudiendo participar inclusive en las \u00a0fases \u00a0m\u00e1s \u00a0primarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 a 136 de la codificaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Si el proceso \u00a0agota \u00a0la \u00a0totalidad de pasos, una vez emitido el sentido condenatorio del fallo \u00a0al \u00a0final \u00a0del juicio oral, podr\u00e1 la v\u00edctima dentro de los siguientes 30 d\u00edas \u00a0\u2013o \u00a0a \u00a0instancia \u00a0suya \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2014 \u00a0solicitar la apertura del incidente de reparaci\u00f3n integral (arts. \u00a0102 \u00a0y \u00a0106). \u00a0En \u00a0\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0presentar \u00a0y solicitar pruebas, \u00a0conciliar y ser escuchada su alegaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. La tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0incidente \u00a0la regula la Ley 906 de 2004 entre los art\u00edculos 102 y 108, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el primero que \u201cemitido el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que declara la responsabilidad penal del acusado y, previa solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, o del Fiscal o del Ministerio P\u00fablico a instancia de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0abrir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, y convocar\u00e1 a \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Diligenciado y \u00a0resuelto \u00a0el \u00a0incidente, \u00a0ya \u00a0como \u00a0fruto \u00a0del anuncio del sentido del fallo, ya \u00a0porque \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 luego de aceptar el Juez un preacuerdo o bien cuando recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0debe \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 estando \u00a0 forzado, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, a fijar fecha y hora para proferir sentencia \u00a0\u201cque \u00a0 no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio oral\u201d \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cincorporar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral\u201d (art. 447). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Es claro que \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0resulta \u00a0incompatible con el de 30 d\u00edas \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0que \u00a0la v\u00edctima solicite la reparaci\u00f3n integral. Simplemente \u00a0porque \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0primero, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n del incidente tendr\u00eda cabida \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y en esas condiciones el resultado del tr\u00e1mite incidental \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0incorporarse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, contrari\u00e1ndose as\u00ed el texto legal \u00a0antes anotado, equivalente al 105 de la misma Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0Significa lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0orden legal, que cuando el pronunciamiento de primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0apela, \u00a0debe llevar incorporada la decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0 del \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que esa \u00a0sentencia \u00a0habr\u00e1 de proferirse cuando venzan los 30 d\u00edas con los cuales cuenta \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, siempre y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0promover \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0En \u00a0caso contrario, s\u00f3lo puede emitirse cuando se haya decidido el \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. El juzgador, \u00a0ni \u00a0en \u00a0primera ni en segunda instancia, est\u00e1 facultado para condenar de oficio \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0pues \u00a0ello rompe con el sistema adversarial del nuevo sistema de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00danicamente puede hacerlo con posterioridad al debate propio del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral, cuya promoci\u00f3n es facultad de la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuenta \u00a0con el derecho-deber de manifestar cu\u00e1l fue el da\u00f1o causado, \u00a0de probarlo y fundamentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.12. \u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0anuncia \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0emite la \u00a0sentencia \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurran \u00a0los 30 d\u00edas con los cuales cuenta la v\u00edctima \u00a0para \u00a0solicitar el tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral, sin hacer uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Pero de pedirlo, el Juez s\u00f3lo puede dictar la \u00a0sentencia \u00a0cuando finalice el incidente, para incorporar a aqu\u00e9lla la decisi\u00f3n \u00a0de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.13. \u00a0 Otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0cuando en virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0el \u00a0Tribunal estima que la debe cambiar a condenatoria. \u00a0Una \u00a0eventualidad \u00a0as\u00ed no se encuentra prevista en la ley. La jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses superiores de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0opt\u00f3 \u00a0en \u00a0los precedentes evocados por integrar las reglas previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0fij\u00e1ndose como pasos a seguir los siguientes: i) \u00a0Finalizado \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0anuncia el sentido condenatorio del fallo y ordena \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente al Juez de primera instancia para que agote el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas; ii) cumplido este procedimiento se \u00a0regresar\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0registros \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0proferir\u00e1 \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0a la cual deber\u00e1 \u00a0integrar el resultado del incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pese \u00a0a que se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0ese \u00a0criterio jurisprudencial, que conduce en el caso examinado a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para que anuncie el sentido del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate oral del recurso de apelaci\u00f3n y regrese la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del conocimiento para lo pertinente, no est\u00e1n de m\u00e1s las \u00a0siguientes \u00a0explicaciones \u00a0que acercan a entender la respuesta por la cual opt\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a dicho vac\u00edo legal y las razones por las que \u00e9ste surgi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Se deduce, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que el mismo obedeci\u00f3 a ciertos cambios sufridos en el tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0del \u00a0Proyecto de C\u00f3digo de Procedimiento Penal que se convertir\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020042, \u00a0no \u00a0calculados \u00a0en todas las \u00a0normas \u00a0que por efecto de las modificaciones introducidas deb\u00edan ajustarse para \u00a0mantener la armon\u00eda del sistema procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0al m\u00e9todo que se concibi\u00f3 en la \u00a0propuesta \u00a0 para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0quedaba \u00a0asociada a la ejecutoria de la sentencia declarativa de la \u00a0responsabilidad penal. Dec\u00eda el art\u00edculo 109: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia, o proferida la de segundo grado que declare la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, o en su \u00a0defecto \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el juez fallador abrir\u00e1 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con la conducta \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0113, a su turno, al regular el tema de la caducidad y \u00a0para \u00a0impedir cualquier confusi\u00f3n relacionada con si se requer\u00eda la ejecutoria \u00a0de \u00a0fallo de segunda instancia para iniciar el incidente, cuando era all\u00ed donde \u00a0se produc\u00eda la condena penal, se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa solicitud para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por medio de este procedimiento especial caduca a los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de firme la decisi\u00f3n que \u00a0declar\u00f3 la responsabilidad Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0las reglas propuestas, adicionalmente, se plasm\u00f3 que en \u00a0la \u00a0\u201caudiencia de conciliaci\u00f3n y prueba\u201d \u00a0el juez, \u201cmediante fallo\u201d, \u00a0 \u00a0 decidir\u00eda \u00a0 \u00a0 definitivamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 \u00a0(art. \u00a0112). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Proyecto \u00a0de codificaci\u00f3n, entonces, condicionaba el derecho de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, a que lo \u00a0hiciera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Y \u00a0en debida congruencia con ello se inclu\u00edan disposiciones como \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0v\u00edctimas \u00a0podr\u00e1n \u00a0formular \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0una vez establecida la responsabilidad penal del imputado\u201d (art. 97-7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 vez \u00a0presentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que el \u00a0debate \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0y, \u00a0de ser necesario, podr\u00e1 decretar un receso hasta por \u00a0una \u00a0hora \u00a0para \u00a0anunciar el sentido del fallo\u201d (art. \u00a0477). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0segu\u00edan, \u00a0del \u00a0478 \u00a0al \u00a0485, \u00a0reunidos \u00a0en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 denominado \u00a0 \u201cdecisi\u00f3n \u00a0o \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo\u201d, \u00a0 no \u00a0 contemplaban \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 titulada \u00a0 \u00a0 \u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de incorporar al fallo la decisi\u00f3n final del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201crecursos \u00a0en el \u00a0juicio\u201d, \u00a0por \u00a0su parte, dec\u00eda el art\u00edculo 488 del \u00a0Proyecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0o \u00a0condenatoria, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0oralmente, por cualquiera de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma audiencia en la que se profiera sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0489, \u00a0que era la norma que se suger\u00eda para el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda instancia contra esos pronunciamientos, se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecibido \u00a0el \u00a0expediente por el superior \u00a0\u00e9ste \u00a0fijar\u00e1, \u00a0dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes, fecha, hora y sala en \u00a0las \u00a0que \u00a0oralmente \u00a0deber\u00e1 hacerse la sustentaci\u00f3n, as\u00ed como el orden en que \u00a0deben intervenir recurrentes y no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, se \u00a0celebrar\u00e1 \u00a0siguiendo \u00a0las indicaciones generales establecidas en este c\u00f3digo y \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0407 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0referentes \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias en la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa decisi\u00f3n se emitir\u00e1 en audiencia que \u00a0se \u00a0 celebrar\u00e1 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0ponencia \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate \u00a0ante \u00a0la Plenaria de la C\u00e1mara de Representantes se plantearon \u00a0varias \u00a0modificaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aprobadas \u00a0en primer debate en la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n4, relacionadas con el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0votaron \u00a0positivamente \u00a0y \u00a0al final \u00a0terminaron \u00a0siendo \u00a0los \u00a0actuales \u00a0art\u00edculos \u00a0102 \u00a0al \u00a0106 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Fue \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 oportunidad, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo \u00a0se estableci\u00f3 que \u201cla solicitud para la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(\u2026) \u00a0caduca \u00a0en \u00a0treinta (30) d\u00edas despu\u00e9s de haberse \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad penal\u201d y que \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201caudiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 y \u00a0alegaciones\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u201cadoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0al \u00a0incidente, la cual se \u00a0incorporar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013es \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 justificaron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cambios\u2014 \u00a0se \u00a0adopta \u00a0una \u00a0f\u00f3rmula en la que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0sola sentencia y una vez emitido el sentido del fallo, se abre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral sin esperar hasta que haya \u00a0quedado \u00a0ejecutoriado el fallo condenatorio. En este orden de ideas se reemplaza \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018condenado\u2019 por \u00a0la de declarado penalmente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien: no obstante que algunas normas del Proyecto original se \u00a0armonizaron \u00a0a los nuevos dictados, no sucedi\u00f3 lo mismo con la totalidad de las \u00a0irradiadas \u00a0con \u00a0el procedimiento que finalmente se acord\u00f3 para el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0gener\u00e1ndose \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello \u00a0ciertos \u00a0vac\u00edos, en unos casos; o inconsistencias del sistema, en otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucedi\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, que el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, \u00a0titulado \u00a0 \u201cindividualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia\u201d, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el t\u00e9rmino consignado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0479 \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del Fiscal General de la Naci\u00f3n de 15 d\u00edas \u00a0para \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0\u201ccontados \u00a0a partir de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral\u201d, \u00a0estipul\u00e1ndose \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0a la misma el juez \u201cincorporar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0los \u00a0legisladores \u00a0admitieron \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, acto que tendr\u00eda lugar una vez finalizados los alegatos de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral (art. 445 de la Ley 906), lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria que qued\u00f3 \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0\u2013el \u00a0mismo \u00a0de \u00a0un proyecto que conceb\u00eda el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0como \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo \u00a0declarativo \u00a0de la responsabilidad penal\u2014, \u00a0hubiera \u00a0sido adaptado a las nuevas regulaciones. Pero no se hizo \u00a0as\u00ed \u00a0y ello condujo a la incoherencia advertida por la Corte desde la sentencia \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 del \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 20055, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0solucion\u00f3 \u00a0determinando \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, si se promociona, debe \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0porque a \u00e9l hay que incorporar su \u00a0resultado. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el efecto, que en el \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, s\u00f3lo \u00a0operar\u00edan \u00a0en \u00a0la pr\u00e1ctica para expedir sentencias absolutorias pues en las de \u00a0condena \u00a0tendr\u00eda \u00a0que surtirse antes de ese t\u00e9rmino el de 30 d\u00edas dispuesto a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0y, \u00a0en los casos que lo \u00a0hiciera, diferirse el fallo hasta su finalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0formular \u00a0ante \u00a0\u201cel juez de conocimiento el incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0una vez establecida la responsabilidad penal del imputado\u201d, \u00a0 un \u00a0 dispositivo \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0(art. \u00a097-7) \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legislativo sin ning\u00fan \u00a0ajuste \u00a0y \u00a0hoy vigente como art\u00edculo 137-7 de la Ley 906 de 2004 es notable que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0a tono con la f\u00f3rmula finalmente adoptada de darle paso al incidente \u00a0con el anuncio del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0hizo \u00a0parte del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, por \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0rito \u00a0propuesto \u00a0en la iniciativa del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n: \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n oral de la impugnaci\u00f3n, \u00a0convocatoria \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate oral dentro de los 10 d\u00edas siguientes al \u00a0recibo \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de los registros pertinentes y, realizada la \u00a0anterior \u00a0diligencia, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0dentro de los 10 d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0Un \u00a0protocolo \u00a0as\u00ed \u00a0correspond\u00eda \u00a0perfectamente \u00a0a \u00a0un dise\u00f1o de \u00a0proceso \u00a0en el que el tema de la reparaci\u00f3n integral de los da\u00f1os causados con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se condicion\u00f3 a la firmeza de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El legislador, \u00a0sin \u00a0embargo, como ya se vio, cambi\u00f3 la f\u00f3rmula y al hacerlo s\u00f3lo reglament\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0respuesta \u00a0legal \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ese tr\u00e1mite cuando la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal tiene lugar en segunda instancia, aunque \u00a0dej\u00f3 \u00a0bien \u00a0clara \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0conservar \u00a0en el proceso la unidad de la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0primordial \u00a0para \u00a0llenar \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0con la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del Ad quem de las reglas previstas para el A quo \u00a0en la Ley 906 de 2004, que en lo esencial son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Una vez el Juez \u00a0declara \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0debate del juicio oral anuncia el sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0un \u00a0receso \u00a0hasta \u00a0de \u00a02 \u00a0horas (art. \u00a0445). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. A partir de ese \u00a0momento \u00a0la v\u00edctima cuenta con 30 d\u00edas h\u00e1biles para solicitar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 integral. \u00a0Est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0proponerlo \u00a0directamente \u00a0y \u00a0a \u00a0instancia \u00a0suya \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0hacerlo \u00a0el Fiscal o el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico (art. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El Juez, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0promueva, \u00a0abre \u00a0inmediatamente \u00a0el incidente y convoca a audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 8 d\u00edas siguientes (art. 102). El incidentante, en ese \u00a0espacio, \u00a0formula \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0\u201cdel \u00a0declarado \u00a0 penalmente \u00a0responsable\u201d \u00a0e \u00a0indica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 har\u00e1 \u00a0 valer.\u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0admite6, \u00a0la \u00a0pone en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0e \u00a0invita a conciliar. Si no hay arreglo entre las \u00a0partes7 \u00a0el funcionario fija fecha para una nueva audiencia dentro de los 8 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0en \u00a0la cual insiste en la conciliaci\u00f3n y si no tiene \u00e9xito \u00a0el \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0ofrecer\u00e1 \u00a0sus \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba (art. \u00a0103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. En una tercera \u00a0audiencia, \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0resuelto \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0interpuestos \u00a0contra las decisiones denegatorias de pruebas que haya \u00a0podido \u00a0asumir \u00a0el \u00a0Juez, este invita otra vez a los intervinientes a conciliar. \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hacen, se procede a la pr\u00e1ctica de las pruebas de una y otra parte. \u00a0Luego \u00a0se \u00a0escuchar\u00e1n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0sus pretensiones y \u201cel \u00a0Juez \u00a0adoptar\u00e1 la decisi\u00f3n que ponga fin al incidente, la cual \u00a0se \u00a0 incorporar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d (arts. 104 y 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir que esa determinaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio \u00a0Juez de primera instancia el que ha anunciado el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0breve \u00a0de la manera como se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0el tema de la reparaci\u00f3n integral pues la discusi\u00f3n de fondo sobre \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0pertinentes, \u00a0tanto \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0como \u00a0elementos de ella ser\u00e1n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0r\u00e9plica a trav\u00e9s de los recursos de apelaci\u00f3n y, llegado el \u00a0caso, \u00a0del \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En la hip\u00f3tesis contemplada, entonces, la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin al incidente, esto es, la que dice el Juez en la audiencia de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0alegaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0providencia \u00a0como tal sino una especie de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0Por ende, no cabe contra ella, \u00a0desligada del fallo, ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. El mencionado \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0en \u00a0la primera instancia. El \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de integraci\u00f3n estableci\u00f3 la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble \u00a0instancia,\u00a0\u00a0 \u00a0queda \u00a0sintetizado \u00a0en \u00a0la siguiente regla: culminado el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se regresa el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa para el tr\u00e1mite propio de reparaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0el cual finaliza con auto, tiene reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n y, una vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0har\u00e1 \u00a0parte de la sentencia y admitir\u00e1, como toda ella, el recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en otras palabras, la \u00a0pura \u00a0revelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido del fallo por el Juez de segundo grado es motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0darle \u00a0paso \u00a0al \u00a0incidente, \u00a0cuya definici\u00f3n se anticipa a la \u00a0providencia \u00a0declarativa \u00a0de \u00a0la responsabilidad penal. La decisi\u00f3n que le pone \u00a0fin, \u00a0ciertamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0el \u00a0producto \u00a0de un tr\u00e1mite separado, queda \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0firme \u00a0antes de su incorporaci\u00f3n al pronunciamiento de segunda \u00a0instancia. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consigue \u00a0el querer legislativo de que en el proceso de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se dicte un solo fallo en el que se contemplen los temas penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0el cual naturalmente cabe impugnaci\u00f3n extraordinaria ante la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0intervino \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el Tribunal profiri\u00f3 condena penal sin darle la \u00a0posibilidad \u00a0previa de acceder al incidente de reparaci\u00f3n integral, al punto de \u00a0que \u00a0sin \u00a0facultad \u00a0para \u00a0ello \u00a0sancion\u00f3 \u00a0de oficio al procesado al pago de los \u00a0perjuicios causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0para restablecerle el derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ese interviniente, el deber de control oficioso de la Corte, \u00a0disponiendo \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la audiencia de debate oral \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con la finalidad de ajustar el procedimiento \u00a0a los lineamientos atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El alcance de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 conduce a que, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0se \u00a0invoquen \u00a0como \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0\u2013equivocada \u00a0sin ninguna duda\u2014 \u00a0y \u00a0la ausencia de pronunciamiento judicial frente al desistimiento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0respecto \u00a0del cual se desconocen las razones y condiciones en las que \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0como \u00a0para \u00a0contemplar la posibilidad de dar por convalidada o sin \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda de acceso a la reparaci\u00f3n integral. \u00a0Es \u00a0un \u00a0punto \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0tratarse \u00a0en la primera audiencia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental que ya se solicit\u00f3, con la finalidad de establecer si cabe \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0caso de que la misma haya sido previamente \u00a0satisfecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 CASAR \u00a0 OFICIOSAMENTE \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira el 17 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0de todo lo actuado, a partir del momento en el que finalizaron las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0de \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dentro del juicio adelantado contra LUIS FERNANDO ALFONSO TORO, para \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0anuncie el sentido del fallo, regrese los \u00a0registros \u00a0al \u00a0Juez de conocimiento y \u00e9ste agote el procedimiento que garantice \u00a0el tr\u00e1mite de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 30.267. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 . Lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n ante la C\u00e1mara de Representantes el \u00a020 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 . En \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 . En \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0\u00e9sta \u00a0c\u00e9lula \u00a0legislativa hab\u00eda respaldado el articulado del \u00a0Proyecto asociado a ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0. \u00a0Radicaci\u00f3n 22.920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 . La \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0si quien la suscita no es v\u00edctima o est\u00e1 comprobado el pago de los \u00a0perjuicios y \u00e9ste es la \u00fanica pretensi\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 . Si \u00a0prospera \u00a0la conciliaci\u00f3n finaliza el incidente y lo acordado se incorpora a la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}