\u00a0 \u00a0 Proceso No 29483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de junio de dos\u00a0 mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor contractual de MIGUEL ANGEL S\u00c1NCHEZ \u00a0BECERRA \u00a0contra la sentencia del 31 de octubre de dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007) \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo de primera instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el\u00a0 30 de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, al examinar la viabilidad de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se advierte que la acci\u00f3n penal y civil se encuentra prescrita y \u00a0por tanto, as\u00ed se declarar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0ANGEL S\u00c1NCHEZ BECERRA fue \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del Decreto 100 de 1980 (id. Art\u00edculo 289 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo tiempo, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios materiales por la suma de ocho millones doscientos \u00a0mil \u00a0($8 200 000) pesos y le concedi\u00f3 el subrogado de \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se tiene que en el mes de noviembre de 1996, \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 BECERRA \u00a0 compr\u00f3 \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Contreras \u00a0una camioneta por cuatro millones de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0el compromiso de pagarlos de la siguiente forma:\u00a0 dos millones \u00a0en kilos de pollo en pie y \u00a0el \u00a0saldo \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se realizara el traspaso a su \u00a0nombre.\u00a0 \u00a0El pago en especie se cumpli\u00f3, pero no el dinero en efectivo, lo \u00a0cual determin\u00f3 en el vendedor la negativa a firmar el traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de diciembre de 1996, S\u00c1NCHEZ \u00a0BECERRA \u00a0vendi\u00f3 \u00a0el veh\u00edculo \u00a0por \u00a0siete millones a Jes\u00fas Evelio Tapiero y pact\u00f3 un plazo para el pago hasta \u00a0el mes de febrero de 1997 cuando har\u00eda el respectivo traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0febrero (de 1997) Jes\u00fas \u00a0Evelio \u00a0Tapiero \u00a0vendi\u00f3 el veh\u00edculo por siete millones trescientos mil pesos a \u00a0Luis \u00a0Alejandro Ord\u00f3\u00f1ez Qui\u00f1\u00f3nez;\u00a0 el saldo de cuatro millones de pesos \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0lo \u00a0respald\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que venc\u00eda el 28 de \u00a0marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 entretanto, \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Contreras \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga donde constat\u00f3 que el \u00a026 \u00a0de junio de 1997 se hizo el traspaso del veh\u00edculo al se\u00f1or Lu\u00eds Alejandro \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0con \u00a0un \u00a0documento \u00a0que \u00a0imitaba \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0con \u00e9l se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 la \u00a0 transferencia \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia encontr\u00f3 \u00a0responsable \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado al \u00a0se\u00f1or \u00a0 MIGUEL \u00a0ANGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BECERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINOPSIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (Fls. \u00a0 158 \u00a0 \u2013 \u00a0165);\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el 27 de noviembre de 2002 (Fls. 186 \u00a0\u2013 190). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primer grado el 30 de marzo de \u00a02007 \u00a0(Fls. \u00a0298 \u00a0\u2013 313 \/ \u00a01);\u00a0 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2007 fue confirmada la condena por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 (Fls. \u00a05 \u00a0\u2013 24 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia se notific\u00f3 por edicto que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a07 \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fls. \u00a025v. \u00a0a \u00a028 v. \/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino de quince d\u00edas para interponer \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0corri\u00f3 \u00a0del \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 constancia \u00a0secretarial (fl. 29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0sustanciador seg\u00fan auto del 4 de \u00a0diciembre de 2007 (Fl. 31 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 el 18 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (Fls. \u00a037 \u00a0\u2013 \u00a042 \u00a0\/ \u00a02), \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 para estudio de admisi\u00f3n en la Sala de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la Corte el pasado 28 de marzo de 2008 (Fl. 2 del cuaderno \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la Ley sustancial por error de hecho, exclusi\u00f3n de la duda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el impugnante, el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error en la \u201cvaloraci\u00f3n\u201d probatoria;\u00a0 se\u00f1al\u00f3 que la costumbre en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de transferencias de veh\u00edculos ense\u00f1a que en muchos casos media el \u00a0llamado \u00a0\u201ctraspaso \u00a0en \u00a0blanco\u201d, \u00a0de manera que no puede hablarse de mala fe \u00a0del \u00a0inicial \u00a0comprador \u00a0del \u00a0automotor \u00a0(MIGUEL ANGEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0BECERRA) y pidi\u00f3 a la Corte absolverlo con \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia;\u00a0 \u00a0a partir de \u00a0aquella \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0para proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0aquel \u00a0lapso \u00a0se cumpli\u00f3 el 26 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02007.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0tanto en el Decreto Ley 100 de 1980 que era el c\u00f3digo vigente para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se cometi\u00f3 el delito, como el c\u00f3digo penal actual (Ley 599 de \u00a02000) \u00a0tiene prevista una pena m\u00e1xima de seis a\u00f1os1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello, \u00a0de conformidad con el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 86 de la Ley 599 de 2000, es claro que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 prescribe \u00a0 en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0contados \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0resoluci\u00f3n se adoptar\u00e1 respecto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil que, tambi\u00e9n prescribe \u201cen tiempo igual al de la respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 108 del Decreto 100 de 1980 \u00a0(conc. \u00a0Art. \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), aplicables (una u otra) por su igual \u00a0significado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0No \u00a0deja de ser lamentable que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal haya prescrito.\u00a0 La fase investigativa del sumario ocup\u00f3 un \u00a0espacio \u00a0\u2013razonable- de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia penal el 24 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 hasta la ejecutoria de la acusaci\u00f3n en segunda instancia el \u00a027 de noviembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0se puede entender c\u00f3mo el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0 D\u00e9cimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0 que \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las diligencias el 11 de diciembre de \u00a02002 \u00a0(fl. \u00a0193), \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 del C. de P.P. para pedir pruebas que venci\u00f3 el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0(las \u00a0pruebas se solicitaron de forma oportuna por la parte \u00a0civil \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0seg\u00fan \u00a0oficio visible a folios 195 y 196), \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 cit\u00f3 para \u00a0audiencia preparatoria (fl. 199) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 quiere \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0expediente estuvo a \u00f3rdenes del se\u00f1or Juez D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 durante \u00a0 dos \u00a0 a\u00f1os \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0absolutamente \u00a0nada \u00a0 \u00a0 (cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 193 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0199), \u00a0hasta \u00a0el \u00a023 de febrero de \u00a02005 \u00a0cuando \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que era el tr\u00e1mite obligado, \u00a0despu\u00e9s del traslado del art\u00edculo 400 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a ello, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0con ocasi\u00f3n de las \u00a0vicisitudes \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0-entre \u00a0otras \u00a0cosas- la implementaci\u00f3n del sistema \u00a0acusatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga desde el 1\u00b0 de enero de \u00a02006.\u00a0 \u00a0(Art. \u00a0530 de la Ley 906 de 2004), lo que origin\u00f3 la reasignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(Cfr. \u00a0Folios \u00a0280 \u00a0y \u00a0siguientes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 estima \u00a0 injustificada \u00a0la \u00a0mora del se\u00f1or Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga, porque ello incidi\u00f3 definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, compulsar\u00e1 copia de este auto con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del 26 \u00a0de noviembre de 2007 el expediente se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado sustanciador contabilizando el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0 quince \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0interponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 que \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0hasta \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 seg\u00fan \u00a0constancia secretarial (fl. 29 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, la \u00fanica actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda adoptar el Juez (de primera o de segunda instancia;\u00a0 a\u00fan el de \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0es \u00a0declarar la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 (y \u00a0civil), \u00a0porque \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (L. 600) la misma no puede \u00a0proseguirse3.\u00a0 \u00a0(En \u00a0el mismo sentido, art\u00edculos 77 y 78 de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal debi\u00f3 decidirlo as\u00ed, evitando \u00a0dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 no \u00a0sobra \u00a0decir \u00a0 (en \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0accede \u00a0al \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el tr\u00e1mite excepcional \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto de manera expresa en el inciso \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 205 \u00a0 \u00a0 ib.4, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios entre el demandante y el juez no habilita a la Corte \u00a0para \u00a0 que \u00a0 examine \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0materia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la prescripci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0y \u00a0civil \u00a0 \u00a0 \u00a0seguidas \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 BECERRA \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cesar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MIGUEL ANGEL S\u00c1NCHEZ \u00a0BECERRA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 cancelar \u00a0 los \u00a0 grav\u00e1menes \u00a0 y \u00a0las \u00a0cauciones \u00a0prestadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Rem\u00edtase a la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de \u00a0Santander copia de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede el recurso de reposici\u00f3n (Art. 189 \u00a0Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980;\u00a0 art\u00edculo 289 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0tal \u00a0comportamiento va de uno (1) \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0 \u00a0 (6) \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Conc. \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a02536 del C.C. PRESCRIPCION DE LA ACCION EJECUTIVA \u00a0Y \u00a0 \u00a0ORDINARIA. \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 8 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0791 de 2002):\u00a0 La \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0por \u00a0cinco (5) a\u00f1os. Y la ordinaria por diez \u00a0(10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejecutiva \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de cinco (5) a\u00f1os, y convertida en ordinaria durar\u00e1 \u00a0solamente otros cinco (5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0interrumpida \u00a0o \u00a0renunciada \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 comenzar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0contarse \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3En el \u00a0mismo sentido, auto del 6 de agosto de 2007, Rad. N\u00fam. 28064. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SURPEMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto del 09\/02\/2005, rad. n\u00fam. 23119;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido \u00a0autos \u00a0del \u00a018\/4\/2007, \u00a0rad. \u00a0N\u00fam. \u00a026820;\u00a0 \u00a0rad. N\u00fam. 27731 del \u00a027\/06\/2007;\u00a0 \u00a028223 \u00a0del 28\/11\/2007, rad. N\u00fam. 28442 del 28\/11\/2007, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto del 20\/04\/2005, rad. n\u00fam. 23517;\u00a0 en el mismo \u00a0sentido, \u00a0auto del 24\/11\/2005, Rad. 23897;\u00a0 auto del 23\/03\/2006, rad. n\u00fam. \u00a024065. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 151 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de junio de dos\u00a0 mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}