\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS, contra el fallo del 28 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0 sentencia \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2007, quien lo conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de \u00a014 a\u00f1os, agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de mayo de 2006, en las instalaciones \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Parroquial \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el per\u00edmetro urbano de esta \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 estudiante \u00a0 \u00a0 \u00a0 N.B.V1., \u00a0de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0se encontraba viendo una pel\u00edcula junto con sus compa\u00f1eros, en la clase \u00a0del \u00a0 profesor \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0cuando se encontraban en la parte \u00a0trasera \u00a0 del \u00a0 sal\u00f3n, \u00a0el \u00a0docente \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0mano por debajo del buso de la sudadera, \u00a0aprovechando la oscuridad y le acarici\u00f3 \u00a0los senos, sin importarle la resistencia de la ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I\u00a0 \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R \u00a0O C E S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de enero de 2007, ante el Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0en audiencia preliminar, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0228 Seccional le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO RODR\u00cdGUEZ ROJAS, \u00a0el \u00a0punible de actos sexuales con menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, la Fiscal\u00eda \u00a0 228 \u00a0 Seccional, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito \u00a0de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os2, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los numerales \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a04\u00b0, \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 2113 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, el Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0a la pena de 64 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed mismo, lo inhabilit\u00f3 para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de la pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales a la suma de 20 Salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El t\u00e9rmino consagrado en el art\u00edculo 183 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, inici\u00f3 el 29 de noviembre de 2007 y venci\u00f3 el 14 de marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el cual se present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n por parte del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado RODR\u00cdGUEZ ROJAS, libelo que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S U M E N\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 L \u00a0A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, arremeti\u00f3 el demandante, contra el \u00a0fallo \u00a0expedido por el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba, derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio respecto de los testimonios de VICTOR (sic) HUGO BENAVIDES \u00a0VARGAS, \u00a0ASTRID \u00a0CASALLAS \u00a0MARTINEZ (Sic) NICOLE BENAVIDES VALBUENA, LUS ESTELLA \u00a0MALPICA RODRIGUEZ (sic) y TATIANA ALVEAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gran parte de la demanda estuvo destinada al \u00a0resumen \u00a0y trascripci\u00f3n de las siguientes declaraciones: V\u00cdCTOR HUGO BENAVIDES \u00a0VARGAS, \u00a0ASTRID \u00a0CASALLAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0NICOLE \u00a0BENAVIDES \u00a0VALVUENA, \u00a0LUZ \u00a0ESTELA \u00a0MALPICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TATIANA \u00a0ALVEAR \u00a0ARAG\u00d3N, \u00a0OCTAVIO SOLER ESPINOZA, RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0ALICIA \u00a0SALAMANCA \u00a0SANABRIA \u00a0(psic\u00f3loga), \u00a0MAR\u00cdA GUADALUPE \u00a0BLANCO \u00a0SERRANO, \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0ESCALANTE \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0ANDR\u00c9S CAMILO PLAZAS y la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, tambi\u00e9n transcribi\u00f3 amplios \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0proponer \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0N.B.V. \u00a0Para \u00a0nadie \u00a0es un secreto que una \u00a0persona \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido v\u00edctima de un acto sexual, de las caracter\u00edsticas del \u00a0hecho \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado, \u00a0sufra alteraci\u00f3n en su psiquis y por ende su estado \u00a0emocional \u00a0se \u00a0altere. Pero no podemos por ello afirmar que efectivamente contra \u00a0N.B.V. \u00a0se hubiera cometido el atropello delictivo que ella narra\u201d, \u00a0porque algunos declararon que el docente implicado en los hechos \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0actitudes \u00a0y \u00a0muestras de cari\u00f1o y afecto \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0estudiantes, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as de \u00a0preescolar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentaba \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0piernas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ASTRID \u00a0CASALLAS, \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0 N.B.V., \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista: \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en \u00a0duda \u00a0que \u00a0pudo haber ocurrido un \u00a0contacto \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0docente \u00a0acusado para con la ni\u00f1a; lo que se \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0es que tal contacto no reviste la calidad de acto sexual, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0trataba era de una caricia, y no de una agresi\u00f3n sexual, \u00a0que fue como malinterpret\u00f3 la menor estudiante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelita \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0contradicciones \u00a0en las declaraciones de las ni\u00f1as, toda vez que ellas llegaron \u00a0donde \u00a0el \u00a0profesor \u00a0porque \u00a0a una le dol\u00eda la cabeza y la otra ten\u00eda miedo de \u00a0ver \u00a0esa \u00a0pel\u00edcula, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0a causa del llamado que el profesor les hiciera. \u00a0\u201centonces \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0N.B.V., \u00a0miente\u2026 si \u00a0ambas \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0por \u00a0iniciativa propia\u2026 luego entonces, as\u00ed como \u00a0N.B.V., \u00a0minti\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n, cabe una alta probabilidad de que tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0mentido \u00a0a \u00a0la \u00a0Psicologa \u00a0(sic)\u2026 \u00a0y \u00a0con \u00a0base en esa mentira la \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Psicolog\u00eda \u00a0haber \u00a0elaborado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n fuera de la \u00a0realidad\u201d; \u00a0por tanto, el informe pericial basado en \u00a0esas \u00a0contradicciones, \u00a0le \u00a0\u201cpone de presente acerca \u00a0de la duda de que el hecho hubiera ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, infiere el memorialista, que aqu\u00ed \u00a0lo\u00a0 \u00a0sucedido \u00a0\u201cfue una confusi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0su \u00a0profesor, \u00a0y \u00a0crey\u00f3 \u00a0que \u00a0le realiz\u00f3 una conducta de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 sexual\u201d. \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0es normal haberla observado alterada y \u00a0confundida \u00a0por \u00a0eso denunci\u00f3 los hechos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0con la transcripci\u00f3n de otros testimonios pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0que su prohijado s\u00ed fue visitado por otros estudiantes de \u00a0d\u00e9cimo \u00a0grado \u00a0cuando \u00a0se estaba proyectando la pel\u00edcula; circunstancia que se \u00a0puso en duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0perpetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0al desatender las protuberantes contradicciones vistas \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores N.B.V. y ASTRID, porque ellas no fueron \u00a0llamadas \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0sino \u00a0que llegaron a \u00e9l, por voluntad propia. De \u00a0ah\u00ed, \u00a0precisamente, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo error probatorio, en el informe que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la psic\u00f3loga \u201ccon base en manifestaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0eran ciertas en el sentido de que tambi\u00e9n a ella pudo haberle mentido, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira de que si hab\u00edan ido donde el docente fue porque \u00e9l \u00a0las llam\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal se equivoc\u00f3 porque se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0N.B.V., \u00a0s\u00ed pod\u00eda mentir, al dar por cierto esa declaraci\u00f3n junto con la \u00a0de \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga, \u00a0\u201checho este del cual se deduce \u00a0que \u00a0S\u00cd \u00a0tiene \u00a0capacidad para mentir, y que S\u00cd pudo haber mentido a la perito \u00a0psic\u00f3loga \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n\u2026 luego\u2026 el resultado de esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mentiroso: \u00a0es \u00a0decir, \u00a0falso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo, \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0exactamente las de la experiencia, \u00a0\u201cseg\u00fan \u00a0la cual, quien va a cometer un acto de tal \u00a0naturaleza, \u00a0busca un lugar adecuado para ello; no buscar\u00eda un lugar concurrido \u00a0de \u00a0personas\u201d, lo ocurrido fue en un lugar p\u00fablico, \u00a0con \u00a0otros \u00a047 \u00a0muchachos, \u00a0\u201clo \u00a0cual \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0obligatoriamente \u00a0inhib\u00eda \u00a0e \u00a0imped\u00eda que los hechos se hubieran dado tal como \u00a0lo quiso hacerlo creer la menor N.B.V.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente a la trascendencia, sostuvo \u00a0que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0errores \u00a0causados \u00a0en \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0aludido, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0propio \u00a0hubiese \u00a0sido declarar su inocencia, debiendo el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haber \u00a0sido \u00a0absolutorio; \u00a0por tanto, como normas \u00a0violadas \u00a0cit\u00f3, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal, 29 Constitucional, 7 y 380 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, a fin de solicitar casar el fallo impugnado y dictar el \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROJAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Viene se\u00f1alando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que con la entrada en vigencia del\u00a0 sistema\u00a0 procesal penal \u00a0acusatorio \u00a0 previsto \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906\u00a0 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 ampli\u00f3\u00a0 \u00a0 el \u00a0 radio \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda vez que, en la actualidad es susceptible la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0de segunda instancia dictadas por los diversos \u00a0Tribunales \u00a0de Distrito del \u00a0pa\u00eds, \u00a0atacando \u00a0los \u00a0fallos de absoluci\u00f3n o condena, sin tener en cuenta como \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0descrito en cada tipo \u00a0penal, como lo impon\u00edan las legislaciones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, para ser admitida la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s, formular y desarrollar los cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel y, desde luego, acreditar la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0Siendo \u00a0imprescindible, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tenga presente lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Instrumental \u00a0Ley \u00a0906, en el \u00a0entendido \u00a0que una de las obligaciones al confeccionar el libelo es demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0instituto. \u00a0 Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0el \u00a0Principio \u00a0de \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser el norte del libelista, toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0integra \u00a0cuatro \u00a0aspectos \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0se traducen en el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la censura: i) \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a las partes y iv) \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la Sala viene \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0al \u00a0disciplinar todo lo concerniente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0jam\u00e1s \u00a0precis\u00f3 que los presupuestos formales ya \u00a0no \u00a0son \u00a0necesarios para sustentar una demanda. Todo lo contrario, el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no perdi\u00f3 su entidad de juicio l\u00f3gico-argumentativo, de manera que \u00a0el \u00a0 libelo \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0pautas \u00a0que \u00a0impidan \u00a0concebirlo \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0los \u00a0reparos \u00a0compilen\u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n, porque a la Corte no le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o \u00a0seleccionar una demanda de casaci\u00f3n a fin de decidir de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado por el actor; la censura, en s\u00ed, debe \u00a0sujetarse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0consagrados \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0ordinal \u00a02\u00b0\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0o \u00a0demostrar la evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales que le asisten a los intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0es \u00a0por \u00a0todo \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0deben aplicar los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0los de claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0para \u2013de la \u00a0mano \u00a0con \u00a0ellos- \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puntual \u00a0y \u00a0razonable, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de compendiar en el ataque, los errores de juicio o de actividad \u00a0que \u00a0 pudieron \u00a0 haber \u00a0incurrido \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0Objetividad, \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0postulados \u00a0que \u00a0deben \u00a0guiar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la demanda por el censor, a fin de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la Sala, el motivo por el cual debe ser aceptada una determinada \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0una \u00a0legal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios probatorios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0viene indicando la jurisprudencia, \u00a0en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0 que \u00a0 i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 ii) \u00a0el \u00a0inter\u00e9s del actor, iii) \u00a0 la \u00a0 coherencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aducidos, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0puntual \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica, v) el cumplimiento de al menos uno de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0instituto; \u00a0marcan \u00a0la pauta para declarar la inconstitucionalidad o \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a03 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura \u00a0presentada por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0 EDUARDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 ROJAS, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia para admitir la demanda, pues, si bien, propuso como punto de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n del fallo de segundo nivel, un ataque por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de error de hecho por falso raciocinio, consagrado \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el numeral 3 del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n incurri\u00f3 en graves fallas que atentan \u00a0contra la filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, como metodolog\u00eda, la Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0teniendo presente la profunda confusi\u00f3n del libelista, a \u00a0fin \u00a0de puntualizar los errores de mayor impacto legal y jurisprudencial, en los \u00a0que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primer yerro tiene que ver con la esencia \u00a0misma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ataque \u00a0 \u00a0 alegado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en el entendido que con fundamento en su \u00a0particular \u00a0y exclusiva valoraci\u00f3n de los diversos medios probatorios aportados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, infiere aspectos y circunstancias que no se compadecen con la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0v\u00e9ase \u00a0como \u00a0a partir de una aseveraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0misma versi\u00f3n del imputado, en donde adujo que las peque\u00f1as \u00a0no \u00a0fueron \u00a0llamadas \u00a0por \u00e9l, sino que llegaron por su propia voluntad al sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viendo \u00a0la \u00a0pel\u00edcula; \u00a0encumbra \u00a0el \u00a0cargo el libelista, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0las ni\u00f1as mienten, que de ah\u00ed en adelante todo est\u00e1 basado en \u00a0las \u00a0falacias \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0en \u00a0especial lo narrado por la v\u00edctima, quien \u00a0indujo \u00a0en error a la psic\u00f3loga y, por tanto, la pericia tambi\u00e9n es ilegal, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 valorado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0quienes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0manifestaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQued\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a el lugar donde tuvo ocurrencia el hecho, determin\u00e1ndose el \u00a0colegio \u00a0y \u00a0el \u00a0sal\u00f3n de clases, evidencia demostrativa que fue presentada a la \u00a0audiencia \u00a0por la defensa, sonde se estableci\u00f3 sin lugar a dudas que pese a que \u00a0el \u00a0mismos (sic) ten\u00eda dos ventanas por donde entra la luz del d\u00eda, el aula es \u00a0oscura \u00a0y el sitio donde se ubic\u00f3 el profesor imped\u00eda que los alumnos pudieran \u00a0precisar \u00a0sus \u00a0movimientos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared que daba al \u00a0pasillo, \u00a0incluso \u00a0los \u00a0alumnos \u00a0que \u00a0estaban dentro del sal\u00f3n, recu\u00e9rdese que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0eran \u00a048 \u00a0alumnos estaban entretenidos viendo la pel\u00edcula y en la \u00a0parte \u00a0 delantera \u00a0 del \u00a0 sal\u00f3n \u00a0 como \u00a0el \u00a0propio \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0expuso. \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0especiales, \u00a0resultaron propicias y fueron aprovechadas por LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ ROJAS, para realizar el acto sexual en el cuerpo de la menor \u00a0sin que pudiera ser visto por nadie\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor propuso su criterio por encima del \u00a0de \u00a0los juzgadores, tratando de restarle importancia a la estimaci\u00f3n acreditada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0las pruebas y en ese camino dej\u00f3 intacto otros medios \u00a0incriminatorios, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 quien \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0declarar5, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que para ese \u00a0actuar \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 394 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020046. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el Tribunal, valor\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0victimario, \u00a0en \u00a0donde precis\u00f3 que \u201cen el caso \u00a0presente, \u00a0es \u00a0muy revelador que, no obstante, la actitud asumida por el acusado \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el sentido de negar los hechos, en el juicio haya \u00a0llegado \u00a0al punto de admitir la posibilidad de que hayan sucedido, aunque en una \u00a0actitud \u00a0comprensible, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desvincularlos \u00a0de \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0de su \u00a0inteligencia \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar una declaratoria de responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0Sin que el Juez plural hubiese cre\u00eddo tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al concluir a rengl\u00f3n seguido que \u201cchoca \u00a0con \u00a0la \u00a0inteligencia \u00a0de una persona adulta, admitir que \u00a0accidentalmente \u00a0un \u00a0docente \u00a0acaricie \u00a0el cuello de una peque\u00f1a alumna suya de \u00a0apenas \u00a010 a\u00f1os de edad y que, tambi\u00e9n accidentalmente, introduzca su mano por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0su \u00a0buso \u00a0y de su camiseta para acariciarle el pecho. Luego tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 de \u00a0las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0logran \u00a0inferencias \u00a0racionales \u00a0y \u00a0razonables \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0muestran \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado, el libelista ignor\u00f3 atacar la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0aludida, \u00a0con \u00a0lo cual dej\u00f3 la censura insustancial; am\u00e9n \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0regla \u00a0de la experiencia propuesta por el demandante, funda sobre \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0todo \u00a0\u201cdelincuente\u201d \u00a0busca esconderse para \u00a0consumar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delitos, adem\u00e1s de no haberla motivado, como lo tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0una \u00a0conjetura \u00a0m\u00e1s de las que identifican su \u00a0memorial, \u00a0pues \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento estableci\u00f3 que el sal\u00f3n ten\u00eda \u00a0poca \u00a0visibilidad, \u00a0el \u00a0docente \u00a0estaba sentado contra la pared y los m\u00e1s de 45 \u00a0compa\u00f1eritos \u00a0de \u00a0la menor, se hallaban concentrados viendo la pel\u00edcula juegos \u00a0macabros, en la parte delantera de la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se percat\u00f3 el actor que el falso \u00a0raciocinio con s\u00f3lo enunciarlo no \u00a0se \u00a0vulnera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de ello, es su deber demostrar que los medios probatorios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados por los falladores en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0en \u00a0total \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia o m\u00e1ximas de \u00a0la experiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador, \u00a0iii) cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, es deber intelectual del libelista \u00a0mostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tiene que presentar un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0contrario al declarado en instancias; nada de lo expuesto realiz\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0solo \u00a0propuso \u00a0su \u00a0especial \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender \u00a0el acervo probatorio, \u00a0extrayendo \u00a0inferencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0indemostradas para solicitar la absoluci\u00f3n \u00a0de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 desquicio \u00a0 tiene \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0transcribiendo todos los \u00a0medios \u00a0de conocimiento probatorio, como si fuese un nuevo alegato de instancia, \u00a0con \u00a0ello vulner\u00f3, los principios de claridad y raz\u00f3n suficiente, que rigen el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0al \u00a0revalorarlos \u00a0impone su propia hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimada por las instancias, sin ninguna \u00a0consideraci\u00f3n jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 detecta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0trascendencia\u00a0 alegada, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 empalm\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0premisas \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones de las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y su prohijado y la regla de la experiencia se\u00f1alada. Siendo ello as\u00ed, \u00a0el \u00a0da\u00f1o propuesto se muestra ef\u00edmero, toda vez que el principio aludido no se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la repetici\u00f3n de los argumentos dise\u00f1ados en la parte motiva de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ser\u00e1n \u00a0el reflejo latente de la violaci\u00f3n a un \u00a0precepto \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o\u00a0 legal, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular el caso; por ejemplo, si las instancias se hubiesen apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la l\u00f3gica, en la valoraci\u00f3n de determinadas pruebas, con la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 incriminatorias; \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 deber, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0desacreditarlas \u00a0por raz\u00f3n de su convergencia o divergencia, mostrando un nuevo \u00a0horizonte \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0total \u00a0oposici\u00f3n al declarado por los \u00a0falladores \u00a0 y \u00a0aplicando \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inform\u00f3 \u00a0fueron \u00a0vulnerados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con la ley y la jurisprudencia, en el que paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el demandante \u00a0demuestre \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contundente \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n del derecho en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos y pruebas aceptados, entre otras alternativas de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y, como quiera que el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0regido, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para complementar, adicionar o corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo el criterio de la Sala en el sentido de que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico-argumentativo que \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores motivos son suficientes para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0ROJAS, \u00a0por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sentenciados, como para superar los defectos de la demanda y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0preceptiva del inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir o no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0procede \u00a0el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue \u00a0regulado, pero que \u00a0para \u00a0tornarlo operativo, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n7, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 pasa \u00a0 \u00a0 a \u00a0indicarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0seleccionar \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de que reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el mismo t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal. El \u00a0mecanismo, \u00a0entonces, opera para el Procurador Judicial, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0demandante; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda o ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ante quien se formula la insistencia optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n. En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tambi\u00e9n viene \u00a0precisando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte8 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, por cuanto su procedencia est\u00e1 circunscrita a los \u00a0casos de admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0EN \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO RODR\u00cdGUEZ ROJAS, atendiendo las razones \u00a0plasmadas en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en los t\u00e9rminos \u00a0puntualizados en el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese,\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01.098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0art\u00edculo \u00a047, \u00a0numeral 8, C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0la \u00a0Sala se abstiene de divulgar el nombre de la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que fue condenado Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0209: \u00a0\u201cEl que realizare actos sexuales diversos del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0persona menor de catorce (14) a\u00f1os o en su presencia, o lo \u00a0induzca \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0sexuales, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Los \u00a0agravantes \u00a0 imputados \u00a0 son: \u00a0\u201c2. \u00a0El \u00a0responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza\u201d \u00a0y \u00a0\u201c4. \u00a0Se \u00a0realizare \u00a0sobre persona \u00a0menor de doce (12) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 8 de junio de 2006. Radicaci\u00f3n: 25565 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional: \u00a0sentencia \u00a0C-782 \u00a0de 2005, que condicion\u00f3 la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0donde \u00a0afirm\u00f3 que el juramento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante no tendr\u00e1 efectos jur\u00eddicos, por tal raz\u00f3n, le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0guardar silencio y no autoincriminarse, en el entendido \u00a0que \u00a0ni \u00a0del silencio y menos de la negativa a responder tampoco puede derivarse \u00a0alguna consecuencia jur\u00eddica contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201cAcusado \u00a0y coacusado como testigo. Si el acusado y \u00a0coacusado \u00a0 \u00a0ofrecieren \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 propio \u00a0 juicio \u00a0 comparecer\u00e1n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0y \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0ser\u00e1n \u00a0interrogados, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0reglas \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0C\u00f3digo\u201d. \u00a0Mediante \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0C-782 \u00a0de \u00a0julio \u00a028 \u00a0de 2005, La Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0frase \u00a0subrayada, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0el \u00a0juramento \u00a0prestado por el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0efectos penales. Derecho que es obligatorio comunicarle el \u00a0funcionario \u00a0antes \u00a0de \u00a0realizar la diligencia, como el de guardar silencio y no \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema de Justicia. Radicado: 24.322 diciembre 12 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia: radicado 28.059 de agosto 23 de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}