\u00a0 \u00a0 Proceso No 29474 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de junio de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de GILBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 MANJARR\u00c9S \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARR\u00c9S, \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eduardo Montoya \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia de casaci\u00f3n del 7 de abril \u00a0de 2004 la Corte los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 14 de mayo \u00a0de \u00a0 1983, \u00a0 a \u00a0 eso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cinco \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tarde, \u00a0Montoya \u00a0(Eduardo \u00a0 \u00a0 Montoya \u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima) \u00a0 \u00a0regresaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 nieto \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 Jairo \u00a0 (Jairo \u00a0 \u00a0Montoya \u00a0 \u00a0Rivera, \u00a0 testigo \u00a0\u00fanico), \u00a0de \u00a0asistir a la \u00a0misa \u00a0de \u00a0aniversario \u00a0de la muerte de su esposa cuando, al llegar a la quebrada \u00a0\u201cEl \u00a0Fierro\u201d, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Anzo\u00e1tegui, fue sorprendido por \u00a0ERNESTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARRES, quien inopinadamente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0anciano \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de corto alcance, logr\u00e1ndole \u00a0derribar \u00a0de \u00a0su \u00a0cabalgadura, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aprovechada de inmediato por sus dos \u00a0hermanos \u00a0JORGE y GILBERTO, \u00a0quienes \u00a0machete \u00a0en \u00a0mano \u00a0terminaron \u00a0la \u00a0criminal \u00a0obra.\u00a0 \u00a0Estos sujetos \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0finca colindante a la del occiso, de propiedad de sus padres.\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0(Montoya \u00a0Rivera), \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0caballo \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0avisar \u00a0a \u00a0las autoridades\u201d.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 66 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0profiri\u00f3 auto de llamamiento a juicio el 31 de enero de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 el llamamiento a juicio (ahora resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n) \u00a0el 31 de mayo de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente el proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0del \u00a0Decreto 409 de 1971 que \u00a0preve\u00eda el juzgamiento con jurado de conciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0aquel \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 1986 en doble sentido:\u00a0 conden\u00f3 a \u00a0ERNESTO \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARR\u00c9S y absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 y \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANJARR\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite, la sentencia absolutoria \u00a0era consultable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que, el 5 de junio de 1986 revoc\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0rehacer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso se restableci\u00f3, no obstante para \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca, ya en vigencia de un nuevo ordenamiento procesal penal (Decreto \u00a02700 de 1991), con audiencia p\u00fablica, sin jurado popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Superior de Honda (Tol.) \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de primera instancia el 18 de mayo de 1992, y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0diecis\u00e9is a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0ley \u00a0y les neg\u00f3 la ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena, por hallarlos responsables de homicidio agravado. (Fls. \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0del \u00a0antecedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa de los sentenciados apel\u00f3 y el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 la condena el 24 de septiembre de 1992 (Fls. 35 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 53 \u00a0 \u00a0 del \u00a0antecedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciados \u00a0interpusieron el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue resuelto con sentencia del 7 de abril de \u00a02004.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 casada \u00a0 (Fls. \u00a0 66 \u00a0 \u2013 79 del antecedente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N \u00a0PROPUESTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0propuso dos causales de revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0segunda de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que de conformidad con el art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (vigente para la \u00e9poca de la ocurrencia de la \u00a0conducta), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la ley si fuere privativa de la libertad pero, en ning\u00fan caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 84 ib., la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se interrumpe por el auto de proceder, o su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado.\u00a0 \u00a0Interrumpida \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el \u00a0art\u00edculo 80, sin que sea inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 \u2013y \u00a0as\u00ed se corrobora al leer el fallo \u00a0de \u00a0primera instancia- que el 31 de enero de 1984 el Juzgado Primero Superior de \u00a0Honda \u00a0(Tolima) \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario y llam\u00f3 a juicio a sus hoy \u00a0procurados \u00a0 \u00a0 GILBERTO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARRES, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0si \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0\u201cdesde \u00a0all\u00ed\u201d \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n que equivale a \u201cla mitad del \u00a0tiempo \u00a0fijado como condena\u201d, los \u201cocho (8) a\u00f1os\u201d se hab\u00edan cumplido con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que la Corte no cas\u00f3 la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan pruebas no \u00a0conocidas \u00a0al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, \u00a0o \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0192 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0joven \u00a0Jairo \u00a0Montoya \u00a0Rivera, \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 la sentencia condenatoria, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s del fallo de segunda instancia (en el mes de junio de 1993 y en \u00a0el \u00a0mes de octubre de 2007) se retract\u00f3 en sendas declaraciones extraprocesales \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Octava de Bogot\u00e1 y ante la notar\u00eda Segunda de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo en esas oportunidades que por orden \u00a0de \u00a0su pap\u00e1, a quien le ten\u00eda miedo, minti\u00f3 en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Anzo\u00e1tegui \u00a0 (Tol.) \u00a0 cuando \u00a0 incrimin\u00f3 \u00a0 a \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARRES;\u00a0 en la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0sentirse \u00a0arrepentido \u00a0e intranquilo por aquella versi\u00f3n y \u00a0que \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 son \u00a0 inocentes, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026ellos \u00a0no \u00a0fueron los que asesinaron a mi abuelo\u2026\u201d, que el \u00fanico victimario fue Ernesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 nueva \u00a0 versi\u00f3n \u00a0(retractaci\u00f3n), \u00a0 aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0\u2013Jairo \u00a0Montoya \u00a0Rivera- era tan s\u00f3lo \u00a0un \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad y que era f\u00e1cil de \u00a0manipular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0prosperar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuestas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la H. Corte declarar extinguida la acci\u00f3n \u00a0penal y cesar todo procedimiento contra los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0de GILBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARRES \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARRES se \u00a0inadmite \u00a0por advertir de plano que ninguna raz\u00f3n le asiste al accionante, como \u00a0pasa a demostrarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Causal segunda de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0absolutamente \u00a0claro \u00a0que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0proceso cuya acci\u00f3n no estaba prescrita.\u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la ocurrencia de la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0accionante), la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere privativa de la \u00a0libertad \u00a0pero, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de \u00a0veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un homicidio agravado, y la \u00a0pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0original \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 oscilaba entre diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0y sesenta (60) a\u00f1os \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado1 \u00a0que \u00a0fue la conducta por la \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0sentenciados \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GILBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 MANJARRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aplicar los art\u00edculos 80, 83 y 84 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0\u2013referidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor- \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la acci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena privativa de la libertad \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0que la prescripci\u00f3n\u2026 \u201cen ning\u00fan caso ser\u00e1 inferior a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 de veinte\u201d, el t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n con el que \u00a0contaba \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 era \u00a0 de \u00a0veinte a\u00f1os m\u00e1ximo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos ocurrieron el 14 de mayo de 1983 \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia data del 31 \u00a0de mayo de 1984, cuando el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a juicio proferido en primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1984.\u00a0 (Cfr. Sentencia de primera instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Honda, folios 8 y 9 del antecedente).\u00a0 \u00a0Luego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal en la fase \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio se interrumpi\u00f3 \u00a0apenas \u00a0 \u00a0un \u00a0 a\u00f1o \u00a0 y \u00a0 diecisiete \u00a0 d\u00edas despu\u00e9s de ejecutado el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal se interrumpi\u00f3, el \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0(de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os) \u00a0que empezaba a contabilizarse a partir de la \u00a0ejecutoria de la acusaci\u00f3n tampoco se venci\u00f3.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez interrumpida la acci\u00f3n penal el 31 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1984, la sentencia de casaci\u00f3n se profiri\u00f3 el 7 de abril de 1994, \u00a0esto \u00a0es, a los nueve (9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses y siete (7) d\u00edas, es decir, antes de que prescribiera \u00a0el t\u00e9rmino de la acci\u00f3n penal en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe recalcar que para el c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe acudirse a los extremos punitivos m\u00e1ximos previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0respectivo delito;\u00a0 los c\u00f3mputos no se hacen a partir de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0demandante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Causal \u00a0tercera de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundament\u00f3 el actor en una declaraci\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se \u00a0retract\u00f3 de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pretende el \u00a0censor \u00a0replantear \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0socorrido \u00a0en que el testigo era \u00a0adolescente \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0y que ahora tiene mayor \u00a0cr\u00e9dito \u00a0el \u00a0dicho.\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n no es un \u00a0escenario \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0una controversia procesal superada, no es un escenario \u00a0de \u00a0 retractaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0es \u00a0un\u00edvoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0fue apreciado en la \u00a0instancia \u00a0procesal \u00a0respectiva, tanto por el juez de primera instancia como por \u00a0el \u00a0colegiado;\u00a0 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo condenatorio la declar\u00f3 la Sala \u00a0Penal de la Corte cuando resolvi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de ello, id\u00e9ntica censura resolvi\u00f3 \u00a0la Sala en dos pasadas oportunidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i)\u00a0 \u00a0La \u00a0resuelta \u00a0el \u00a024 de abril de 1995 cuando el defensor de los sentenciados propuso \u00a0el \u00a0mismo argumento que ahora repite al amparo de la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0(cfr. \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 N\u00fam. \u00a0 \u00a0 9928, \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00a092 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a098 \u00a0del \u00a0antecedente), ii)\u00a0 \u00a0y la resuelta el\u00a0 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0en \u00a0el radicado n\u00famero 10926 en id\u00e9ntico sentido (Cfr. folios \u00a0130 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 135 \u00a0 del \u00a0antecedente), \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte encuentra inexcusable la falta de \u00a0seriedad \u00a0 del \u00a0 litigante \u00a0al \u00a0proponer \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tercera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0consecutiva, id\u00e9ntico alegato insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que las \u00a0causales \u00a0de revisi\u00f3n propuestas por el accionante son abiertamente infundadas, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0soslayar el deber de \u00a0insistir \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de la Pena (Penal del Circuito de Honda \u00a0Tolima \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0corresponda) \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de reiterar las \u00f3rdenes de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0como \u00a0se dispuso en el numeral segundo de la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia para \u00a0que \u00a0 no \u00a0 quede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impunidad \u00a0el \u00a0crimen3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta por el defensor de \u00a0GILBERTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARR\u00c9S \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MANJARR\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase el proceso al despacho judicial \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0 \u00a0relacionan \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO 323. HOMICIDIO. <Modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Ley 40 de 1993. El nuevo texto es el siguiente:> El \u00a0que \u00a0matare \u00a0a \u00a0otro \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de veinticinco (25) a cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0323. \u00a0HOMICIDIO. El que matare a \u00a0otro incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de diez a quince a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARTICULO \u00a0 324. \u00a0CIRCUNSTANCIAS \u00a0DE \u00a0AGRAVACION \u00a0PUNITIVA. \u00a0<Subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 40 de 1993. El nuevo texto es el \u00a0siguiente:> \u00a0La pena ser\u00e1 de cuarenta (40) a sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0si el hecho descrito en el art\u00edculo anterior se cometiere\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Texto original del C\u00f3digo Penal \u00a0<\/p>\n
ARTICULO 324. La pena ser\u00e1 de diecis\u00e9is a \u00a0treinta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, si el hecho descrito en el art\u00edculo anterior \u00a0se cometiere\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0En el mismo sentido auto del 7 de marzo de 2006, Rad. N\u00fam. 24342. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 26 de junio de 1997 (fl. 131) la Sala recalc\u00f3 que los tres \u00a0sentenciados \u00a0 huyen \u00a0 de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0son \u00a0\u201c\u2026residentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0\u201cEl \u00a0Fierro\u201d \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anzo\u00e1tegui \u00a0\u2013 Tolima\u201d\u00a0 (Cfr. \u00a0Poder, folio 5 del antecedente). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29474 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16569","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16569"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16569\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}