\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029471 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.133 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, contra la sentencia proferida\u00a0 por la \u00a0Sala \u00a0de Justicia y Paz de Barranquilla el 20 de septiembre de 2006, mediante la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el fallo condenatorio emitido en primera instancia por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, para en su lugar absolver a \u00a0Hugo \u00a0David Rosales D\u00e1ger de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes le fueran \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0sintetizado en la \u00a0sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hugo David Rosales \u00a0Dager \u00a0de comercializar, es decir, vender aceite de la marca Olepalma, propiedad \u00a0de \u00a0la sociedad Grasas y Aceites Vegetales S.A. Gravetal, sin ser representante, \u00a0mayorista \u00a0o \u00a0comprador de dicha compa\u00f1\u00eda. Que para ello se vali\u00f3 de garrafas \u00a0o \u00a0 pimpinas \u00a0 de \u00a0 20 \u00a0 litros \u00a0 que \u00a0 adquiere \u00a0de \u00a0recicladores \u00a0\u2013que \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0utiliza tal \u00a0empresa-, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0despu\u00e9s de ser usadas por primera vez, son reutilizadas \u00a0para \u00a0 \u00a0nuevas \u00a0 \u00a0ventas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 fueran \u00a0nuevas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Gravetal \u00a0S.A., \u00a0present\u00f3 formal denuncia en contra de \u00a0Rosales \u00a0Dager, escuch\u00e1ndose \u00a0inicialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00e9ste, de Pastor Emilio Mar\u00edn Montoya, Jimmy \u00a0Alberto \u00a0Giraldo \u00a0Zapata, \u00a0as\u00ed como allegado registro sanitario del INVIMA para \u00a0importar \u00a0aceite \u00a0de \u00a0ma\u00edz \u00a0King \u00a0Gourmet \u00a0y \u00a0una vez decretada formal apertura \u00a0instructiva, \u00a0fueron \u00a0tambi\u00e9n o\u00eddos en declaraci\u00f3n H\u00e9ctor Egidio Cruz Zapata \u00a0y \u00a0 Fabian \u00a0 Emilio \u00a0 Cruz \u00a0 Zapata, \u00a0 vincul\u00e1ndose \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado\u00a0 \u00a0y previa la clausura investigativa precluir investigaci\u00f3n en su \u00a0favor \u00a0al \u00a0ser \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de las pruebas por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0el \u00a06 de agosto de 2002, en decisi\u00f3n que fue \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 11 de diciembre de 2003, \u00a0para acusar al procesado por el delito de usurpaci\u00f3n de marcas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0glosados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Anticipando \u00a0a \u00a0manera \u00a0de ac\u00e1pite previo el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0como parte civil le asiste en la impugnaci\u00f3n del fallo inherente \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0procesal, propugna el casacionista porque en el caso concreto \u00a0se \u00a0logre \u00a0la verdad, justicia y reparaci\u00f3n como garant\u00edas fundamentales de la \u00a0empresa\u00a0 que representa -hoy Acegrasas S.A.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un cargo \u00fanico dice postular en orden a dicho \u00a0cometido, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0como efecto, afirma, de \u00a0tergiversaciones y adiciones al contenido de diversas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Emilio \u00a0Cruz \u00a0Zapata, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Egidio Cruz \u00a0Zapata, \u00a0Yimmy\u00a0 \u00a0Giraldo, \u00a0Luis Enrique Aristizabal y Pastor Emilio Mar\u00edn, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el Tribunal sostuvo ser para ellos conocido que el aceite distribuido \u00a0en \u00a0sus negocios por el procesado era re-envasado, pero que no pertenec\u00eda al de \u00a0las marcas de los recipientes que lo conten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando \u00a0 algunos \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0declaraciones, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que el sentenciador \u00a0modifica \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0contenido, \u00a0toda vez que de ellos se extrae que si bien \u00a0era \u00a0un \u00a0producto \u00a0reempacado, \u00a0lo \u00a0era \u00a0en \u00a0pimpinas \u00a0y \u00a0recipientes \u00a0de marcas \u00a0conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor el yerro es trascendente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0actu\u00f3 \u00a0fraudulentamente, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0emplear \u00a0garrafas de marcas conocidas no \u00a0signific\u00f3 \u00a0en \u00a0caso \u00a0alguno \u00a0que el comprador ignorara que no se trataba de las \u00a0mismas \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0un \u00a0producto \u00a0importado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaban \u00a0dichos \u00a0recipientes por encontrarse a disposici\u00f3n en el mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0delictiva, \u00a0pues \u00a0no exist\u00eda una advertencia sobre la real \u00edndole del producto \u00a0y \u00a0esta \u00a0solamente \u00a0se \u00a0vino a conocer una vez iniciado el proceso penal, raz\u00f3n \u00a0suficiente para impetrar se case el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0advertido \u00a0del rigor que se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente trat\u00e1ndose de la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional interpuesta, \u00a0el \u00a0actor \u00a0adujo la defensa de los derechos fundamentales de la parte civil a la \u00a0que \u00a0representa, \u00a0en procura de lograr la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0entonces, cumplir\u00eda en principio con el requisito de motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0avocar los reproches contra la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0el \u00a0libelo admisible si en cuenta se tiene que el cargo \u00a0postulado \u00a0afirma \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo que evidencia, realmente, una antag\u00f3nica postura de valor acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y que, en condiciones semejantes no har\u00eda \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso \u00a0intentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el extracto de la sentencia que el propio \u00a0libelista \u00a0trascribe \u00a0conoce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al valorar la conducta imputada \u00a0sent\u00f3 \u00a0como \u00a0premisa \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que en forma alguna el caudal probatorio \u00a0permit\u00eda \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Hugo \u00a0 David \u00a0 Rosales \u00a0D\u00e1ger \u00a0actu\u00f3 \u00a0fraudulentamente, \u00a0como \u00a0que de manera \u00a0\u201cconsonante\u201d \u00a0los \u00a0testigos \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento se les estaba \u00a0vendiendo \u00a0 \u00a0aceite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0marcas \u00a0 \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 envases \u00a0 y \u00a0 r\u00f3tulos \u00a0indicaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, por ende, no ignor\u00f3 ni false\u00f3 el \u00a0dicho \u00a0de los deponentes en tanto en forma objetiva simplemente afirmaron que el \u00a0procesado \u00a0reciclaba \u00a0recipientes \u00a0y \u00a0re-envasaba \u00a0aceite en galones de diversas \u00a0marcas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0sus \u00a0deposiciones \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que una tal conducta no pod\u00eda ser punible como usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0expend\u00eda \u00a0el \u00a0comestible \u00a0a sabiendas por sus \u00a0compradores \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 involucraba \u00a0 o \u00a0 identificaba \u00a0 la \u00a0marca \u00a0de \u00a0su \u00a0envase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar un pretendido empleo \u00a0malicioso \u00a0de \u00a0las \u00a0garrafas \u00a0utilizadas \u00a0precisamente \u00a0coadyuvaron los testigos \u00a0referidos, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada y lo refiere el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0tanto mencionaron los recipientes en que se empac\u00f3 el aceite \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0envases \u00a0de \u00a0marcas \u00a0conocidas, \u00a0pero \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de tratarse de un l\u00edquido reempacado o re-envasado de otra \u00edndole \u00a0y \u00a0origen, \u00a0como \u00a0que \u00a0a \u00a0este prop\u00f3sito menciona a los Estados Unidos de donde \u00a0realmente proven\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no se ve fundamento a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0fallador \u00a0las pruebas, toda vez que lo \u00a0evidenciable \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0toma \u00a0en \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0contenido \u00a0pero \u00a0les \u00a0da \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0merec\u00edan, \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0excluyente \u00a0del yerro f\u00e1ctico aducido, en condiciones tales, hace \u00a0el \u00a0cargo carente del debido fundamento am\u00e9n de la causal y sentido de la misma \u00a0escogido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0revisado lo actuado \u00a0tampoco \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0justifiquen su oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029471 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.133 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}