\u00a0 \u00a0 Proceso No 29467 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de abril de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga en el curso de la audiencia preparatoria celebrada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual, entre otras decisiones, neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0a \u00a0quien se sindica del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ex-Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito del \u00a0Buenaventura (Valle del Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales, las conductas que se \u00a0endilgan \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0remiten \u00a0a la emisi\u00f3n de dos \u00a0providencias, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), a trav\u00e9s de las cuales determin\u00f3, seg\u00fan la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el \u201cpago indebido \u00a0en \u00a0favor de terceros de dineros respecto de los cuales ten\u00eda deber de custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n de sus funciones, con lo cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio del Estado; espec\u00edficamente a los bienes del \u00a0Fondo \u00a0 de \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Pasivo \u00a0 Social \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 prove\u00eddos \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0especificados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo de 1995, dictada dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0promovido \u00a0por Leopoldo Lerma Qui\u00f1ones, condenando al Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia a pagar al demandante la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$11.673.544.28 por diferencia de la pensi\u00f3n reajustada desde el 21 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01991 \u00a0a \u00a0la fecha de la sentencia. En ese mismo asunto, mediante auto \u00a0del \u00a030 de mayo de 1995 dispuso que se incluyera en la liquidaci\u00f3n de costas la \u00a0suma de $3.326.960 como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Sentencia \u00a0del 31 de enero de 1995, dictada dentro del ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Dolores \u00a0Palacios, condenando al Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia a pagar al demandante la suma de $2.847.737.04 por \u00a0diferencia \u00a0de la pensi\u00f3n reajustada desde el 14 de julio de 1990 a la fecha de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 7 de febrero de 1995 \u00a0dispuso \u00a0que se procediera a practicar liquidaci\u00f3n de costas e incluir $811.606 \u00a0como agencias en derecho a favor del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de abril de 1995, dictada dentro del ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Segundo L\u00f3pez Chamorro, condenando al Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia a pagar al demandante la suma de $1.067.532.10 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reajustada desde el 4 de marzo de 1990 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. En el mismo asunto, mediante auto del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0dispuso \u00a0que se procediera a practicar liquidaci\u00f3n de costas e \u00a0incluir $304.246 como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a016 de mayo de 1995, dentro del ordinario laboral \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Riascos \u00a0Riascos, condenando al Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia a pagar al demandante la suma de $8.551.013.89 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reajustada desde el 8 de septiembre de \u00a01990 \u00a0hasta la fecha de la sentencia. En el mismo asunto, mediante auto del 7 de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 dispuso que se procediera a practicar liquidaci\u00f3n de costas \u00a0e incluir $2.437.038 como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0dentro del ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Arag\u00f3n Valois, condenando al Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia a pagar al demandante la suma de $2.663.622.33 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reajustada desde el 19 de mayo de 1991 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia. En el mismo asunto, mediante auto del 20\u00a0 \u00a0de \u00a0febrero de 1995 dispuso incluir la suma de $759.131 como agencias en derecho \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de febrero de 1997 orden\u00f3 entregar a la apoderada de la parte actora \u00a0los dineros consignados a favor de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0Sentencia del 3 de abril de 1995 dentro del ordinario laboral de \u00a0Mercedes \u00a0Mosquera, \u00a0condenando \u00a0al Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a la demandante la suma de $4.488.891.33 por concepto de \u00a0diferencia \u00a0de la pensi\u00f3n reajustada desde el 20 de mayo de 1991 hasta la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto, mediante auto del 17 de abril de 1995 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0en \u00a0la liquidaci\u00f3n de costas la suma de $1.346.667 \u00a0como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0En el ordinario laboral de Pedro Mar\u00eda Su\u00e1rez Riascos conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia a pagar al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$533.926.40 \u00a0por concepto de diferencia de la pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0la fecha de su reconocimiento hasta la sentencia y a pagar la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $248.503.26 \u00a0por \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva \u00a0y\u00a0 \u00a0$19.016.621 \u00a0por concepto de indemnizaci\u00f3n moratoria\u00a0 desde el 13 de marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia, y la suma de $17.698,88 diarios desde el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hasta que se verifique el pago de la suma indicada, \u00a0ordenando \u00a0adem\u00e1s \u00a0practicar \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas \u00a0e \u00a0incluir \u00a0el valor de \u00a0$5.971.556\u00a0 como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0Sentencia del 4 de mayo de 1995, dentro del ordinario laboral de \u00a0Epifania \u00a0Viafara de Bonilla, condenando al Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0la suma de $1.239.191,36 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia de la pensi\u00f3n reajustada desde el 26 de agosto de 1976 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. En el mismo asunto, mediante auto del 10 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyeran \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas las \u00a0agencias en derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0fueron revocadas en sede de consulta, por la \u00a0correspondiente \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 el conocimiento de cada uno de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0involucra \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0Leopoldo \u00a0Lerma \u00a0Qui\u00f1ones, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, la Fiscal\u00eda 20 \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en contra del ex-juez HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0cuya \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 vincularlo \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 de agosto de 2004, el ente instructor declar\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0procesal entre el citado averiguatorio y el adelantado a ra\u00edz de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0prestacionales \u00a0otorgados \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0Juan \u00a0D. Palacios, \u00a0N\u00e9stor \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Valois, \u00a0Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Riascos, \u00a0Mercedes \u00a0Mosquera, \u00a0Segundo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Chamorro, \u00a0Epifan\u00eda \u00a0Biafara \u00a0de \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Vicente \u00a0Riascos \u00a0Riascos, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo prove\u00eddo se reconoci\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n y se declar\u00f3 persona ausente al \u00a0imputado \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 provey\u00e9ndolo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2006, se \u00a0anularon \u00a0las dos \u00faltimas determinaciones, as\u00ed como la que hab\u00eda dispuesto el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual en decisi\u00f3n del 14 de agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0al \u00a0imputado HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 17 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0En \u00a0la misma determinaci\u00f3n se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0conducta en relaci\u00f3n con la cual se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Fenecida la etapa instructiva, mediante resoluci\u00f3n del 29 junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, acus\u00e1ndose al doctor GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a025 \u00a0de octubre de 2007 asumi\u00f3 el conocimiento del juicio la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga (Valle del Cauca), ante la cual se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0de \u00a0\u201ctodo \u00a0lo \u00a0actuado\u201d, \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento en los numerales 1 y 2 del art\u00edculo 306 de la Ley 600 \u00a0de 2000, aduciendo las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0que sirvieron de fundamento para proferir el pliego de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0consisten \u00a0en \u00a0las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0que por v\u00eda de consulta, dictaron las Salas de Descongesti\u00f3n de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales revocaron los fallos de primer \u00a0grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura, en los referidos procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0cuestiona, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, si la Sala de Descongesti\u00f3n, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no fueron apelados por el \u00a0demandado \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0archivados para cuando la Sala Administrativa del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura emiti\u00f3 el Acuerdo que las cre\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el art\u00edculo 69 del Decreto \u00a02158 \u00a0de 1948 (C\u00f3digo Procesal del Trabajo), modificado por la Ley 712 de 2001, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0solo son consultables las sentencias de primera instancia que sean \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, departamento o municipio, sin que la norma aluda a los \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los cuales tienen un r\u00e9gimen especial y no pueden \u00a0equipararse a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0solo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la promulgaci\u00f3n de la Ley 1149 de \u00a02007, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue modificado el C\u00f3digo Procesal del Trabajo, se regul\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la consulta de los fallos de primer grado adversos a las entidades \u00a0descentralizadas. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0concluye \u00a0que antes de esta ley, los prove\u00eddos de \u00a0tal \u00a0 naturaleza \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 remitirse \u00a0 al \u00a0 superior \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0FONCOLPUERTOS una entidad descentralizada \u00a0del \u00a0 orden \u00a0nacional, \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 cuando \u00a0 fungi\u00f3 \u00a0 como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0no \u00a0pod\u00eda enviar al superior en consulta los fallos en contra de \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n, puesto que de esta forma vulneraba el derecho a la igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0entes descentralizados nacionales que para esa \u00e9poca \u00a0exist\u00edan en el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refuerza \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0ejecutoriadas, \u00a0aspecto \u00a0este que analiza a profundidad, con el fin \u00a0de \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 fueron \u00a0desarchivados \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0aducir que las causales de nulidad contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil tambi\u00e9n son aplicables a los procesos \u00a0laborales, \u00a0insiste en que la actuaci\u00f3n de la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n es \u00a0nula, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0y \u00a0por \u00a0haber lesionado el debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se desarchivaron y revivieron procesos legalmente \u00a0concluidos. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que todo lo actuado en este proceso, se encuentre viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0la citada audiencia preparatoria, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0argumento \u00a0aducido no tiene incidencia en ninguna de las fases del proceso, pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se procede son \u00a0investigables \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0lo que significa que bastaba que por cualquier medio \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0conocimiento de su posible ocurrencia, para que el aparato judicial \u00a0procediera a iniciar la investigaci\u00f3n pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0no era ni \u00a0es\u00a0 \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad de las investigaciones penales, pues \u00a0estas pod\u00edan adelantarse con o sin consulta de dichos fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que la admisi\u00f3n de la tesis del defensor lleva a asegurar \u00a0la \u00a0impunidad frente a comportamientos posiblemente delictivos, en detrimento de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que producir\u00eda el nefasto \u00a0efecto \u00a0de \u00a0dejar \u00a0inmune, \u00a0contra \u00a0la acci\u00f3n de la justicia, los fallos de los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0consultables, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda \u00a0expresar que contra ellos no procede \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0para concluir que los posibles delitos que puedan \u00a0contener, quedan en la impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias para que se investigara penalmente al acusado, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0estricto del deber legal de poner en conocimiento de \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 competentes \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0deber \u00a0independiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 o \u00a0no \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0consultas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso, \u00a0agrega, si los procesos laborales cuestionados no hubieran \u00a0sido \u00a0enviados \u00a0a \u00a0consulta, \u00a0se \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0activado \u00a0las investigaciones \u00a0penales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 procedente \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal, las vicisitudes internas de los \u00a0procesos \u00a0laborales cuestionados, es independiente de la din\u00e1mica propia de los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0que significa que supuestas irregularidades cometidas en \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros, \u00a0 \u00a0en \u00a0 nada \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 inicio \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0agrega, los efectos probatorios que puedan producir las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0de segunda instancia que revocaron las decisiones por las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0es \u00a0discusi\u00f3n propia del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n probatoria que en su oportunidad deber\u00e1n expresar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el Tribunal en la sentencia, m\u00e1s no v\u00eda para lograr la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La decisi\u00f3n en comento, fue apelada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0el defensor del doctor\u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ reitera que las \u00fanicas pruebas que se han presentado \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su defendido son las sentencias proferidas por las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales. Si esas sentencias se pronunciaron en forma \u00a0ilegal, \u00a0 entonces \u00a0 tales \u00a0 pruebas \u00a0 no \u00a0 tienen \u00a0ninguna \u00a0validez. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0consultas, \u00a0pues el Consejo Superior forz\u00f3 una reforma al \u00a0art\u00edculo \u00a0 69 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral \u00a0para \u00a0otorgarles \u00a0esa \u00a0competencia. \u00a0Y \u00a0ello \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0hace poco el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0ley que reglamenta ese art\u00edculo, \u00a0facultando \u00a0solamente \u00a0ahora \u00a0la \u00a0consulta para los casos donde sean desmandados \u00a0los institutos descentralizados a nivel nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0debe \u00a0declararse la nulidad, ya que dichos \u00a0fallos no fueron legalmente producidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa considera que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor no est\u00e1 debidamente sustentado porque no ataca los \u00a0argumentos esbozados para negar la nulidad pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa, dice,\u00a0 ha equivocado el camino a seguir dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0surte, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0un \u00a0principio lo que solicita es una \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal para conocer de las consultas, pero termina \u00a0demeritando \u00a0el valor probatorio de las sentencias proferidas por esa autoridad, \u00a0evento que comprende una violaci\u00f3n indirecta de la ley adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n del art\u00edculo 157 del C. de P.P. para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las copias expedidas por una Sala de Descongesti\u00f3n Laboral sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0surtida, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el representante del Ministerio P\u00fablico hace lo \u00a0propio, \u00a0resaltando que no observa irregularidad alguna que afecte el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0la defensa, y que las sentencias que dieron inicio a esta \u00a0investigaci\u00f3n ser\u00e1n valoradas en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n denegatoria de nulidad dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Buga, con base en los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 6 de marzo de 2008, dentro de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0radicada \u00a0bajo el No. 29.317, que por hechos similares a los \u00a0que \u00a0debatidos cursa contra el mismo doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste caso el defensor apelante tampoco acredita la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0alguna en el desarrollo del proceso penal, pues a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0abordar \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0informalidades, \u00a0enfila \u00a0todo el esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0cuestionar\u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0surtidos \u00a0dentro \u00a0de los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 su prohijado en su calidad de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0lugar a la actuaci\u00f3n que hoy le \u00a0vincula en calidad de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0concreto, \u00a0el defensor critica la forma como se desat\u00f3 el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de la consulta, consignando m\u00faltiples razones para sostener que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carec\u00edan \u00a0de \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 sus \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0son \u00a0nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es que la \u00a0justicia \u00a0penal se pronuncie acerca de la presunta invalidez de algunos procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0fueron fallados por su defendido, pues, siendo las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0laboral \u00a0el soporte probatorio de la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0estas, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se quedar\u00eda sin \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0impugnante sobre la ilegalidad de los procesamientos laborales, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dirigen, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0las \u00a0sentencias de \u00a0segunda instancia emitidas por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0consideran \u00a0v\u00e1lidos \u00a0los argumentos del Tribunal al \u00a0resolver \u00a0desfavorablemente la petici\u00f3n de nulidad invocada dentro del traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tras advertir que, las \u00a0vicisitudes \u00a0internas de los procesos laborales cuestionados, son independientes \u00a0de \u00a0la \u00a0din\u00e1mica propia de los procesos penales, lo que significa que supuestas \u00a0irregularidades \u00a0 cometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0el \u00a0inicio \u00a0y \u00a0desarrollo de los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0asiste raz\u00f3n al Tribunal cuando sostiene que los \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0puedan \u00a0producir \u00a0las sentencias laborales de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0revocaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por las cuales fue acusado el doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0es discusi\u00f3n propia del an\u00e1lisis y evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0en su oportunidad deber\u00e1n expresar los sujetos procesales y el Tribunal en \u00a0la sentencia, m\u00e1s no v\u00eda para lograr la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 reiterada \u00a0 y \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso que se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0nulidad del elemento probatorio, sea por la interpretaci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0de \u00a0uno o varios de los medios que sirvieron de soporte a la decisi\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o en raz\u00f3n a que se controvierta su \u00a0legalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0o \u00a0preclusivo \u00a0que gobierna la tramitaci\u00f3n penal, una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0faculte retrotraer el asunto a determinado estado \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0se advirtiera alg\u00fan tipo de ilicitud del elemento suasorio, \u00a0ello \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dejara de considerar la documentaci\u00f3n referida para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo cual es \u00a0obligatorio \u00a0analizar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la prueba, labor esta que se cumple al \u00a0momento de la emisi\u00f3n del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esto \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 discutido1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte en \u00a0variada \u00a0jurisprudencia, los vicios predicables de la aducci\u00f3n probatoria\u00a0 \u00a0no \u00a0implican, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de todo lo actuado en un determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0se invoque como infringido el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en esta disposici\u00f3n superior se prescribe que es nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la inexistencia de los actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos invalidantes se surten sobre la prueba en s\u00ed misma, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fatalmente \u00a0deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pol\u00edtico-jur\u00eddica \u00a0 a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0es \u00a0su \u00a0no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sin que se requiera \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0no puede producir efecto jur\u00eddico alguno, careciendo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad puede tener la solicitud \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en atenci\u00f3n a que la naturaleza de la discusi\u00f3n es ajena a la \u00a0nulidad procesal que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, la Corte confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 20 de abril de 1999, Rad. 14.143 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29467 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 85 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., nueve de abril de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}