\u00a0 \u00a0 Proceso No 29466 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 085 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, nueve (9) de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados \u00a0Carmen \u00a0Daniel \u00a0Contreras \u00a0Angarita \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0junto \u00a0a \u00a0Josel\u00edn Carrillo Mogoll\u00f3n, Edwin Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 Arias \u00a0y \u00a0Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0al \u00a0primero \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0 tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, y a la segunda \u00a0por \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos que \u00a0dieron \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0atacada \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0ocurrieron desde 1998, \u00e9poca desde la cual empez\u00f3 a operar una \u00a0empresa \u00a0criminal integrada por los procesados Carmen Daniel Contreras Angarita, \u00a0Sandra \u00a0 Socorro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Josel\u00edn \u00a0Carrillo \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello, \u00a0quienes \u00a0utilizando \u00a0armas de fuego \u00a0ejecutaron \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la vida e integridad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cumplimiento del cometido criminal dieron \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Botello \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1988; en 2000 a Cayetano Ram\u00edrez \u00a0Maldonado; \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Antonio Rangel se atent\u00f3 en marzo de 2001; y, a \u00a0Neftal\u00ed Chinchilla se le ultim\u00f3 en junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0anteriores \u00a0generaron \u00a0diferentes investigaciones pero una vez se determin\u00f3 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0los mencionados delitos reca\u00eda en una banda criminal, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Estructura de Apoyo de la Fiscal\u00eda Seccional de C\u00facuta recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0encargo \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0individualmente ata\u00f1\u00eda a las \u00a0personas por investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 12 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y se dispuso la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Daniel \u00a0Contreras \u00a0Angarita, Sandra Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez, \u00a0Josel\u00edn \u00a0Carrillo \u00a0Mogoll\u00f3n \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias, quienes una vez \u00a0fueron \u00a0 escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y porte \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0e \u00a0indagado \u00a0Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello \u00a0a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se le decret\u00f3 medida cautelar por la \u00a0posible \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los delitos de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Una vez cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra de Carmen \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0 Contreras \u00a0 \u00a0 Angarita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, hurto \u00a0 \u00a0 calificado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Josel\u00edn \u00a0Carrillo Mogoll\u00f3n fue acusado por concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado, \u00a0 \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0triple \u00a0homicidio; \u00a0 a \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias \u00a0se \u00a0le \u00a0elevaron \u00a0cargos \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para delinquir y \u00a0doble \u00a0homicidio; \u00a0a Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello \u00a0los \u00a0cargos fueron por concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 doble \u00a0hurto \u00a0calificado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y homicidio; \u00a0y, \u00a0Sandra \u00a0Socorro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue apelada y el 20 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0el Fiscal Cuarto Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 El \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Josel\u00edn \u00a0Carrillo Mogoll\u00f3n, Edwin Jos\u00e9 S\u00e1nchez \u00a0Arias, \u00a0Carmen Daniel Contreras Angarita y Celso Soraca Botello y Sandra Socorro \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, hurto \u00a0 \u00a0 calificado, \u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, \u00a0homicidio y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a035, \u00a035, \u00a036 \u00a0y \u00a030 a\u00f1os y a la mujer a 44 meses, \u00a0respectivamente, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros y para la \u00faltima por el lapso de 44 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los defensores \u00a0presentaron \u00a0escritos \u00a0de apelaci\u00f3n contra la anterior decisi\u00f3n solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, expedido el 20 de octubre de 2006, confirm\u00f3 lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en prove\u00eddo de 23 de mayo de 2007 y presentados dos libelos dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 el traslado por quince (15) d\u00edas a los \u00a0sujetos \u00a0procesales no recurrentes, luego de lo cual se enviaron las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para los fines consiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada a nombre del procesado Carmen \u00a0Daniel Contreras Angarita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal primera, prevista en el art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, al considerar la sentencia acusada como violatoria de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento del in dubio pro \u00a0reo \u00a0e incurrir en error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se desconoci\u00f3 en la sentencia \u00a0demandada \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Miranda \u00a0Casanova \u00a0y \u00a0Nubia \u00a0Stella \u00a0Chinchilla, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0estos \u00a0deponentes se \u00a0contradicen, \u00a0 emergiendo \u00a0 como \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Carmen \u00a0 Daniel \u00a0Contreras \u00a0Angarita \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0concluyeron con la muerte de Luis Carlos Botello Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en una omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0respecto de los testigos mencionados porque solamente fueron tomados \u00a0aspectos aislados de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0por haber tomado el testimonio \u00a0de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e1nchez \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Cayetano Ram\u00edrez Maldonado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0deponente \u00a0no estuvo en la escena de los hechos y simplemente aporta \u00a0elementos circunstanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que como de los medios \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no se alcanza el grado de certeza necesario \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0se impone casar la sentencia para que se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentada a nombre de la procesada Sandra \u00a0Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Bajo \u00a0el \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una vulneraci\u00f3n al debido proceso porque en la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0una persona diferente a Sandra \u00a0Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusador hizo referencia a\u00a0 Sandra Lorena Collazos \u00a0Moreno \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de los hechos y la sentencia se profiere en contra de \u00a0Sandra Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante reconoce que el fiscal en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0hizo \u00a0la \u00a0correspondiente rectificaci\u00f3n, pero que tal \u00a0enmienda \u00a0result\u00f3 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0para \u00a0los efectos procesales se debe tener \u00a0como \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de entenderse que en el presente asunto no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que fueron violados los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a0 13, \u00a016, \u00a0403 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0407 \u00a0y \u00a0306-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo que reclama que la sentencia demandada sea casada y \u00a0se \u00a0declare la nulidad del proceso a partir de la intervenci\u00f3n del fiscal en la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0dedicados quince renglones a Sandra Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez en \u00a0los \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0los elementos materiales probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0medios de prueba que demuestran la conducta t\u00edpica por la que se le \u00a0condena. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0similar \u00a0fue \u00a0la actitud del ad \u00a0quem \u00a0 pues \u00a0 tampoco \u00a0 hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0argumentar las razones que lo llevaban a confirmar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0expone \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n sobre la \u00a0prueba \u00a0aportada al proceso y concluye citando varias decisiones de \u00e9sta Sala y \u00a0lo \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0violados los art\u00edculos 6\u00b0, \u00a08\u00b0, \u00a013, \u00a016, 18 y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 y reclama que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene la emisi\u00f3n de un nuevo fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en el presente asunto se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por lo que resulta un \u00a0verdadero \u00a0desacierto \u00a0del casacionista referirse a otros estatutos procesales o \u00a0sustantivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no constituye sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo grado, por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el cumplimiento de espec\u00edficos requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0\u2013la cual llega a esta sede amparada de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0dual \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legalidad\u2013, \u00a0se incurri\u00f3 en errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado por la apoderada de \u00a0Carmen Daniel Contreras Angarita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. En la censura \u00a0se \u00a0establece que el fundamento normativo es la causal primera del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y se explica que se present\u00f3 en el fallo demandado un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0propuesto en casaci\u00f3n por dos v\u00edas: (i) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia a pesar de reconocer en su discurso la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la duda a favor del \u00a0procesado, \u00a0se debe demandar la violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 19911, por falta de aplicaci\u00f3n; y, \u00a0(ii) \u00a0si lo que hace el tribunal es suponer certeza cuando en verdad no se puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0este \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento, la violaci\u00f3n a la ley sustancial se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0los cargos en casaci\u00f3n deben presentarse por \u00a0error de hecho o de derecho en cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Igualmente, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 resaltado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0determinada \u00a0 \u00a0por \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0se discuten yerros en la apreciaci\u00f3n de las pruebas determinados \u00a0por \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0cuando se tergiversa, cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0el contenido material de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando los cargos se derivan de un error por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia ha de tenerse en cuenta que esta clase de yerros \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0cuando: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada \u00a0al proceso, o su expresi\u00f3n material y objetivo, o (ii) \u00a0se \u00a0supone \u00a0un medio de comprobaci\u00f3n inexistente en la actuaci\u00f3n para declarar \u00a0acreditado alg\u00fan aspecto objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro caso, tiene establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala es necesario que el demandante se\u00f1ale cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0dejada al margen de valoraci\u00f3n o la que se invent\u00f3 el juzgador. Luego, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n del medio probatorio, debe confrontar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0estimaciones probatorias fijadas en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0sostenerse en virtud del poder \u00a0demostrativo del elemento de convicci\u00f3n ignorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el evento se refiere a la creaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que no existe en el proceso, el ejercicio es a la inversa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0ha \u00a0de \u00a0retirar de las consideraciones del juzgador \u00a0aquellas \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invenci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar que las \u00a0premisas \u00a0de la sentencia no resultan coherentes con la realidad que manifiestan \u00a0las pruebas que s\u00ed obran en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0tiene definido la Corte que no \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han dejado de ser consideradas cuando en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se encuentran referidas por su denominaci\u00f3n los \u00a0medios \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, lo esencial es que el juzgador aborde \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0tema \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Tambi\u00e9n se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia que no resulta compatible con la l\u00f3gica y \u00a0no \u00a0es de recibo en la casaci\u00f3n que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0en otro postulado fijado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos \u00a0probatorios de naturaleza distinta como lo son los errores de hecho \u00a0y los de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor identifique n\u00edtidamente el tipo de desacierto en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda, \u00a0individualice el medio o medios de prueba sobre los que predica \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0e indique de manera objetiva cu\u00e1l es su contenido, cu\u00e1l el m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la norma de derecho sustancial que indirectamente result\u00f3 excluida o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo, de no haber ocurrido el desacierto, el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que \u00a0se conoce como proposici\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 Los \u00a0derroteros \u00a0precedentemente \u00a0expuestos \u00a0no \u00a0son acatados por la casacionista. No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se pretende fundamentar la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no es clara en su propuesta impugnatoria, pues deja de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0los medios sobre los que \u00a0recaen, \u00a0no \u00a0demuestra su incidencia definitiva en el proferimiento del fallo ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la sentencia, y, en consecuencia, a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al de la ameritada, con lo cual, \u00a0en \u00a0 \u00faltimas, \u00a0 queda \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas imperantes en casaci\u00f3n cuando se constata que \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pues \u00a0era su deber \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la causal invocada era la violaci\u00f3n a la ley sustancial por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deb\u00edan \u00a0presentarse por error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, sin incurrir en la prohibici\u00f3n de \u00a0mezclar errores dentro del mismo cargo y en el mismo plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para desestimar la censura, el ataque que hace a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia a las declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Miranda \u00a0Casanova, \u00a0Nubia \u00a0Stella \u00a0Chinchilla \u00a0y Neftal\u00ed L\u00f3pez S\u00e1nchez, \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo porque ellos hicieron significativos \u00a0aportes \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado particip\u00f3 del ataque criminal que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0 Luis \u00a0 Carlos \u00a0Botello. \u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0exposiciones \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 resultando \u00a0 plenamente \u00a0cre\u00edble \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0las \u00a0personas \u00a0citadas en lo que tiene que ver con la incriminaci\u00f3n \u00a0que se hace al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0ciudadanos \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0elementos \u00a0importantes \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0prueba que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre la responsabilidad del procesado. Cabe \u00a0destacar \u00a0que los razonamientos del juzgador de primer grado, que para el examen \u00a0del \u00a0caso \u00a0integra \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible con el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que no hubieren sido objeto de modificaci\u00f3n, \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0el respaldo probatorio debido en la actuaci\u00f3n, sin que se aprecie \u00a0que \u00a0hubiere distorsionado, cercenado o adicionado la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de los \u00a0medios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los cuales encontr\u00f3 acreditado \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0condenado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a lo expuesto, si bien el impugnante se\u00f1ala respecto de \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0las \u00a0adicion\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0con tal proceder se quebrantaron las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0experiencia, pues indistintamente afirma que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0tergiversadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0extrajeron \u00a0conclusiones il\u00f3gicas del \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las reglas de la experiencia, proceder \u00a0confuso que impide conocer con exactitud el reproche formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0libre apreciaci\u00f3n de las pruebas por parte de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0 no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0sin lo cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su \u00a0criterio \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demoler \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0indicar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales que estima conculcadas por v\u00eda indirecta, no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0exponer \u00a0minuciosamente de qu\u00e9 manera se produjo su quebranto por \u00a0parte de los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para sin m\u00e1s, \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado debe beneficiarse de la duda respecto del homicidio \u00a0imputado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor errores del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo demuestren, limit\u00e1ndose a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del fallador, tarea de inadmisible acogida en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notorio \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el libelo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, las cuales no pueden ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte, habida cuenta que el principio de limitaci\u00f3n que rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite le impone pronunciarse s\u00f3lo sobre los aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por tratarse de un recurso esencialmente rogado \u00a0al \u00a0que \u00a0solo se tiene acceso en virtud de petici\u00f3n de parte, salvo los eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que pueden ser oficiosamente abordados, siempre que la demanda haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con rigurosa sujeci\u00f3n a las exigencias previstas en el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demandante no ha sometido su libelo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ser\u00eda \u00e9sta la \u00a0oportunidad \u00a0de entrar a considerar la admisibilidad de la demanda promovida por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0Socorro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0pero \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0impide \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0facultad \u00a0punitiva \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0haber \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0por el cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la sentencia de segundo grado, o antes en los eventos de simple \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala tiene definido que su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia o a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0cuando aqu\u00e9l pasa por alto tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia pero despu\u00e9s de que fuera \u00a0concedido \u00a0por el ad quem el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por los defensores de los acusados (auto de 23 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007), \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el marco jurisprudencial \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva del art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal vigente para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos3, la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si era privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en ning\u00fan caso ese lapso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni \u00a0exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para los delitos instant\u00e1neos, desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto en los \u00a0tentados \u00a0o \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0interrump\u00eda \u00a0por la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, o su equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en ning\u00fan caso pod\u00eda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 A \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Sandra \u00a0Socorro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Su\u00e1rez en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta punible prevista \u00a0originalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a020004, precepto que \u00a0establec\u00eda \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad \u00a0entre \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0(3) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seis \u00a0 \u00a0(6) \u00a0 \u00a0a\u00f1os5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de establecer el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en la \u00a0norma \u00a0infringida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a06 \u00a0a\u00f1os, t\u00e9rmino que disminuido en la mitad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada, queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a03 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este particular asunto, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, Decreto 100 de \u00a019806). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en que aparece suscrita la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segunda instancia, significa que el tiempo m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para que operara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0-5 a\u00f1os-, se cumpli\u00f3 el 19 de septiembre de 2007, es decir, cuando \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n excepcional interpuesto por el defensor (23 de mayo \u00a0de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0y a ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento seguido contra Sandra Socorro L\u00f3pez Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carmen Daniel Contreras Angarita, Josel\u00edn Carrillo Mogoll\u00f3n, Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias y Celso Soraca Botello se presenta una situaci\u00f3n similar \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0calificado7 \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal8, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0y \u00a0condenados, \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0tales conductas punibles tienen un \u00a0plazo \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe proceder a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada de tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior impone que la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0procesados \u00a0se \u00a0redosifique \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y tentativa \u00a0de \u00a0homicidio atribuidas a los \u00a0mismos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0se constata que en \u00a0definitiva la pena que corresponde a cada uno es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0A \u00a0Josel\u00edn Carrillo Mogoll\u00f3n y Edwin \u00a0Jos\u00e9 S\u00e1nchez Arias treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
— \u00a0A \u00a0Carmen \u00a0Daniel Contreras Angarita y \u00a0Celso Soraca Botello veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Casaci\u00f3n oficiosa: \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los fines de la casaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0concentran \u00a0en \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0con el espec\u00edfico \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los procesados, se dispone \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia demandada pues resulta evidente que se vulner\u00f3 el \u00a0principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron entre 1998 y junio de 2001, claro resulta que, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0el \u00a0art\u00edculo el 44 del Decreto Ley 100 de 1980, modificado \u00a0sucesivamente \u00a0por los art\u00edculos 28 de la Ley 40 de 1993 y 3\u00ba de la Ley 365 de \u00a01997, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas (hoy \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas) no pod\u00eda \u00a0exceder del t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0fijaron \u00a0la \u00a0pena accesoria en un \u00a0quantum \u00a0que \u00a0desborda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0las \u00a0normas vigentes cuando sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0la Corte casar\u00e1 parcialmente la sentencia, y en virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad e igualdad extender\u00e1 sus efectos a los no \u00a0recurrentes, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0en 10 a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas (antes interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas) que deben cumplir los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Compulsaci\u00f3n de copias: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa que entre la fecha de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia -20 de octubre de 2006- y el auto que concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0-23 de mayo de 2007-, transcurrieron m\u00e1s de 7 meses \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 aparentemente \u00a0 exista \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0tal \u00a0morosidad, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impone \u00a0compulsar \u00a0copias de la presente decisi\u00f3n con destino de \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0que \u00a0dicha \u00a0autoridad, \u00a0si lo considera pertinente, investigue al Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 C\u00facuta \u00a0 que \u00a0 ofici\u00f3 \u00a0 como \u00a0 sustanciador \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0INADMITIR la demanda presentada por \u00a0la defensora del procesado Carmen Daniel Contreras Angarita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0 \u00a0 Socorro \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento \u00a0adelantado contra la mencionada procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. DECLARAR \u00a0 prescrita \u00a0 y \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Carmen Daniel Contreras Angarita, Josel\u00edn Carrillo \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 S\u00e1nchez Arias y Celso Soraca Botello. En consecuencia, \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento adelantado contra dichos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. PRECISAR que por raz\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por los cuales \u00a0fueron condenados los acusados, tendr\u00e1n las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–Josel\u00edn Carrillo Mogoll\u00f3n: treinta (30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–Edwin Jos\u00e9 S\u00e1nchez Arias: treinta (30) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–Carmen \u00a0 Daniel \u00a0 Contreras \u00a0Angarita: \u00a0veinticinco (25) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Y \u00a0\u00a0<\/p>\n
–Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello: veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00b0. \u00a0 CASAR \u00a0parcialmente \u00a0y de oficio la sentencia impugnada, para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Carmen Daniel Contreras \u00a0Angarita, \u00a0Josel\u00edn \u00a0Carrillo \u00a0Mogoll\u00f3n, \u00a0Edwin \u00a0Jos\u00e9 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Arias y Celso \u00a0Soraca \u00a0Botello \u00a0a \u00a0la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00b0. \u00a0ORDENAR al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0realice \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00b0. \u00a0ORDENAR la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00b0. ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0lo resuelto en los ordinales 1\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0 y 7\u00b0 no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0Respecto \u00a0de los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 4 de mayo \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Que \u00a0estructuralmente \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el normado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0citada norma fue modificada por la Ley 733 de 2002, art\u00edculo 8\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Quantum punitivo similar al \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo Penal de 1980 (modificado por la Ley \u00a0365 de 1997, art\u00edculo 8\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corresponde \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 original \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En el \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980 se ten\u00eda previsto que el hurto \u00a0calificado \u00a0acarreaba \u00a0pena ser\u00e1 \u00a0prisi\u00f3n de dos a ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Para \u00a0la \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 Estatuto \u00a0 \u2013modificado \u00a0por medio del Decreto3664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0\u2013 \u00a0se ten\u00eda anunciada una pena de prisi\u00f3n de 1 a 4 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29466 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 085 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0mi\u00e9rcoles, nueve (9) de \u00a0abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}