\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11539 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ, contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 del 22 de junio de 1995, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0e igualmente a los procesados JOSE HERMINSUL \u00a0CARDONA \u00a0CORRALES \u00a0y \u00a0UELCER \u00a0RAMIREZ \u00a0RAMIREZ, a las penas de 8, 6 y 7 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0por los cargos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
BELISARIO \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Alcalde \u00a0popular del municipio de Ataco entre el 1\u00ba de junio de 1990 y el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01992, \u00a0fecha \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Gobernador del Tolima, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Regional del mismo departamento, lo suspendi\u00f3 en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0disciplinario que gener\u00f3 esta medida \u00a0revel\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a01990 \u00a0y \u00a01991 \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del tesorero JOSE \u00a0HERMINSUL \u00a0CARDONA, \u00a0cancel\u00f3 una serie de cuentas inexistentes que se simularon \u00a0documentalmente, \u00a0 \u00a0 siendo \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de indagatoria fueron vinculados al \u00a0proceso \u00a0BELISARIO \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ, JOSE HERMINSUL CARDONA CORRALES y UELCER \u00a0RAMIREZ \u00a0RAMIREZ. El 14 de febrero de 1992 se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fl. 171 c.o. 3) y el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0lugar la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial (fl. 120 \u00a0c.o. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y RAMIREZ RAMIREZ fueron \u00a0acusados \u00a0como coautores de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art. 219 \u00a0C.P.) \u00a0y\u00a0 \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente (art. 136 C.P.)), los \u00a0dos \u00a0delitos cometidos en concurso homog\u00e9neo y sucesivo.\u00a0 CARDONA CORRALES \u00a0result\u00f3 \u00a0acusado \u00a0por \u00a0iguales \u00a0cargos, \u00a0m\u00e1s \u00a0el de peculado por uso (art. 134 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de septiembre de 1992, al desatar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0decidi\u00f3 confirmarla con una adici\u00f3n.\u00a0 Extendi\u00f3 la acusaci\u00f3n a \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n (fl. 292 c.o. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio y el 11 de enero de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Chaparral dict\u00f3 la sentencia (fl. \u00a0138 \u00a0c.o. \u00a06), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 22 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o (fl. 63 c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
BELISARIO \u00a0 CHITIVA \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0 result\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$300.000.oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, al ser \u00a0hallado \u00a0responsable a t\u00edtulo de coautor de los delitos de falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE HERMINSUL CARDONA CORRALES fue condenado \u00a0como \u00a0 coautor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a la pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derecho \u00a0y funciones p\u00fablica por igual lapso y multa de $300.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
UELCER RAMIREZ RAMIREZ result\u00f3 condenado a 7 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n de derechos funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa de $300.000.oo, en calidad de coautor responsable de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Fue presentada por el defensor del procesado \u00a0BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ.\u00a0 Formul\u00f3 dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0En primer lugar, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia infringi\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al no \u00a0apreciarse \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, los \u00a0testimonios \u00a0de LEYLA ROCIO REYES, YOLANDA CEDE\u00d1O, MANUEL TIBERIO ARIAS, FERNEY \u00a0SILVA \u00a0GARIBELLO, \u00a0AUGUSTO \u00a0PINZON \u00a0VILLAMOR, \u00a0JOSE IGNACIO IPUZ, JAIME PORTELA, \u00a0EVELIO \u00a0ORTIZ, \u00a0GUSTAVO \u00a0FIGUEROA, EMILSE MORENO, JOSE OCTAVIO BALLESTEROS, JOSE \u00a0BENITEZ, \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0VARGAS, ALGELMIRO CORTES, POMPILIO MORALES, CELSO MATEO \u00a0PARRA, \u00a0JAIRO \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0GARZON \u00a0REPISO.\u00a0 Adicionalmente el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de bienes al almac\u00e9n municipal de Ataco (fl. 45), las \u00a0cuentas \u00a0de cobro y las planillas obrantes en el proceso (fls. 123 a 131 c.o. 1; \u00a0y a folio 215 y ss. c.o. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en segundo lugar, que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al haber distorsionado el juzgador los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0CUMBE, \u00a0JOSE BENITEZ, LEONILDE RAMIREZ e ISRAEL \u00a0CEDANO.\u00a0 \u00a0Este error, agrega, condujo al Tribunal \u201ca suponer que existi\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de responsabilidad del procesado BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ en todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados\u201d, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo exist\u00eda respecto del peculado por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0representado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absuelto de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su parecer se quebrantaron con el yerro los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a04\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a021, 35, 36, 61, 40, 133, 136 y 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 9, 10, 13, 22, 24, 35, 36, 66, 67, 246, \u00a0247, \u00a0248, 254, 259, 260, 268, 269, 270, 271, 273, 274, 277, 282, 283, 284, 285, \u00a0294, \u00a0296, \u00a0297, \u00a0299, 300,301, 302, 303, 304 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal;\u00a0 \u00a0262, \u00a0264, \u00a0268, \u00a0279 y 279 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; el \u00a0art\u00edculo \u00a081 \u00a0de \u00a0la ley 190 de 1995, el 40 de la ley 153 de 1887 y el 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 que \u00a0 CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0dinero \u00a0del \u00a0rubro \u00a0presupuestal \u00a0destinado \u00a0a \u00a0sanidad \u00a0para \u00a0pagar \u00a0gastos \u00a0de \u00a0transporte de unos \u00a0profesores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0a \u00a0un \u00a0curso de capacitaci\u00f3n a Chaparral.\u00a0 Fue el \u00a0\u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0los \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201c\u2026demostrando \u00a0conceptual \u00a0y probatoriamente que no le son imputables, que no tuvo conocimiento \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0se refiere, estas fueron ciertamente \u00a0realizadas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 trabajos \u00a0fueron \u00a0prestados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0secretarias, \u00a0supernumerarios, \u00a0auxiliares \u00a0y \u00a0por \u00a0los obreros que figuraron en planillas del \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0pag\u00f3 \u00a0las \u00a0cuentas respectivas, que no eran \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la alcald\u00eda municipal de Ataco, por no se esta \u00a0una \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Tesorer\u00eda \u00a0municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera ni en la de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado \u201c\u2026no \u00a0obstante \u00a0 estar \u00a0 total \u00a0 y \u00a0absolutamente \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0fueron relacionados, demostrados, analizados uno a uno, por la \u00a0defensa, \u00a0en las audiencias de primera y segunda instancia, e invocados ahora en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0demanda como ignorados por el Tribunal\u201d.\u00a0 De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta, reitera el censor, la sentencia condenatoria hubiera \u00a0reca\u00eddo \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente \u00a0por el caso del transporte de los profesores.\u00a0 Y su representado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0otros cargos de la acusaci\u00f3n, al no hallarse \u00a0acreditados \u00a0ni los elementos constitutivos de los delitos ni la responsabilidad \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es tan cierto, agrega el casacionista, que el Tribunal en la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda ning\u00fan testimonio \u00a0afirmativo \u00a0de \u00a0que los implicados se hayan apropiado en su propio provecho o en \u00a0el de un tercero de bienes del municipio de Ataco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cil\u00f3gica \u00a0e \u00a0injur\u00eddica\u201d\u00a0 \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consistente \u00a0en \u00a0inferir \u00a0que \u00a0BELISARIO \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0se apropi\u00f3 de los dineros p\u00fablicos, a partir de \u00a0las \u00a0declaraciones de JESUS ANTONIO CUMBE, JOSE BENITEZ y LEONILA RAMIREZ.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0fue al tesorero JOSE HERMINSUL CARDONA \u201c\u2026de quien \u00a0dice \u00a0que le llev\u00f3 un dinero y le envi\u00f3 parte a la rectora del Colegio Mart\u00edn \u00a0Pomala \u00a0y \u00a0que el resto le dijo era para entreg\u00e1rselo a una profesora\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0segundo afirm\u00f3 que cobr\u00f3 varias cuentas y el dinero se lo llev\u00f3 a AUGUSTO \u00a0PINZON, \u00a0 secretario \u00a0de \u00a0obras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0al \u00a0retiro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0continu\u00f3 \u00a0llev\u00e1ndoselo \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0HERMINSUL \u00a0CARDONA.\u00a0 \u00a0LEONILA \u00a0RAMIREZ, a su turno, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 unas facturas en blanco que le envi\u00f3 el almacenista y \u00a0que \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0vendi\u00f3 \u00a0\u201ccerchas \u00a0met\u00e1licas\u201d, \u00a0ni \u00a0gasolina, \u00a0el procedimiento anotado fue a su parecer \u201cpara \u00a0robarse\u201d \u00a0el dinero.\u00a0 Esta inferencia de la testigo, agrega el censor, no \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0servir al Tribunal para deducir responsabilidad en contra de CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0dable a la declarante hacer inferencias, ni al \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026hacer \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0inferencias\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, sigue el \u00a0casacionista, \u00a0\u201c\u2026no \u00a0est\u00e1 probado el hecho pretensamente indiciario, por lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tenido como prueba al tenor del art\u00edculo 302 del C.P.P., no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado, \u00a0la \u00a0regla experiencial, que vincule en una relaci\u00f3n de causa a \u00a0efecto \u00a0el \u00a0hecho supuestamente indiciario con el indicado, PORQUE EL TESTIGO NO \u00a0SE REFIERE PARA NADA A BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de ISRAEL CEDANO tambi\u00e9n fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se refiri\u00f3 al almacenista y no a su \u00a0defendido. \u00a0E \u00a0igual \u00a0suerte \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0pretendido indicio grave construido a \u00a0partir \u00a0 del \u00a0enriquecimiento \u00a0del \u00a0tesorero \u00a0municipal \u00a0CARDONA, \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0\u2013asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2014responsabilidad \u00a0de \u00a0tal conjetura, porque el hecho indiciario no est\u00e1 probado, como no lo est\u00e1 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0vincule el hecho indicador con el hecho indicado: con la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BELISARIO \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ en los hechos il\u00edcitos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0es el cambio de situaci\u00f3n econ\u00f3mica, de la miseria a la \u00a0riqueza s\u00fabita, del tesorero JOSE HERMINSUL CARDONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no la sustent\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0espec\u00edfica, limit\u00e1ndose\u00a0 s\u00f3lo a realizar disquisiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0abstractas.\u00a0 As\u00ed, entonces, la afirmaci\u00f3n de que todos los \u00a0procesados \u00a0\u201ctomaron \u00a0parte \u00a0determinante \u00a0en \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y que lo hicieron \u00a0previo \u00a0acuerdo\u201d la deriv\u00f3 el juzgador de las inspecciones llevadas a cabo en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0municipio \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0percatarse que de las planillas de \u00a0jornales \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro y de las otras pruebas testimoniales, se \u00a0evidenciaba \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal.\u00a0 Sobre las \u00a0primeras, \u00a0las \u00a0distorsiona el Tribunal, pues de la totalidad de las pruebas que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de tener en cuenta y a que se refiri\u00f3 la defensa en las audiencias de la \u00a0primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0invocaron, \u00a0analizaron, \u00a0demostraron \u00a0y relacionaron aqu\u00ed, se establece que las obras a que se refer\u00edan \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de cobro s\u00ed se hicieron realmente, que los trabajos de que dan fe \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0las \u00a0planillas, \u00a0se \u00a0efectuaron \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0materiales \u00a0si se \u00a0compraron, \u00a0prueba \u00a0de ello es su existencia f\u00edsica, como existe ciertamente el \u00a0equipo \u00a0de sonido el cual el fue comprado a LUCAS MONTES y pagado a su hija MARY \u00a0MONTES, \u00a0el \u00a0que se halla funcionando en la Junta de Acci\u00f3n Comunal de Santiago \u00a0P\u00e9rez, \u00a0como \u00a0existen \u00a0las diez tapas compradas al mismo MONTES, algunas de las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0colocadas \u00a0y otras se hallan en las dependencias de la alcald\u00eda \u00a0junto con los desechos de las sustituidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda el Tribunal, entonces, concluye el \u00a0censor, \u00a0suponer \u00a0a \u00a0su arbitrio que el alcalde CHITIVA haya faltado a la verdad \u00a0al \u00a0extender documentos p\u00fablicos. De una parte, porque las facturas, cuentas de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0planillas \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraron \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho \u00a0y \u00a0por \u00e9l sino en la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0municipal.\u00a0 De otra porque quien daba cuenta de la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0era \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de obras p\u00fablicas y, finalmente, porque \u00a0quien \u00a0 certificaba \u00a0 el \u00a0 ingreso \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 era \u00a0 el \u00a0almacenista.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, de haber existido alg\u00fan delito de falsedad \u00a0documental, \u00a0el \u00a0autor del mismo no fue ni pod\u00eda ser BELISARIO CHITIVA, \u201csino \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos que ten\u00edan el deber legal como funci\u00f3n propia de su \u00a0cargo \u00a0de \u00a0certificar, \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho, que los trabajos se \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado, que los materiales que se hab\u00edan comprado s\u00ed ingresaban al \u00a0almac\u00e9n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias del Concejo Municipal se \u00a0hallan \u00a0las instalaciones el\u00e9ctricas en el cielo raso del mismo, las que fueron \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0t\u00e9cnico \u00a0autorizado \u00a0\u2026 \u00a0y \u00a0porque de los medios probatorios, \u00a0relacionados, \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador de la segunda instancia y de \u00a0los \u00a0que distorsion\u00f3 en su sentencia, como se vi\u00f3, se deduce, que las obras si \u00a0fueron \u00a0realizadas, \u00a0los \u00a0trabajos \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0y \u00a0los \u00a0materiales \u00a0y bienes \u00a0comprados \u00a0 si \u00a0 ingresaron \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0almacenista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, en consecuencia, no atendi\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0\u201cque \u00a0arrojan las pruebas que dej\u00f3 de tener en cuenta y \u00a0las \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0Y \u00a0termin\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0lo contrario de lo que \u00a0ellas \u00a0dicen, \u00a0incurriendo \u00a0adem\u00e1s en la contradicci\u00f3n consistente en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no existe \u201cversi\u00f3n testifical\u201d alguna seg\u00fan la cual los procesados se \u00a0hayan \u00a0apropiado de los bienes del municipio y no obstante terminar condenando a \u00a0su \u00a0representado \u201cpor una especie de responsabilidad objetiva\u00a0 \u2026 por el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0observarse \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento la \u2018mala \u00a0calidad \u00a0de las obras\u2019; cuando BELISARIO CHITIVA como alcalde \u00a0municipal \u00a0no ten\u00eda la funci\u00f3n legal de controlar la calidad de los trabajos y \u00a0las \u00a0obras, \u00a0de \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las mismas y sin que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0hubiese \u00a0sabido que lo que las cuentas dec\u00edan, lo que el secretario de \u00a0obras p\u00fablicas y el tesorero certificaban era falso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0yerros \u00a0anotados, \u00a0concluy\u00f3 el censor, \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201c\u2026ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de poder \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0valorar \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0en el cual debe fundar su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 formar \u00a0 libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s puede ser \u00a0arbitrario; \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0evaluativa \u00a0probatoria \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0objetivos, \u00a0 racionales, \u00a0 ciertos, \u00a0 serios \u00a0 y \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se adecua a estos postulados el ignorar \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n arbitraria, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00e9sta caso, los \u00a0juzgadores \u00a0ignoran \u00a0la \u00a0prueba \u00a0u \u00a0omiten su valoraci\u00f3n, o sin raz\u00f3n valedera \u00a0alguna \u00a0no \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0el hecho o la circunstancia de que la misma emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0y \u00a0entonces \u00a0supone \u00a0e \u00a0inventa \u00a0a \u00a0su libre arbitrio y \u00a0suplanta \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 imponiendo as\u00ed su personal y subjetiva \u00a0manera \u00a0de pensar.\u00a0 Se aprecia m\u00e1s las arbitrariedad judicial en el juicio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de la prueba, cuando precisamente ignora la presencia de alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que permite la actuaci\u00f3n y la efectividad de los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0consagratorios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales y de disposiciones \u00a0sustanciales, \u00a0 porque \u00a0 de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0y \u00a0efectivizar la decisi\u00f3n judicial, mediante la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios, \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pide \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0condene \u00a0a su representado \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio en el cual se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que los cargos por los que fue \u00a0condenado \u00a0 su \u00a0representado \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0la \u00a0normas \u00a0infringidas y como demostraci\u00f3n del ataque \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez de Instrucci\u00f3n Criminal que calific\u00f3 el sumario el 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ninguna referencia ni en la parte motiva ni el la \u00a0resolutiva \u00a0\u201c\u2026respecto \u00a0a \u00a0los comportamientos que se dec\u00edan punibles en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0 AGELMIRO \u00a0CORTES, \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0indagatoriado \u00a0BELISARIO \u00a0 \u00a0CHITIVA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RODRIGUEZ,\u00a0 \u00a0a quien no se le indag\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punto en su injurada.\u00a0 Sobre tales comportamientos se limit\u00f3 el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0a \u00a0decir \u2026, refiri\u00e9ndose \u00fanica y exclusivamente al \u00a0tesorero \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 HERMINSUL \u00a0 \u00a0 CARDONA \u00a0 \u00a0 CORRALES, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018estas \u00a0conductas \u00a0tienen su base en las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 \u00a0BALLESTEROS \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0ANGELMIRO \u00a0 CORTES\u2019 \u201d. (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, CHITIVA RODRIGUEZ result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0un \u00a0hecho respecto del cual no fue indagado y sobre el que no se \u00a0le \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en la acusaci\u00f3n.\u00a0 No tuvo por lo tanto \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0\u201c\u2026y \u00a0por \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0al que el funcionario \u00a0calificador \u00a0no se refiri\u00f3 con relaci\u00f3n a \u00e9l, espec\u00edfica y concretamente, en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, esta y toda la actuaci\u00f3n surtida a partir de tal \u00a0providencia \u00a0\u2026\u00a0 \u00a0es \u00a0nula \u2026 por quebrantarse los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de defensa\u201d.\u00a0 De haberse aplicado los art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba del 304 y 441 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00eda preguntado a su defendido\u00a0 \u201c\u2026en relaci\u00f3n con la cuenta \u00a0de \u00a0ANGELMIRO \u00a0CORTES \u00a0y en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habr\u00eda motivado en la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0y en la resolutiva tal hecho tambi\u00e9n respecto a BELISARIO \u00a0CHITIVA \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al indagatoriado JOSE HERMINSUL \u00a0CARDONA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, en conclusi\u00f3n, que se \u00a0declare \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 2\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo del principio de prioridad el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0pre\u00e1mbulos \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el \u00a0demandante \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual su representado result\u00f3 condenado \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0ni \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0por lo dem\u00e1s, agrega, los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue sentenciado CHITIVA RODRIGUEZ le fueron claramente \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0transcribe los \u00a0apartes \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno de los cargos.\u00a0 Recuerda igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en segunda instancia \u2013al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la citada \u00a0providencia\u2014 \u00a0le imput\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, trayendo a \u00a0colaci\u00f3n el p\u00e1rrafo pertinente de esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta cierta, entonces, la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor relativa a que el pliego de cargos no se refiri\u00f3 a todos los delitos \u00a0por los cuales se produjo la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa la Procuradur\u00eda, de otra parte, que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tampoco \u00a0especific\u00f3 \u00a0sobre qu\u00e9 \u201cpunto\u201d en concreto se dej\u00f3 de \u00a0indagar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026y \u00a0en esos t\u00e9rminos, ni la Corte, ni la Delegada, \u00a0puede \u00a0adivinar \u00a0si \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante habla es uno de los tres \u00a0delitos por los que result\u00f3 acusado y sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Result\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0\u201c\u2026en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que el reparo enmascara alg\u00fan \u00a0presunto \u00a0sorprendimiento con una conducta por delito del cual no fue acusado el \u00a0procesado\u2026\u201d, \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0alegarse por conducto de la causal 2\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo anterior la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vers\u00f3, \u00a0al igual que la condena, sobre los mismos delitos.\u00a0 El \u00a0cargo, entonces, no debe prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer ataque de la demanda, \u00a0empieza \u00a0el Procurador por expresar que el recurrente \u201c\u2026entremezcla sin tasa \u00a0ni \u00a0medida \u00a0los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u201d.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0refiere a los \u00a0conceptos \u00a0de falso juicio de existencia y falso juicio de identidad en la forma \u00a0como \u00a0los \u00a0tiene \u00a0definidos la jurisprudencia de la Sala y concluye, frente a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0incurri\u00f3 el juzgador, que el \u00a0censor \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0a enunciar la equivocaci\u00f3n, sin se\u00f1alar en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el Tribunal \u00a0supuso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados, \u00a0no indic\u00f3 cu\u00e1l fue el medio probatorio imaginado y naturalmente \u00a0su \u00a0peso \u00a0en \u00a0el sentido de la sentencia.\u00a0 En relaci\u00f3n con las pruebas que \u00a0plantea \u00a0distorsionadas, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante en qu\u00e9 \u00a0sentido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0false\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las mismas, qu\u00e9 fue lo que les \u00a0agreg\u00f3 o les quit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en conclusi\u00f3n, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radicaron los errores que le atribuye el fallo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo a suministrar su punto de vista sobre la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0asemejando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0\u201c\u2026a \u00a0una alegaci\u00f3n de instancia, con la \u00a0pretensiva \u00a0 in\u00fatil \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acojan \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas \u00a0sus \u00a0conclusiones\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u201c\u2026gozan \u00a0de \u00a0doble amparo presuntivo de \u00a0legalidad y acierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0Procurador\u2014\u00a0 \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia fueron expl\u00edcitas en considerar una \u00a0a \u00a0una \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se ignoraron o \u00a0tergiversaron.\u00a0 \u00a0 Recuerda \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales, \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0periciales \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de fundamento al fallo; igualmente lo que el Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dijo de la indagatoria del procesado CHITIVA RODRIGUEZ y \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n de algunos testigos, as\u00ed como sus conclusiones relativas a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0al \u00a0mencionado, las cuales fueron \u00a0acogidas \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal, junto con los an\u00e1lisis probatorios \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, y en la medida que el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0indemostrado \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0, en tanto en cuanto ni las probanzas \u00a0fueron \u00a0 \u00a0omitidas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que presenta y tampoco que \u00a0el \u00a0error de hecho que predica, a m\u00e1s de su particular apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0tuviese \u00a0alguna \u00a0trascendencia relativa a la decisi\u00f3n propiamente tal, concluye \u00a0la \u00a0Delegada que no asiste vocaci\u00f3n exitosa a la propuesta de censura\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos \u00a0realizados por el casacionista, \u00a0ello \u00a0es \u00a0indiscutible, son contradictorios entre s\u00ed.\u00a0 El de nulidad est\u00e1 \u00a0fundamentado \u00a0en la vulneraci\u00f3n del debido proceso y el de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0adecuada.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sin \u00a0embargo, \u00a0permite \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0y \u00a0s\u00f3lo fija como \u00a0condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 planteen \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0le \u00a0impone \u00a0al censor como deber, especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos contradictorios presenta como principal y cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0como \u00a0subsidiarios \u00a0y \u00a0su \u00a0orden.\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hace, \u00a0los cargos \u00a0excluyentes \u00a0 quedan \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0o \u00a0sea \u00a0como \u00a0principales, \u00a0traduciendo \u00a0ello \u00a0una impropiedad de la demanda, como sucedi\u00f3 en \u00a0el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0ninguno de los cargos que se presentaron cumple con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo que se anticipa que no se casar\u00e1 la \u00a0sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad no es claro.\u00a0 Al \u00a0enunciarlo \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0como cargos a su defendido \u201c\u2026en la parte motiva ni en \u00a0la \u00a0resolutiva de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Cuando pasa a demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0expedida \u00a0por el Juez \u00a0Instructor \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1992 no se refiri\u00f3 \u201c\u2026a los comportamientos \u00a0que \u00a0 se \u00a0dec\u00edan \u00a0punibles \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ANGELMIRO \u00a0CORTES, \u00a0al \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0indagatoriado BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ, a quien no se le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre el mismo punto en la injurada\u201d.\u00a0 Qu\u00e9 comportamientos eran \u00a0esos \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos \u00a0punibles constitu\u00edan, no lo precis\u00f3 el recurrente y mal \u00a0har\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para establecerlo, en acudir a la resoluci\u00f3n acusatoria y a \u00a0la \u00a0sentencia para revelar lo que quiso decir y complementarle la demanda.\u00a0 \u00a0Una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0ser\u00eda violatoria del principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tales conductas, agreg\u00f3 el defensor, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0calificador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir, \u00a0en referencia exclusiva al \u00a0tesorero \u00a0JOSE \u00a0HERMINSUL \u00a0CARDONA, \u00a0que \u00a0\u201c\u2026tienen su base en las cuentas de \u00a0OCTAVIO \u00a0BALLESTEROS \u00a0\u2026 \u00a0ANGELMIRO \u00a0CORTES\u201d. \u00a0(Sic).\u00a0 \u00a0Nada m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Dej\u00f3 \u00a0entonces \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0dichos \u00a0comportamientos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en relaci\u00f3n con ellos no fue indagado su representado, que \u00a0no \u00a0se le dedujeron en la resoluci\u00f3n acusatoria y no obstante fue condenado por \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0en \u00a0el vac\u00edo. El cargo en tales circunstancias \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta de precisi\u00f3n y claridad, raz\u00f3n suficiente para que no pueda \u00a0ser examinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al cargo de violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, lo apoya el casacionista, en primer lugar, en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no apreci\u00f3 la confesi\u00f3n del procesado CHITIVA RODRIGUEZ, un \u00a0n\u00famero \u00a0importante de testimonios que relaciona y varios documentos obrantes en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0enunciado traduce el planteamiento de un error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, siendo deber del demandante en tal caso, aparte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios probatorios omitidos, demostrar la trascendencia de la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0es decir c\u00f3mo de haberse considerado las pruebas ignoradas otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lo cual es a la vez necesario \u00a0enfrentar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue elaborada la sentencia que se \u00a0busca destronar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0le bast\u00f3 \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y expresar que no fueron considerados por el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0indagatoria de su defendido dijo que admiti\u00f3 un delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n oficial diferente y que prolijamente \u201cexplic\u00f3 y \u00a0justific\u00f3 \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno\u201d los dem\u00e1s cargos que se le realizaron, agregando que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenida en cuenta dicha confesi\u00f3n, respaldada absolutamente por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0ignoradas \u00a0por el Tribunal, CHITIVA RODRIGUEZ \u00a0habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0condenado \u00a0s\u00f3lo por el hecho punible que acept\u00f3 y absuelto \u00a0por los dem\u00e1s delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La precedente es en esencia la forma como se \u00a0encuentra \u00a0presentado \u00a0el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 porque no le crey\u00f3 el relato a su \u00a0representado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba confirmado por los medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio tambi\u00e9n dicha Corporaci\u00f3n ignor\u00f3 en la sentencia.\u00a0 De \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta esas pruebas, tal es la conclusi\u00f3n del recurrente, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se habr\u00eda percatado de que las exigencias legales \u00a0para \u00a0condenar no se encontraban acreditadas, que no exist\u00eda \u201c\u2026plena prueba \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna\u2026\u201d de que los dineros p\u00fablicos del municipio de \u00a0Ataco \u00a0hubieran \u00a0ingresado \u00a0al patrimonio de BELISARIO CHITIVA, o al de terceros \u00a0con \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0y concurso.\u00a0 Esto es tan cierto, \u00a0puntualiza \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia reconoci\u00f3 que no \u00a0existe \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0testifical \u00a0\u2026 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0implicados \u00a0se hayan \u00a0apropiado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0provecho \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0Estado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0precedente constituye el\u00a0 error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia alegado por el demandante.\u00a0 Y como se \u00a0puede \u00a0observar, salvo la afirmaci\u00f3n global de que varios medios de convicci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0y que de no haber tenido ello ocurrencia otro habr\u00eda sido el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0la defensa demostrar la equivocaci\u00f3n.\u00a0 No \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el contenido de los testimonios que relacion\u00f3 y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ejercicio de contraponer al supuesto error los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se constituye en la \u00fanica posibilidad l\u00f3gica para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0influjo \u00a0del \u00a0mismo en la orientaci\u00f3n de la sentencia, que es lo \u00a0que finalmente ofrece la medida de su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, en conclusi\u00f3n, limita su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0las hubiera considerado el \u00a0juzgador, \u00a0\u00e9ste \u00a0se habr\u00eda dado cuenta que proced\u00eda el fallo de condena s\u00f3lo \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente.\u00a0 Esto lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0revela \u00a0es \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sacar \u00a0triunfantes las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0CHITIVA \u00a0RODRIGUEZ suministr\u00f3 en la indagatoria, marginando \u00a0completamente \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0composici\u00f3n l\u00f3gica de la \u00a0providencia \u00a0cuyo \u00a0resquebrajamiento \u00a0persigue.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal orden de ideas el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0formulado, \u00a0no es susceptible de examen de fondo por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0planteado \u00a0por el censor, en el cual se incurri\u00f3 a su parecer en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ANTONIO \u00a0CUMBE, \u00a0JOSE \u00a0BENITEZ, LEONILA RAMIREZ e ISRAEL \u00a0CEDANO.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que \u00a0a partir de \u00e9stos el Tribunal, luego de reconocer que \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0versi\u00f3n testifical alguna\u201d de que los procesados se hubieran \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o de un tercero de bienes del municipio de Ataco, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0dicha \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de su representado de los mencionados \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0los cuales en ning\u00fan momento se refirieron a \u00e9l, sino al \u00a0tesorero municipal o al secretario de obras p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se produce cuando se distorsiona el contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que no dice, quien lo \u00a0propone \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0probarle a la Corte la tergiversaci\u00f3n, se\u00f1alando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 dice materialmente la prueba y qu\u00e9 fue lo que le hizo decir \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Se trata de una labor f\u00edsica de comparaci\u00f3n de contenidos \u00a0(el \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vista \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0objetividad con el contenido de ella \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia) y nunca de confrontaci\u00f3n de valoraciones sobre la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0es \u00a0planteable \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0cuando la estimaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador es \u00a0cuestionada \u00a0 por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la sana cr\u00edtica en la interpretaci\u00f3n probatoria, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le impone demostrar c\u00f3mo se produjo el desbordamiento y \u00a0naturalmente su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado la queja del censor \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia. Parte de resaltar que el Tribunal reconoci\u00f3 que no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cversi\u00f3n \u00a0testifical\u201d \u00a0alguna afirmativa de que los procesados se \u00a0hubieran \u00a0apropiado (en provecho propio o de un tercero) de bienes del municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ataco.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0los que a su parecer se oper\u00f3 el yerro de identidad y que ello \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0pues\u00a0 \u00a0ninguno \u00a0de los declarantes afirm\u00f3 que le hubiera \u00a0entregado \u00a0dinero \u00a0a BELISARIO CHITIVA RODRIGUEZ.\u00a0 En esencia, entonces, lo \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0que \u00a0el funcionario judicial haya inferido el delito de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0referirse para nada\u00a0 a la forma como lo hizo, que \u00a0era \u00a0de \u00a0donde obligatoriamente ten\u00eda que haber partido en el cotejo que ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer \u00a0entre \u00a0cada \u00a0medio de prueba y la sentencia, como condici\u00f3n l\u00f3gica \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0nuevamente, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0fueron completamente marginales para el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias esa falla l\u00f3gica en la presentaci\u00f3n \u00a0del cargo no hace posible su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte \u00a0restante \u00a0de la demanda confirma \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 Se trata de simples referencias \u00a0globales \u00a0y descalificadoras del fallo que nada dicen sobre la equivocaci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0y mucho menos sobre su trascendencia.\u00a0 Que se atribuy\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados sin \u00a0respaldo \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza, que se hizo sobre disquisiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y abstractas, sobre unas inspecciones judiciales que evidenciaban lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u201c\u2026pues de la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta y a que se refiri\u00f3 la defensa en las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya \u00a0se \u00a0invocaron, \u00a0analizaron, \u00a0demostraron \u00a0y relacionaron aqu\u00ed, se establece que las obras a que \u00a0se \u00a0refer\u00edan las cuentas de cobro si se hicieron realmente, que los trabajos de \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe las cuentas y las planillas, se efectuaron y que los materiales s\u00ed \u00a0se \u00a0compraron\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Es la demanda, en conclusi\u00f3n, un t\u00edpico alegato de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones del fallo sin ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0fundamentos l\u00f3gicos, no logra concretar ninguna proposici\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0los errores de hecho planteados.\u00a0 Por lo tanto, no se casar\u00e1 \u00a0la sentencia objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la Sala no ha hecho referencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0naturaleza al escrito que present\u00f3 el procesado CHITIVA RODRIGUEZ, \u00a0como \u00a0\u201cadici\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por su defensor. De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0en su calidad de \u00a0procesado, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el libelo o adicionarlo, de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0como \u00a0lo establece el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11539 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1656","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1656","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1656"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1656\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1656"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1656"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1656"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}