\u00a0 \u00a0 Proceso No 29463 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0No. \u00a0219 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0seis (6) de agosto de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 P\u00fablico \u00a0 de \u00a0 RAINER \u00a0ENRIQUE \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0y por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Penal \u00a0contra \u00a0la sentencia del primero (1\u00b0) de agosto de \u00a02007, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio proferido el 18 de octubre de 2006 por el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s fue \u00a0procesado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Salvador \u00a0 Atuesta \u00a0 Blanco \u00a0 (no \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia conden\u00f3 a \u00a0SALVADOR ATUESTA BLANCO por \u00a0dos \u00a0conductas de peculado por apropiaci\u00f3n agravado en concurso homog\u00e9neo y lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 140 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0millones \u00a0 trescientos \u00a0 mil \u00a0 ($610.300.000) \u00a0 pesos \u00a0 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0manera \u00a0intemporal \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.\u00a0 (p\u00e1gina 58 del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0RAINER ENRIQUE \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A lo sentenci\u00f3 como determinador de tres \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n agravado (art\u00edculo 133 del Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0coautor \u00a0de \u201cpluralidad de imputaciones\u201d de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el uso (art\u00edculo 287 y 290 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y concierto para delinquir (art\u00edculo 186 del Decreto 100 de \u00a01980), \u00a0cometidos \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo, a la pena principal de \u00a0115 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve millones \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0($1.149.200.000) \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y de \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 seiscientos \u00a0diez \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0($610.300.000) pesos \u00a0\u201csuma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de lo pagado en virtud de las resoluciones n\u00fameros 410 y \u00a0411, \u00a0ambas \u00a0del \u00a06 de abril de 1998\u201d.\u00a0 (P\u00e1gina 59 de la sentencia) y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0a \u00a0 RAINER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0a \u00a0pagar la suma de quinientos treinta y ocho \u00a0millones \u00a0 novecientos \u00a0mil \u00a0($538 \u00a0900 \u00a0000) \u00a0pesos, \u00a0\u201cresultante \u00a0de \u00a0lo \u00a0pagado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n No. 1495 del 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998\u201d.\u00a0 \u00a0(P\u00e1gina \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia).\u00a0 Cantidades que \u00a0deber\u00e1n \u00a0pagar \u00a0a \u00f3rdenes del Ministerio de Protecci\u00f3n Social, entidad que se \u00a0constituy\u00f3 como parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la sustituci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0sala \u00a0mayoritaria- \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 sentidos \u00a0 (relevantes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTercero:\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0inexistente la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo de la sentencia recurrida y en su lugar absolver a \u00a0SALVADOR ATUESTA BLANCO del \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n por la fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto:\u00a0 \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0se impuso a \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA BLANCO en \u00a0el numeral sexto de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto:\u00a0 \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAINER \u00a0 CUETO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta y seis (66) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a seiscientos cincuenta mil ($650 000) pesos, por haber sido \u00a0hallado \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y estafa agravada, cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0bajo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y lugar \u00a0consignadas \u00a0en la motivaci\u00f3n del fallo.\u00a0 La multa deber\u00e1 ser cancelada a \u00a0\u00f3rdenes del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.\u00a0 \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0numeral cuarto de la sentencia recurrida en el sentido de imponer \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al sentenciado RAINER \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo:\u00a0 \u00a0Modificar \u00a0el \u00a0numeral sexto de la sentencia recurrida y en su lugar condenar en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0a \u00a0RAINER \u00a0CUETO ACU\u00d1A \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las resoluciones que han dado lugar a la condena de \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno.\u00a0 En \u00a0firme \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido, \u00a0 \u00a0comunicar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 encargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0frente a SALVADOR ATUESTA BLANCO \u00a0a fin de que se cancelen los pendientes que existan en contra del \u00a0mismo por la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo.\u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0recurridos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0puestos\u00a0 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0quienes \u00a0dieron \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procedimientos que finalizaron con el pago de \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0resoluciones No. 410 y 411 del 6 de abril de \u00a01998 \u00a0y \u00a01495 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 proferidas (las dos primeras2) \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0ATUESTA \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0en su condici\u00f3n de Gerente liquidador del Fondo Pasivo Social de \u00a0la \u00a0Empresa Puertos de Colombia a favor de los apoderados Eladio Mart\u00ednez de la \u00a0Hoz y Esperanza Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de esas resoluciones, la \u00a0empresa \u00a0estatal, \u00a0mediante actas de conciliaci\u00f3n n\u00fameros 32 del 3 de abril de \u00a01998 \u00a0y acta de conciliaci\u00f3n n\u00famero 055 del 23 de abril de 1998, concili\u00f3 las \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0cuant\u00edas \u00a0de \u00a0$610 \u00a0300 \u00a0000 y $538 900 000 respectivamente, \u00a0sumas \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0de tesorer\u00eda TES clase B del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, figurando como beneficiarios los ex \u00a0trabajadores \u00a0Rafael \u00a0Padilla \u00a0Y \u00a0Pedro \u00a0Angelo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0las dos primeras y \u00a0Santander \u00a0Del \u00a0Castillo \u00a0Baena \u00a0Y \u00a0El\u00edas \u00a0Adechine \u00a0Pardo de la \u00faltima.\u00a0 \u00a0(v\u00e9ase p\u00e1gina 11 de la sentencia de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pago de tales rubros se gestion\u00f3 gracias \u00a0a \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0y sentencias proferidas por el Juzgado Cuarto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en contra de Foncolpuertos, instrumentos de los \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0su \u00a0falsedad, pues con la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos procesos que le dieron supuesto \u00a0origen no exist\u00edan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0engranaje \u00a0doloso \u00a0conformado para \u00a0defraudar \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0particip\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0RAINER ENRIQUE CUETO ACU\u00d1A \u00a0quien\u00a0 \u201cse dedicaba a hacer las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0mandamientos \u00a0de pago ficticios para ser entregados a \u00a0Eladio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0para su cobro ante Foncolpuertos\u201d.\u00a0 (Cfr. Sentencia de \u00a0primera instancia, p\u00e1gina 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Quince Delegada de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 contra RAINER ENRIQUE CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0por \u00a0los delitos de concierto para delinquir, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso, \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 agravada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 procesal3 \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0por \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 46 Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n el 11 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0Juicio, en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005(4), \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 RAINER \u00a0ENRIQUE \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera:\u00a0 \u00a0la conducta de estafa \u00a0agravada \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador; \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de fraude procesal la modific\u00f3 por \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 vari\u00f3 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0Salvador \u00a0Atuesta, \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0a \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n (doloso) en calidad \u00a0de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0125 \u00a0\u2013 188 \/ Cuaderno original n\u00famero 8 del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 61 \/ 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n extraordinaria fue admitida \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2008 (fl. 5) y el pasado 29 de julio de 2008 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 el concepto \u00a0(Fls. \u00a020 \u2013 48 \/ cuaderno \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0Juzgado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAINER \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A en s\u00edntesis, porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el primero, en su condici\u00f3n de Gerente liquidador de la empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0contribuy\u00f3 de manera dolosa a la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0mediante el mecanismo de expedir las resoluciones de reconocimiento y \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0 mediante \u00a0reclamaciones \u00a0irregulares, \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0que elaboraba el segundo, y que serv\u00edan de soporte a las \u00a0reclamaciones \u00a0ilegales \u00a0y exorbitantes de dineros p\u00fablicos a favor de terceras \u00a0personas, \u00a0en raz\u00f3n a que no exist\u00edan procesos judiciales de reconocimiento de \u00a0prestaciones sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0(SALVADOR \u00a0 \u00a0ATUESTA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAINER \u00a0CUETO) \u00a0se \u00a0dio con motivo de la vinculaci\u00f3n con la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0calidad de director general\u2026 quienes pese a la supuesta revisi\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y documentos, avalaron los \u00a0irregulares \u00a0procedimientos que precedieron los millonarios pagos, hecho que los \u00a0compromete \u00a0 en \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0porque \u00a0lo \u00a0permitieron \u00a0deliberadamente \u00a0al \u00a0dispensar \u00a0su \u00a0visto \u00a0bueno.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ten\u00edan \u00a0la disponibilidad material y \/ o \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0erogaci\u00f3n\u201d\u00a0 (Sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 4) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 El Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En parcial acuerdo con las motivaciones del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 CUETO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como objetivo principal tramitar y obtener \u00a0pagos \u00a0irregulares \u00a0de acreencias laborales inexistentes (al menos parcialmente) \u00a0generadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de prestaciones sociales entre personas naturales y la \u00a0Empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0las \u00a0conductas \u00a0objeto del concierto \u00a0estaba \u00a0la \u00a0falsificaban de sentencias y mandamientos de pago que posteriormente \u00a0eran \u00a0 incorporados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0originaban \u00a0conciliaciones y finalmente el pago de cuantiosas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la empresa \u00a0criminal \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0actividades \u00a0propuestas.\u00a0 \u00a0 \u00a0 RAINER \u00a0 \u00a0CUETO era el encargado de realizar todos los tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0realiz\u00f3, lo hizo por haber confiado en la gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 subalternos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo- eran los directos \u00a0encargados \u00a0 \u2013y \u00a0no \u00a0el \u00a0Gerente- \u00a0de \u00a0controlar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la empresa.\u00a0 Lo absolvi\u00f3 por peculado culposo y \u00a0orden\u00f3 cancelar el antecedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA IMPUGNACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Demanda presentada por el defensor \u00a0p\u00fablico de RAINER ENRIQUE CUETO ACU\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero:\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso.\u00a0 Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta de concierto para delinquir en la fase del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 el libelista que el procesado fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 8 de la ley 365 de 1997 y advirti\u00f3 que se trata de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea.\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a084 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena establecida para la conducta punible que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0es de seis a\u00f1os que cumplieron con anterioridad a la fecha en que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n (el 11 de agosto de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo:\u00a0 Nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso \u2013 No \u00a0se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el mecanismo de la declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 y que inexplicablemente no se le defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica como lo mandaba \u2013de \u00a0manera \u00a0obligatoria- \u00a0el art\u00edculo 387 del decreto 2700 de 1991 \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0aquel \u00a0momento, con la consecuente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y defensivas, en la medida que no le fue \u00a0posible \u00a0planificar \u00a0la \u00a0defensa porque no se enter\u00f3 de los cargos, no apreci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra,\u00a0 \u00a0no \u00a0le fue posible proyectar una estrategia \u00a0defensiva \u00a0ni \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de acogerse a una sentencia anticipada con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 inclusive \u00a0 a \u00a0 la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones desventajosas que se le hicieron en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Corte debe casar la sentencia y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que debi\u00f3 definirse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero:\u00a0 \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 404 del C. de P.P.\u00a0 (Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0penal \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal interpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0lo referente a las consideraciones sobre la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0para \u00a0introducir \u00a0modificaciones a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el libelista que en la sesi\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento del 12 de abril de 2005, el Fiscal Delegado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica contenida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0y que las variaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hicieron respetando al hilo las condiciones del art\u00edculo 404 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n que la jurisprudencia ha hecho sobre la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente que las \u00a0modificaciones \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hechas en el juicio respetaron la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico esencial de la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 \u2013para \u00a0 agravar- \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0provisional \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que la \u00a0fiscal\u00eda hace en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0igualmente que la modificaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0 su \u00a0 fuente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0antecedente\u201d \u00a0y que por ello la variaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n obedece a un error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal utiliz\u00f3 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la etapa de juzgamiento la fiscal\u00eda conserva su funci\u00f3n \u00a0acusadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el libelista que la variaci\u00f3n de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3, \u00a0 precisamente, \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0agravar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0inicial y que, al hacerlo, la fiscal\u00eda no desconoci\u00f3 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso y record\u00f3 que el \u00a0juez, \u00a0a \u00a0favor de la garant\u00eda del derecho de defensa, otorg\u00f3 a los procesados \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0modificar la estrategia defensiva, todo ello de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues, suspendi\u00f3 las \u00a0diligencias y abri\u00f3 nuevamente etapa probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluy\u00f3 que el Tribunal interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexistentes \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0(para \u00a0agravar \u00a0la imputaci\u00f3n) que \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia de juzgamiento y por ello aboga porque \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que conden\u00f3, respetando el \u00a0principio \u00a0de congruencia, por las conductas cuya imputaci\u00f3n se introdujo en la \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la fase del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 orientada a obtener la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO (absuelto en segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0labor como Director de Foncolpuertos \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0plano \u00a0que la de un \u201cconvidado de piedra\u201d conminado a \u00a0aprobar \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 todo \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 asesores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0validaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soslay\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ATUESTA \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como Director (Gerente) de la empresa en liquidaci\u00f3n entre el 2 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0que las resoluciones que ordenaron \u00a0irregular \u00a0y \u00a0desorbitadamente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0favor de \u00a0exfuncionarios \u00a0de \u00a0la empresa son del 6 de abril y 8 de mayo de 1998, es decir, \u00a0cuando era el director de la entidad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0gerente general de la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegar \u00a0exceso \u00a0de confianza en relaci\u00f3n con Mar\u00eda Isabel \u00a0Olarte \u00a0(la \u00a0Secretaria \u00a0General) \u00a0y \u00a0con \u00a0Casio \u00a0Alberto Garc\u00eda (el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica) \u00a0a \u00a0quienes conoc\u00eda hac\u00eda poco tiempo dada la fecha en que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a la entidad, porque su cargo de director general \u201cle obligaba tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0debi\u00f3 \u00a0ejecutarlas con conciencia y voluntad libres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, el procesado suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones n\u00fameros 410 y 411 de 1998 mediante las cuales orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0exportuarios \u00a0en \u00a0cuant\u00eda superior a los seiscientos millones de \u00a0pesos, \u00a0cuyo \u00a0sustento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 con providencias judiciales espurias que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pese a que era de su responsabilidad \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0los \u00a0requisitos para ordenar el pago, porque la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u2013relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0guarda \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de bienes del Estado en la \u00a0liquidaci\u00f3n de la empresa- se lo impon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no es razonable alegar en \u00a0defensa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la falsead de los documentos y que \u00a0tampoco \u00a0estaba dentro de sus funciones verificar la autenticidad\u201d, porque tal \u00a0excusa \u00a0penetr\u00f3 \u00a0incre\u00edblemente \u00a0en \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del\u00a0 \u00a0absurdo y de lo \u00a0rid\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las irregularidades en la documentaci\u00f3n que \u00a0soport\u00f3 \u00a0los \u00a0pagos \u00a0eran \u00a0evidentes y pod\u00edan ser advertidas con un m\u00ednimo de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0pues, mientras en unos se indicaba que el fallo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba.\u00a0 \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0otros \u00a0actos administrativos se indicaba que fue ordenado por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Cartagena;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con Rafael Padilla (uno de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de las resoluciones 410 y 411), el n\u00famero de la c\u00e9dula que \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, en el acta de audiencia de \u00a0juzgamiento \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y \u00a0en el oficio que \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0dato \u00a0real \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de una cuantiosa suma de dinero del Estado, no pod\u00eda \u2013el \u00a0Gerente \u00a0General- \u00a0alegar que lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cc\u00famulo \u00a0de trabajo\u201d y que no advirti\u00f3 el yerro, porque le \u00a0era \u00a0imperioso confrontar los datos del beneficiario para evitar la apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 fondos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0era \u00a0garante \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, a soslayo de sus obligaciones \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0irregular de las reclamaciones \u00a0laborales \u00a0a favor de Rafael Padilla y Pedro Angulo Florez, permitiendo con ello \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0autoriz\u00f3 en las resoluciones \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0parte del Ministerio de \u00a0Hacienda, \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0de tesorer\u00eda TES Clase B, a Esperanza Escorcia \u201cque \u00a0ni siquiera era realmente la apoderada de los exportuarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, esas irregularidades no \u00a0pueden \u00a0calificarse \u2013como \u00a0lo \u00a0hizo el Tribunal- como simples actos de confianza o de negligencia sino como \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de una defraudaci\u00f3n al patrimonio \u00a0del \u00a0 Estado, \u00a0 pues\u2026 \u00a0 \u201cel \u00a0 directivo \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0una \u00a0labor \u00a0ornamental\u201d \u00a0sino \u00a0que fue designado por el Gobierno Nacional para desempe\u00f1ar \u00a0unas \u00a0 tareas \u00a0 complejas \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0destacados \u00a0m\u00e9ritos \u00a0intelectuales \u00a0y \u00a0acad\u00e9micos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 se funda en que el procesado ten\u00eda \u00a0funciones \u00a0 legalmente \u00a0impartidas \u00a0de \u00a0pagar \u00a0acreencias, \u00a0que \u00a0para \u00a0pagar \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0agotar \u00a0 \u00a0un \u00a0 procedimiento \u00a0 administrativo, \u00a0 que \u00a0 ATUESTA \u00a0 BLANCO \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0soportes \u00a0documentales \u00a0que \u00a0respaldaban la solicitud eran falsos, que dentro de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0estaba \u00a0verificar la autenticidad de los soportes, pues, fue \u00a0inducido \u00a0en error para que profiriera las resoluciones (n\u00fameros 410,411 y 1495 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1998) \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo ello, sostiene el libelista que la \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar \u00a0el \u00a0Tribunal es \u201cperfectamente err\u00e1tica\u201d, incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y que de ninguna manera se puede prohijar la tesis de la \u00a0delegaci\u00f3n de funciones porque ello \u201craya en lo absurdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0\u201cconvalidar\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que conden\u00f3 a ATUESTA \u00a0 BLANCO \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero:\u00a0 Indebida selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del tipo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 19 de la L. 190 de 1995) \u00a0en condici\u00f3n de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0est\u00e1 orientada a obtener la \u00a0condena \u00a0de \u00a0RAINER ENRIQUE CUETO ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que comparte el fallo de \u00a0condena \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Tribunal en contra de RAINER \u00a0CUETO, \u00a0excepto \u00a0en lo atinente a la tipificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como estafa agravada, en la medida que debi\u00f3 tenerse en cuenta la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica por el Fiscal en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de \u00a0determinador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u201cresultaba imperativo hacer \u00e9nfasis en \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 patrimonio \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica como bien jur\u00eddico tutelado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0sostuvo que se \u00a0falsificaron \u00a0documentos \u00a0como \u00a0un \u00a0artificio o enga\u00f1o para inducir en error al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico y obtener provecho il\u00edcito, precisamente derivado del juicio \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir de ello, dedujo una estafa, en concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0(ya \u00a0prescrito), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se trataba de dineros \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0modo, \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0no \u00a0los de estafa, pues fue precisamente \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0quien, como \u00a0asistente \u00a0de \u00a0la abogada Esperanza Escorcia present\u00f3 los documentos espurios a \u00a0la \u00a0entidad con el fin de reclamar el pago irregular que fue reconocido mediante \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0a \u00a0favor de ileg\u00edtimos beneficiarios, tal \u00a0como \u00a0se declar\u00f3 en las sentencias de primera y segunda instancia y se reflej\u00f3 \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0juzgadores- \u00a0en \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta bancaria que para nada se \u00a0concilian con los haberes de un asistente de abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por suerte que su conducta se adecua al tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros en calidad de determinador \u00a0porque \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0como \u00a0asistente\u00a0 de\u00a0 la Abogada \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de cuantiosas sumas irregularmente reclamadas a la empresa \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013Foncolpuertos-, \u00a0 gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0validaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, aunque el procesado no tuviese disponibilidad de los \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos, pues, el elemento disponibilidad no es exclusivo del servidor \u00a0oficial, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 aporte \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0casar la sentencia y mantener la \u00a0condena \u00a0por \u00a0peculado (en condici\u00f3n de determinador), tal como la profiri\u00f3 el \u00a0Juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0SALVADOR ATUESTA BLANCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante documento del 25 de marzo de 2008 \u00a0se refiri\u00f3 a la impugnaci\u00f3n del procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo por la que fue objeto de absoluci\u00f3n en el fallo \u00a0del Tribunal est\u00e1 prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0confirmada en segunda instancia, pero se opuso a \u00a0las \u00a0 variaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fiscal \u00a0introdujo \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0por favorabilidad y por \u00a0respeto \u00a0al principio de legalidad se deb\u00eda mantener la original acusaci\u00f3n sin \u00a0modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo cargo de la \u00a0demanda \u00a0sostuvo que el libelista no aludi\u00f3 a qu\u00e9 pruebas fueron err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0centr\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que en nada \u00a0confrontan \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0e \u00a0insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0\u2013por peculado culposo- \u00a0compartida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procurador \u00a0judicial que particip\u00f3 en la fase de la investigaci\u00f3n es la que se \u00a0debe tener en cuenta para proferir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 concepto, \u00a0 significativamente \u00a0desatinado, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras propuestas en las dos \u00a0demandas y sugiri\u00f3 que ninguna debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala har\u00e1 referencia a la respuesta del \u00a0Delegado \u00a0al \u00a0contestar \u00a0cada \u00a0cargo;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0de \u00a0modo \u00a0general es \u00a0destacable \u00a0que \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de la fundamentaci\u00f3n de las demandas y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 (espec\u00edficamente \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda) \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 personal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado en relaci\u00f3n con la manera como el Gerente de la \u00a0empresa en liquidaci\u00f3n orden\u00f3 el pago de dinero a Exportuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, afirm\u00f3 que\u2026 \u201cla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propuesta \u00a0por el demandante no lleva a demostrar los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador de segundo grado ni desarroll\u00f3 el \u00a0principio de trascendencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0recomienda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deber \u00a0 de \u00a0priorizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cuando se trata de conductas \u00a0pr\u00f3ximas \u00a0a \u00a0prescribir,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, la necesidad de hacer referencia en el \u00a0documento \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones de los no recurrentes en aras a saber cu\u00e1l es el \u00a0parecer del Ministerio P\u00fablico en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0extraordinarios \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuestos por los \u00a0impugnantes \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, sin perjuicio del \u00a0poder \u00a0oficioso \u00a0que \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0y el numeral tercero del art\u00edculo 207 ib. Y sin perjuicio de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reformar \u00a0la \u00a0sentencia en peor, bajo el supuesto de que uno de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0es \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico\u00a0 (art\u00edculo \u00a0215 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor p\u00fablico de RAINER ENRIQUE CUETO ACU\u00d1A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero:\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le \u00a0asiste al Delegado al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir (art\u00edculo 186 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997) \u00a0es una conducta de ejecuci\u00f3n permanente y no \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea como lo aleg\u00f3 el libelista, pues, el comportamiento \u00a0supone \u00a0il\u00edcitos acuerdos para ejecutar acciones delictivas que persisten en el \u00a0tiempo7 \u00a0y \u00a0en este caso, defraudar al fondo pasivo de la empresa Puertos \u00a0de \u00a0 Colombia \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 objetivo \u00a0propuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0por \u00a0los \u00a0complotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0presentaron \u00a0reclamaciones \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 sino \u00a0que \u00a0simularon \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0inexistentes, \u00a0falsificaron \u00a0documentos, \u00a0simularon \u00a0conciliaciones, presentaron \u00a0reclamaciones, \u00a0etc. \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0resoluciones de \u00a0reconocimientos \u00a0 de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0recibieron \u00a0pagos \u00a0ilegales mediante audiencias de conciliaci\u00f3n con la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El m\u00e1ximo de la pena prevista en el Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(que \u00a0era \u00a0la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n del \u00a0comportamiento) \u00a0era de seis (6) a\u00f1os, tiempo previsto para la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la fase del sumario de conformidad con el inciso primero \u00a0del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, el procesado orient\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0 \u2013concierto \u00a0para \u00a0delinquir- \u00a0a \u00a0obtener el reconocimiento de unas acreencias dinerarias por \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0ex empleados de la empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0finalmente, dentro de esa conducta il\u00edcita (concierto) obtuvo que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0reconociera \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0mediante resoluciones del 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998 \u00a0y 8 de mayo de 1998 proferidas por el Fondo Pasivo Social de la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que con posterioridad concili\u00f3, mediante actas \u00a0n\u00fameros \u00a032 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0055 \u00a0del \u00a023 \u00a0de abril de \u00a01998 \u00a0que \u00a0luego \u00a0cobr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0t\u00edtulos de \u00a0tesorer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal empieza \u00a0a \u00a0contabilizarse \u00a0realmente a partir del \u00faltimo acto \u00a0que \u00a0materializa \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0la fecha en que la entidad p\u00fablica materializ\u00f3 los pagos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0pues si el objeto del concierto era \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0fondos p\u00fablicos, fue en ese momento en el que el comportamiento \u00a0(fin del concierto) fructific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0perceptible es que los seis a\u00f1os no se \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido ni siquiera si se contabilizara como fecha del concierto la de \u00a0las \u00a0resoluciones que ordenaron los pagos, pues, el l\u00edmite ser\u00eda el 5 de abril \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a011 de agosto de 2003 cuando la \u00a0Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo:\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0\u2013 No se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del imputado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A fue vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n mediante declaratoria de persona ausente el 30 de junio de \u00a01999 \u00a0y \u00a0que inexplicablemente no se le defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, siendo \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 387 del decreto 2700 de 1991 que \u00a0era \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0aplicable \u00a0en aquel momento.\u00a0 En suma, la fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0violando \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0defensivas \u00a0porque \u00a0a la defensa no le fue posible dimensionar la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde la Sala: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la derogatoria del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y la entrada en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0vigente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001), se presentaron \u00a0m\u00faltiples \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pues a partir de esa \u00e9poca la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica en los casos de adecuaci\u00f3n de \u00a0los procesos al nuevo tr\u00e1mite de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera uniforme la Jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0inquietudes en el sentido de que no se vulneraban los \u00a0art\u00edculos \u00a0387-388 \u00a0(Decreto \u00a02700\/91) \u00a0ni los art\u00edculos 354-357 (Ley 600\/00), \u00a0porque \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ante normas procesales \u00a0y \u00a0no \u00a0sustanciales, en la medida que la situaci\u00f3n jur\u00eddica era \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 con \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cprovisional \u00a0y \u00a0probable \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0\u00faltima\u201d, \u00a0y \u00a0por ello afirm\u00f3 la tesis de que la omisi\u00f3n de valorar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el curso del sumario no impedir\u00eda que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se hiciera luego de clausurada la investigaci\u00f3n, de manera que la \u00a0irregularidad \u00a0derivada de la inobservancia del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 438 del \u00a0C. \u00a0P. P. \u201ccarecer\u00eda de la sustancialidad necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0erija \u00a0en \u00a0causal de nulidad\u201d, lo que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0aconsejado \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n del nuevo estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 efecto \u00a0 \u00a0 ocurri\u00f38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y no deja de tener raz\u00f3n el Delegado cuando \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, la falta de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0imputado \u00a0lo \u00a0benefici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad provisional, en la medida en que las \u00a0conductas \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0estafa agravada, fraude procesal y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir) \u00a0 eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, luego, \u201cla irregularidad no fue trascendente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero:\u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 404 del C. de P.P.\u00a0 (Ley 600 de 2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0Procurador Judicial \u00a0penal \u00a0afirma \u00a0que el Tribunal \u201cinterpret\u00f3 erradamente el art\u00edculo 404 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d en lo referente a las consideraciones sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio para introducir modificaciones a la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal argument\u00f3 que la variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica hecha por la Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 los requisitos de \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0a la argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica y que imperativamente\u2026 \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser tenida en cuenta como parte del principio de congruencia en el \u00a0fallo;\u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solamente \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0obligatoriamente \u00a0se debi\u00f3 emitir el fallo que \u00a0finiquit\u00f3 la primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0responde \u00a0la \u00a0censura \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas diferentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera:\u00a0 El art\u00edculo 404 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 200) \u00a0 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0sustantiva9, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, su alegaci\u00f3n resulta impertinente al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pues, se trata de un precepto puramente procesal que regula \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la fiscal\u00eda (que es la titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n) puede introducir \u00a0modificaciones a la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0misma \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo desconoce sus derechos como \u00a0sujeto \u00a0 procesal, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0porque \u00a0su perspectiva al interior del proceso penal es amplia a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(por \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en este caso), con el fin de preservar y \u00a0de \u00a0respetar \u00a0el \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0acusar y de \u00a0introducir modificaciones a la acusaci\u00f3n en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda:\u00a0 \u00a0El asunto que hace notar el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0y \u00a0se involucra directamente \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 \u2013la Fiscal\u00eda- de acusar dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay ninguna duda que la Fiscal\u00eda, dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0resorte \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0organismo \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en la fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez del conocimiento \u00a0(Art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero 3 de 2002, art\u00edculo 2\u00b0) es quien dispone de la acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el marco del sistema de enjuiciamiento de la Ley 600;\u00a0 por ello, cuando \u00a0introdujo \u00a0variables \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n de titular de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y titular de la funci\u00f3n p\u00fablica de investigar y de acusar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de la Ley (art\u00edculos 393, 395, 397, 398, 404 del C. \u00a0de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando la fiscal\u00eda modific\u00f3 para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y en raz\u00f3n de ello el juez del conocimiento dispuso el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para que los procesados tuviesen la oportunidad de modificar la \u00a0estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0variaciones \u00a0introducidas \u00a0(suspendi\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias y abri\u00f3 nuevamente etapa probatoria), lo hicieron \u00a0con plena observancia del rito del art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la acusaci\u00f3n por la que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 proferirse \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0ES \u00a0la \u00a0que se encuentra establecida en la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0materializ\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n del 5 de abril de \u00a02002, \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 11 de agosto de 2003, \u00a0con \u00a0las \u00a0variantes \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal introdujo en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0el \u00a0sentenciador (individual o \u00a0colectivo) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0inexistencia de la acusaci\u00f3n y tampoco puede declarar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0las modificaciones a la acusaci\u00f3n, porque acusar no es de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0funcional, \u00a0es \u00a0una garant\u00eda fundamental de uno de los sujetos del \u00a0proceso:\u00a0 EL FISCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0colectivo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0cuando motiv\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0la \u00a0sentencia y concluy\u00f3 \u2013por \u00a0respetable \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0argumento-, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que introdujo la Fiscal\u00eda en el juicio que\u2026 \u00a0\u201cdicha \u00a0variaci\u00f3n se declarar\u00e1 inexistente, toda vez que el acto procesal no \u00a0naci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0haberse \u00a0desarrollado \u00a0sin \u00a0el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 legales\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, la Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de excluir de ella el cap\u00edtulo titulado \u00a0\u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0desde \u00a0el p\u00e1rrafo final de la p\u00e1gina \u00a016 \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 p\u00e1rrafo de la p\u00e1gina 23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0apareja como conclusi\u00f3n natural la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 TERCERO \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a obtener la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 que \u00a0 ATUESTA \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en el mismo \u00a0plano \u00a0que \u00a0la \u00a0de un \u201cconvidado de piedra\u201d conminado a aprobar con su firma \u00a0todo \u00a0documento \u00a0que \u00a0sus \u00a0asesores jur\u00eddicos validaran, puesto que su cargo de \u00a0Director \u00a0(Gerente) \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en liquidaci\u00f3n en esa \u00e9poca le imprim\u00eda \u00a0ejercer \u00a0efectivo control a las determinaciones que adoptara en relaci\u00f3n con el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 \u2013exorbitantes- a favor de exfuncionarios de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0dable \u00a0reconocer en la conducta del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de confianza en relaci\u00f3n con la Secretaria General de la \u00a0entidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0como el Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0el funcionario le imprim\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0y ejecutar el dinero p\u00fablico con la prudencia y \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 al proferir las resoluciones n\u00fameros 410 y 411 de \u00a01998 \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0el pago en cuant\u00eda superior a los seiscientos millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Responde la Sala: \u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0la \u00a0raz\u00f3n asiste al libelista, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica que el funcionario ten\u00eda en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0p\u00fablico \u00a0destinado \u00a0a la liquidaci\u00f3n de la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0le impon\u00eda cerciorarse de la legalidad de los pagos, sobre todo si se \u00a0trataba \u00a0\u2013como en estos \u00a0casos- \u00a0de \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0significativas \u00a0sumas \u00a0de dinero p\u00fablico a favor de \u00a0personas \u00a0 determinadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0soportada \u00a0en \u00a0documentaci\u00f3n cuya autenticidad ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0corroborar a plenitud porque la funci\u00f3n p\u00fablica se lo impon\u00eda como \u00a0deberes inherentes al cargo de Gerente Liquidador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por suerte que, si permiti\u00f3 la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero del Estado a trav\u00e9s de irregulares resoluciones \u00a0cuyos \u00a0pagos \u00a0luego \u00a0concili\u00f3 \u00a0para hacer efectivo el desembolso real por parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0mediante \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0tesorer\u00eda a favor de una \u00a0persona \u00a0 (Esperanza \u00a0 Escorcia) \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0era \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamantes, \u00a0naturalmente \u00a0que intervino dolosamente en la apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros de los dineros p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, asiste raz\u00f3n al libelista \u00a0cuando \u00a0alega que el Gerente de la empresa en liquidaci\u00f3n contribuy\u00f3 de manera \u00a0dolosa \u00a0a la apropiaci\u00f3n de fondos p\u00fablicos a favor de terceros, por cuanto el \u00a0funcionario \u00a0 \u2013Gerente \u00a0liquidador- \u00a0asumi\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el cargo p\u00fablico que le impon\u00eda deberes \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0de \u00a0salvamento en relaci\u00f3n con el dinero de la empresa en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0liquidador \u00a0no \u00a0era \u00a0est\u00e9tico \u00a0como lo afirma, con raz\u00f3n, el recurrente.\u00a0 \u00a0Implicaba \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0complejas tareas que exig\u00edan de \u00e9l la dedicaci\u00f3n, los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0intelectuales, acad\u00e9micos y sobre todo, riguroso control de\u00a0 las \u00a0erogaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0agotar para la disposici\u00f3n de fondos p\u00fablicos \u00a0estaba \u00a0a cargo del Gerente ATUESTA BLANCO \u00a0y, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0individuales, \u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0efectivo control en la disponibilidad de los fondos que disip\u00f3 mediante \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0n\u00fameros \u00a0410, \u00a0411 \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera.\u00a0 La Sala casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia- \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0 por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero:\u00a0 Indebida selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del tipo de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980 modificado por el art\u00edculo \u00a019 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0L. \u00a0190 \u00a0de \u00a01995) \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura est\u00e1 orientada a que se condene \u00a0a \u00a0 \u00a0RAINER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CUETO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que comparte el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 RAINER \u00a0 \u00a0CUETO, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la tipificaci\u00f3n de la conducta como \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0porque \u00a0debi\u00f3 tenerse en cuenta que la Fiscal\u00eda modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica inicial (estafa) por la de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0esa conducta por la que se debe emitir la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0Peculado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 sin percatarse de que era \u00a0imperativo \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de intervenir (porque no era sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado) \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0particulares sino en el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala responde: \u00a0<\/p>\n
Es acertado el reparo del libelista, pues el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0que \u00a0marca \u00a0la \u00a0diferencia de cara a la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0unos son los comportamientos que lesionan el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0privado \u00a0(hurto, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0estafa, \u00a0fraude \u00a0mediante \u00a0cheque, \u00a0abuso \u00a0de confianza, defraudaciones, usurpaci\u00f3n, da\u00f1o previstas en el \u00a0T\u00edtulo \u00a0XIV del Decreto 100 de 1980) y otros los que afectan la Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0desde \u00a0su \u00a0doble \u00a0perspectiva:\u00a0 \u00a0tanto \u00a0patrimonial, \u00a0como de los \u00a0valores \u00a0 que \u00a0la \u00a0orientan \u00a0(moralidad, \u00a0transparencia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0igualdad, imparcialidad, etc.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peculado, la concusi\u00f3n, el cohecho, la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0influencias, \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0el \u00a0prevaricato, \u00a0los \u00a0abusos \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0y abuso de funciones p\u00fablicas y los delitos contra \u00a0empleados \u00a0oficiales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo \u00a0III \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 \u00a0lesionan \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que si la prueba de la conducta \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 particip\u00f3 \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0indica que la apropiaci\u00f3n se ejecut\u00f3 sobre dineros de propiedad \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0pasivo de liquidaci\u00f3n de la empresa Puertos de Colombia que son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0oficial, \u00a0el comportamiento ineludiblemente halla acomodo en los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros (en condici\u00f3n de \u00a0determinador12) y no en los de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0raz\u00f3n \u00a0al impugnante \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una discusi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0(en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa) \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 aceptar \u00a0 \u2013como \u00a0lo hizo el juzgador individual \u00a0y \u00a0colectivo- \u00a0que el sentenciado present\u00f3 documentos espurios a la entidad con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0el pago irregular que fuera reconocido mediante las \u00a0resoluciones \u00a0 \u00a0410, \u00a0 411 \u00a0 y \u00a0 1495 \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 ileg\u00edtimos \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0tiene que el implicado CUETO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal que ten\u00eda como objetivo principal tramitar y obtener el \u00a0pago \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0generadas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de extintas \u00a0relaciones \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto, se falsificaban sentencias y mandamientos de \u00a0pago \u00a0 \u00a0que \u00a0 posteriormente \u00a0 eran \u00a0 incorporados \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 reclamaciones \u00a0administrativas \u00a0 que \u00a0 originaban \u00a0 conciliaciones \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros de la empresa \u00a0criminal \u00a0cumpl\u00eda una labor en el desarrollo del iter criminis como por ejemplo \u00a0RAINER \u00a0 CUETO \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites:\u00a0 radicando, \u00a0entregando \u00a0correspondencia, etc.\u00a0 pues esa era la misi\u00f3n que se le hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0como \u00a0asistente \u00a0de \u00a0Esperanza \u00a0Escorcia, \u00a0empero, \u00a0todos \u00a0deber\u00e1n \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0se \u00a0confabularon\u201d.\u00a0 \u00a0(Sentencia del Tribunal, p\u00e1gina 30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0prospera \u00a0y \u00a0la Sala casar\u00e1 la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0(en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador), \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que los sentenciados \u00a0(ambos), \u00a0se\u00f1ores RAINER \u00a0ENRIQUE \u00a0CUETO ACU\u00d1A y SALVADOR ATUESTA BLANCO lo son \u00a0por una conducta contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(Peculado por apropiaci\u00f3n) que afect\u00f3 el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado y que en esos eventos la inhabilitaci\u00f3n que opera para el ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0es \u00a0la prevista en el art\u00edculo 122 inciso final de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 como \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia13, sin que tal determinaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0deba \u00a0estar \u00a0incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni implique violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0porque \u00a0es \u00a0un tema de reserva pol\u00edtica del \u00a0Constituyente \u00a0mismo \u00a0en \u00a0favor de la configuraci\u00f3n de un dise\u00f1o moral m\u00ednimo \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0ejecutoriado \u00a0el fallo lo \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 remita \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica a las autoridades que indica la ley, entre ellas \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario, la Registradur\u00eda Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n y el Departamento Administrativo de Seguridad DAS, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0con los art\u00edculos 469 y 472 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0primero \u00a0(1\u00b0) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0DE \u00a0FORMA \u00a0OFICIOSA EXCLUIR el \u00a0numeral \u00a0 TERCERO \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones de la \u00a0sentencia \u00a0(respuesta \u00a0al primer cargo de la demanda que present\u00f3 el Procurador \u00a0Judicial) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 ATUESTA \u00a0 BLANCO \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0conductas \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado en concurso homog\u00e9neo a la \u00a0pena \u00a0principal de 140 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de seiscientos diez \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0($610.300.000) \u00a0pesos \u00a0e inhabilitaci\u00f3n de derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0diez (10) a\u00f1os y de funciones p\u00fablicas de manera intemporal en \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAINER \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CUETO \u00a0 ACU\u00d1A \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0tres \u00a0conductas de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, coautor \u00a0de \u00a0\u201cpluralidad \u00a0de \u00a0imputaciones\u201d \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravada por el uso y concierto para delinquir, cometidos en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0115 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones doscientos mil \u00a0($1.149.200.000) \u00a0pesos \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y de funciones p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 solidaria \u00a0a \u00a0RAINER \u00a0ENRIQUE \u00a0CUETO ACU\u00d1A y SALVADOR \u00a0ATUESTA \u00a0 BLANCO \u00a0 al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes del Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seiscientos \u00a0diez \u00a0millones \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0($610.300.000) pesos \u00a0\u201csuma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0de lo pagado en virtud de las resoluciones n\u00fameros 410 y \u00a0411, \u00a0ambas \u00a0del \u00a06 \u00a0de abril de 1998\u201d, tal como lo hiciera el Juez de primera \u00a0instancia. (P\u00e1gina 59 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAINER \u00a0ENRIQUE \u00a0CUETO \u00a0ACU\u00d1A a pagar \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Protecci\u00f3n \u00a0 Social \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0 novecientos \u00a0 mil \u00a0 ($538 \u00a0900 000) pesos, \u201cresultante de lo pagado con ocasi\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01495 \u00a0del 8 de mayo de 1998\u201d, tal como lo hiciera el Juez de \u00a0primera instancia.\u00a0 (P\u00e1gina 59 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la negaci\u00f3n de los subrogados de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la sustituci\u00f3n de prisi\u00f3n efectiva \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PRECISAR \u00a0que \u00a0la pena de inhabilitaci\u00f3n \u00a0que opera para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0para \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista en el art\u00edculo 122 inciso final de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Es \u00a0preciso \u00a0decir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n fue adoptada por los Magistrados \u00c1lvaro Weiss \u00a0Bautista \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Aid\u00e9e \u00a0Castro \u00a0Hern\u00e1ndez, pues, la Magistrado Carmen Delia \u00a0Rodr\u00edguez Morales salv\u00f3 el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Tal \u00a0como \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta (fraude \u00a0procesal) \u00a0el 12 de julio de 2004, decisi\u00f3n confirmada el por la Sala Penal del \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 el 17 de septiembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Fl. \u00a0189 \/ 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias del 17 de octubre de \u00a02005, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023282, \u00a0en el mismo sentido, auto del 14 de febrero de 2002, \u00a0rad. \u00a0 n\u00fam. \u00a0 18457;\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0 1288 \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio de 2005, rad. n\u00fam. \u00a023069;\u00a0 \u00a0en \u00a0el mismo sentido, sentencia del 09 de mayo de 2003, rad. n\u00fam. \u00a016569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Proceso 26942, 8 de noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2007, rad. n\u00fam. \u00a026706;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 24 de abril de \u00a02001, radicaci\u00f3n: 12424. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9Como \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 otra \u00a0 posibilidad \u00a0 interpretativa, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustancial es predicable de las normas \u00a0que \u00a0describen los delitos, las que se refieren a condiciones de punibilidad y a \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0establecen \u00a0condiciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0a \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva y las que \u00a0recogen \u00a0axiomas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0como \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. Por su parte, \u00a0aquellas \u00a0 que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0lograr \u00a0o \u00a0definir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 primeras, \u00a0 son \u00a0 instrumentales\u201d. \u00a0v\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, sentencia de casaci\u00f3n del 19 de junio \u00a0de 2003, rad. n\u00fam. 16394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, el Tribunal argument\u00f3 (de forma respetable) que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0observ\u00f3 los presupuestos del art\u00edculo 404 del C. de P.P.;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento que celebr\u00f3 la audiencia obr\u00f3 de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 404. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cdeclar\u00f3 \u00a0inexistente\u201d \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y s\u00f3lo tuvo como \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la proferida en la resoluci\u00f3n acusatoria confirmada por la Delegada \u00a0ante el Tribunal (peculado culposo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12Bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que no ten\u00eda disponibilidad de los fondos p\u00fablicos y contribuy\u00f3 \u00a0\u2013prest\u00f3 su aporte- a la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario.\u00a0 \u00a0Cfr. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, sentencia del \u00a015 \u00a0de junio de 2005, rad. n\u00fam. 23069;\u00a0 en el mismo sentido, sentencia del \u00a009 de mayo de 2003, rad. n\u00fam. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de casaci\u00f3n penal, sentencias \u00a0del \u00a019\/07\/2006 \u00a0rad. n\u00fam. 22263;\u00a0 del 10\/08\/2006, rad. n\u00fam. 22289;\u00a0 \u00a0del \u00a007\/09\/2006, rad. n\u00fam. 23171;\u00a0 del 11\/09\/2006, rad. n\u00fam. 25774, entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29463 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO GOMEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}