\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11530 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 100 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa de los procesados LUIS NELSON RAMOS RODRIGUEZ y EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAMIREZ \u00a0GONZALEZ, contra la sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado 40 Penal del \u00a0Circuito, \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0al \u00faltimo por homicidio \u00a0consumado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La noche del 25 de enero de 1994, LUIS NELSON \u00a0RAMOS \u00a0RODRIGUEZ y EDILBAR EIDIO RAMIREZ GONZALEZ llegaron en un campero Toyota, \u00a0a \u00a0una tienda ubicada en la calle 74 sur N\u00b0 14-83 este de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0beber \u00a0licor. Fueron informados que hab\u00eda sido hurtado el radio \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0por lo cual salieron en compa\u00f1\u00eda de HECTOR HERNANDO AGUILAR y \u00a0ANTONIO \u00a0BARRERA \u00a0CARDENAS, \u00a0quienes \u00a0hab\u00edan \u00a0arribado \u00a0posteriormente. \u00a0Cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0les colaboraban en la b\u00faisqueda del aparato, con un\u00a0 rev\u00f3lver que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0EDILBAR \u00a0RAMIREZ le dispar\u00f3 a \u00a0HECTOR \u00a0AGUILAR \u00a0y \u00a0le ocasion\u00f3 la muerte, mientras con otra arma de fuego cuyo \u00a0porte \u00a0s\u00ed \u00a0le estaba autorizado, NELSON RAMOS accion\u00f3 contra ANTONIO BARRERA y \u00a0le produjo lesiones en el cr\u00e1neo y otras partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 320 Seccional de Bogot\u00e1 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 Seccional oy\u00f3 en indagatoria a LUIS NELSON \u00a0RAMOS \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y a EDILBAR EGIDIO RAMIREZ GONZALEZ, disponiendo su detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0(f. \u00a086 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0les \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0primero \u00a0por \u00a0tentativa de homicidio y al segundo por homicidio \u00a0consumado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal (fs. 263 y Ss., \u00a0ib.), \u00a0providencia \u00a0apelada y confirmada el 13 de julio de 1994 (f. 20 y Ss. cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 40 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y, despu\u00e9s de celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS NELSON RAMOS RODRIGUEZ y a EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAMIREZ GONZALEZ, por los delitos imputados a cada uno en la acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses, y 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y a indemnizar los \u00a0correspondientes perjuicios causados (fs. 102 y Ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo, modific\u00e1ndolo \u00a0s\u00f3lo en cuanto a la entrega provisional del campero Toyota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0recurrieron \u00a0 \u00a0extraordinariamente \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 ambos \u00a0 condenados, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0favor del sindicado EDILBAR \u00a0EGIDIO \u00a0RAMIREZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n es \u00a0formulada \u00a0la censura al fallo\u00a0 impugnado, por falso juicio de legalidad en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05, 21, 35 y 323 del C\u00f3digo Penal, como normas fin, y los art\u00edculos \u00a07, \u00a0 246, \u00a0 251 \u00a0 y \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0preceptos \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que los falladores dieron \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas decretadas en la audiencia p\u00fablica, a pesar de que el ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia que las orden\u00f3. De ah\u00ed que las declaraciones de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Octavio \u00a0Olaya \u00a0Rodr\u00edguez, Rafael Bautista y Luc\u00eda Villate Zorro y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0unos \u00a0empleados del Hospital La Victoria, \u00a0son inexistentes al quedar sin valor el \u201cauto de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0al error endilgado y critica algunos \u00a0razonamientos \u00a0efectuados \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica y las conclusiones \u00a0relativas \u00a0al \u00a0no \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los proyectiles que lesion\u00f3 a ANTONIO \u00a0BARRERA. Posteriormente considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incidencia \u00a0manifiesta en el fallo, es \u00a0evidente, \u00a0si \u00a0se \u00a0aprecia la prueba de recuperaci\u00f3n del proyectil, en conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de bal\u00edstica, en que se expresa que ninguna de las dos armas \u00a0incautadas \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil extra\u00eddo de la humanidad de ANTONO BARRERA, \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0e impecablemente recolectada demostrar\u00eda sin lugar a dudas \u00a0que\u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0ANTONIO \u00a0BARRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0anterior \u00a0prueba no \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0algunos \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra de los procesados (de oportunidad, de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0armas), tambi\u00e9n es cierto que es contundente en demostrar con \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad de ANTONIO \u00a0BARRERA, \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la testigo MARIA VELOZA, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a m\u00e1s de dos personas disparando, desvirtuando as\u00ed, la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0descarte \u00a0pregonada, \u00a0que \u00a0funda \u00a0su teor\u00eda en que si uno \u00a0disparaba \u00a0 a \u00a0 BARRERA, \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 procesado \u00a0 entonces \u00a0 disparaba \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 Demanda en favor del sindicado LUIS NELSON \u00a0RAMOS \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n es formulada la \u00a0censura a la sentencia de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 5, 21, \u00a033, \u00a035 \u00a0y \u00a0323 del C\u00f3digo Penal y de los art\u00edculos 7, 246, 247, 248 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, originada en un falso juicio de legalidad, al \u00a0ser \u00a0 valoradas \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 extempor\u00e1neamente \u00a0 decretadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esencia, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0casi \u00a0igual \u00a0al \u00a0cargo formulado por el otro \u00a0demandante. En lo medular dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada m\u00e1s alejado de la realidad procesal, \u00a0que \u00a0las anteriores inferencias l\u00f3gicas mal formadas por parte del H. TRIBUNAL, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0personal \u00a0del \u00a0centro asistencial de La Victoria, que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el informativo administrativo, son esgrimidas y valoradas como hechos \u00a0probados \u00a0sin \u00a0serlos, \u00a0y \u00a0al \u00a0oponerlos \u00a0frente a la prueba t\u00e9cnica bal\u00edstica \u00a0debidamente \u00a0 allegada \u00a0 le \u00a0resta \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0logra \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de mi defendido, llegando al balad\u00ed argumento de que \u00a0ofrece \u00a0dudas \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0extra\u00eddo \u00a0del paciente BARRERA \u00a0CARDENAS, recogiendo los basamentos del fiscal acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0al \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0las \u00a0personales \u00a0manifestaciones \u00a0realizadas \u00a0por el personal del Hospital de La Victoria de este distrito capital \u00a0y que aparecen en el expediente disciplinario … \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0quiero \u00a0resaltar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lleg\u00f3 a un \u00a0falso \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse la sentencia atacada, por haber \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito a unas pruebas ilegales y arrimadas en forma irregular al proceso \u00a0dada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0IMPERTINENTES \u00a0y adem\u00e1s darle m\u00e9rito del que carece por \u00a0completo, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad de que se halla enteramente \u00a0desprovisto \u00a0y \u00a0peor \u00a0a\u00fan \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0la prueba t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica \u00a0 por \u00a0ser \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0NELSON \u00a0RAMOS \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal suerte que los indicios en contra de \u00a0mi \u00a0patrocinado, se debilitan ostensiblemente y en forma contundente si se le da \u00a0el \u00a0valor que corresponde a la prueba de bal\u00edstica, aunada a las dem\u00e1s pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, como son los testimonios de MARIA \u00a0VELOZA, \u00a0MARIA \u00a0YAYA \u00a0CARO, \u00a0RODOLFINA \u00a0CIFUENTES GALINDO y las ampliaciones que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0ORLANDO \u00a0CASTILLO \u00a0SUAREZ \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0LAYTON \u00a0CALDERON, \u00a0todos \u00a0estos concordantes y convergentes que dejan sin piso jur\u00eddico \u00a0las \u00a0afirmaciones hechas por el sentenciador al aducir los hechos indicadores en \u00a0los \u00a0que \u00a0soporta la prueba circunstancial o imperfecta, sobre la que se edifica \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0aparecen en los dos libelos sintetizados, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0no \u00a0se debe casar la sentencia impugnada por los motivos que se \u00a0resumen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Demanda a favor de EDILBAR EGIDIO RAMIREZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico luego de se\u00f1alar las falencias t\u00e9cnicas del \u00a0libelo, \u00a0como \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y hacer relaci\u00f3n a los \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0concretar si se ataca el hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o \u00a0su valoraci\u00f3n, asevera que el reproche es intrascendente y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0en \u00a0desarrollo del\u00a0 reproche el \u00a0recurrente \u00a0abandona \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0inicial \u00a0de \u00a0ataque, ocup\u00e1ndose en plasmar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0en torno al experticio de bal\u00edstica en el \u00a0que \u00a0se dictamin\u00f3 que el proyectil aportado al expediente, no fue disparado por \u00a0armas \u00a0incautadas \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0sin embargo, dichas alegaciones, antes que \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del error de derecho que se propone, concurren a \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0toda vez que en modo alguno obedecen a los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando dicha\u00a0 probanza fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el fallador de segundo grado, quien en forma por dem\u00e1s razonada \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0demeritarla, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el proyectil fue recuperado \u00a0\u2018… en uno de los cajones \u00a0del \u00a0carro \u00a0de \u00a0suturas …\u2019 \u00a0que \u00a0\u2018… \u00a0es \u00a0sometido en \u00a0forma \u00a0peri\u00f3dica a revisado y aseo, sin que durante todo este tiempo se hubiera \u00a0advertido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0multicitado \u00a0 \u00a0plomo \u00a0 \u00a0…\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fol. \u00a0 \u00a0 \u00a085 \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS NELSON RAMOS \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0El \u00a0Procurador sostiene que el casacionista se ocupa en demostrar el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad imputado, pero abandona este \u00a0derrotero \u00a0 para \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. La inicial \u00a0propuesta, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 intrascendente \u00a0 al \u00a0persistir \u00a0las \u00a0acertadas \u00a0construcciones \u00a0indiciarias \u00a0de \u00a0los falladores, crea una mixtura con las otras, \u00a0con infracci\u00f3n del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de esta Sala, dice que es desacertada la censura en lo concerniente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0indiciario, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido \u00a0de la sentencia y \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… en punto del experticio de bal\u00edstica \u00a0referenciado \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0debe recordar al \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba pericial en modo alguno puede catalogarse como medio \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0sujeci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas, \u00a0al \u00a0responder \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio de probabilidad que emite el perito, se \u00a0encuentran \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0todo el \u00a0conjunto \u00a0persuasivo \u00a0realiza \u00a0el Juez, quien atendiendo a su estudio racional y \u00a0l\u00f3gico \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por restarle m\u00e9rito a su contenido, sin que por lo mismo \u00a0sea viable aseverar se le dio un valor que no le es inherente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0las \u00a0demandas \u00a0son \u00a0equiparables \u00a0en su \u00a0contenido \u00a0y, \u00a0en lo medular, el cargo endilgado es el mismo, los libelos ser\u00e1n \u00a0analizados conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0reproches se caracterizan por haber \u00a0sido \u00a0formulados \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta, \u00a0ya \u00a0que no se indica el sentido de la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0si \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de norma sustancial y aunque los \u00a0recurrentes \u00a0centran la cr\u00edtica en el falso juicio de legalidad, se apartan del \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0para \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0contradictoria a otros \u00a0aspectos, \u00a0como \u00a0a algunas valoraciones probatorias del ad quem, entre ellas las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los indicios, que \u00fanicamente mencionan sin estructurar en su \u00a0contra cargo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0preliminarmente \u00a0observar \u00a0que \u00a0el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0durante \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, el 28 de \u00a0abril \u00a0de 1995, el Juzgado 40 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de unas pruebas, es de sustanciaci\u00f3n y, al haber sido dictado en \u00a0ese \u00a0momento procesal, deb\u00eda notificarse en estrados, como en efecto lo fue (f. \u00a0202 \u00a0cd. \u00a02), \u00a0procediendo \u00a0en \u00a0su contra \u00fanicamente el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se desprende de lo establecido por los art\u00edculos 186, 200 inciso 2, 202 \u00a0y 448 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0\u201creposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0reponer, \u00a0pero \u00a0concedi\u00f3 \u00a0\u201cel recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0Sala \u00a0Penal en el efecto devolutivo\u201d (f. 207 ib.) y \u00a0determin\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recepcionar los \u00a0testimonios \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0y las otras pruebas que deben practicarse\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumpliendo lo dispuesto por el despacho, el 3 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995 el Secretario del Juzgado dej\u00f3 constancia sobre el embalaje y \u00a0recibo, \u00a0el \u00a016 de diciembre de 1994, de un proyectil de arma de fuego, sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el 8 de mayo de 1995 copia acerca de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0La \u00a0Victoria, \u00a0donde \u00a0fue atendida una de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de mayo siguiente el Tribunal revoc\u00f3 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0cuyo \u00a0acopio \u00a0se hab\u00eda \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0no \u00a0eran \u00a0pertinentes. \u00a0En \u00a0la continuaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0(6 \u00a0de \u00a0junio) \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 ninguna declaraci\u00f3n, poni\u00e9ndose en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0al \u00a0tomar \u00a0como testimonio la mera \u00a0referencia \u00a0que \u00a0en la informaci\u00f3n suministrada por el Hospital de La Victoria, \u00a0se \u00a0 efect\u00faa \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 aseverado \u00a0 internamente \u00a0 por \u00a0 empleados \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo indicado en precedencia, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0por medio del cual se dispuso el allegamiento de las \u00a0pruebas, \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0ser impugnado ante la autoridad que lo profiri\u00f3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge la irregularidad del tr\u00e1mite y de la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0no estaba facultado para pronunciarse ni, por ende, para revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica por el \u00a0Juzgado 40 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, en el evento de que la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiese \u00a0 tenido \u00a0 fundamento \u00a0legal, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0 \u00a0vana, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 completamente \u00a0intrascendente. \u00a0En \u00a0efecto, la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto por el art\u00edculo 204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de donde se desprende residualmente que una \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza proceder\u00eda en efecto devolutivo, da raz\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto\u00a0 \u00a0por el Juzgado. Esto significa que no \u00a0habr\u00eda\u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0legal \u00a0para \u00a0suspender \u00a0el \u00a0cumplimiento de la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0ni \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, de manera que las probanzas \u00a0pod\u00edan \u00a0 allegarse, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0aconseje \u00a0esperar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0procedente \u00a0el pronunciamiento en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preceptiva \u00a0vigente \u00a0permite, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0apreciada \u00a0y habr\u00e1 de \u00a0producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pierda eficacia por la \u00a0posterior \u00a0revocatoria del auto que la orden\u00f3, al haberla estimado impertinente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que sin embargo en la sentencia le reconoce la fuerza demostrativa \u00a0que a priori pretendi\u00f3 quitarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0lo \u00a0poco \u00a0acopiado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a la sentencia condenatoria, por lo cual \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas a prosperar las demandas. Los impugnantes incumplen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de los supuestos errores imputados, \u00a0al \u00a0lanzar \u00a0un \u00a0reproche \u00a0parcial \u00a0e \u00a0incompleto \u00a0contra \u00a0unos cuantos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0unos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0tom\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0sin serlo; tampoco \u00a0confrontan \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0ni \u00a0las \u00a0estudian \u00a0en \u00a0conjunto, con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 253 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0de \u00a0\u201cpresencia \u00a0de los sindicados en el lugar de los \u00a0hechos \u00a0… falsificar pruebas para ocultar el mismo hecho punible … llevar un \u00a0testigo \u00a0falso con el fin de desvirtuar graves indicios de presencia … huellas \u00a0materiales \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0hallar \u00a0a los procesados las armas con las cuales \u00a0cometieron \u00a0los hechos punibles … haber dejado objetos abandonados en el lugar \u00a0del hecho …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0son \u00a0censuradas \u00a0en la \u00a0primera \u00a0demanda\u00a0 \u00a0que, por el contrario, les reconoce fuerza vinculante al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0\u201cla anterior prueba no desvirt\u00faa algunos indicios en contra de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 (de \u00a0 oportunidad, \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0las \u00a0armas) \u00a0…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo libelo en forma aislada y somera se \u00a0orienta \u00a0a la cr\u00edtica de algunos de esos indicios, que tilda de d\u00e9biles, dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0censura su fortaleza probatoria; pero a rengl\u00f3n seguido anota \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas est\u00e1n \u201cmal formadas\u201d, ataque dirigido contra \u00a0la \u00a0ilaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, no explica las razones por las cuales supuestamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0refunde \u00a0los indicios de presencia y fuga y adem\u00e1s afirma que son \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la prueba del hecho \u00a0indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0el impugnante, al descalificar el grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n otorgado a la prueba indirecta, acepta la perfecta construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0pero \u00a0al \u00a0cuestionar la inferencia, reconoce la demostraci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0indicador, chocando contra la l\u00f3gica, pues el ataque simult\u00e1neo de esos \u00a0aspectos resulta contradictorio e impide su examen en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los dos recurrentes proceden a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0contrarrestar las conclusiones a las que lleg\u00f3 el fallador sobre el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0por medio de criterios propios de las instancias y no \u00a0por \u00a0la demostraci\u00f3n de yerros en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0aun por su legalidad. Incluso analizan, bajo su peculiar perspectiva, las \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0por otra parte estiman ilegalmente aducidas, con lo cual caen en \u00a0el mismo presunto yerro que tratan de endilgarle al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no especifican, ni en realidad imputan a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos juicios de identidad, existencia o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica o los testimonios de Norberto Castillo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Veloza \u00a0y dem\u00e1s testigos denominados de descargo, ni se\u00f1alan si \u00a0fueron \u00a0tergiversados para hacerles expresar algo que no contienen, o ignorados, \u00a0o \u00a0incorporados \u00a0ilegalmente \u00a0al proceso, esto \u00faltimo para ser concordantes con \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de las demandas. El segundo de los impugnantes simplemente dice \u00a0que \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0guardan \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia y demuestran la \u00a0inocencia \u00a0de su representado, sin sustentar tal aserto ni menos demostrar yerro \u00a0alguno \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el cual en relaci\u00f3n a Norberto Castillo y a otra de las \u00a0deponentes se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… \u00a0los acusados despu\u00e9s de cometer los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio, han falsificado las pruebas, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0un testigo mentiroso, quien contra toda evidencia dice \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estaban con \u00e9l en un barrio \u00a0lejano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
…\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Julia \u00a0Veloza, \u00a0tampoco \u00a0merece credibilidad por acomodaticio e inveros\u00edmil al relatar \u00a0hechos \u00a0falsos como el enfrentamiento a disparos entre m\u00e1s de cinco personas, y \u00a0llegada \u00a0del \u00a0campero \u00a0despu\u00e9s de haber visto en el interior de la tienda a los \u00a0supuestos \u00a0sindicados, \u00a0por \u00a0estar \u00a0probado \u00a0que \u00a0Nelson Ramos y Egidio Ram\u00edrez \u00a0desde \u00a0 su \u00a0 llegada \u00a0 al \u00a0 establecimiento \u00a0 lo \u00a0 hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0automotor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del ad quem aparece la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0censor, \u00a0quien pretende oponerse a sus apreciaciones, \u00a0pero \u00a0en lugar de reprocharle alg\u00fan error demandable en casaci\u00f3n, se contrae a \u00a0efectuar \u00a0aseveraciones \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de hacer prevalecer su criterio personal \u00a0sobre \u00a0el raciocinio judicial, lo cual no es de recibo en casaci\u00f3n, en donde lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0procurarse, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de reales yerros \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0pudieron los casacionistas demostrar \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0con relaci\u00f3n a la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0bal\u00edstica, \u00a0con \u00a0olvido de que corresponde al funcionario judicial \u00a0analizarla, \u00a0compararla \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0acogerla \u00a0o no total o \u00a0parcialmente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0efectuar cotejos fragmentarios y hacerles producir unos \u00a0efectos que no tienen, como pretenden los impugnantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0dice que el proyectil examinado no \u00a0fue \u00a0disparado por ninguno de los rev\u00f3lveres incautados. El Tribunal no dijo lo \u00a0contrario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que tal proyectil no fue el \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo de Antonio Barrera C\u00e1rdenas, mientras que los indicios \u00a0antes \u00a0enumerados \u00a0revelan \u00a0que \u00a0los portadores de esas armas fueron los que las \u00a0accionaron \u00a0y ocasionaron la muerte a H\u00e9ctor Hernando Aguilar y la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0acreditada \u00a0mediante \u00a0el \u00a0entrelazamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0indicios, \u00a0los \u00a0testimonios recibidos y el resto del \u00a0caudal \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0apropiadamente \u00a0 \u00a0valorado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones manifestadas en precedencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0parte \u00a0coinciden \u00a0con las planteadas por el Ministerio P\u00fablico, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0en \u00a0una \u00a0y otra demanda est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUIOMAR JIMENEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO\u00a0 MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11530 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 100 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., ocho (8) de julio \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}