\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29450 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de septiembre de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor \u00a0del \u00a0ciudadano GUILLERMO CEBALLOS GRAJALES, requerido en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Gobierno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante el cual \u00a0se \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 3768 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0 Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del ciudadano colombiano \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0GRAJALES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 requerido \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por delitos \u00a0federales de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recibida la Nota Verbal, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0remiti\u00f3 copia al Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de \u00a0 \u00a02007, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0la \u00a0cual se hizo efectiva el 12 de enero de 2008 por miembros de \u00a0la Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, con la Nota Verbal \u00a0No. \u00a0 0722 \u00a0de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02008\u00a0 \u00a0 formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sintetizan los hechos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0delictivas \u00a0contenidas \u00a0en la \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 07-CR-10.3.5.9 \u00a0NMG, \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, por el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Federal \u00a0 \u00a0 de \u00a0Distrito \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0Massachussets \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0indicando, \u00a0que \u00a0el requerido es miembro de una organizaci\u00f3n de tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que \u00a0importaba \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0desde \u00a0 Colombia, \u00a0 y \u00a0distribu\u00eda \u00a0hero\u00edna, \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0(Folio \u00a060 \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a064 \u00a0 cdno. \u00a0anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 500 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0interesados \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que consideraran necesarias.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Oportunamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 GUILLERMO \u00a0CEBALLOS \u00a0GRAJALES \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0que certifique sobre los siguientes puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0Que Fiscal Especializado adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los hechos ocurridos el 20 de julio de 2005, en la v\u00eda \u00a0Cali \u00a0\u2013 Pereira, cuando \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0compartimento oculto en un veh\u00edculo 6 \u00a0kilogramos de hero\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0Que Fiscal Especializado adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por los hechos sucedidos el 8 de octubre de 2005 en la ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de 16 kilogramos de hero\u00edna \u00a0ocultos en un cargamento de pinturas en vidrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0Que \u00a0persona \u00a0o \u00a0personas han sido \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0dichas \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0calidad de autores o part\u00edcipes del \u00a0delito de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. Igualmente solicita el defensor, se \u00a0pida \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccopia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0los respectivos expedientes penales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pide la \u00a0defensa, se oficie a la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Con \u00a0auto \u00a0 de \u00a029 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0esta \u00a0Sala2 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 inconducentes \u00a0e \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 sustentatorio \u00a0 de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0expone \u00a0el recurrente que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a revisar la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n, la equivalencia de la providencia dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0el cumplimiento de los tratados \u00a0internacionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cporque \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0 por \u00a0 nacimiento, \u00a0 de \u00a0 paso \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizando \u00a0a \u00a0estos \u00a0ciudadanos \u00a0y \u00a0a sus defensores \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 debatir \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite\u201d \u00a0el lugar de comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido \u00a0CEBALLOS GRAJALES fue cometido en Colombia \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds por los mismos hechos, luego no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0extraditado; adem\u00e1s, se\u00f1ala que con la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0prueba \u00a0relacionada \u00a0o que demuestre el env\u00edo \u00a0de \u00a0droga \u00a0a \u00a0Estados Unidos, por parte del \u00a0solicitado. Autorizar la entrega en \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0y la cosa juzgada, \u00a0derechos \u00a0fundamentales que la Corte debe resolver a \u00a0favor \u00a0del \u00a0implicado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0garantizarle \u00a0en \u00a0toda \u201csu \u00a0extensi\u00f3n\u201d \u00a0el debido proceso y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0limita \u00a0ostensiblemente \u00a0a la defensa para oponerse a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0cierra \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0presentar \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0al recurso de reposici\u00f3n, tiene dicho \u00a0la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales\u00a0 \u00a0para que provoquen el reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, frente a los argumentos expuestos en la sustentaci\u00f3n, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0el funcionario corrija los errores en que haya podido incurrir. \u00a0Por \u00a0tanto, el impugnante est\u00e1 obligado a exponer de manera clara y precisa los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0debe revocar, modificar o aclarar la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, debe referirse en forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0auto \u00a0atacado con el fin de lograr que se \u00a0profiera \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicados.\u201d \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hacen viable el examen del recurso de reposici\u00f3n se concretan \u00a0en \u00a0 su \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 oportuna \u00a0 y \u00a0 su \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n, exigencias \u00a0que \u00a0se \u00a0hallan \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0puesto \u00a0que, si lo que se pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es que el funcionario judicial revise su propia decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0corregir \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la revoque, modifique, \u00a0aclare \u00a0o adicione, es apenas obvio, que la parte inconforme ofrezca las razones \u00a0de \u00a0hecho y de derecho en que funda su discrepancia, de manera que claramente se \u00a0presenten las falencias que en su criterio deben ser remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 bajo \u00a0examen \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0propuesto por el \u00a0 \u00a0defensor, \u00a0 puesto \u00a0 que\u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0esta \u00a0 dirigida \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida\u00a0 \u00a0 por \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados Unidos \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0CEBALLOS \u00a0GRAJALES, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos,\u00a0 \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en claro \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como lo ha reiterado \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n5,\u00a0 \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n no es posible cuestionar la validez o el m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0 recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0como \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0recurrente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0afortunado, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la violaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0el requerido est\u00e1 siendo investigado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que motivan la solicitud de extradici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0que \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0impide \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n ni afecta el sentido del concepto que se \u00a0le pide. Dijo entonces la Sala:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con la que pretende acreditar si en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0un proceso penal por los mismos hechos por los cuales el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos solicita la extradici\u00f3n del ciudadano CEBALLOS \u00a0GRAJALES, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar\u00a0 \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0lo expresado por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el sentido que dentro de las facultades con que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0le pide, no se incluye la \u00a0necesidad \u00a0de establecer si el requerido en extradici\u00f3n es investigado o no por \u00a0la \u00a0justicia colombiana, o si las conductas por las cuales se le procesa son las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, porque dichos aspectos no \u00a0afectan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0determinan \u00a0el \u00a0sentido en que habr\u00eda de emitirse el \u00a0concepto6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 evidente \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cuyo \u00a0acopio \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0ostentan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requisitos establecidos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0que le corresponde examinar a la Corte en su \u00a0concepto, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, si la inconformidad o el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura \u00a0radica sobre aspectos sustanciales como los que menciona la \u00a0defensa \u00a0del solicitado en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0apropiado \u00a0para su \u00a0controversia; puesto que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a01) la \u00a0validez \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el pa\u00eds requirente, 2) la demostraci\u00f3n plena de \u00a0la \u00a0identidad del requerido, 3) el principio de la doble incriminaci\u00f3n, y 4) la \u00a0equivalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero. \u00a0Solo respecto de estos puntos es posible una pretensi\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite; \u00a0los \u00a0dem\u00e1s aspectos de \u00edndole \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n reservados de manera exclusiva y excluyente a las autoridades \u00a0del \u00a0Estado solicitante, donde al interior del respectivo proceso\u00a0 se deben \u00a0plantear. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 resultan \u00a0inaceptables, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dada su precariedad no alcanzan a remover en lo m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0sobre los cuales se construy\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y mucho menos sus \u00a0conclusiones, \u00a0de \u00a0donde resulta imperioso su rechazo y la consecuente negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 propuesto \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0julio del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ordenar\u00e1 dar cumplimiento al traslado a \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 interesadas \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Negar \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0GUILLERMO \u00a0CEBALLOS \u00a0GRAJALES, contra \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0mediante \u00a0el cual \u00a0se \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00e9se \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el numeral tercero \u00a0 del \u00a0auto \u00a0de \u00a029 \u00a0de julio \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0correr traslado a los interesados para que \u00a0presenten \u00a0 sus \u00a0 alegatos \u00a0 correspondientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuaderno de la corte, folio 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Folios 29 al 10 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Folios 45 y 48 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auto de 7 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 23137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Concepto \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n \u00a028033. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Auto de 20 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 28795. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Folio 39 cuaderno original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29450 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0248 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}