\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11507 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas durante el \u00a0juicio, \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0antecede \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0Ex \u00a0Representante a la C\u00e1mara, doctor JAIRO CHAVARRIAGA WILKIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por providencia de veintinueve de julio \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho, la Corte calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0JAIRO \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0WILKIN, \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito de funcionario, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0Tercero, Cap\u00edtulo Sexto del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 190 de 1995 (fls. 1 y ss.-8), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0mantenida \u00a0por prove\u00eddo de quince de octubre siguiente, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor (fls. 217 y \u00a0ss.-8), cobrando por tanto ejecutoria material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el defensor presenta escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en el proceso “a partir del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido a la Corte Suprema de Justicia por los se\u00f1ores JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0FELIX \u00a0ENRIQUE \u00a0BARAJAS \u00a0BLANCO”, \u00a0al \u00a0tiempo que \u00a0solicita el recaudo de algunas pruebas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Aduciendo \u00a0estar \u00a0dentro del t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0invocar \u00a0nulidades originadas en la etapa de instrucci\u00f3n, previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C. de P. P., modificado por el art\u00edculo 39 de la Ley 81 de \u00a01993, \u00a0y \u00a0anunciar \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los ordinales 2o. y 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ejusdem, \u00a0solicita \u00a0la nulidad del proceso a partir del dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0los funcionarios de la Fiscal\u00eda que vienen de ser enunciados, con \u00a0fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Junta \u00a0Central \u00a0de \u00a0Contadores, la cual adjunta, el se\u00f1or FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO \u00a0no \u00a0figura \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0como Contador P\u00fablico y, por tanto, “no \u00a0pod\u00eda \u00a0actuar en controversias de car\u00e1cter t\u00e9cnico-contable, especialmente en \u00a0diligencias \u00a0sobre \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de \u00a0libros, \u00a0juicios \u00a0de rendici\u00f3n de cuentas, \u00a0aval\u00faos \u00a0de intangibles patrimoniales y costo de empresas en marcha”, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a013-c de la Ley 43 de 1990, reglamentaria de la profesi\u00f3n de Contador \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0demanda \u00a0esta calidad cuando se trata de elaborar experticios de \u00a0esta \u00a0 naturaleza, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0sostiene, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0dictamen \u00a0“carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0validez \u00a0porque \u00a0solo \u00a0lo \u00a0atesta uno que reune las calidades \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0peritos designados por la Corte Suprema de \u00a0Justicia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0BARAJAS \u00a0BLANCO, \u00a0afirma, \u00a0“fue \u00a0designado \u00a0mediante \u00a0providencia de esa Corporaci\u00f3n de fecha 13 de diciembre de \u00a01996, \u00a0 concretamente \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 numeral \u00a05o. \u00a0… \u00a0como \u00a0experto \u00a0en \u00a0ciencia \u00a0contable”,\u00a0 \u00a0 y \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0el \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen pericial del cual se corri\u00f3 traslado a \u00a0los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, constituye “una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el dictamen \u00a0contiene \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0prueba b\u00e1sica y esencial que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n”; agravada por el hecho de que la Corte \u00a0se \u00a0haya \u00a0abstenido de dar tr\u00e1mite al escrito de objeciones propuesto contra la \u00a0pericia, \u00a0con \u00a0lo cual “vulnera, ha obstruido, y obstruye el ejercicio cabal del \u00a0derecho \u00a0fundamental de defensa” garantizado por la Carta Pol\u00edtica, y configura \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de invalidaci\u00f3n previsto por el art\u00edculo 304-3 del C. de P. P. “en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0del dictamen aludido depende la absoluci\u00f3n o la condena del \u00a0incriminado CHAVARRIAGA WILKIN”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas a recaudar \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, solicita se practiquen y tengan como tales, \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1.- “Estudio y an\u00e1lisis productivo de la \u00a0Hacienda \u00a0La \u00a0Ilusi\u00f3n”, \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0suscrito \u00a0por los doctores URIEL ALBERTO \u00a0MEJIA \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0CARLOS MARIO GARAY, funcionarios de “UMATA”, entidad radicada \u00a0en la ciudad de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.- \u00a0“Estudio \u00a0y an\u00e1lisis productivo de \u00a0las \u00a0Fincas ‘El Mod\u00edn'”, concretamente de los predios “Bellavista”, “La Gloria” \u00a0y \u00a0“La \u00a0Primavera”, \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0firmado \u00a0por el doctor CARLOS MARIO GARAY G., \u00a0M\u00e9dico-Veterinario-Zootecnista, \u00a0 y \u00a0 Funcionario \u00a0 de \u00a0 “UMATA” \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.- Escuchar en declaraci\u00f3n jurada a los \u00a0doctores \u00a0URIEL \u00a0ALBERTO \u00a0MEJIA \u00a0MONCADA \u00a0y CARLOS MARIO GARAY, a quienes se les \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los an\u00e1lisis productivos que vienen de ser referidos, \u00a0para \u00a0 su \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0denominada \u00a0“UMATA”, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y funciones de \u00e9sta, entre \u00a0otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.- \u00a0Recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or \u00a0HERNAN \u00a0CHAVARRIAGA \u00a0RAMIREZ, quien referir\u00e1 lo relacionado con la compra de la \u00a0“Hacienda La Ilusi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5.- Oficiar a la Direcci\u00f3n General de la \u00a0Junta \u00a0Central de Contadores, para que certifiquen si los se\u00f1ores JOSE GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO y FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO, figuran registrados e inscritos \u00a0en esa entidad como Contadores P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6.- Solicitar a la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0env\u00edo, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, de los testimonios rendidos los \u00a0d\u00edas \u00a014 y siguientes del mes de julio de 1998, dentro del proceso radicado con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a033.332 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor JAIRO CHAVARRIAGA \u00a0WILKIN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7.- \u00a0Tener como pruebas, las presentadas \u00a0para \u00a0sustentar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de tramitar el escrito de objeciones propuestas al \u00a0dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8.- \u00a0Tener \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GERARDO \u00a0TELLO \u00a0RAMIREZ, \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0asesor \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 18 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece el principio de lealtad de los intervinientes en la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el cual comporta el deber de ce\u00f1irse estrictamente a la realidad que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ofrece, \u00a0de \u00a0aducir \u00a0y presentar todos los argumentos probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en aras de la defensa de los intereses encomendados por la parte que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0los instrumentos de dial\u00e9ctica que el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0otorga, \u00a0todo \u00a0dentro de un marco de oportunidad sin que sea admisible \u00a0su uso por instalamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio no ha sido respetado en este \u00a0caso,toda \u00a0vez \u00a0que el defensor sostiene que la Corte mediante providencia de 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0design\u00f3 \u00a0al doctor FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO “como \u00a0experto \u00a0en \u00a0ciencia \u00a0contable”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0Contrariamente a lo \u00a0afirmado, \u00a0la referida decisi\u00f3n dice de manera textual: “5o.- Con fundamento en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01988 hasta la fecha, hayan \u00a0presentado \u00a0JAIRO CHAVARRIAGA WILKIN, LUZ STELLA GALLON y el n\u00facleo familiar de \u00a0\u00e9stos, \u00a0los \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria de bienes inmuebles\u00a0 que \u00a0figuren \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0los veh\u00edculos registrados, y los \u00a0movimientos \u00a0financieros \u00a0efectuados \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0comprobados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, mediante dictamen pericial con la intervenci\u00f3n de \u00a0experto \u00a0 en \u00a0 ciencias \u00a0 contables, \u00a0 establecer \u00a0su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0financiera, \u00a0 determinando \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0justificar, \u00a0si \u00a0la \u00a0hubiere.”, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna del citado texto se \u00a0mencione \u00a0 el \u00a0 nombre \u00a0 o \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0del \u00a0perito \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0emitir \u00a0el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a brindar claridad al punto, ha de \u00a0recordarsele \u00a0al peticionario, que la designaci\u00f3n de los doctores JOSE GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0FELIX \u00a0ENRIQUE BARAJAS BLANCO, Profesionales Universitarios \u00a0Judiciales \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, no fue m\u00e1s que el cumplimiento de la orden de \u00a0la \u00a0Corte, en el sentido de que fuera la Fiscal\u00eda la que hiciera la escogencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0esto \u00a0provino directamente del organismo estatal al cual pertenecen, tal \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0oficios de all\u00ed emanados, los cuales corren a \u00a0folios \u00a030 y 38 del C. O. No. 1., a consecuencia del auto proferido el veinte de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, en el cual, adem\u00e1s de decretar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, en ejercicio de la facultad otorgada por el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993, para su recaudo se dispuso comisionar a los dos Fiscales que designara \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas, “quienes estar\u00e1n asistidos de tres (3) \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 universitarios \u00a0 \u00a0 adscritos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Cuerpo \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n”\u00a0 (fl. 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando la Corte en providencia \u00a0de \u00a0trece \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis decret\u00f3 la prueba \u00a0pericial \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0y ss.-1), no precis\u00f3, como contrariamente se sostiene, que \u00a0solo \u00a0deb\u00edan \u00a0practicarla \u00a0contadores p\u00fablicos debidamente acreditados ante la \u00a0Junta \u00a0Central \u00a0de \u00a0Contadores, \u00a0sino \u00a0que la misma deb\u00eda ser realizada “con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0experto en ciencias contables”, de donde queda establecido el \u00a0unilateral \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0darle \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones en ese sentido \u00a0adoptadas en la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el Profesional \u00a0BARAJAS \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inscrito ante la Junta Central de Contadores \u00a0P\u00fablicos, \u00a0 como \u00a0se \u00a0afirma, \u00a0no \u00a0lo \u00a0descalifica \u00a0como \u00a0experto \u00a0en \u00a0ciencias \u00a0contables, \u00a0ni demuestra su inidoneidad para emitir dict\u00e1menes de la naturaleza \u00a0del \u00a0ameritado, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que se trata de un Profesional \u00a0Universitario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin funciones de elaborar estados financieros ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0tributarias, para cuya validez la ley s\u00ed exige la firma de un \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0Tarjeta \u00a0Profesional, \u00a0sino \u00a0la de \u00a0colaborar \u00a0 con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionen \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0patrimonial y financiero, \u00a0entre otros, de acuerdo con la \u00f3rbita de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0calidad de \u00a0contadores \u00a0p\u00fablicos debidamente inscritos ante la Junta Central de Contadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dictamenes \u00a0periciales de car\u00e1cter t\u00e9cnico contable, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultar\u00eda \u00a0predicable \u00a0respecto de expertos no oficiales, no de peritos \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0especializada en labores de investigaci\u00f3n criminal \u00a0como \u00a0de la que hacen parte los profesionales que elaboraron la pericia contable \u00a0en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras no se ve c\u00f3mo al contar uno \u00a0solo \u00a0de los expertos con la correspondiente inscripci\u00f3n ante ese organismo, de \u00a0suyo \u00a0descalifique \u00a0la \u00a0validez \u00a0del dictamen, m\u00e1xime si \u00e9ste aparece suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0Profesionales \u00a0Univeritarios \u00a0designados \u00a0por \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. I. y su \u00a0vinculaci\u00f3n oficial a la Fiscal\u00eda acreditada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se observa, c\u00f3mo desde el punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0legal, \u00a0la validez o eventual invalidez de un medio \u00a0probatorio \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0afectar \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que se trata de actuaciones no vinculadas por relaci\u00f3n \u00a0causativa \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0al punto que en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige no ha sido instituida la prueba ni su eficacia \u00a0demostrativa \u00a0como presupuesto para el proferimiento de decisiones en orden a la \u00a0continuaci\u00f3n del rito legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resulta m\u00e1s claro si se toma en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0irregularidades en el rito de formaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n a la prueba no es otra distinta a no tenerla en cuenta \u00a0cuando \u00a0adolezca \u00a0de unos tales vicios, y s\u00f3lo en el momento de apreciarla para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0aspecto suficientemente \u00a0aclarado por la jurisprudencia de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en cuanto hace a las motivaciones que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0para rechazar el tr\u00e1mite a la pretendida objeci\u00f3n al dictamen \u00a0pericial, \u00a0que \u00a0el peticionario pretende relacionar con la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0lo planteado, ha de decirse que no \u00a0constituye \u00a0sino \u00a0una \u00a0particular \u00a0forma de raciocinio en desconocimiento de las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso para adoptar la decisi\u00f3n que cuestiona por fuera \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ya \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ella, \u00a0resultando \u00a0il\u00f3gico \u00a0e irracional \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0natural \u00a0de \u00a0controversia de un problema para acudir a \u00a0otro \u00a0desconociendo \u00a0la distinta fundamentaci\u00f3n que los inspira, pues lo que se \u00a0corrige \u00a0 por \u00a0 recurso \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 asi \u00a0 mismo \u00a0serlo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0providencia que se impugna, la Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro el incumplimiento de los presupuestos exigidos por el art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se\u00f1al\u00f3 en esa oportunidad que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0manifiesto ning\u00fan error en que pudieren \u00a0haber \u00a0incurrido los peritos de la Fiscal\u00eda, pues con el argumento de aducir no \u00a0ser \u00a0“id\u00f3neo para exponer y sustentar una objeci\u00f3n a un dictamen pericial”, el \u00a0defensor \u00a0 traslad\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 responsabilidad \u00a0al \u00a0asesor \u00a0contable \u00a0contratado \u00a0privadamente por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan si se \u00a0tomara \u00a0como \u00a0que \u00a0evidentemente el Contador P\u00fablico contratado hubiera asumido \u00a0un \u00a0tal \u00a0encargo, \u00a0el “an\u00e1lisis” presentado adjunto a la objeci\u00f3n no aparec\u00eda \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0ninguna persona en particular, a m\u00e1s de que el referido contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0cuyo amparo se afirm\u00f3 haberse \u00a0realizado \u00a0el \u00a0estudio, \u00a0dec\u00eda relaci\u00f3n con el compromiso de “incluir partidas \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido incluidas (o que hayan sido omitidas), en las declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0correspondientes a cada a\u00f1o”, todo lo cual indicaba que la gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0contra\u00eda \u00a0a \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0las \u00a0partidas \u00a0no \u00a0incluidas \u00a0en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0explicar \u00a0la situaci\u00f3n patrimonial del \u00a0doctor \u00a0Chavarriaga frente al fisco, no ante la autoridad judicial que investiga \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llevada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como si lo expuesto no fuera suficiente, al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los reparos que se dec\u00edan exponerse \u00a0contra \u00a0el dictamen pericial, encontr\u00f3 que no correspond\u00edan a nada distinto de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0sobre \u00a0un medio de prueba, en cuanto los balances a \u00e9l \u00a0antepuestos \u00a0 carec\u00edan \u00a0 de \u00a0confiabilidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0obedecieran \u00a0a criterios de integridad, objetividad, oportunidad, razonabilidad, \u00a0y sobre todo, verificabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0no se decretar\u00e1 la \u00a0invalidez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afecten el debido proceso, o violado el derecho de defensa en \u00a0el presente asunto, como interesadamente se alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0pruebas pedidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los doctores URIEL ALBERTO MEJIA MONCADA y CARLOS MARIO GARAY, y \u00a0del se\u00f1or HERNAN CHAVARRIAGA RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios de \u00a0productividad \u00a0allegados, \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como medios de prueba en la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aclarando que el relacionado con la Finca La Ilusi\u00f3n, se \u00a0encuentra \u00a0incorporado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0da \u00a0cuenta el anexo 74, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en diligencia llevada a cabo el 8 de julio de 1997 (fols. \u00a056 anexo 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Se \u00a0ordenar\u00e1, adem\u00e1s, oficiar a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Junta Central de Contadores, para que certifiquen si \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO \u00a0y FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO, \u00a0figuran \u00a0registrados \u00a0e inscritos en esa entidad como Contadores P\u00fablicos, para \u00a0lo \u00a0 pertinente \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0medio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0 Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0env\u00edo, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada, \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0 autenticada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0“en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0DAS \u00a0en \u00a0la ciudad de Pereira” los d\u00edas 14 y siguientes del \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0dentro del proceso radicado con el n\u00famero 33.332 que \u00a0all\u00ed \u00a0cursa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor JAIRO CHAVARRIAGA WILKIN, as\u00ed como de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda o el \u00a0Juzgado Regional, seg\u00fan el caso, en ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- No se ocupar\u00e1 la Corte de tener como \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0aportados \u00a0por el defensor para sustentar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto mediante el cual se abstuvo de tramitar \u00a0el \u00a0incidente de objeci\u00f3n, por raz\u00f3n de que dichos documentos fueron allegados \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para pedir pruebas durante el juicio, y por \u00a0cuanto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor lo reconoce, la “Carpeta Adicional \u00a0Probatoria” \u00a0a la que se refiere la petici\u00f3n, fue “elaborada por la defensa con \u00a0base \u00a0en \u00a0documentos \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0para facilitarle a los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0r\u00e1pida \u00a0consulta \u00a0de los documentos pertinentes \u00a0citados al sustentar el recurso” (fl. 353-8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0pruebas que se decretan de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De conformidad con lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0272 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0deber\u00e1n comparecer los se\u00f1ores JOSE GREGORIO CORTAZAR FORERO y FELIX \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0BARAJAS \u00a0 BLANCO, \u00a0 Profesionales \u00a0 Universitarios \u00a0 del \u00a0 Grupo \u00a0 de \u00a0Investigaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Polic\u00eda Judicial del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, para \u00a0que, \u00a0conforme al cuestionario que previamente presenten los sujetos procesales, \u00a0expliquen \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en el presente asunto, y \u00a0respondan las preguntas que sean procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para lo anterior, junto al cuestionario que \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0presente, \u00a0con la debida anticipaci\u00f3n se les permitir\u00e1 el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Oficiar a la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se sirva certificar, con copia autenticada del documento que \u00a0la \u00a0acredita, \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0que \u00a0ostentan los doctores JOSE GREGORIO CORTAZAR \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO, Profesionales Universitarios Judiciales \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Grupo de Investigaciones Econ\u00f3micas, Unidad Nacional de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0constancia \u00a0del \u00a0tiempo de \u00a0servicios, \u00a0y \u00a0funciones \u00a0establecidas \u00a0para cada uno de ellos, debiendo allegar \u00a0copia \u00a0 del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0al \u00a0Juzgado Regional correspondiente, al Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0donde se encuentren dichas diigencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, para que remita copia autenticada de las providencias de fondo \u00a0proferidas \u00a0dentro del proceso que se sigue en contra de JOSE OCTAVIO PABON (fl. \u00a0263 cno. 6 Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0Oficiar \u00a0a la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0autenticada \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0all\u00ed se tramita contra el doctor JAIRO CHAVARRIAGA \u00a0WILKIN (anexo 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- \u00a0Oficiar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0“AUTO SALON \u00a02000”, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 9 No. 42-135 de Cali (Valle), para que remita copia \u00a0autenticada \u00a0de la factura de venta, documentos anexos, y certifique la forma de \u00a0pago, \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0BMW \u00a0modelo 1991, color gris plomo, de placas BBD-106, al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la comunicaci\u00f3n suscrita el 24 de noviembre de 1994 por PEDRO \u00a0LUIS \u00a0P. mediante la cual entrega al Doctor JAIRO CHAVARRIAGA algunos documentos \u00a0referidos a dicho negocio (Carpeta anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6.- \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0para que remitan certificaci\u00f3n sobre los sucesivos \u00a0propietarios \u00a0de los siguientes veh\u00edculos, as\u00ed como su valor comercial para el \u00a0a\u00f1o de 1995: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 MOTO \u00a0 YAMAHA \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0 OTR-87 \u00a0(Pereira) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0RANAULT \u00a0de \u00a0placas \u00a0CGA-288 \u00a0(Cartago, \u00a0Valle) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– MITSUBISHI BFH-942 (Bogot\u00e1) \u00a0<\/p>\n
– \u00a0JEEP \u00a0CHEROKEE \u00a0BIL-148, \u00a0\u00f3 BEL-148, \u00f3 \u00a0BEI-148 (Bogot\u00e1\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– SY-0976 (Valle). \u00a0<\/p>\n
3.7.- \u00a0Requerir \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0JAIME \u00a0URREGO \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n de Aval\u00faos del Instituto Geogr\u00e1fico AGUSTIN \u00a0CODAZZI \u00a0-Sede \u00a0Central-, \u00a0para se sirva remitir el aval\u00fao correspondiente a la \u00a0Hacienda \u00a0La \u00a0Ilusi\u00f3n ubicada en el Municipio de Montenegro, seg\u00fan de ello dan \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial practicada el 18 de junio de 1997 \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0V\u00e1squez Arias (Jefe de \u00a0Conservaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 Miguel \u00a0Angel \u00a0Duarte \u00a0Pulido \u00a0(Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mercado \u00a0Inmobiliario), \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional \u00a0Andina \u00a0con sede en la ciudad de \u00a0Pereira \u00a0(fls. \u00a07 y ss. anexo 59), y el oficio 12176, suscrito el 5 de agosto de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a02 \u00a0anexo \u00a065), en respuesta al oficio fechado el 12 de junio de 1997 \u00a0radicado \u00a0el \u00a013 de junio de 1997 en la sede central de Instituto con el n\u00famero \u00a013637 (fl. 22, 73 y 85 anexo 124).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR \u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE \u00a0NULIDAD presentada por el defensor del procesado doctor JAIRO \u00a0CHAVARRIAGA WILKIN en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. RECHAZAR \u00a0la \u00a0 solicitud \u00a0 probatoria \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 7o. \u00a0del \u00a0memorial \u00a0petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. ACCEDER \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probatorias del defensor, referidas en los numerales 2.1 a \u00a02.4 de la parte considerativa de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. DE OFICIO \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0numerales \u00a03.1. \u00a0y \u00a0siguientes de la parte considerativa de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0EN \u00a0LA \u00a0AUDIENCIA \u00a0PUBLICA, \u00a0se recibir\u00e1n los testimonios de los doctores URIEL ALBERTO \u00a0MEJIA \u00a0MONCADA \u00a0y \u00a0CARLOS MARIO GARAY, funcionarios de “UMATA”, entidad radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pereira; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or HERNAN \u00a0CHAVARRIAGA RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0comparecer\u00e1n los \u00a0Profesionales \u00a0 Universitarios \u00a0 adscritos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se\u00f1ores JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0CORTAZAR \u00a0FORERO \u00a0y \u00a0FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO, quienes, conforme a \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0que dentro del t\u00e9rmino probatorio de quince d\u00edas presenten \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los sujetos procesales, explicar\u00e1n los dictamenes presentados por \u00a0ellos y responder\u00e1n las preguntas que sean procedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEXTO. \u00a0 Las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los numerales 2.3, 2.4, y 3.2. y siguientes de la parte \u00a0considerativa, \u00a0ser\u00e1n practicadas dentro del t\u00e9rmino de quince d\u00edas, previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0La Secretar\u00eda de la Sala librar\u00e1 las \u00a0comunicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0deber\u00e1n entregar ante la Secretar\u00eda de la Sala los cuestionarios a \u00a0ser \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por los profesionales JOSE GREGORIO \u00a0CORTAZAR FORERO y FELIX ENRIQUE BARAJAS BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0esto, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pondr\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de los peritos el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0presentados por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEPTIMO. TENER al \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0doctor \u00a0GERARDO \u00a0TELLO \u00a0RAMIREZ, \u00a0como asesor contable de la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos por el art\u00edculo 238-7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0D.E. \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, \u00a0art. 1o. num. \u00a0110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
OCTAVO. Una vez \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Bogot\u00e1 y la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, referidas en los numerales 2.4, 3.3 y 3.4. \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa, \u00a0deber\u00e1n \u00a0volver las diligencias al Despacho para \u00a0correr el traslado de que trata el art\u00edculo 186 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOVENO. Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11507 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 38\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}