\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29435 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0MY. \u00a0Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Prada Correa, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar el 16 de octubre de \u00a02007, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0del Ej\u00e9rcito el 14 de agosto del mismo a\u00f1o, que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Freddy Emilio V\u00e1squez \u00c1lvarez \u00a0present\u00f3 \u00a0formal \u00a0queja \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0MY. Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Prada \u00a0Correa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Distrito Militar No. 19 en Buga, en raz\u00f3n de haberle entregado \u00a0$2\u2019000.000 por el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la tarjeta militar de su hijo Freddy Eduardo, qued\u00e1ndose con dicha suma sin \u00a0que el documento se hubiera diligenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de marzo de 2006 se dio formal inicio a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 de Instrucci\u00f3n Penal Militar allegando \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0destac\u00e1ndose lo depuesto por el TC. Essau Manuel \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Qui\u00f1\u00f3nez \u00a0(fl.75 \u00a0c.o.1) \u00a0sobre la existencia de otros hechos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirman \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0servidor \u00a0MY. \u00a0Efra\u00edn \u00a0Enrique Prada Correa, como lo \u00a0corroboraron \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Juan \u00a0Pablo Duque Holgu\u00edn (fl.181 id.) y Adriana \u00a0Holgu\u00edn D\u00edaz (fl.184 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria el MY. \u00a0Efra\u00edn Enrique Prada Correa, por auto \u00a0del \u00a024 de agosto de 2006 le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n (fl. 211), misma delincuencia por la \u00a0cual, \u00a0previo \u00a0el cierre instructivo, se le acus\u00f3 formalmente el 6 de diciembre \u00a0postrer \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia el 12 de abril de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado el juicio se emitieron las sentencias \u00a0rese\u00f1adas con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0son \u00a0los \u00a0cargos que imputa al fallo el \u00a0procurador \u00a0judicial del procesado, por la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, acusando pretendidos errores de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer \u00a0reproche \u00a0acusa \u00a0\u201cerror \u00a0de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0exceso\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se dio por probado un hecho carente de demostraci\u00f3n \u00a0dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, los sentenciadores no fueron \u00a0claros \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del indicio en contra del incriminado, que adujeron \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n a la presunta v\u00edctima para que le entregara dinero, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0probado \u00a0no \u00a0compromete a su asistido, seg\u00fan rese\u00f1a que de \u00a0dicho \u00a0 aspecto \u00a0 hace, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0motiva \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo ataque postula \u201cerror de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0toda \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00edsica\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0presuntas\u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0hicieran \u00a0del \u00a0MY. \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 Enrique \u00a0 Prada \u00a0 Correa, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0hacerse \u00a0una\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0reconocimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0fila, cuya falencia quebrant\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0solicitando \u00a0entonces \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0identidad del sujeto que indujo a los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0se aduce \u201cerror de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia\u201d. Para sustentar este reparo, asegura que los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0que acreditan las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0lo destacado en el cumplimiento de sus obligaciones, como que \u00a0los \u00a0recaudos \u00a0por \u00a0cuota \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en el Distrito a su cargo \u00a0aumentaron \u00a0casi \u00a0en \u00a0un \u00a0100%, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0desment\u00edan que el \u00a0denunciante \u00a0fuera \u00a0un \u00a0vendedor \u00a0ambulante \u00a0y \u00a0por consiguiente no era digno de \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0igualmente, \u00a0se case el fallo y se \u00a0absuelva al sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0cesa de advertir la Corte en doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0por \u00a0lustros decantada, que el recurso de casaci\u00f3n comporta un \u00a0alcance, \u00a0 fisonom\u00eda \u00a0 y \u00a0 fines \u00a0 propios, \u00a0siendo \u00a0inherente \u00a0a \u00a0una \u00a0id\u00f3nea \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0que \u00a0el escrito de demanda contenga unos \u00a0requisitos \u00a0propios \u00a0cuya \u00a0exigencia est\u00e1 legalmente justificada a partir de su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria y procedencia restringida, su car\u00e1cter esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0que \u00a0deben \u00a0proponerse con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que cada una tiene y que condicionan el \u00e1mbito de demostraci\u00f3n en \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0no solamente \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes y el fallo impugnado, sino incluir una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de los hechos que son materia de juzgamiento y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0destacada, \u00a0debiendo al propio tiempo enunciar la concreta causal a que se acude \u00a0con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0indicando \u00a0de \u00a0manera clara y precisa sus \u00a0fundamentos, \u00a0 acudiendo \u00a0a \u00a0ac\u00e1pites \u00a0independientes \u00a0si \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues \u00a0bien, el escrito demandatorio de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en este caso adolece ciertamente de una debida exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0ataques \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0siendo \u00a0ostensibles \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0encontrando \u00a0en \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0confusi\u00f3n, falta de concreci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0argumentos \u00a0incompletos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0comprender \u00a0la pretendida \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los reparos y en dicha medida de idoneidad en los mismos para \u00a0poder ser admitidos por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0tacha, \u00a0seg\u00fan queda visto, acusa \u00a0un \u00a0incomprensible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cuya \u00a0modalidad dice enmarcar el censor en \u00a0\u201cfalso juicio de existencia por exceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0una \u00a0forma no conocida e \u00a0incomprensible \u00a0de \u00a0yerro en la apreciaci\u00f3n probatoria, que traduce simplemente \u00a0una \u00a0expl\u00edcita \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n de los diversos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0allegados \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0a \u00a0que \u00a0aludieran \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0para, entre otros muchos elementos, sustentar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal del procesado, aun cuando, como el propio \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0hace \u00a0ver, \u00a0los testimonios directos de Freddy Emilio y Freddy \u00a0Eduardo \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 \u00c1lvarez, \u00a0configuraron \u00a0realmente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones y condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin poder en \u00faltimas dilucidar si los reparos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0mismo \u00a0base \u00a0de la inferencia \u00a0\u2013y \u00a0entonces \u00a0demostrar la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0yerro acusado si de existencia o de identidad- o sobre aqu\u00e9lla en \u00a0concreto \u00a0-lo que supondr\u00eda entonces una distinta manera de propugnar su ataque \u00a0eventualmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0razonamiento-, se limita a enunciar, desde su margen, \u00a0aquello \u00a0que asume como exclusivamente probado, desechando desde luego dentro de \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0cualquiera que est\u00e9 dirigido a relevar el compromiso que en los \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 del \u00a0 MY. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Efra\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prada \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 asevera \u00a0concurrir \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n\u201d sin advertir que esta \u00a0te\u00f3rica \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0yerro probatorio atacable en casaci\u00f3n hist\u00f3ricamente \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1alaba de manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0valor de convencimiento, de persuasi\u00f3n o de \u201cconvicci\u00f3n\u201d que \u00a0un \u00a0medio \u00a0ten\u00eda en la demostraci\u00f3n de un hecho, en forma tal que desconocerlo \u00a0implicaba \u00a0romper \u00a0el \u00a0marco \u00a0suasorio que legalmente le correspond\u00eda, pero que \u00a0hoy bien cabe afirmar es pr\u00e1cticamente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ning\u00fan \u00a0nexo tiene bajo el \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio \u00a0esta \u00a0modalidad del yerro jur\u00eddico en menci\u00f3n, \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cexcedi\u00f3 \u00a0el \u00a0valor\u201d \u00a0que \u00a0merec\u00edan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante en este caso, librada como \u00a0est\u00e1 \u00a0hoy \u00a0en d\u00eda a los principios de la sana cr\u00edtica la funci\u00f3n judicial de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0excusarse \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como motivo para acusar defectos en \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sopesarlas \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n del actor lo \u00a0lleva \u00a0a sostener -dentro del mismo cap\u00edtulo, adem\u00e1s- que habr\u00edan faltado los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0la norma de investigaci\u00f3n integral, por simplemente dar cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del MY. Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Prada \u00a0Correa \u00a0como \u00a0el agente del delito sin \u00a0realizar \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, como si en relaci\u00f3n con la \u00a0plena \u00a0individualidad \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0se hubiese \u00a0presentado \u00a0el \u00a0menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0y sin reparar en que una hipot\u00e9tica \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0al deber de total investigaci\u00f3n propio del sistema de juzgamiento \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, ser\u00eda propia de la conculcaci\u00f3n del debido proceso \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios apreciativos de la prueba, en mixtura de argumentos \u00a0notablemente insostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0 ataque \u00a0 que \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0principio\u00a0 \u00a0acusa \u00a0claramente \u00a0error \u00a0de hecho derivado de haberse ignorado \u00a0pruebas \u00a0allegadas a la investigaci\u00f3n, carece en \u00faltimas de trascendencia toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0que alude dicen estar orientados a \u00a0acreditar \u00a0las cualidades personales del procesado y en cambio poner en duda las \u00a0de los quejosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0propio censor \u00a0apunta, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto \u00a0que el de hacer conocer por las autoridades \u00a0militares \u00a0los hechos relacionados con la indebida exigencia de dinero por parte \u00a0del \u00a0 MY. \u00a0Efra\u00edn \u00a0Enrique \u00a0Prada \u00a0Correa \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0militar de Freddy Eduardo \u00a0V\u00e1squez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera difusa se adujeron para \u00a0desvirtuarlos \u00a0fueron \u00a0desechados, sin que pueda asumirse en la veracidad dada a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0-corroboradas \u00a0como \u00a0estuvieron por otras imputaciones similares \u00a0elevadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0juzgado-, \u00a0que por ese motivo se hubieran \u00a0pretermitido \u00a0 elementos \u00a0 significativos \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0toda vez que dichos aportes probatorios se muestran verdaderamente \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0alterar \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0forma \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condiciones \u00a0tales \u00a0y dada la ausencia de \u00a0aquellos \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0hicieran \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0y \u00a0no \u00a0observ\u00e1ndose \u00a0tampoco \u00a0motivos que hagan viable la oficiosa intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0MY. \u00a0Efra\u00edn Enrique Prada Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29435 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la formal admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}