\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso N\u00b0 11504 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RIQUEL \u00a0M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.995, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo emitido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Chaparral (Tol.) el 14 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de 51 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio, doble y hurto calificado y agravado \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos sucedieron el 19 de agosto de 1.994 en \u00a0el \u00a0 interior \u00a0del \u00a0local \u00a0en \u00a0donde \u00a0funcionaba \u00a0la \u00a0agencia \u00a0principal \u00a0de \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de Caficultores del Tolima ubicado en la carrera 9\u00aa. N\u00b0. 1-29 del \u00a0Bariio \u00a0Santa \u00a0Luisa \u00a0de \u00a0Chaparral, \u00a0a \u00a0donde \u00a0llegaron en horas del medio d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0enmascarados \u00a0portando armas de fuego, ordenando de inmediato a \u00a0Heriberto \u00a0Sabogal \u00a0Silva \u00a0que les entregara la suma de 10 millones de pesos que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0informaciones \u00a0aqu\u00e9l hab\u00eda retirado en esa ma\u00f1ana de una entidad \u00a0bancaria, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0antes \u00a0que \u00a0obedecer a los asaltantes los \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0y \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0disparando \u00a0en varias oportunidades el rev\u00f3lver Smith \u00a0Wesson \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0dando \u00a0de baja a Gonzalo M\u00e9ndez M\u00e9ndez e hiriendo en el \u00a0brazo \u00a0derecho \u00a0a \u00a0RIQUEL\u00a0 M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ, quien respondi\u00f3 disparando con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver 38 especial, marca Llama, en contra del valeroso ciudadano y de su \u00a0hijo \u00a0Yusedquid \u00a0Sabogal Robles, poduci\u00e9ndoles la muerte en forma instant\u00e1nea. \u00a0Enseguida \u00a0y tras dejar abandonada el arma en el lugar, RIQUEL M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ y \u00a0sus \u00a0compiches \u00a0abordaron un taxi en el cual se transportaron hasta la carrera 9 \u00a0con \u00a0calle \u00a04\u00aa., \u00a0separ\u00e1ndose para huir a pie, prop\u00f3sito fallido en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que al haber iniciado las autoridades su persecuci\u00f3n \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a012 \u00a0No. 8-65 a donde \u00a0ingresara con el prop\u00f3sito de ocultarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 de la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de Chaparral, estuvo la diligencia de levantamiento de los cad\u00e1veres \u00a0(fls.2 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0que se cumpli\u00f3 en la morgue del Hospital San Juan Bautista de \u00a0Chaparral, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0taxista \u00a0Jorge \u00a0Augusto Campos \u00a0Romero \u00a0(fl.10), de los menores Jos\u00e9 Javier Granada P\u00e1ramo (fl.13), de William \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Mart\u00ednez (fl.17), de Abigail Otavo de Torres (fl.15) y Juan de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Torres (fl.19), estos dos \u00faltimos, propietarios de la vivienda dentro \u00a0de la cual fue aprehendido M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0Oficio \u00a0No. \u00a0281 del 19 de agosto de \u00a01.994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Chaparral \u00a0 a \u00a0 RIQUEL \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 M\u00c9NDEZ, \u00a0 se \u00a0anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0antes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n fu\u00e9 capturado en la residencia del se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0DE LA CRUZ TORRES identificado con la c\u00e9dula Nro. 2\u00b4281.962 de Chaparral \u00a0Tolima \u00a0natural de la misma, casado, residente en la carrera 12 No. 8-65, Barrio \u00a0Pueblo \u00a0Nuevoesta \u00a0localidad. \u00a0Y \u00a0siendo \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la captura en menci\u00f3n la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ABIGAIL \u00a0OTAVO DE TORRES identificada con la c\u00e9dula No. 28\u00b4682.649 de \u00a0Chaparral, \u00a048 a\u00f1os de edad, natural de Chaparral esposa del antes en menci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0capturado \u00a0fue \u00a0conducido a las instalaciones del Cuartel de Polic\u00eda \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0de la localidad por encontrarse \u00a0herido en el antebrazo derecho por arma de fuego” (fl.27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0Zona \u00a0Cinco \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Chaparral dej\u00f3 expresa constancia de haber dado cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, enterando al \u00a0aprehendido\u00a0 \u00a0sobre \u00a0los delitos que le eran imputados y por los cuales fue \u00a0capturado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0“atraco \u00a0a \u00a0mano armada y homicidio” y comunic\u00e1ndole del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0de \u00a0informar \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar \u00a0sobre \u00a0su situaci\u00f3n, \u00a0entrevistarse \u00a0 con \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0no \u00a0ser \u00a0incomunicado y solicitar servicios de atenci\u00f3n m\u00e9dica (fl.29). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta formal investigaci\u00f3n el 19 de agosto \u00a0posterior \u00a0 (fl.34), \u00a0se \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0precis\u00f3 \u00a0incialmente \u00a0ser conocedor de la raz\u00f3n por la cual se produc\u00eda su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0estar \u00a0acusado \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sosteniendo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0habr\u00edan concretado en \u00a0prestar \u00a0vigilancia \u00a0“afuerita” \u00a0del \u00a0local, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ni siquiera habr\u00eda \u00a0portado \u00a0armas, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0sonaron \u00a0varios disparos y encontr\u00e1ndose herido \u00a0huy\u00f3 del lugar (fl.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada al proceso nueva prueba testimonial, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el dictamen sobre exploraci\u00f3n dactilosc\u00f3pica al revolver marca \u00a0Llama \u00a0calibre \u00a038 especial, cuyos resultados fueron negativos (fl.76), el 26 de \u00a0agosto \u00a0 se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0a \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0M\u00c9NDEZ\u00a0 \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio (fls.90 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez\u00a0 remitidos por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias Forenses los protocolos de necropsia (fls.99 y ss.) y \u00a0sus \u00a0adiciones \u00a0(fls.176 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el informe fotogr\u00e1fico\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0C.T.I.\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tolima\u00a0 \u00a0(fls.118 \u00a0y \u00a0ss.) \u00a0y realizada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos (fl.183), como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obtenido \u00a0el\u00a0 resultado del estudio pericial de clasificaci\u00f3n de \u00a0armas \u00a0por la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica del C.T.I. (fls.186 y ss.), se cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1.994 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y hurto calificado en la modalidad de \u00a0tentativa, \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0compulsarse \u00a0copias \u00a0para \u00a0que se investigara por \u00a0separado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el menor Drigelio M\u00e9ndez M\u00e9ndez tuvo en los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el superior mediante prove\u00eddo del 24 de \u00a0enero de 1.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Chaparral y abierto el juicio a pruebas, por auto \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ y el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0practic\u00e1ndose \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial, inspecci\u00f3n en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los perjuicios. Celebrada la audiencia p\u00fablica, se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que \u00a0se dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con amparo en las causales tercera y primera \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos propone el defensor del procesado \u00a0RIQUEL \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0cuatro \u00a0por v\u00eda de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, atribuy\u00e9ndole \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 subsidiarios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido \u00a0dictada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, como quiera que si bien el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Quinta \u00a0de la Polic\u00eda Nacional le impuso al procesado \u00a0M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0del \u00a0capturado \u00a0a \u00a0que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “no hay constancia alguna de \u00a0que \u00a0 tales \u00a0 derechos \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0 hecho \u00a0 realmente \u00a0 efectivos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica”. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El deber de informar a la persona privada de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0tales derechos no puede entenderse como una simple formalidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por el contrario implica que debe concretarse en un acta la efectividad \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, pues su falta implica el deconocimiento del “principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso” \u00a0consagrado \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 304.2 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0tiene\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0detalle \u00a0que, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de comunicarse con su familia no obra ninguna \u00a0constancia, \u00a0pese a que en el propio Municipio\u00a0 de\u00a0 Chaparral resid\u00eda \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0Beatr\u00edz \u00a0M\u00e9ndez; respecto de la posibilidad de entrevistarse con una \u00a0abogado, \u00a0es claro que pese haber sido capturado un d\u00eda viernes, hasta el lunes \u00a0siguiente\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 al doctor Oscar Enrique Luna Valderrama “quien \u00a0posiblemente \u00a0ya para entonces\u00a0 ten\u00eda\u00a0 limitaciones para el ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0profesi\u00f3n, porque muri\u00f3\u00a0 el 22 de octubre de 1.994”; en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 no ser incomunicado, aun cuando “esto en realidad pudo \u00a0ser \u00a0 as\u00ed”, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0permaneci\u00f3; \u00a0tampoco \u00a0obra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0al procesado se le \u00a0hubiera \u00a0prestado \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0evaluaci\u00f3n m\u00e9dico legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el segundo \u00a0reproche \u00a0acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el sentenciador habr\u00eda desconocido el mandato del art\u00edculo 360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, de conformidad con el cual al imputado debe \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originan su vinculaci\u00f3n, lo cual no se \u00a0habr\u00eda cumplido en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto,\u00a0 \u00a0critica \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0de\u00a0 \u00a0comenzar la indagatoria por la “infaltable pregunta al procesado de si \u00a0sabe \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual est\u00e1 rindiendo esa diligencia”, como sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0aun\u00a0 \u00a0cuando \u00a0califica \u00a0de “manifiestamente ca\u00f3tica” la \u00a0“parte \u00a0central de”\u00a0 la instructiva, pues parecer\u00eda “que quien interrogara \u00a0no \u00a0fuera \u00a0un \u00a0Fiscal titulado de abogado, sino el mism\u00edsimo Cantinflas”,\u00a0 \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0pregunta “concreta y acertiva (sic.) acerca de los cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0aparec\u00edan \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 \u00a0su grado y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el cuestionario pareci\u00f3 estar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un “coautor” de los hechos, de donde todo lo \u00a0actuado a partir de la indagatoria estar\u00eda afectado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(arts. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0304.2 \u00a0el \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0sostiene \u00a0en el \u00a0tercer \u00a0cargo el censor que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 194 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, \u00a0mediante el cual se impone que al notific\u00e1rsele al procesado privado de \u00a0la \u00a0libertad cualquiera de las providencias de que trata el art. 186 ib\u00eddem, se \u00a0deje \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 “sobre \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0proceden”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a\u00a0 RIQUEL\u00a0 M\u00c9NDEZ\u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas durante la etapa sumarial en forma personal las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0medio de\u00a0 las cuales le fue\u00a0 resuelta la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0negada\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0investigativo \u00a0y \u00a0proferido \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos; como tambi\u00e9n durante el juicio, de los autos por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0fij\u00f3 hora y fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, as\u00ed como de las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 194 en referencia, toda vez que \u00a0siempre \u00a0se\u00a0 \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0concreta \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso\u00a0 particular, de donde es evidente \u00a0que\u00a0 \u00a0concurre\u00a0 \u00a0una\u00a0 irregularidad\u00a0 sustancial\u00a0 lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, afect\u00e1ndose lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Bajo\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0mismo \u00a0supuesto de \u00a0ataque \u00a0 \u00a0 propone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0reproche,\u00a0 \u00a0afirmando \u00a0que\u00a0 la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad\u00a0 al no haberse corrido \u00a0traslado\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0dict\u00e1menes\u00a0 \u00a0 periciales\u00a0 \u00a0practicados,\u00a0 \u00a0tales \u00a0como\u00a0 \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0autopsia \u00a0y \u00a0sus \u00a0adiciones, \u00a0los experticios de bal\u00edsitica, el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y los planos del sitio de\u00a0 los hechos, priv\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0dichas \u00a0pruebas, raz\u00f3n por la cual, carecer\u00edan de “las calidades \u00a0de \u00a0legalidad, regularidad y oportunidad que\u00a0 para toda prueba judicial, en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0se \u00a0reclama”, \u00a0perdiendo \u00a0as\u00ed cualquier valor, configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed una irregularidad sustancial lesiva del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0“por falso juicio de identidad”, por haber \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a vulnerar las “normas de derecho sustancial contenidas \u00a0en los art\u00edculos 2, 21, 36, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace relaci\u00f3n enseguida el demandante a los \u00a0“supuestos” \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0parti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para afirmar no solamente la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta del procesado a la descripci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0sino \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0tales \u00a0punibles, \u00a0pregunt\u00e1ndose a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las pruebas en que se basa tal imputaci\u00f3n, pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0margen \u00a0\u00e9stas \u00a0no \u00a0existen, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda deducirse \u00fanicamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de presencia que su defendido fue uno de los coautores de \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0pues \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0ha \u00a0sido \u00a0categ\u00f3rico en sostener que se \u00a0encontraba \u00a0desarmado \u00a0y \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que resultaba \u00a0necesaria, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 guantelete \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y “pese a la ausencia total de \u00a0prueba \u00a0directa” \u00a0que \u00a0permita \u00a0saber \u00a0si \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado acudi\u00f3 con sus \u00a0hermanos \u00a0“Gonzalo” y “Drigelio” al lugar de los hechos, ten\u00eda la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0y \u00a0si \u00a0portaba \u00a0arma de fuego, se lo conden\u00f3 por el delito de homicidio, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“sin \u00a0respaldo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0suficiente”, \u00a0debiendo \u00a0esta “situaci\u00f3n ser \u00a0remediada en sede de casaci\u00f3n”, como lo impetra a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Referido \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 377 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0no \u00a0persiguen \u00a0objetivo \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0al \u00a0implicado \u00a0privado \u00a0de la libertad el ejercicio de la defensa. Sin embargo, este \u00a0precepto \u00a0hace obligatoria la comunicaci\u00f3n de los derechos al aprehendido, pero \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0validez de los actos subsiguientes, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible una propuesta como la aducida en este caso por el actor en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0“fue \u00a0adecuadamente \u00a0enterado de sus \u00a0derechos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0desechado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la indagatoria, basta con revisar esta diligencia para desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual se ignora en qu\u00e9 momento el procesado reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0para rendir libre de juramento esa versi\u00f3n. Adem\u00e1s, reiteradamente \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0el \u00a0menor \u00a0equ\u00edvoco al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no es exigible como bien se \u00a0sabe, \u00a0que \u00a0se elaboren en la indagatoria interrogatorios de contenido jur\u00eddico \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad de los hechos, sino que su cometido es averiguar sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0ha \u00a0tenido el sindicado, en tal sentido debe \u00a0entenderse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 360 ib\u00eddem, motivos \u00e9stos suficientes \u00a0para rechazar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0responde el Delegado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien dentro de las m\u00faltiples notificaciones que se produjeron en forma \u00a0personal \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 diversos \u00a0 prove\u00eddos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no se indicaron los recursos que proced\u00edan \u00a0contra \u00a0ellas, lejos est\u00e1 este hecho de constituir una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecte \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0pues entendida la notificaci\u00f3n dentro de los \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0legal \u00a0enteramiento \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 decisiones \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0en todo caso inc\u00f3lume la defensa t\u00e9cnica, sin que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los prove\u00eddos a que alude el actor se hubiese ejercido el \u00a0contradictorio \u00a0interponiendo \u00a0recursos. \u00a0La \u00a0irregularidad \u00a0propuesta \u00a0no tiene \u00a0asidero y no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cuarto \u00a0reproche, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de los dict\u00e1menes obrantes en el proceso se dio traslado a las partes, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0limita \u00a0en manera alguna el ejercicio de la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0conocer el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0pruebas, siendo adem\u00e1s bastante claro que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a02o. \u00a0del art\u00edculo 270 del Estatuto Procesal Penal, el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0viable hasta antes de que \u00a0finalice \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para que el cargo no pueda \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
El cargo que por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, plantea un \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que hiciera el \u00a0juzgador, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0acorde con lo expresado por el procesado no \u00a0podr\u00eda, \u00a0seg\u00fan el demandante, imput\u00e1rsele el delito de homicidio. Se trata en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de una cr\u00edtica probatoria, en donde se descalifica inclusive \u00a0el \u00a0serio, detallista y claro testimonio de Heriberto Rodr\u00edguez y en general la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0ostensiblemente antit\u00e9cnico que, por lo \u00a0mismo no puede tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
1. Es la de nulidad, como bien se sabe, una \u00a0causal \u00a0independiente \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0indica \u00a0que \u00a0no se trata de un mecanismo de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues al igual que los dem\u00e1s motivos se\u00f1alados en forma taxativa \u00a0en \u00a0la ley, ella est\u00e1 revestida de aquellas exigencias que dada su naturaleza y \u00a0caracer\u00edsticas \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0y \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0 sustentatorio \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0 claramente \u00a0se\u00f1alarse \u00a0si \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0demandada \u00a0proviene de la falta de competencia de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0el desconocimiento de las formas propias del juicio o la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la especificidad que las enmarca \u00a0tr\u00e1tase \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0que \u00a0de \u00a0concurrir \u00a0imponen \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0sujetos intervinientes en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por consiguiente, como insistentemente se \u00a0ha \u00a0reiterado, no solo son predicables de los vicios in iudicando las exigencias \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino que ellas tambi\u00e9n se \u00a0afirman \u00a0con \u00a0igual \u00a0rigor \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0in \u00a0procedendo de que se acusa la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0trat\u00e1ndose de \u00e9stos \u00faltimos, no basta con que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de desarreglos dentro del tr\u00e1mite procesal para \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0s\u00f3lo \u00a0motivo sea atendible un reparo de nulidad, o que cualquier \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0conduzca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0criterio, decantado por la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia desde antiguo, el actual Estatuto Procesal Penal \u00a0ha \u00a0dedicado \u00a0una \u00a0norma \u00a0a \u00a0destacar \u00a0aquellos \u00a0principios \u00a0orientadores de las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0su \u00a0convalidaci\u00f3n, mereciendo especial relievancia entre estos el \u00a0comprendido \u00a0en el numeral segundo del art\u00edculo 308, de conformidad con el cual \u00a0“Quien \u00a0alegue la nulidad debe demostrar que la irregularidad sustancial, afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, o descononoce las bases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento”, \u00a0esto es, el de trascendencia que de suyo \u00a0implica \u00a0desechar \u00a0una \u00a0posible \u00a0nulidad del proceso en exclusivo inter\u00e9s de la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde \u00a0debe repudiarse cualquier pretensi\u00f3n invalidatoria mientras no \u00a0conlleve \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 real \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0consiguientemente \u00a0que \u00a0redunde \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0los sujetos \u00a0intervinientes en el tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Estas \u00a0conocidas \u00a0nociones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0contenido,\u00a0 \u00a0alcance \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional que ampara a las \u00a0nulidades, \u00a0imprescindible \u00a0resulta \u00a0recordarlas, \u00a0dada la pertinencia que ellas \u00a0tienen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las censuras de nulidad que el defensor de M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ ha \u00a0propuesto, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0individualmente \u00a0consideradas \u00a0o en su necesario conjunto \u00a0estudio \u00a0y valoraci\u00f3n, pues de uno u otro modo ll\u00e9gase a la conclusi\u00f3n de que \u00a0mediante \u00a0ellas \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0patrocinando \u00a0una \u00a0injustificada \u00a0exaltaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido, desbordando as\u00ed la preservaci\u00f3n de la estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0teleol\u00f3gica funci\u00f3n en desarrollo del proceso penal \u00a0conducente \u00a0 a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0participan, \u00a0por una inusitada presentaci\u00f3n de situaciones que en algunos casos \u00a0no \u00a0 llegan \u00a0 siquiera \u00a0a \u00a0configurar \u00a0irregularidades \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0otros, \u00a0a\u00fan \u00a0reconoci\u00e9ndoles \u00a0esta calidad, est\u00e1n alejadas por completo de la condici\u00f3n de \u00a0ser \u00a0 sustanciales \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 desembocar \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0cumplidos \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0en \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandante, manifiesta que pese a ser prevenido el procesado sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan una vez fue capturado, acorde con el art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “no hay constancia alguna de que tales \u00a0derechos se hubieran hecho realmente efectivos en la pr\u00e1ctica”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cita contiene aqu\u00e9l conjunto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de reserva legal a la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la libertad, deben comunicarse a una persona tan pronto ha sido \u00a0aprehendida; \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0impone \u00a0informarle sobre los motivos de la captura y el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la orden\u00f3,\u00a0 tambi\u00e9n sobre los derechos que le asisten a \u00a0entrevistarse \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0un defensor, a indicar la persona a quien se \u00a0le \u00a0deba \u00a0comunicar \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0rendir versi\u00f3n espont\u00e1nea sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de investigaci\u00f3n previa, con la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0puede \u00a0guardar silencio sobre la incriminaci\u00f3n y a no ser \u00a0incomunicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estos derechos individuales del capturado \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que, \u00a0en principio, para el Estado es imperativo dado su car\u00e1cter \u00a0prescriptivo \u00a0enterar \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0esto \u00a0es, que la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0incuestionablemente debe hacerse, garantizando as\u00ed la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0real \u00a0y oportuno ejercicio. No obstante, conforme sucede con \u00a0algunas \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0regida \u00a0por \u00a0la autonom\u00eda del \u00a0sujeto, \u00a0 dicha \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 resulta \u00a0 en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0eminentemente \u00a0facultativa, \u00a0debido \u00a0a que algunos de tales derechos pueden o no \u00a0traducir \u00a0conductas \u00a0positivas por parte del aprehendido, conforme sucede con la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0requerir \u00a0o \u00a0hacer una inmediata designaci\u00f3n de un profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0o \u00a0de \u00a0enterar de su captura a alguna persona o prescindir de ese \u00a0anuncio, \u00a0o, \u00a0en \u00a0fin, en los casos en que es viable, porque no se quiera rendir \u00a0versi\u00f3n espont\u00e1nea previa a la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa distinta es, desde luego, que se oculte \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante solicitar su \u00a0inmediata \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0se le dispense un \u00a0letrado, \u00a0o \u00a0que \u00a0pese \u00a0el \u00a0imputado requerir que se entere de su aprehensi\u00f3n a \u00a0alguna \u00a0persona, en ning\u00fan momento esto se haga por la autoridad que lo tiene a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n o que, en f\u00edn, se le mantenga absolutamente incomunicado, como \u00a0que \u00a0esto \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del \u00a0capturado \u00a0conforme al claro contenido del art\u00edculo 377 en menci\u00f3n, aun cuando \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como presunta \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0a \u00a0la \u00a0que se ha referido el censor, sino con el derecho a \u00a0una adecuada defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y, \u00a0aun cuando se desconoce cu\u00e1l es el \u00a0sentido \u00a0que le da el actor a la expresi\u00f3n seg\u00fan la cual no se establece en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos del capturado se hubiesen hecho “realmente efectivos \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica”, resulta indiscutible en el caso concreto que, como el propio \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0reconoce, el Comandante de la Zona Cinco de Polic\u00eda con sede en \u00a0Chaparral \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignados en el Acta No. 0035 del 19 de agosto \u00a0de \u00a01.994 \u00a0aquellas prerrogativas legales del capturado, firmando el enterado de \u00a0conformidad, \u00a0sin dejar en dicho momento ni en uno posterior constancia negativa \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0hecho \u00a0nugatoria \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0antes por el \u00a0contrario, \u00a0a la afirmaci\u00f3n del censor seg\u00fan la cual pese a estar herido no se \u00a0le \u00a0prest\u00f3 asistencia m\u00e9dica, en el Oficio No. 281 de la misma fecha se anot\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aprehendido \u00a0“fue \u00a0conducido \u00a0a \u00a0las instalaciones del Cuartel de \u00a0Polic\u00eda \u00a0donde \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad por \u00a0encontrarse herido en el antebrazo derecho por arma de fuego”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal, cuando acota que del contenido \u00a0del \u00a0precepto \u00a0es \u00a0claro que la obligaci\u00f3n consiste en comunicar al aprehendido \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0que \u00a0goza, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal prevenci\u00f3n, a\u00fan bajo el extremo y \u00a0confuso \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0de ella hace el actor, pueda supeditarse la validez \u00a0de \u00a0los actos subsiguientes, “pues frente a ellos adquiere una dimensi\u00f3n propia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material, la cual se ha de estudiar en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para determinar su respeto”, de donde “supeditar la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0formalidad \u00a0de una constancia escrita sobre el ejercicio de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0no \u00a0solamente \u00a0resulta \u00a0ser una posici\u00f3n demasido \u00a0formalista, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s constituye una exigencia que no est\u00e1 prevista en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que dilatar\u00eda de tal manera la actuaci\u00f3n procesal, que en no pocos \u00a0casos \u00a0 impondr\u00eda \u00a0la \u00a0inmovilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacieran las exigencias de la constancia escrita”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como segundo \u00a0reproche \u00a0sostiene el demandante la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda desconocido el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que impone el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al imputado sobre los hechos que originan su vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, contrariamente a lo sostenido por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en la indagatoria efectivamente el procesado reconoci\u00f3 las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se le estaba escuchando libre de juramento y si bien pretendi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la posesi\u00f3n de armas de fuego y apenas reconoci\u00f3 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0un \u00a0papel de simple vigilante, narr\u00f3 el decurso de \u00a0estos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se le formularon, tomando \u00a0perfecto \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se le hac\u00eda lo era por los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y hurto, como ya se hab\u00eda dejado suficientemente en claro \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0derechos del capturado al inform\u00e1rsele que la sindicaci\u00f3n lo \u00a0era \u00a0por \u00a0“atraco \u00a0a \u00a0mano \u00a0armada \u00a0y homicidio”, consecuente con ello expuso la \u00a0manera \u00a0como ante la exigencia de dinero hecha a los moradores en la Cooperativa \u00a0de \u00a0Caficultores \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0en \u00a0Chaparral, \u00a0aquellos respondieron mediante el \u00a0empleo \u00a0de armas de fuego, haciendo lo propio el grupo al cual \u00e9ste pertenec\u00eda \u00a0para luego huir del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece, \u00a0por tanto, de seriedad la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace a la que denomina “costumbre” de empezar la indagatoria por \u00a0la \u00a0“infaltable \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de si sabe el motivo por el cual est\u00e1 \u00a0rindiendo \u00a0esa diligencia”, pues si bien acorde con el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0“funcionario \u00a0judicial interrogar\u00e1 al imputado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n”, a la comprobaci\u00f3n de \u00a0si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0intervino \u00a0en los sucesos averiguados indiscutiblemente estuvo \u00a0orientada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, sin que el funcionario judicial est\u00e9 \u00a0atado \u00a0por \u00a0una camisa de fuerza sobre la t\u00e9cnica de interrogatorio que emplea, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de preguntas no se haga en “forma legal y correcta” \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edcul 363 idem, pues en casos semejantes el defensor las \u00a0puede objetar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s y como lo observa el Procurador \u00a0Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0cierto \u00a0que en el desarrollo de la indagatoria no se hicieron \u00a0preguntas \u00a0con \u00a0contenido \u00a0estrictamente jur\u00eddico o, dij\u00e9rase mejor a\u00fan no se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con t\u00e9rminos t\u00e9cnicos acerca de su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0alguna, pues la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0con \u00a0la precisi\u00f3n jur\u00eddica del delito, \u00a0grado \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo aduce el censor, no est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la indagatoria no es \u00a0momento \u00a0procesalpara \u00a0hacer \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sino para \u00a0averiguar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en el delito objeto del proceso y \u00a0permitirle \u00a0 \u00a0al \u00a0 indagado \u00a0 arguir \u00a0 todo \u00a0 cuanto \u00a0 sea \u00a0 necesario \u00a0 en \u00a0 su \u00a0defensa” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En la tercera \u00a0censura \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista el desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el cual en las notificaciones hechas al procesado privado de la \u00a0libertad \u00a0debe \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0“sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proceden \u00a0contra” los \u00a0diversos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n de la \u00a0c\u00e1rcel, la asesor\u00eda jur\u00eddica y en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien se desconoce si en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0carcelaria \u00a0o en la oficina de la aseor\u00eda jur\u00eddica de la misma, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0alguna \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0proced\u00edan respecto de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0le notificaron a M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ, es lo cierto y en ello le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tales \u00a0anotaciones \u00a0no se \u00a0encuentran. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que \u00a0disposiciones \u00a0de esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0interpretadas gramatical o exeg\u00e9ticamente, como lo \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 sino \u00a0otorg\u00e1ndoseles \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0emane \u00a0de \u00a0la \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estableciendo los fines que con un tal \u00a0imperativo se pretenden cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al contrario de lo que sucede en \u00a0otros \u00a0ordenamientos, como es el caso del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la ley expresamente prev\u00e9 que en todos los actos de este car\u00e1cter \u00a0debe \u00a0especificarse por parte del ente estatal que los profiera los recursos que \u00a0caben \u00a0 contra \u00a0ellos, \u00a0esto \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Penal, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 194 a disponer la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0privado \u00a0de la libertad, dej\u00e1ndose \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ello \u00a0ante las autoridades carcelarias y en el expediente mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0garantizar la defensa material pero en \u00a0ninguna \u00a0medida \u00a0eliminar, \u00a0excluir \u00a0o \u00a0suplir \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0siendo \u00a0por tanto \u00a0imprescindible \u00a0entender \u00a0que \u00a0una tal omisi\u00f3n s\u00f3lo resulta relievante ante el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0con \u00a0ella \u00a0se haya vulnerado el derecho que le asiste al \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0directamente \u00a0o por intermedio de su defensor, de recurrir las \u00a0decisiones que lo afecten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0referencia \u00a0o \u00a0circunstancia alguna, por remota que sea, que permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0este medio de defensa fue desconocido y que la misma omisi\u00f3n haya \u00a0incidido \u00a0definitiva \u00a0y negativamente en el proferimiento del fallo condenatorio \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0hasta \u00a0el punto de limitar la \u00a0censura \u00a0a \u00a0su simple enunciaci\u00f3n, eludiendo cualquier precisi\u00f3n en torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y transcendencia del cargo, creyendo suplir esta exigencia con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0y \u00a0la \u00a0lista \u00a0que hace de todas y cada una de las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0notificadas \u00a0 \u00a0personalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0M\u00c9NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, \u00a0claro est\u00e1, que la ley impone \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n respecto del procesado detenido y que en aras de garantizar la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0del incriminado se impone cumplir, pero igualmente lo es, que \u00a0tras \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0ex\u00e9gesis de la norma se pierda su real sentido, que no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al de garantizar plenamente el derecho a la defensa y \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0exclusivamente por la que ejerza el procesado sino, por el \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0may\u00fascula, \u00a0adquiere \u00a0su \u00a0verdadera dimensi\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0hasta \u00a0el punto de que ante alguna contrariedad de criterios \u00a0entre las dos, por disposici\u00f3n legal, prima esta \u00faltima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no puede entenderse que con miras \u00a0a \u00a0hacer \u00a0primar la forma, se desconozca el contenido y teleolog\u00eda del mandato, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo de afirmar la invalidez de lo actuado, como inexplicablemente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el casacionista, por el hecho de no haberse dejado constancia sobre el \u00a0enteramiento \u00a0que \u00a0debi\u00f3 hac\u00e9rsele al procesado de los recursos que proced\u00edan \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron favorables, como sucede con el auto por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0la etapa del juicio se decretaron las pruebas que el mismo \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3. \u00a0Es \u00a0que, si se llevare hasta las \u00faltimas consecuencias la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la norma, tendr\u00eda que admitirse que a\u00fan en los eventos en que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0haya \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0un \u00a0prove\u00eddo, \u00a0pero \u00a0no se haya dejado la \u00a0referida \u00a0constancia, \u00a0tambi\u00e9n se habr\u00eda vulnerado el derecho a la defensa por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra la inconsistencia de un tal planteamiento, no \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0derecho inmanente en aqu\u00e9l precepto, sino porque lo \u00a0que \u00a0 importa \u00a0 es \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0establecer \u00a0si \u00a0con \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se vulner\u00f3, sin que pueda tenerse como fatal demostraci\u00f3n de lo \u00a0contrario \u00a0el \u00a0hecho de que no se hubiere impugnado una determinada providencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0derecho que es, con claros fundamentos de subjetivo, es obvio que \u00a0queda a la discrecionalidad del sujeto procesal su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0censura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0causal tercera, \u00a0plantea \u00a0el reiterado y com\u00fan argumento de conformidad con el cual la sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, al omitir el \u00a0juzgador \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales allegados al \u00a0proceso, \u00a0pese \u00a0as\u00ed perentoriamente disponerlo el numeral 2o. del art\u00edculo 270 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, basta al prop\u00f3sito de responder \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0con \u00a0recordar que para la Sala la aludida omisi\u00f3n no pase de \u00a0ser \u00a0una informalidad de la cual est\u00e1 ausente cualquier car\u00e1cter sustancial en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que “el hecho de no surtir el traslado del dictamen a las partes, \u00a0es \u00a0una \u00a0irreglaridad intrascendente, que no afecta el debido proceso ni lesiona \u00a0el \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de defensa, en casos como el presente donde los sujetos\u00a0 \u00a0procesales \u00a0 tuvieron\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocerlo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0pudieron \u00a0objetarlo, pedir\u00a0 su aclaraci\u00f3n o ampliaci\u00f3n” (Cas. 21 de abril \u00a0de 1.994 M.P. Dr. Jorge Carre\u00f1o Luengas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1tase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0de \u00a0elevar \u00a0a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0un \u00a0hecho verdaderamente irrelevante, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando destinado el traslado a los sujetos procesales a hacer viable el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0quien\u00a0 acude a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ, por haber \u00a0iniciado \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0letrada \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0desde la investigaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0 los \u00a0 pertinentes \u00a0 alegatos \u00a0 precalificatorios, \u00a0 impugnando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0teniendo \u00a0una \u00a0muy \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la etapa del juicio solicitando pruebas, en ejercicio de esta diligente \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0cont\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0plena oportunidad y garant\u00edas para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o adici\u00f3n de los diversos dict\u00e1menes a \u00a0que \u00a0alude, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0para \u00a0objetarlos \u00a0hasta \u00a0antes de que finiquitara la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin haber manifestado en ning\u00fan momento su oposici\u00f3n con \u00a0dichas \u00a0pruebas, lo que a contrario sensu indica muy a las claras su conformidad \u00a0con \u00a0ellas, siendo elocuente constataci\u00f3n de ello el hecho de haber valorado en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica algunos de los resultados periciales, para \u00a0fundar \u00a0 as\u00ed \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 orales \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0propuesta \u00a0como \u00a0 nulidad, \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0negarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Ostensiblemente \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0es \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00fanico reparo amparado en la primera causal del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues salvo afirmar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0“falso \u00a0juicio \u00a0de identidad”, que aun cuando no se \u00a0precisa \u00a0necesariamente \u00a0estar\u00eda comprendido dentro del error de hecho, ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0este te\u00f3rico supuesto con la confrontaci\u00f3n probatoria que \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0abre paso, entre los argumentos del actor y la valoraci\u00f3n que de \u00a0las \u00a0distintas pruebas hiciera el sentenciador, sabido como es que el denominado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad concurre cuando el juzgador distorsiona el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba haci\u00e9ndole producir efectos que desbordan su tangible y objetivo \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0repudia con la naturaleza de esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en el sentido expresado, la cr\u00edtica generalizada que hace \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, comenzando por discrepar con la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0M\u00c9NDEZ M\u00c9NDEZ en el delito de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyera, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0impl\u00edcita \u00a0inconformidad \u00a0referida \u00a0a la valoraci\u00f3n de los distintos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0este \u00a0singular \u00a0m\u00e9todo y \u00a0dando \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0que s\u00f3lo podr\u00eda haberse deducido el indicio de presencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que fuese suficiente para su condena, discrepa \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se haya demostrado que su presencia en el lugar \u00a0estuviera \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0privar \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0a persona alguna, pues el propio \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0desarmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si estos argumentos distan por completo de \u00a0configurar \u00a0el \u00a0sostenido \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, para mayor desconcierto y \u00a0perplejidad \u00a0alude \u00a0enseguida \u00a0al hecho de no haber sido el procesado someti\u00f3 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0guantelete \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n at\u00f3mica, pese a la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00eda tenido, desplazando as\u00ed el argumento en un \u00a0mixtura irreconciliable hacia la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esta\u00a0 \u00a0inconexa\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0desapercibe \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0entre \u00a0otra \u00a0prueba testimonial el sentenciador a quo valor\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Javier \u00a0Granada \u00a0P\u00e1ramo y William\u00a0 \u00a0Alfredo\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0 “quienes\u00a0 \u00a0 estando\u00a0 \u00a0muy\u00a0 \u00a0cerca \u00a0al lugar de los hechos, durante su desarrollo, no observaron a \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0a la entrada del establecimiento y por el contrario si afirman \u00a0a \u00a0una \u00a0voz que el asaltante que sali\u00f3\u00a0 herido corriendo\u00a0 y\u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0cay\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de las manos lo hizo de dentro del mismo”, revelaciones \u00a0perfectamente \u00a0 coincidentes \u00a0 con \u00a0 la\u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0individuo \u00a0que\u00a0 \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Heriberto \u00a0y \u00a0Yusedkid \u00a0Sabogal, \u00a0hiciera\u00a0 \u00a0Humberto \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 Triana, por tratarse del \u00fanico de los \u00a0agresores que sali\u00f3 herido del interior del local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la afirmada tergiversaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 no \u00a0 concretada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0resulta \u00a0as\u00ed, \u00a0absolutamente \u00a0infundada y, por ende, el reparo debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar el fallo recurrido. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proceso N\u00b0 11504 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 199 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., diciembre quince \u00a0(15) de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}