\u00a0 \u00a0 Proceso No 29432 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0231 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GENARO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0PRIETO \u00a0PRIETO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre\u00a0 de 2007 dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1, el 18 de diciembre de 2006, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el\u00a0 plazo de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de homicidio agravado y \u00a0homicidio agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0aproximadamente \u00a0a las 8: 00 de la noche, en el municipio de \u00a0Jun\u00edn \u00a0(Cundinamarca), \u00a0vereda \u00a0San Pedro, sector los manzanos, varias personas \u00a0prevalidas \u00a0de \u00a0armas corto punzantes (cuchillos), ingresaron de manera violenta \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0familia BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de amordazar y amarrar a sus \u00a0ocupantes, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0degollarlos, no sin antes indicar que ven\u00edan por el \u00a0dinero \u00a0recibido \u00a0por \u00a0concepto de alimentos y que adem\u00e1s hac\u00edan esto para que \u00a0no siguieran cobrando la cuota mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 heridas \u00a0inflingidas, \u00a0 \u00a0fallecieron \u00a0 \u00a0ANGELINO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0RODR\u00cdGUEZ (abuelo), MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN RODR\u00cdGUEZ BELTR\u00c1N (ABUELA), CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO \u00a0MANCERA \u00a0NIETO (nieta) y \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PRIETO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 (nieto); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0(hija), \u00a0sobrevivi\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0especializada \u00a0que \u00a0le \u00a0prestaron en el Hospital al cual fue \u00a0trasladada por miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0GENARO JOS\u00c9 PRIETO PRIETO, \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 condenado \u00a0 a \u00a0 reconocer \u00a0la \u00a0paternidad\u00a0 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PRIETO \u00a0BELTR\u00c1N\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0alimentarias \u00a0adeudadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0conciliado \u00a0 con \u00a0la \u00a0demandante \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0 en \u00a0 cinco\u00a0 \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($5.000.000.oo) \u00a0que \u00a0cancelar\u00eda \u00a0en \u00a0varios contados, una de las cuales hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0suceso; \u00a0a \u00a0m\u00e1s de ser obligado a pagar una cuota \u00a0mensual a favor del hijo reconocido judicialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, el\u00a0 Fiscal Seccional de la Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Gachet\u00e1, el\u00a0 19 de abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Genaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Prieto \u00a0Prieto \u00a0por los delitos de homicidio agravado y homicidio \u00a0agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Gachet\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego de tramitar el juicio, el 18 de diciembre de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Genaro Jos\u00e9 Prieto Prieto a la pena principal de 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0plazo de 20 a\u00f1os, como determinador de\u00a0 los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado\u00a0 \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, el 8 de octubre de 2007, lo confirm\u00f3, en su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A\u00a0 \u00a0DE\u00a0 C A S\u00a0 A C I \u00a0\u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado, con base en la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0citado\u00a0 \u00a0profesional\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 la\u00a0 causal\u00a0 \u00a0primera\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusa\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0\u00a0 \u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0 haber\u00a0\u00a0 \u00a0 violado,\u00a0\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 directa,\u00a0\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ley\u00a0\u00a0 \u00a0sustancial\u00a0\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del C\u00f3digo Penal; y los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 277, 238, 284, 285, 286 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento del fallo, anota que el juzgador de segunda instancia \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0\u201cel \u00a0ataque \u00a0se \u00a0endereza \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa, por tratarse de un \u00a0error de juicio o iuris in judicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0\u201csobreviviente\u201d \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0 dedujo\u00a0 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0previas, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0mismo \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0indicador\u201d. Dicho de otra manera,\u00a0 se arriba a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n que s\u00f3lo proporciona una posibilidad o probabilidad pero nunca \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n refiere los argumentos del \u00a0Magistrado \u00a0que salv\u00f3 el voto\u00a0 y anota que los hechos y las circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores de instancia no proporcionan el grado de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 certeza \u00a0 exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que la no comparecencia f\u00edsica del \u00a0imputado \u00a0al proceso fue explicado por Hilda Mar\u00eda Alfonso, quien viv\u00eda con el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando supo que la Fiscal\u00eda lo estaba \u201cbuscando, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u2018afan\u00f3 \u00a0y dijo yo no debo nada, como me van a acusar de una cosa de \u00a0esas \u00a0\u2026 \u00a0y expres\u00f3 \u2018que \u00a0se iba\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el profesional del derecho que \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado, present\u00f3 un escrito en donde afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0marcha \u00a0para no ir a la c\u00e1rcel, en tanto que se trataba de una persona \u00a0inocente, \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 aceptable, \u00a0 \u201cpuesto \u00a0que \u00a0toda persona, culpable o no, evita, por regla general, \u00a0ser encarcelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta las versiones que dio a la justicia \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda del Carmen Beltr\u00e1n y dice que tiene tres observaciones que \u00a0hacerle. \u00a0La \u00a0primera en cuanto a los datos que se consignaron en el informe que \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de exposici\u00f3n en su primera intervenci\u00f3n procesal; la segunda \u00a0que \u00a0Genaro \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que ten\u00eda conocimiento del recibo del \u00a0dinero \u00a0 producto \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0alimentarias, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0fue \u00a0al \u00a0banco \u00a0agrario a \u00a0consignar \u00a0parte \u00a0del dinero, seg\u00fan ella misma lo informa, le preguntaron sobre \u00a0su origen y ella lo revel\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0tercera,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0uno de los \u00a0atacantes \u00a0se\u00f1alaba \u00a0donde \u00a0buscar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0era porque ten\u00edan conocimiento \u00a0previo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0\u201cy al parecer, \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO, \u00a0otra de las v\u00edctimas, identific\u00f3 a uno de los agresores, por \u00a0cuanto \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 acuchillada \u00a0 lanz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u2018usted \u00a0 que \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed\u2019, \u00a0hecho indicativo de que uno de los \u00a0atacantes era una persona conocida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que la se\u00f1ora Hilda Mar\u00eda \u00a0Alfonso \u00a0dio \u00a0fe \u00a0que \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos el acusado durmi\u00f3 en su casa, \u00a0\u201cy \u00a0tampoco \u00a0media \u00a0evidencia \u00a0indicativa que \u00e9ste \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0su ex amante guardaba en su casa parte del dinero recibido, menos \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sitio \u00a0lo \u00a0escond\u00eda, si se tiene en cuenta que se lo cancelaba era al \u00a0abogado de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0al no conocerse quienes fueron \u00a0los \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0no \u00a0es \u00a0f\u00e1cil \u00a0\u201cestablecer \u00a0 un \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 con \u00a0 Genaro\u201d. \u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del \u00a0comentario \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda referente a que en la noche anterior de los \u00a0hechos escuch\u00f3 a dos personas que hablaban con Genaro y su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, anota que no es posible \u00a0deducir \u00a0autor\u00eda y responsabilidad de lo afirmado por el p\u00e1rroco de Jun\u00edn, en \u00a0torno \u00a0a que recibi\u00f3 una llamada telef\u00f3nica de un hombre de unos 20 o 25 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 que \u00a0preguntaba \u00a0con \u00a0urgencia \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201c \u00a0o \u00a0porque \u00a0OBDULIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0le coment\u00f3 que el d\u00eda anterior a los \u00a0hechos \u00a0vio \u00a0a \u00a0Genaro con dos tipos, o porque Hilda Mar\u00eda tambi\u00e9n le dijo que \u00a0la \u00a0noche \u00a0del crimen vio que de la casa de Genaro salieron tres hombres, puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de aqu\u00e9l funcionaba una tienda y, por ello,\u00a0 Juan Manuel \u00a0Acosta \u00a0Reyes \u00a0y Wilson Rodolfo Garavito Pe\u00f1a testificaron que all\u00ed estuvieron \u00a0con \u00a0 Genaro \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 7 \u00a0 y \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que si bien el informe del C.T.I. \u00a0constituye \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos no se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dicha zona se hab\u00edan presentado tres \u00a0ataques \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propiedad, \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201casesinato\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que concluya que esta agrupaci\u00f3n \u00a0pudo haber cometido los hechos objeto del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso se infiere el grado de conocimiento de duda respecto de \u00a0la responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, anota que el art\u00edculo 284 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0estatuye \u00a0que todo indicio debe basarse en la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0supone un hecho indicador, del cual se infiere, de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, la existencia de otro. Sin embargo, acota que en este asunto el \u00a0indicio \u00a0 \u00a0 arranca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cmismo \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0indicador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al citado tema argumenta que Carmen \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que el procesado la amenaz\u00f3; \u201csin embargo, \u00a0asesinaron \u00a0a \u00a0sus padres y a sus dos hijos y ella simplemente fue herida. Acaso \u00a0esa \u00a0ordinaria \u00a0expresi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de la materializaci\u00f3n de la \u00a0conducta delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el hecho indicador no se encuentra \u00a0probado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que la \u201cantigua amante \u00a0fabric\u00f3 \u00a0la prueba\u2026Es decir que de la simple afirmaci\u00f3n de la ex |amante, el \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0 dedujo \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encartado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que concluye que se aplicaron, de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0los art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal y de esa manera se \u00a0transgredi\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo de Penal y los art\u00edculos 7\u00b0, 232, 238, 277, 284, 285, \u00a0286 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0errores \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal \u00a0se\u00f1ala los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que se haya concluido que en contra del \u00a0procesado hab\u00edan varios indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Que se haya inferido que su defendido fue \u00a0el determinador de los hechos delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los anteriores errores condujeron \u00a0a \u00a0que se apreciara err\u00f3neamente la sentencia de la Sala Civil del Tribunal del \u00a0Cundinamarca;\u00a0 \u00a0y los testimonios de Mar\u00eda del Carmen Beltr\u00e1n Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Corzo Mantilla, Blanca Sof\u00eda Mesa de Corzo, Hilda Marina Alfonso \u00a0Pe\u00f1uela y Luis Guillermo Mu\u00f1oz M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0anota \u00a0que el proyecto inicial conclu\u00eda que en el expediente no \u00a0obraba \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0comprometiera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0permite \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del salvamento de \u00a0voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, manifiesta que la misma prueba \u00a0referenciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0salv\u00f3 \u00a0el voto sirvi\u00f3 para edificar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena en contra de su defendido. De ah\u00ed que no comparta que se le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Mar\u00eda del Carmen Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido tenerse como sospechosa, \u201cpuesto \u00a0que \u00a0la \u00a0sobreviviente \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0siempre \u00a0quiso fue \u00a0incriminar \u00a0al \u00a0procesado\u201d, \u00a0dado que fue la \u00fanica \u00a0persona que anot\u00f3 que su defendido la hab\u00eda amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo, asevera que el testimonio \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alfonso \u00a0fue mal apreciado, en la medida en que desvirt\u00faa el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0sacerdote \u00a0Luis \u00a0Guillermo Mu\u00f1oz M\u00e9ndez, y que no es cierto que le \u00a0hubiese \u00a0comentado \u00a0al \u00a0p\u00e1rroco de Claraval que Genaro no durmi\u00f3 en su casa en \u00a0la noche de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0mal \u00a0apreciado el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0habida cuenta que no \u00a0constituye \u00a0 prueba \u00a0 directa, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0su representado por ocasi\u00f3n de los procesos de reconocimientos \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0y alimentos, \u201c en que los asaltantes \u00a0llegaron \u00a0haciendo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la plata del ni\u00f1o, en que una de las v\u00edctimas, \u00a0CLAUDIA \u00a0ROC\u00cdO, antes de ser acuchillada reconoci\u00f3 a uno de los agresores, que \u00a0uno \u00a0de los asaltantes le indic\u00f3 a los otros donde estaba el dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, califica el testimonio \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mesa \u00a0de Corzo de o\u00eddas respecto de los hechos que narr\u00f3 y \u00a0contados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Carmen \u00a0 \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0 \u00a0 \u201cexistiendo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Mar\u00eda Corzo M., en cuanto a la terminolog\u00eda empleada por \u00a0Genaro en sus amenazas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la declaraci\u00f3n del Presb\u00edtero \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0manifiesta \u00a0que se fundamenta en las llamadas \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0un se\u00f1or a la casa cural preguntando por su representado, acto \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0\u201crumor p\u00fablico\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0segunda \u00a0oportunidad, \u00a0el comentario que \u00e9ste le hizo a \u00a0Genaro \u00a0en el sentido que deb\u00eda responder por el menor, ante lo cual respondi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0lo \u00a0quer\u00eda \u00a0ver \u00a0antes \u00a0muerto \u00a0que darle un \u00a0centavo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0asevera que dichos \u00a0testimonios \u00a0no conducen a predicar la certeza en cuanto a la responsabilidad de \u00a0Prieto en los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba testimonial se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera equivocada, puesto que s\u00f3lo se tuvo en cuenta lo adverso a \u00a0su defendido y se omiti\u00f3 todo aquello que le era favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cpruebas \u00a0 dejadas \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal\u201d,\u00a0 cita las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El testimonio de Armando Cely Calder\u00f3n, \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0trato \u00a0comercial \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a Jun\u00edn a \u00a0n\u00fameros \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0fijos, \u00a0relatando \u00a0que \u00a0en una oportunidad, hac\u00eda dos o \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0contestaron \u00a0en \u00a0la Casa Cural y le manifestaron que \u00a0estaba \u00a0equivocado \u00a0motivo por el cual ofreci\u00f3 disculpas a quien contest\u00f3, que \u00a0no \u00a0 sabe \u00a0 nada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0investigados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La versi\u00f3n juramentada de Servio Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Beltr\u00e1n, \u00a0quien \u00a0narr\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0del\u00a0 \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que hab\u00eda visto a Genaro fue en la v\u00eda que de \u00a0Jun\u00edn \u00a0conduce \u00a0a la vereda Alemania, que escuch\u00f3 que hab\u00edan masacrado a unas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0Mar\u00eda del Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 que \u00a0Prieto \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0dichas \u00a0muertes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0testimonio de Juan de Jes\u00fas Prieto \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y que con \u00e9l hab\u00edan hechos \u00a0negocios, \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0llamaron \u00a0a \u00a0su abonado telef\u00f3nico a \u00a0Genaro, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene conocimiento sobre los hechos ocurridos el 27 de febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0en la poblaci\u00f3n se dec\u00eda que los autores de los hechos hab\u00edan \u00a0sido \u00a0personas extra\u00f1as a Jun\u00edn, que no sab\u00eda de los hijos extramatrimoniales \u00a0de \u00a0Genaro, \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0de la v\u00edctimas hab\u00eda recibido un \u00a0dinero \u00a0y que de pronto por robarlos fue lo que origin\u00f3 el m\u00faltiple homicidio, \u00a0que \u00a0mucha \u00a0gente frecuentaba la tienda de Genaro, que s\u00ed hac\u00eda imitaciones de \u00a0voces y que en la casa de \u00e9ste se daban hospedajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de Luis Enrique Alfonso \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0quien\u00a0 \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con el \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0la ultima vez que se saludaron fue en la vereda Alemania, que los \u00a0rumores \u00a0que \u00a0se \u00a0escuchaban \u00a0eran que Genaro era la persona que hab\u00eda matado a \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0el d\u00eda en que salud\u00f3 al procesado \u00e9ste se encontraba en \u00a0la \u00a0 \u00a0carretera, \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0Genaro \u00a0 \u2018era una persona com\u00fan como otras sin \u00a0levantar \u00a0 \u00a0 sospechas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nada\u2019, \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 rumores \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 Genaro \u00a0 hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0El \u00a0testimonio de Blanca Cecilia Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien sostuvo que conoc\u00eda\u00a0 al acusado por el t\u00e9rmino de 2 a\u00f1os, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que se vieron fue cuando se dirigieron hacia la finca que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Alemania y que no se acuerda si\u00a0 Genaro se encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0alguien, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u201c\u00e9l se fue para m\u00e1s \u00a0arriba\u2019 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pudo \u00a0encontrarse \u00a0gente por el camino, que escuch\u00f3 que hab\u00edan matado esas personas, \u00a0que Genaro daba hospedaje\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) El testimonio de Laureano Garz\u00f3n tampoco \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a \u00a0Genaro \u00a0en la tienda, que son \u00a0amigos y que \u00e9ste se chanceaba con todo el mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hortensia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Le\u00f3n, esposa del acusado, quien manifest\u00f3 que tuvo conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente por comentarios de las personas que conoc\u00edan a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al menor \u201cque se dec\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0Genaro \u00a0cuando \u00a0fue \u00e9ste notificado por el Juzgado de Jun\u00edn, que el 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se encontraba en la finca viendo el ganado y \u00a0trabajando, \u00a0que lleg\u00f3 a la casa como a las 7 de la ma\u00f1ana del d\u00eda siguiente, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0esa \u00a0noche que lleg\u00f3\u201d, \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana y \u00a0regres\u00f3\u00a0 \u00a0hacia \u00a0las cinco y media de la tarde, que Genaro \u201csupo \u00a0que lo estaban responsabilizando de los hechos el 20 de marzo \u00a0que \u00a0 llegaron \u00a0 a \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 encontraron \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0allanada\u201d, que prestaban servicio de hospedaje, que \u00a0no \u00a0se acuerda si la noche anterior a los hechos su c\u00f3nyuge tuvo visitas,\u00a0 \u00a0que \u00a0son \u00a0falsas \u00a0las acusaciones que hace la se\u00f1ora Mar\u00eda del Carmen Beltr\u00e1n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Genaro, \u00a0\u201c \u00a0que no es cierto que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos ellos estuvieron con dos personas pues s\u00f3lo estaban \u00e9l y \u00a0ella \u00a0en \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0la \u00a0casa con el televisor prendido y que las risas y los \u00a0ruidos \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0eran \u00a0las \u00a0de \u00a0ellos, que a GENARO le gustaba hacer \u00a0moner\u00edas \u00a0 e \u00a0 imitar \u00a0a \u00a0la \u00a0gente \u00a0\u2018arremedarlas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0El testimonio de Luis Humberto Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien afirm\u00f3 conocer a Genaro Prieto como comerciante que no tiene \u00a0amistad \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0conductor de la volqueta del municipio de \u00a0Jun\u00edn \u00a0 recog\u00eda \u00a0 a \u00a0 Genaro \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vereda \u00a0Alemania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el testimonio de Ana \u00a0Elvia \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quien coment\u00f3 que conoc\u00eda a Genaro hac\u00eda 12 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0supo \u00a0del \u00a0m\u00faltiple \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 personas lo \u00a0cometieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que los anteriores testimonios tienen \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0especial \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido \u00a0apreciados, \u00a0sin duda, habr\u00edan cambiado la decisi\u00f3n\u00a0 adoptada en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a Jos\u00e9 Genaro Prieto Prieto de \u00a0los cargos por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter de \u00a0extraordinario \u00a0de la casaci\u00f3n, compete al libelista que al elaborar la demanda \u00a0lo \u00a0haga \u00a0bajo los estrictos par\u00e1metros contemplados en la ley y decantados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que no baste con afirmar que en la sentencia o al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se cometi\u00f3 un error de derecho o de actividad, en tanto \u00a0que \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio y su trascendencia frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0la censura se postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, se est\u00e1 acusando que el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de elaborar el juicio de derecho aplic\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0excluir una que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente le dio un alcance que no consulta su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0debate se circunscriba a \u00a0cuestionar la aplicaci\u00f3n del derecho o a su interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando la censura se intenta por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, al libelista le \u00a0compete \u00a0que \u00a0indique a la Sala la clase de error en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de hecho y de derecho, y el falso juicio que lo determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 legalidad \u00a0 o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0cumplido \u00a0con lo anterior y en el \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, tambi\u00e9n le corresponde al libelista que demuestre \u00a0como \u00a0dicho error en el acto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas condujo a aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0extra\u00f1a al debate o a excluir otra que resultaba pertinente con los \u00a0hechos objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta claro que los dos cargos presentados por el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia no re\u00fanen los anteriores presupuestos, raz\u00f3n \u00a0por la cual, desde ya, se anuncia su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0funda \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial,\u00a0 se advierte que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0vez \u00a0de ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error del juzgador en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho, apart\u00e1ndose de su enunciado, incursiona, \u00a0de \u00a0manera \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como si la casaci\u00f3n fuera una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0arremete \u00a0contra \u00a0las construcciones indiciarias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el juzgador y de las cuales dedujo la responsabilidad del acusado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0estima que las mismas no conducen al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0existen \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden probatorio que llevaron al \u00a0acusado \u00a0a que no enfrentara personalmente el proceso, que la versi\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0se \u00a0le \u00a0puede hacer tres \u00a0observaciones \u00a0frente a su credibilidad, que la esposa del acusado dio fe que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos su c\u00f3nyuge durmi\u00f3 en su lecho, que si no se conocen los \u00a0autores \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0predicar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del \u00a0p\u00e1rroco \u00a0no \u00a0es \u00a0fuente \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en dicho grado de conocimiento,\u00a0 que si bien el \u00a0informe \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C.T.I. \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 constituir \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en la \u00a0zona \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0criminales, \u00a0motivo por el cual la \u00a0autor\u00eda \u00a0pudo \u00a0recaer \u00a0en estos sujetos, y que las pruebas allegadas al proceso \u00a0llevan \u00a0a\u00a0 \u00a0colegir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de la duda que debi\u00f3 ser \u00a0reconocido en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado de otra forma, el casacionista en \u00a0vez \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los errores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho procede a cuestionar el m\u00e9rito dado a\u00a0 los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado,\u00a0 \u00a0del \u00a0discurso \u00a0del \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte que desconoce que los par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la jurisprudencia para \u00a0demandar \u00a0la prueba de indicio en sede de casaci\u00f3n, en la medida en que como lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la jurisprudencia de la Corte cuando la censura se postula\u00a0 contra \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0debe fundar por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, indicando la clase de error en que incurri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si la censura es sobre la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0la censura debe enunciarse por la v\u00eda del error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que el \u00a0actor \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n se impone la inadmisi\u00f3n del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, persiste en presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal de los medios de convicci\u00f3n, en procura que la Corte \u00a0concluya \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido no pesa ning\u00fan indicio que lleve a \u00a0colegir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 si bien el libelista afirma \u00a0que \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria se present\u00f3 sobre la sentencia dictada \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior de Cundinamarca y en los testimonios de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Corzo Mantilla, Blanca \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mesa \u00a0de \u00a0Corzo, \u00a0Hilda \u00a0Marina Alfonso Pe\u00f1uela y Luis Guillermo Mu\u00f1oz \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0de \u00a0todos modos no indic\u00f3 la clase del error y el falso juicio que lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el discurso argumentativo lo centr\u00f3 en destacar las \u00a0razones que llevaron al Magistrado disidente a salvar el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0labor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asevera que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alfonso \u00a0fue \u00a0mal \u00a0apreciada, puesto que, en su \u00a0criterio, \u00a0desacreditaba \u00a0el \u00a0dicho del sacerdote Guillermo Mu\u00f1oz M\u00e9ndez. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba directa, situaci\u00f3n que igual acontece con el \u00a0de \u00a0Blanca \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mesa \u00a0de \u00a0Corzo. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0califica como mal \u00a0apreciado el testimonio de\u00a0 Luis Guillermo Mu\u00f1oz M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juramentadas \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Cely \u00a0Calder\u00f3n, Servio Ernesto Rodr\u00edguez \u00a0Beltr\u00e1n,\u00a0 \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Prieto Garz\u00f3n, Luis Enrique Alfonso Beltr\u00e1n, \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Laureano \u00a0Garz\u00f3n, Mar\u00eda Hortensia Rodr\u00edguez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Ana Elvia Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez \u00a0como excluido en el acto la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto al presupuesto de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el actor no demostr\u00f3, teniendo en cuenta las dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en que se fund\u00f3 el juicio de condena, c\u00f3mo de haber sido apreciados \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0de juicio en el estudio individual y mancomunado de las \u00a0probanzas, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se podr\u00eda entender como la labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0actor no hace otra cosa que resaltar algunas \u00a0expresiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0anotados \u00a0deponentes; \u00a0empero \u00a0no \u00a0se preocupa en \u00a0evidenciar \u00a0que efectivamente la prueba de indicios construida con base en otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0resultar\u00eda \u00a0inane \u00a0frente \u00a0a la imputaci\u00f3n de determinador \u00a0hecha a Prieto Prieto en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0vale \u00a0nuevamente \u00a0concluir \u00a0que la simple discrepancia de criterios respecto al m\u00e9rito dado a los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser demandado en casaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0las conclusiones probatorias de los juzgadores no \u00a0consultan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, caso en el cual la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular por la v\u00eda del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0Genaro Jos\u00e9 Prieto \u00a0Prieto, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GENARO \u00a0JOS\u00c9 PRIETO PRIETO, por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29432 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00ba \u00a0231 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de agosto de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}