\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 76 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pereira \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado\u00a0 WILSON RAM\u00cdREZ LOAIZA, dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA DONELIA HURTADO AGUDELO, MAR\u00cdA OLGA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES, \u00a0DAGOBERTO \u00a0MORALES, \u00a0ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA MAR\u00cdN, JOS\u00c9 \u00a0JES\u00daS \u00a0HURTADO \u00a0AGUDELO, JHON JAIRO G\u00d3MEZ SU\u00c1REZ, DORA IN\u00c9S CANO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LUIS \u00a0EVELIO \u00a0HURTADO \u00a0AGUDELO, \u00a0MAGNOLIA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0ACEVEDO, \u00a0ALEJANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO \u00a0ARANGO, \u00a0FANNY \u00a0RAM\u00cdREZ LOAIZA y JAIME HURTADO AGUDELO por los delitos \u00a0de concierto para delinquir y tr\u00e1fico de estupefacientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DONELIA \u00a0 HURTADO \u00a0 AGUDELO, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0OLGA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MORALES, \u00a0DAGOBERTO \u00a0MORALES, \u00a0ALEX \u00a0ALBERTO \u00a0VALENCIA MAR\u00cdN, JOS\u00c9 \u00a0JES\u00daS \u00a0HURTADO \u00a0AGUDELO, JHON JAIRO G\u00d3MEZ SU\u00c1REZ, DORA IN\u00c9S CANO GUTI\u00c9RREZ, \u00a0LUIS \u00a0EVELIO HURTADO AGUDELO, MAGNOLIA JIM\u00c9NEZ ACEVEDO, WILSON RAM\u00cdREZ LOAIZA, \u00a0ALEJANDRA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HURTADO ARANGO, FANNY RAM\u00cdREZ LOAIZA y JAIME HURTADO AGUDELO \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Repartido el caso, el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 \u00a0instal\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dentro de la cual, declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la legalizaci\u00f3n de la orden de vigilancia de 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad de \u00a0todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0estrados, la \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pereira \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 WILSON \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOAIZA, \u00a0recus\u00f3 \u00a0al \u00a0Magistrado Ponente y a los dem\u00e1s integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0argumento consistente en que al \u00a0hacer \u00a0el primero parte de la Comisi\u00f3n de Seguimiento \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0con \u00a0sede en esa ciudad, asisti\u00f3 a una reuni\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero del presente a\u00f1o, en la cual se formularon \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0misma por la que ahora conoce en \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 expresa, \u00a0 las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Arias \u00a0como \u00a0Director \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00c1lvaro G\u00f3mez Herrera en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0tambi\u00e9n, que toda la Sala se debe \u00a0declarar \u00a0impedida, \u00a0pues \u00a0con antelaci\u00f3n ha conocido casos similares al que en \u00a0este \u00a0momento \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, sin mencionar cu\u00e1les, donde el Tribunal no \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0existir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal se \u00a0encuentra \u00a0comprometida en su criterio para no dar v\u00eda libre a la nulidad y muy \u00a0seguro \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerido por el presidente de la audiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0precisara la causal en la que se soportaba la recusaci\u00f3n, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0basa\u00a0 \u00a0en las contenidas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0en su sentir, las que operan son las “causales supralegales” contenidas en \u00a0los \u00a0tratados internacionales de derechos humanos, como un “impedimento moral al \u00a0no \u00a0 existir \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 imparcialidad”, \u00a0 sin \u00a0 hacer \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n al considerar, que si bien quien funge como \u00a0Magistrado \u00a0Ponente asisti\u00f3 a la citada reuni\u00f3n en reemplazo del Presidente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0doctor \u00a0Leonel \u00a0Rogeles \u00a0Moreno, \u00a0en desarrollo de la misma, no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0materia \u00a0del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que por el contrario fue cauto en no \u00a0intervenir \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0reglas \u00a0de \u00a0elemental \u00a0prudencia \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0aconsejan, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0ya \u00a0se ten\u00eda conocimiento acerca de la posibilidad de \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0llegara \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0soporta \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0otros \u00a0funcionarios \u00a0realizaron en esa reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala del Tribunal indica, \u00a0que \u00a0en \u00a0el supuesto de haber\u00a0 conocido otros casos de similar estirpe, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0informe \u00a0cu\u00e1les, \u00a0en \u00a0los \u00a0que se dice no se decret\u00f3 la nulidad y que \u00a0quien \u00a0los \u00a0recusa \u00a0ahora \u00a0advierte \u00a0se \u00a0generaban por incompetencia del Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que esa Corporaci\u00f3n se encuentre \u00a0impedida \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto que ahora funcionalmente le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0dispuso \u00a0el env\u00edo de la actuaci\u00f3n a esta Sala de la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 resuelva \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0A las piezas procesales le hacen parte, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0levantada con ocasi\u00f3n a la reuni\u00f3n celebrada el 8 de febrero \u00a0de \u00a02008 por la Comisi\u00f3n de Seguimiento al Sistema Penal Acusatorio con sede en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pereira1, \u00a0en \u00a0la que se hace constar, \u00a0la \u00a0asistencia, \u00a0entre otras autoridades, del doctor Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque \u00a0en \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0de \u00a0manera detallada la rese\u00f1a de las intervenciones de \u00a0cada \u00a0uno de los asistentes y se corrobora que de parte del magistrado recusado, \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0manifestaci\u00f3n, expresi\u00f3n u opini\u00f3n sobre el tema objeto del \u00a0caso \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ventila. Igual ocurre, con los otros dos integrantes de la \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0aparecen \u00a0 \u00a0 \u00a0concurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0evento \u00a0interinstitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 57 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 la Sala es competente para resolver el presente \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0corresponder a una la recusaci\u00f3n propuesta contra los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al procedimiento se establece en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 62 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la presentaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n contra el\u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0hasta su resoluci\u00f3n definitiva. Si la manifestaci\u00f3n que contiene la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 aceptada \u00a0 se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso y se remite a quien deba asumirlo, en tanto que si es \u00a0rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0 buscando \u00a0preservar \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0imponen \u00a0que el juez que se encuentre en cualquiera de las hip\u00f3tesis \u00a0all\u00ed \u00a0descritas, queda impedido para conocer del juicio; en tanto de encontrase \u00a0en \u00a0curso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de ellas y no declararlo, cualquiera de las partes podr\u00e1 \u00a0recusarlo, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 misma \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0lo que aqu\u00ed concierne, se \u00a0tiene \u00a0que durante el desarrollo de la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira,\u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido interpuesto por la fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0de \u00a020 de diciembre de 2007 mediante la cual declar\u00f3 la nulidad de \u00a0todo \u00a0lo actuado a partir de la legalizaci\u00f3n de la orden de vigilancia de 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0Municipal de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) \u00a0con \u00a0orden de libertad para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado\u00a0 \u00a0WILSON \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LOAIZA, present\u00f3 recusaci\u00f3n\u00a0 contra los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala \u00danica de\u00a0 Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca como aspectos f\u00e1cticos, dos hechos: \u00a0El \u00a0primero consistente en que el doctor Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque, quien como \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0preside \u00a0la audiencia, particip\u00f3 en una reuni\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0en la cual se trataron temas \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0decretada; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0que los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala se han pronunciado con antelaci\u00f3n en temas \u00a0similares \u00a0a \u00a0los que van a decidir, con un sentido adverso al que como defensor \u00a0pretende. \u00a0Con \u00a0base en estos dos aspectos, argumenta se afecta la imparcialidad \u00a0de los funcionarios que van a decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 sostenido, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0contienen \u00a0en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0se \u00a0rigen por el principio de taxatividad, consistente en que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0declaradas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0base \u00a0en las hip\u00f3tesis que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0y hecho contener en el ordenamiento que las regula, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0al arbitrio de los sujetos procesales e intervinientes \u00a0elaborar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0elemental presupuesto no lo cumple el profesional del derecho \u00a0que \u00a0recusa \u00a0a los Magistrados del Tribunal Superior de Pereira, quien requerido \u00a0para \u00a0el efecto por el presidente de la audiencia, manifest\u00f3 que su recusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la hac\u00eda con fundamento en las causales legales, sino que se basaba para el \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 supralegal3, \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0internacionales, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les, lo que desde esta perspectiva \u00a0impide \u00a0a la Sala entrar a realizar un estudio objetivo sobre el impedimento, al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0soporte \u00a0normativo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0contrastar los argumentos \u00a0subjetivos \u00a0que \u00a0se alegan afectan la imparcialidad de \u00a0los funcionarios que deben decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0quien \u00a0hace \u00a0uso \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, carecen de \u00a0fundamento, \u00a0 pues \u00a0 es \u00a0 claro, \u00a0 que \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0primer evento y con base en \u00a0el \u00a0documento \u00a0aportado \u00a0que \u00a0soporta como acta el desarrollo de la reuni\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Pereira, el doctor Jorge Arturo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Duque, \u00a0quien \u00a0funge como Magistrado de la Sala de Decisi\u00f3n recusada, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0conllevara \u00a0expresi\u00f3n de su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 le \u00a0 es \u00a0 puesto \u00a0 en \u00a0 conocimiento, \u00a0circunstancia \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0cual, \u00a0es \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que rechaz\u00f3 el impedimento que se le \u00a0opon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Refulge \u00a0 evidente \u00a0 esta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado \u00a0que \u00a0alega el \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0hacer lectura textual de las intervenciones en el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0comit\u00e9, \u00a0menciona \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0recusa, a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 expresaron \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0sometido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2004),\u00a0 \u00a0establece \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento consistente en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial haya manifestado su opini\u00f3n\u00a0 sobre el asunto \u00a0materia \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 la \u00a0probable \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuar, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 que \u00a0recusa, la cual no encuentra estructuraci\u00f3n en este \u00a0evento, \u00a0como quiera, que el doctor Jorge Arturo Casta\u00f1o Duque, como Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acto \u00a0interinstitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0particip\u00f3, \u00a0 no \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0segundo argumento que expresa el \u00a0recusante, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0los Magistrados que integran la Sala de Decisi\u00f3n se \u00a0han \u00a0pronunciado sobre muchos procesos sometidos a su conocimiento en los cuales \u00a0han \u00a0podido \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0temas \u00a0afines \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se discuten, tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0enlistada \u00a0como causal de impedimento, pues la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0referencia \u00a0ha \u00a0contemplado el legislador, corresponde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir, \u00a0con \u00a0conocer \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0temas \u00a0afines a los que de manera actual se debe decidir, pensar lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0desbordar \u00a0 \u00a0un \u00a0 instituto \u00a0 que \u00a0 concebido \u00a0 por \u00a0el legislador como excepci\u00f3n para \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0 constituya \u00a0una \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0\u00e1gil que debe caracterizar los procesos que se adelantan \u00a0en el nuevo sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0al \u00a0resultar infundadas las \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0infundada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por el defensor de los procesados contra los Magistrados que integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 de diciembre de 2007 proferida por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0por \u00a0medio de la cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de todo lo actuado a partir de la legalizaci\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0de 13 de septiembre de 2007 y de todas las audiencias de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el Juez Civil Municipal de Santa Rosa de Cabal \u00a0(Risaralda) y orden\u00f3 la \u00a0libertad de todos los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1 D.C., para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folio 50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de impedimento de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n 28969 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Audio \u00a0del registro de la audiencia, 1:40:30. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 76 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}