\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0 JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, de la manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de enero de \u00a02006, \u00a0 en \u00a0 hora \u00a0 cercana \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 3:00 \u00a0 p.m., \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Montoya \u00a0Moreno (Alias Negrete o Tato) se present\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ca\u00f1as Villa y con el \u00a0supuesto \u00a0fin \u00a0de pagarle una deuda le entreg\u00f3 en dinero a \u00e9ste, quien, cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a contarlo, recibi\u00f3 varios impactos de bala de arma de fuego sin \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeran \u00a0la muerte. El hoy procesado le dec\u00eda a sus compa\u00f1eros que \u00a0lo \u00a0 \u00a0 remataran \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 daba \u00a0 \u00a0instrucciones \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0fin \u00a0de sustraer los documentos de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0prenda \u00a0afianzando el pr\u00e9stamo, as\u00ed como el dinero \u00a0acabado \u00a0de \u00a0entregar, \u00a0m\u00e1s \u00a0otro mill\u00f3n de pesos que se encontraba en la caja \u00a0menor \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0pistola, \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de llevar a cabo \u00a0audiencia \u00a0 preliminar, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, libr\u00f3 orden de \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA MORENO. \u00a0D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, el Juez Dieciocho \u00a0de esa misma especialidad,\u00a0 acept\u00f3 la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0emplazamiento \u00a0mediante \u00a0edicto, lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica a un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 como \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto, \u00a0 con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor de confianza del \u00a0indiciado, \u00a0en el Juzgado 35 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 se \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 definidas \u00a0 como \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 o \u00a0munici\u00f3n- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado (Art. 104 num. 2\u00ba y 7\u00ba) en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(Arts. \u00a0240.2 \u00a0y \u00a0241.10) \u00a0y; fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0 porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(art. \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a0 \u00a0 d\u00eda\u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 -en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos-, \u00a0el \u00a0 \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0la audiencia preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 posteriormente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA MORENO a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 293 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la tenencia y porte de armas de fuego por un lapso de \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa, hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0\u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado- \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0-quien se opuso a la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los perjuicios morales causados con la infracci\u00f3n-, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0parcialmente \u00a0en lo atinente al delito de \u00a0porte \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 armas \u00a0 \u00a0-por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusado- as\u00ed como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la pena accesoria de la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tenencia y porte de arma de fuego, y confirmarla en lo dem\u00e1s, \u00a0fijando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0pena de doscientos ochenta y cinco (285) meses de \u00a0prisi\u00f3n para el acusado JORGE ANDR\u00c9S MONTOYA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el defensor del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 correspondiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 resumir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, el demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0al amparo de la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia fue dictada en juicio viciado de nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, al \u00a0no \u00a0haberse descubierto \u00a0por la fiscal\u00eda un elemento probatorio, perjudicando \u00a0con ello los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0conocer \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 e \u00a0informaciones \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa, el cual no fue acatado por la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un elemento probatorio de car\u00e1cter documental, lo que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador a formarse un concepto err\u00f3neo sobre los testigos de la defensa, a \u00a0estimarlos \u00a0mentirosos \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, a considerar veraces o \u00a0cre\u00edbles \u00a0a \u00a0los \u00a0de la acusaci\u00f3n, dando lugar a la \u00a0condena del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0mientras la Fiscal\u00eda sostuvo \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 ocurrieron \u00a0 \u00a0 alrededor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a04:00 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p.m., \u00a0el \u00a0Juez tom\u00f3 como hora de los \u00a0acontecimientos \u00a0 las \u00a04:30 minutos de la tarde, \u00a0y \u00a0 esto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0indisponerse \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la defensa que dijeron haber acompa\u00f1ado a \u00a0Montoya \u00a0 Moreno \u00a0entre \u00a0las \u00a03 \u00a0y \u00a0las \u00a03:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde a entregar un \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya al finalizar la audiencia de juicio oral, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0pregunta \u00a0a la Fiscal\u00eda sobre si tiene un \u00a0documento \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0ingreso del herido a la Cl\u00ednica Soma, es \u00a0decir \u00a0a \u00a0donde \u00a0fue \u00a0llevado inicialmente para luego ser trasladado al Hospital \u00a0Universitario \u00a0 San \u00a0 Vicente \u00a0de \u00a0Pa\u00fal, \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0contesta que si, estableci\u00e9ndose que ingres\u00f3 a \u00a0las \u00a03:20 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, pero el juez neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n de dicho \u00a0medio \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral, entre el establecimiento comercial donde fue herido \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Villa \u00a0y \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Soma se gasta en autom\u00f3vil unos quince minutos, \u00a0tendremos \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho se produjo entre las tres y tres y cinco de la tarde y \u00a0no \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 y \u00a0 media, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0ocultamiento de un medio de prueba por parte de la fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0indujo \u00a0al juzgador a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos de la defensa ment\u00edan, y ello dio lugar a la condena \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0este \u00a0vicio \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0estructura, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0a su vez afect\u00f3 la garant\u00eda de la defensa, lo procedente \u00a0es \u00a0invalidar lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle un nuevo juicio sometido a la legalidad y, sobre todo, \u00a0respetuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida y decretar la nulidad de lo actuado a partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u201clas causales primera y tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004\u201d, denuncia la indebida aplicaci\u00f3n de las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales que definen el homicidio agravado, la tentativa y el \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0calificado-agravado,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proveniente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado con la declaraci\u00f3n de Rubiel Alonso Durango \u00a0Yepes \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Freddy Ca\u00f1as Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0al \u00a0efecto que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0fundamentaron su decisi\u00f3n en el testimonio de John Fredy Ca\u00f1as y en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rubiel Durango, a quien se le dio la calidad de testimonio \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0segmentos \u00a0de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Rubiel \u00a0Durango \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0ning\u00fan \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0porque, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0por \u00a0lo que es jur\u00eddicamente inexistente como medio de \u00a0conocimiento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0valorado por el juzgador, ni mucho \u00a0menos, para basar en \u00e9l la condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0el \u00a0juez pregunt\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Rubiel \u00a0Alonso \u00a0Durango, y el Fiscal respondi\u00f3 que no solicitar\u00eda dicha prueba ante el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido v\u00edctima de homicidio, y cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre las solicitudes probatorias de las \u00a0partes \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a practicar en el juicio oral, en ning\u00fan momento\u00a0 \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que esta declaraci\u00f3n ser\u00eda tomada \u00a0en cuenta como prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or Ca\u00f1as Villa, sostiene que al \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, \u201cpues \u00a0 las \u00a0 contradicciones \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0versiones, \u00a0 son \u00a0 tan \u00a0ostensibles \u00a0que \u00a0otorgarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que las \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0\u201cllevan \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo tal \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Montoya, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u2018secuestro \u00a0express\u2019 del autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0marras, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0verdad \u00a0est\u00e1 \u00a0de parte de la defensa\u201d. Menciona como tales las relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que hizo entrega del dinero prestado y la cuant\u00eda de \u00e9ste, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheques \u00a0girados,\u00a0 \u00a0y \u00a0la periodicidad con que hac\u00eda tal tipo \u00a0de negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cfrente \u00a0 \u00a0a \u00a0 estas \u00a0 manifiestas \u00a0 y \u00a0esenciales \u00a0 contradicciones, \u00a0 es \u00a0imposible \u00a0afirmar, \u00a0racionalmente, \u00a0que \u00a0si \u00a0existieron \u00a0los tales pr\u00e9stamos y que, por lo mismo, los hechos ocurrieron como \u00a0los \u00a0relata la v\u00edctima y que el acusado fue uno de los coautores de los mismos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0cheque \u00a0o \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de \u00a0pretendido \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0jam\u00e1s \u00a0aparecieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le \u00a0fueron formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 resulta \u00a0 insistir \u00a0 en \u00a0ello1, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0 concebida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 legislativo \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que \u00a0permita \u00a0 continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 culminado, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 sino \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0terminado \u00a0 con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0y, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0 \u00a0es \u00a0 acertada, \u00a0sino \u00a0\u00edntegramente \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0 cometido \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 lograrse\u00a0 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0exprese \u00a0con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de los fines \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004. \u00a0 De \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 \u00a0manera \u00a0 podr\u00edan \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 entendidas \u00a0 \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201ccuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 181 \u00a0 y \u00a0 183 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 tan \u00a0 cierto \u00a0 esto, \u00a0 que \u00a0el \u00a0modelo casacional previsto en \u00a0el \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0deber \u00a0de\u00a0 cumplir en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar a la Corte, al punto \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0no \u00a0admitir \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 carezca \u00a0 \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0deje \u00a0 \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 amparo \u00a0pretende \u00a0 formular, \u00a0\u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de las finalidades del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo la Corte tiene \u00a0precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia que necesariamente deben tener los \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, la Sala ha dejado \u00a0indicado que el demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026debe encaminar sus \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s del fallo se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en consonancia con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, \u00a0ha \u00a0de \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e indicando las razones que le asisten para estimar \u00a0que \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0estructurada, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte en el particular asunto, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, esto es, si ella es indispensable para la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 controversia \u00a0 planteada\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Del \u00a0mismo \u00a0modo, no sobra insistir en \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia\u201d,\u00a0 dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador \u00a0incurre \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorios7 \u00a0o la evidencia f\u00edsica, los \u00a0cuales \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido tiene indicado que los primeros \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca al contemplar materialmente el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; porque deja de apreciar una prueba, elemento material o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber sido v\u00e1lidamente presentada o\u00a0 practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0o porque la supone practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0le \u00a0confiere \u00a0m\u00e9rito (falso juicio de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente, \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, habiendo sido v\u00e1lidamente practicada la prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en la sentencia es vista en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo en donde se aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0fue \u00a0practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si lo es por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de ponderar prueba, elemento material o evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en la audiencia de juicio oral, es su deber concretar \u00a0la \u00a0parte pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material o se practic\u00f3 la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0alguna de \u00e9stas cuando en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rige9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corte10 \u00a0tambi\u00e9n ha sido persistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia de los actos procesales no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos principios que los hacen operantes, pues no por haber \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aparecer \u00a0expresamente\u00a0 \u00a0mencionados algunos de ellos en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a concluirse v\u00e1lidamente que los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 310 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0resultan \u00a0inaplicables \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0por virtud del principio de integraci\u00f3n, en aquellas materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen expresamente reguladas en el citado estatuto, son aplicables \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u201cy \u00a0las \u00a0de \u00a0otros ordenamientos procesales cuando no se opongan a la naturaleza del \u00a0procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra advertir, asimismo, que el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de que trata la Ley 600 de 2000, no s\u00f3lo se encuentra vigente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0rige \u00a0los \u00a0precisos \u00a0eventos a que se alude en el nuevo C\u00f3digo de la \u00a0materia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u201clos casos de que trata el \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo dispone de modo expreso el art\u00edculo 533 de \u00a0la Ley 906 de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0citados \u00a0principios, \u00a0solamente es posible alegar las nulidades expresamente previstas en \u00a0la \u00a0ley (taxatividad), como as\u00ed tambi\u00e9n lo prev\u00e9 el art\u00edculo 458 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0de \u00a02004; \u00a0no \u00a0puede invocarlas el sujeto procesal que con su \u00a0conducta \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio, salvo el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, (protecci\u00f3n); aunque se configure la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el juzgamiento (trascendencia), como as\u00ed tambi\u00e9n lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004; y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los principios de autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0repetidamente se\u00f1alado por la Sala, la adecuada fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0anotadas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0para que la \u00a0demanda \u00a0supere el juicio de admisibilidad, no resultan satisfechas, y antes por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ayuna \u00a0se halla de los requerimientos de claridad, concreci\u00f3n y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- En torno al primer cargo, postulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es lo cierto que el casacionista \u00a0apenas \u00a0 enuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0(el \u00a0silencio \u00a0y, de contera, no descubrimiento por parte de la fiscal\u00eda de la copia \u00a0de \u00a0la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Cl\u00ednica \u00a0 \u00a0Soma \u00a0 \u00a0-en \u00a0 donde \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 fue \u00a0atendida \u00a0la v\u00edctima- \u00a0y \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta de la hora de su \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0lugar), \u00a0 pero \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0desacierto \u00a0incidi\u00f3 definitivamente de modo negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental del debido proceso, en perjuicio de los intereses \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a sostener que una fue la hip\u00f3tesis de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en torno a la hora en que tuvo lugar el atentado contra la vida y \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0otra \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprender\u00eda \u00a0de \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hora \u00a0de ingreso \u00a0del \u00a0afectado al establecimiento de salud en donde recibi\u00f3 la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0de \u00a0 urgencia \u00a0 que \u00a0 logr\u00f3 \u00a0salvarle \u00a0la \u00a0vida, \u00a0nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0como hora de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a03 \u00a0de \u00a0la tarde, o \u00a0en relaci\u00f3n de los motivos por los \u00a0cuales \u00a0dicho \u00a0aspecto \u00a0finalmente resultaba irrelevante frente al se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 \u00a0sindic\u00e1ndolo \u00a0de haber sido uno de los \u00a0sujetos \u00a0que la tarde de marras intervino en el atentado contra su vida y bienes \u00a0patrimoniales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0referencia \u00a0merecen \u00a0para \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes \u00a0de los fallos de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0integran una unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos que no sufrieron modificaci\u00f3n con ocasi\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0previo \u00a0a \u00a0abordar el \u00a0examen \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0concurso delictual \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0encartado, es necesario advertir que, \u00a0finalmente, \u00a0por ocasi\u00f3n de las pruebas allegadas y lo que fue objeto de debate \u00a0argumental, \u00a0no \u00a0se discute que efectivamente tuvo, en primer lugar, el luctuoso \u00a0ataque, \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0lesionar \u00a0gravemente al se\u00f1or Jhon Fredy \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Villa, para posteriormente \u00a0proceder \u00a0a \u00a0hurtarle \u00a0los documentos del veh\u00edculo Hyundai marca Attos, la suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entregada, \u00a0m\u00e1s un mill\u00f3n de pesos que reposaba en la caja menor y \u00a0el \u00a0arma de fuego de su propiedad avaluada en la suma de ocho millones de pesos, \u00a0en \u00a0hechos ocurridos cerca de las cuatro de la tarde \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a06 de enero del a\u00f1o pr\u00f3ximo pasado, en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina, \u00a0materializando \u00a0con \u00a0ello \u00a0las conductas punibles de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego y municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0abierta \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto, \u00a0abundante \u00a0fue \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0 y \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 que \u00a0se \u00a0recab\u00f3, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0detallar \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del ataque y hurto perpetrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, para despejar las dudas \u00a0respecto \u00a0al ataque y el despojamiento tanto de los documentos como del dinero y \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego, se recab\u00f3 el testimonio del se\u00f1or Jhon Fredy Ca\u00f1as Villa \u00a0-v\u00edctima-, \u00a0lesionado \u00a0gravemente \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos-, \u00a0quien advierte c\u00f3mo, una vez le fue entregado el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a contarlo, le fue detonado el artefacto en su contra, \u00a0primer \u00a0impacto \u00a0recibido \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0en diferentes partes del \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, ninguna prueba desvirt\u00faa lo \u00a0narrado \u00a0por el se\u00f1or Ca\u00f1as Villa quien, como v\u00edctima directa, tiene por qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0qui\u00e9n fue la persona que atent\u00f3 contra su vida y su patrimonio. Es que, \u00a0si \u00a0se analiza con detenimiento la versi\u00f3n que da el afectado, puede concluirse \u00a0que \u00a0fue \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO, \u00a0alias \u00a0Tato \u00a0o \u00a0Jorge Negrete, quien \u00a0ocasion\u00f3 las severas lesiones en la humanidad de Jhon Fredy\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0tema, precis\u00f3 el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo, \u00a0sobre este punto, para el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia fue intrascendente si en la reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0estos \u00a0ocurrieron \u00a0a las 3:00 o a las 4:00 de la \u00a0tarde, \u00a0pues \u00a0la definici\u00f3n de la responsabilidad se soporta en la credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0brinda \u00a0al \u00a0afectado \u00a0y \u00a0su \u00a0reafirmaci\u00f3n con la prueba de referencia, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de la defensa no dijeron la verdad \u00a0sobre la coartada alegada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que los hechos hubieren ocurrido a \u00a0una \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 determinada, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0otra, \u00a0seg\u00fan \u00a0la defensa, en nada \u00a0cambia \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente a la declaraci\u00f3n f\u00e1ctica del fallo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la realizaci\u00f3n de la conducta y la responsabilidad penal \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la existencia de una irritualidad, pero no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0real efecto nocivo que ella pudo haber tenido para las garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0en \u00a0\u00faltimas, es desviar la atenci\u00f3n sobre un \u00a0aspecto \u00a0de la facticidad, que en el contexto en que \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 resulta \u00a0irrelevante \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0(la \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0exacta \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0noticiar \u00a0la configuraci\u00f3n del motivo de ineficacia de lo actuado que aduce, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ofrece \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, no solamente por configurar un recurso de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la validez del tr\u00e1mite llevado a \u00a0cabo, \u00a0sino porque el cambio de hora en nada favorece \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo que la v\u00edctima \u00a0le \u00a0hiciera en el juicio \u00a0oral \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque contra su vida y bienes, \u00a0 el \u00a0 cual, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0ataque \u00a0que \u00a0presenta, \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inconmovible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2- \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, a que se hace menci\u00f3n en la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0se mantiene. El casacionista no se decide entre la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 apoya \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales primera y tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de entrada pone en tela de juicio la validez y seriedad de \u00a0sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si se llegase a entender que su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se orienta por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la declaraci\u00f3n de Rubiel Alonso Durango Yepes, cae en el vac\u00edo, \u00a0en cuanto carece de respaldo en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado13 \u00a0 fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar que uno de los fundamentos de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional Edwin \u00a0Rolando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Rubiel \u00a0Alonso \u00a0Durango, y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0lo \u00a0que percibi\u00f3 y el se\u00f1alamiento de los \u00a0autores del atentado contra la vida de la v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEra RUBIEL DURANGO la persona que pod\u00eda \u00a0ratificar \u00a0lo expresado por JHON FREDY CA\u00d1AS VILLA, mas sin embargo pocos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo sucedido fue asesinado en el mismo parqueadero donde fue baleada \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExtra\u00f1a \u00a0coincidencia. \u00a0Pues \u00a0sin tener \u00a0bases \u00a0suficientes para llegar a afirmar que la intenci\u00f3n no era otra que la de \u00a0\u2018callar \u00a0 \u00a0 un \u00a0testigo\u2019; \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0bastante \u00a0curioso \u00a0que \u00a0quien pod\u00eda establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0(a \u00a0quien \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas conoc\u00eda con \u00a0anterioridad), halla (sic) sido asesinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0es \u00a0que \u00a0si bien el testimonio que el \u00a0mismo \u00a0RUBIEL \u00a0da \u00a0a EDWIN ROLANDO P\u00c9REZ ROJAS, es un testimonio de referencia, \u00a0no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente contundente para establecer que fue JORGE \u00a0ANDR\u00c9S MONTOYA MORENO el autor de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo, si en cuenta se tiene que momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 brutal \u00a0 ataque \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ROJAS \u00a0se entrevist\u00f3 con RUBIEL, quien con claridad \u00a0les \u00a0dijo \u00a0que \u00a0al \u00a0entrar \u00a0al \u00a0parqueadero se encontr\u00f3 con quien conoc\u00eda como \u00a0alias \u00a0\u2018Tato\u2019 \u00a0y \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS, quienes le \u00a0dijeron que le iban a pagar una deuda a su patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY es m\u00e1s, RUBIEL entr\u00f3 al parqueadero, \u00a0fue \u00a0a \u00a0la \u00a0zona de aspiradoras y pasados unos minutos escuch\u00f3 las detonaciones \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0hasta \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0encontr\u00e1ndolo herido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denota \u00a0esto, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0ponder\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rubiel \u00a0como \u00a0si \u00a0\u00e9ste hubiere sido \u00a0practicado \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0sino el del Patrullero P\u00e9rez Rojas quien narr\u00f3 lo que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 le \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0pretender \u00a0combatir \u00a0por \u00a0la senda del error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0una \u00a0prueba no practicada en \u00a0el \u00a0 juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha debido \u00a0combatir \u00a0 y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0es \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Patrullero \u00a0P\u00e9rez Rojas, de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 proceder \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 modo \u00a0 su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria resulta inane frente a los prop\u00f3sitos \u00a0que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto tiene que ver con el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio que el casacionista denuncia, con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de John Fredy Ca\u00f1as Villa, es lo cierto que la censura permanece \u00a0en \u00a0su \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0su objetiva configuraci\u00f3n en el \u00a0fallo. \u00a0Se dedica por el contrario, a presentar una visi\u00f3n particular sobre las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales en su criterio el testigo no merece credibilidad, pero \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0diverso \u00a0en \u00a0que se \u00a0excluyera de responsabilidad penal a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 magnitud \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0del ataque, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 exactamente dijo el mencionado \u00a0testigo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0 su \u00a0dicho \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia,\u00a0 los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0Indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser la \u00a0nueva \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0propone ni las consecuencias jur\u00eddicas de ella. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0ello, que no se sabe en qu\u00e9 cambiar\u00eda la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su asistido de llegarse a establecer que no se present\u00f3 ning\u00fan \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el acusado, o que el autom\u00f3vil de \u00a0\u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0hurto, \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0esto \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de MONTOYA MORENO en el atentado contra la vida \u00a0y \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 Jhon \u00a0Fredy \u00a0Ca\u00f1as \u00a0Villa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Dado \u00a0entonces que la demanda no cumple \u00a0los \u00a0 requerimientos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0amplia \u00a0y \u00a0prolijamente \u00a0se ha hecho alusi\u00f3n por parte de la jurisprudencia de esta Corte, \u00a0como \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 curso \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para cumplir con los fines de la casaci\u00f3n mediante la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- No \u00a0 \u00a0sobra \u00a0 \u00a0aclarar, \u00a0 finalmente, \u00a0que contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de la \u00a0insistencia. \u00a0 Sobre \u00a0 dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Corte14 \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u2018insistencia\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0-debidamente motivado- a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u2018recurso\u2019 \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 \u2018presentado \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0impone \u00a0abordar \u00a0el \u00a0tema a fin de \u00a0definir las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn esta direcci\u00f3n, bien est\u00e1 precisar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0176 \u00a0a 198 del nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como recurso ordinario o extraordinario. A su vez, es tambi\u00e9n claro \u00a0que \u00a0 este \u00a0 mecanismo, \u00a0llamado \u00a0a \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0las \u00a0altas \u00a0Cortes, fue introducido por primera vez al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0reglamentario de la acci\u00f3n de tutela, que prescribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018REVISI\u00d3N POR \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0designar\u00e1 \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0Magistrados \u00a0para que seleccionen, sin motivaci\u00f3n expresa y seg\u00fan su criterio, \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0revisadas. \u00a0Cualquier \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0Defensor del Pueblo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0revise \u00a0alg\u00fan \u00a0fallo \u00a0de tutela excluido por \u00e9stos \u00a0cuando \u00a0considere \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0aclarar el alcance de un derecho o \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave. Los casos de tutela que \u00a0no \u00a0sean \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a su \u00a0recepci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de tres meses\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, examinados los debates que \u00a0precedieron \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, n\u00edtidamente surge que fue \u00a0voluntad \u00a0del legislador hacer extensivo ese mecanismo excepcional previsto para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela al recurso extraordinario de casaci\u00f3n en materia penal. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0para \u00a0segundo \u00a0debate, \u00a0el \u00a0Senado \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0examin\u00f3 \u00a0la propuesta introducida por el Representante a la C\u00e1mara \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Almario, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de un \u00a0\u2018recurso\u2019 de insistencia contra la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0que no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, propuesta \u00a0justificada en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Yo \u00a0si creo \u00a0que \u00a0por lo menos pong\u00e1mosle a proceder un recurso. Yo he redactado esto. En la \u00a0parte \u00a0donde \u00a0dice \u00a0que no procede ning\u00fan recurso lo he sustituido por esto, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 seleccionada \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0que \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Defensor \u00a0del Pueblo, la demanda y el resto sigue igual, por lo menos que exista \u00a0\u00e9sa \u00a0posibilidad, que si uno cree que le han violado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales y la Corte no seleccion\u00f3 esa casaci\u00f3n por lo menos \u00a0que \u00a0uno \u00a0tenga \u00a0un \u00a0derecho de pataleo, aunque sea de llegada a un Magistrado o \u00a0enviarle \u00a0una \u00a0carta, \u00a0o \u00a0ir a la Defensor\u00eda del Pueblo y decir, mire por favor \u00a0insista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0que \u00a0en tanta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cosas \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil que vayan a poner cuidado a mi situaci\u00f3n \u00a0personal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPropuesta \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 aprobaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0C\u00e1maras, \u00a0introduci\u00e9ndose s\u00f3lo una variante frente a la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, reemplazada por el Ministerio P\u00fablico, tal y como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0informe \u00a0para \u00a0segundo debate, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A propuesta \u00a0del \u00a0Representante \u00a0Almario, \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de insistencia ante la no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a instancia de \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados de la Sala correspondiente o del Defensor del Pueblo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0ponentes \u00a0propondremos \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio de este \u00faltimo pueda \u00a0hacerlo \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico\u2019.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVisto \u00a0lo \u00a0anterior, se concluye que si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta sometida a consideraci\u00f3n del Congreso como en el \u00a0texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n a que se trataba de un \u00a0\u2018recurso\u2019, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0no \u00a0es esta \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza predicable de la \u2018insistencia\u2019, \u00a0tanto por los fines a cuyo prop\u00f3sito sirve la figura, como por \u00a0haber \u00a0reservado \u00a0el \u00a0legislador \u00a0su impulso a quienes no ostentan la calidad de \u00a0intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, titulares por excelencia del derecho \u00a0de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018impugnar\u2019 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual no se selecciona una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0quede \u00a0radicada \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de la propia Sala, que como tal \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la cual \u00a0proceder\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018recurso\u201915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su turno, tampoco puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0sea \u00a0un \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n radicado exclusivamente en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que actu\u00f3 al interior del proceso penal dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0la demanda de casaci\u00f3n a la postre no seleccionada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la ley otorga a este \u00a0especial \u00a0interviniente \u00a0en el proceso penal a fin de que supervigile el respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de los derechos y garant\u00edas fundamentales, tiene cabal \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0interior \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos ordinarios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0extraordinarios\u00a0 de\u00a0 defensa\u00a0 previstos\u00a0 para\u00a0 \u00a0los \u00a0restantes\u00a0 \u00a0intervinientes\u00a0 – Fiscal\u00eda,\u00a0 imputado, defensor \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0acceso \u00a0lo \u00a0autoriza la ley en las mismas condiciones y \u00a0oportunidades \u00a0otorgadas \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0sin que pueda admitirse que a diferencia de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo adicional de impugnaci\u00f3n s\u00f3lo previsto \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0el proceso ha de ofrecer a todos \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que la insistencia solo pueda \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0previsto para que la Sala, a instancia de los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervienen en el tr\u00e1mite casacional o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de ella, reexamine las razones que \u00a0tuvo \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 esgrimir \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0la que el legislador le atribuy\u00f3 a este sui generis mecanismo \u00a0judicial en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n frente a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su vez, si el objeto de debate es el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n claro que la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia compete exclusivamente al demandante, quien en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s que le asiste en que el proceso sea examinado por la Corte \u00a0y \u00a0que \u00a0hizo \u00a0manifiesto \u00a0al \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, puede elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus Procuradores Delegados para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que ellos examinen si por la justeza de los argumentos \u00a0expuestos, \u00a0deben \u00a0solicitar o no a la Sala la reconsideraci\u00f3n de su decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0puede \u00a0provocarse por conducto de alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de no \u00a0seleccionar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o del Magistrado ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0llevar el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o denegar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida al solicitante, conclusi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0este especial tr\u00e1mite, aquellos \u00a0ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 encargados \u00a0 de \u00a0llevar \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0tal que tendr\u00edan que compartir plenamente las razones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0necesario \u00a0que la Sala reconsidere su decisi\u00f3n, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0que \u00a0este \u00a0especial mecanismo se promueva bien ante el Magistrado que se apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ora \u00a0ante los \u00a0Procuradores \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, y como tales, ajenos a lo all\u00ed \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00faltimo, es preciso puntualizar que \u00a0al \u00a0no ser la insistencia un medio de impugnaci\u00f3n, su tr\u00e1mite no est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0producir \u00a0efecto \u00a0alguno \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0seguir\u00eda \u00a0en caso de que prosperara la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia contra el cual se dirige adquiere ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en el evento en que formulada la \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Ministerio P\u00fablico o de alg\u00fan Magistrado, la Sala \u00a0llegue \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0accederse a la petici\u00f3n y, por ende, \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo habr\u00e1 de tenerse por no \u00a0interrumpido, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0solamente \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n conlleva dejar sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0opt\u00f3 por la no selecci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo dicho en precedencia se desprende \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(i) La insistencia no es un recurso. Se \u00a0trata \u00a0de un mecanismo especial al que puede acudirse luego que la Sala decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c(iii) La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(iv) La solicitud respectiva puede tener \u00a0dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad \u00a0para superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia \u00a0directamente ante la Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0turno, como quiera que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad \u00a0debe \u00a0procederse \u00a0obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0sentencia C-641 del 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, \u00a0inciso \u00a0 \u00a03, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018mediante \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes\u2019, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las \u00a0anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste \u00a0solicite \u00a0al Ministerio P\u00fablico o a alguno de los Magistrados integrantes de la \u00a0Sala, si a bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0supone \u00a0un \u00a0estudio \u00a0ponderado de la \u00a0solicitud, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no se seleccion\u00f3 y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o al Magistrado \u00a0respectivo \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica \u00a0planteada, \u00a0vencido \u00a0el cual podr\u00e1n someter el asunto a discusi\u00f3n de la Sala o \u00a0informar \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor del acusado \u00a0JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO, \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todos, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a05 \u00a0de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a028653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. Auto. Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. Auto cas. junio 22 de 2006. Rad. 25412 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0Elementos \u00a0materiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 234 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Cas. de diciembre 12 de 2005. Rad. 24322 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no seleccionar una demanda al ser “motivada” \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la ley, se adopta mediante auto de Sala, y por ello, demanda del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0todos sus integrantes, escenario natural para que se debatan todas \u00a0las \u00a0tesis \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0o para no darle \u00a0curso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0181\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0 C., \u00a0 \u00a0siete \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}