\u00a0 \u00a0 Proceso No 29422 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintis\u00e9is de marzo de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 Sala resuelve lo pertinente acerca de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0dos \u00a0de los magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0Dr. \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAMES \u00a0URIBE \u00a0NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Antonio Trejos Tabasco, en cuyo \u00a0disfavor \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 31 de octubre de 2000, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico, a t\u00edtulo de \u00a0determinador, \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0falsedad personal y estafa, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 20 de noviembre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de adelantar la fase del juicio, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2000, por competencia, al \u00a0Juzgado \u00a0primero Penal del Circuito de Cartago, Valle del Cauca, a cargo del Dr. \u00a0H\u00c9CTOR JAMES URIBE NAVIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en auto emitido el 14 de enero de \u00a02005, \u00a0se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal con respecto a todas las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se acus\u00f3 al procesado, acudiendo para el efecto, el \u00a0despacho, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2004, que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0por favorabilidad, en cuanto dispone que los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n \u00a0se reducen en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0haciendo ver que el inciso tercero de la norma citada por el juzgado, \u00a0advierte \u00a0aplicable ese descuento del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00fanicamente para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se hubiese cerrado la investigaci\u00f3n, asunto \u00a0ajeno al caso examinado, donde ya se cursaba la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0interlocutorio \u00a0emitido el 3 de marzo de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en Sala de decisi\u00f3n integrada por los \u00a0magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero y Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Primero penal del \u00a0Circuito, \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0se \u00a0prosiguiera \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal y a la vez, \u00a0disponiendo \u00a0se \u00a0compulsasen \u00a0copias \u00a0para \u00a0que penal y disciplinariamente fuera \u00a0investigada \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 funcionario, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0expresado \u00a0en esta providencia ya hab\u00eda sido considerado por \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0otros procesos adelantados por el a \u00a0quo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto por el Tribunal, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra del Dr. H\u00c9CTOR JAMES URIBE NAVIA,\u00a0 al cual se le \u00a0recibi\u00f3 indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien, en primera instancia se precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, en providencia emitida el 9 de enero de 2007, \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por el Ministerio P\u00fablico, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia, revoc\u00f3 lo decidido por el A quo y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del funcionario, por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el adelantamiento de la fase del juicio \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0en la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga, \u00a0como \u00a0magistrado \u00a0sustanciador, \u00a0al Dr. Ary Bernardo Ortega Plaza, quien asumi\u00f3 \u00a0conocimiento el 10 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de septiembre de 2007, el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0recusando \u00a0al magistrado Ortega Plaza, por estimar \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0incurso en la causal 4 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0particularmente, \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0en segunda instancia la decisi\u00f3n de prescripci\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba\u00a0 a su cargo, no solo la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0al Juez Penal del Circuito, precisamente originando ello el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 asum\u00eda \u00a0 como \u00a0 magistrado \u00a0 sustanciador \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de octubre de 2007, el magistrado Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, \u00a0acept\u00f3 \u00a0las razones del Ministerio P\u00fablico y se dijo \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0que le segu\u00eda en turno, quien, a la vez, orden\u00f3 \u00a0integrar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0 reemplazar \u00a0 al \u00a0 anterior, \u00a0 con \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0este, \u00a0el \u00a0Dr.\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Jaime \u00a0Valencia \u00a0Castro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se declar\u00f3 impedido por las mismas razones e igual \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0en \u00a0turno, Dr. Jaime Humberto Moreno Acero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo de nombrarse un conjuez para integrar la Sala, ahora \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0titulares \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta Rojas y Luis \u00a0Fernando Tocora L\u00f3pez, y el conjuez, Dr. Jaime Penilla Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0fue \u00a0posible, \u00a0sin \u00a0embargo, realizar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0envi\u00f3 un escrito en el cual \u00a0manifiesta \u00a0recusar a los magistrados Luis Alberto Peralta Rojas y Luis Fernando \u00a0Tocora \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 guarda \u00a0 una \u00a0 enemistad \u00a0profunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidos \u00a0los funcionarios a la recusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0estos \u00a0aseveraron \u00a0que en su caso no se configura esa enemistad \u00a0profunda \u00a0pregonada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se\u00f1alan no hallarse \u00a0impedidos para conocer con imparcialidad del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de ello, en auto del 27 de febrero de \u00a02008, \u00a0firmado por los magistrados recusados y el conjuez Jaime Penilla Su\u00e1rez, \u00a0deciden \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado a \u00e9sta Corporaci\u00f3n \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0un comienzo, la Corte debe manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en contra de dos de los magistrados de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, no aceptada por ellos, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que la norma citada por los funcionarios consagra un tr\u00e1mite \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 diferente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0interviene \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de \u00a02000, aplicable al caso examinado, expresamente postula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0aceptare \u00a0como ciertos los hechos en que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite \u00a0causal de impedimento. En caso de no \u00a0aceptarse, \u00a0se \u00a0enviar\u00e1 \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0resolver \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0de \u00a0plano, \u00a0si \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n los restantes magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0el funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 motivada. \u00a0 (las subrayas no pertenecen al original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente \u00a0con acudir a la redacci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0cuando se recusa a dos \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, no corresponde decidir \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0superior, sino a los magistrados restantes, en pronunciamiento \u00a0de \u00fanica instancia que resuelve definitivamente la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, \u00a0entonces, que se integre la Sala con \u00a0conjueces, \u00a0ya \u00a0que se ha agotado el turno de los funcionarios disponibles, para \u00a0que \u00a0ella directamente decida acerca de la recusaci\u00f3n, sin que esa tramitaci\u00f3n \u00a0abarque la posibilidad de que en el asunto intervenga la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ya la Sala ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0ampliamente, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1ala el art\u00edculo 106 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0\u201cla \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0decidir\u00e1n los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala\u201d, \u00a0en \u00a0quienes se agota el tr\u00e1mite de la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 adquiriendo \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0obligatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la ley no regula la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte en tal incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tratamiento particular de la recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0fue introducido a partir de la expedici\u00f3n del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0respecto \u00a0del cual esta Sala de la Corte al confrontarlo con el \u00a0procedimiento \u00a0descrito en el Decreto 050 de 1987, ha puntualizado que en \u00e9ste, \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0uno de los magistrados de tribunal superior e \u00a0inadmitido \u00a0por sus compa\u00f1eros de Sala, as\u00ed como en la recusaci\u00f3n, deb\u00eda ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia definitivamente, en su condici\u00f3n de \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico. \u00a0Empero, \u00a0desde el advenimiento de aqu\u00e9lla codificaci\u00f3n \u00a0\u00ad\u2500 \u00a0 el \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a01991\u2500 se \u00a0mantuvo \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma precedente respecto de los impedimentos, \u00a0pues \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las recusaciones vari\u00f3 el procedimiento, dispuso que si \u00a0un \u00a0magistrado no aceptaba la recusaci\u00f3n formulada, de ella deb\u00edan conocer los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala y que si la misma hac\u00eda referencia a uno o \u00a0varios \u00a0magistrados \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0magistrados de la respectiva \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0calificar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de las razones expresadas por el \u00a0recusante \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0magistrado, en orden a resolver la situaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0que \u00a0ulteriormente \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia de 26 de junio de 1997, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 ley \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u2018si \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 versa \u00a0sobre \u00a0magistrado \u00a0y \u00a0el \u00a0recusado no la aceptare, decidir\u00e1n los restantes magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala\u2019 (art\u00edculo \u00a0109 \u00a0C. \u00a0de P.P.), lo cual est\u00e1 excluyendo, para casos como el ahora analizado, \u00a0alguna participaci\u00f3n externa en la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0conjuntamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de separaci\u00f3n del conocimiento se extienda a \u00a0varios \u00a0integrantes de la corporaci\u00f3n (art. 107 ib.), al ir dirigida contra los \u00a0tres \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n nadie queda \u201crestante\u201d en ella, lo \u00a0cual \u00a0no puede dar lugar a un cambio de entidad que, seg\u00fan se ha mencionado, no \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0legalmente \u00a0establecido; \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quien \u00a0\u2018siga \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 turno\u2019 \u00a0es \u00a0un Magistrado del mismo \u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0y la cantidad subsecuente a los recusados, \u00a0acudiendo al sorteo de conjuez si fuere necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0as\u00ed \u00a0conformada \u00a0es \u00a0decisiva, \u00a0terminando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera el incidente, sin que la \u00a0Corte \u00a0tenga \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que no existe norma que le \u00a0otorgue \u00a0competencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se adopte es susceptible de recurso \u00a0alguno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 117 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib.)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedimiento \u00a0que \u00a0no sufri\u00f3 modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, pues lo regul\u00f3 en forma \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0no es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir de fondo, se abstendr\u00e1 de pronunciarse y en su lugar, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de lo actuado al Tribunal de Buga, para efectos de que se \u00a0designen \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0conjueces \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de resolver, junto con el ya \u00a0posesionado, la recusaci\u00f3n planteada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE de decidir de fondo la recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0dos de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga. En consecuencia, env\u00edese el expediente a esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para que se integre la Sala de Decisi\u00f3n que habr\u00e1 de resolver la \u00a0cuesti\u00f3n planteada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 env\u00edese \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 8 de agosto de 2007, radicado 27.954. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 30 de mayo de 1994 Rad. 9091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Rad. \u00a013214. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29422 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16522","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16522","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16522"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16522\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16522"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16522"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16522"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}