\u00a0 \u00a0 Proceso No 29419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0.152\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda\u00a0 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas el 14 de julio de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn, que lo conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y accesoria por el mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable en calidad de coautor, del concurso de delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0y \u00a0el 15 de diciembre de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que fij\u00f3 la pena principal en veinticuatro (24) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0en \u00a0veinte (20); confirmando la sentencia de primera instancia en \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil dos (2002), el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba en la \u201cferreter\u00eda servillaves la 30\u201d \u00a0ubicada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0la \u00a0cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0el agresor, confes\u00f3 haber causado \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n a la v\u00edctima, toda vez que Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez esposo de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 pagarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(2.500.000) por darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 37 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn vincul\u00f3 y acus\u00f3 a Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez y \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Cuarto Penal del Circuito de Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper \u00a0la unidad procesal con respecto a Juan Camilo Murillo Chalarca, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y conden\u00f3 a Jhon Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 reform\u00e1ndola \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia mediante auto No \u00a022448 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, el apoderado de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda Pel\u00e1ez solicita \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de las sentencias condenatorias proferidas en su contra por cuanto \u00a0existen \u00a0hechos y pruebas nuevas que soportan la inocencia del actor respecto de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por los que fue condenado, que no se habr\u00edan conocido dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0argument\u00f3 que no quedaron \u00a0suficientemente \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0algunos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de su prohijado. Como fundamento del hecho nuevo refiere \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el 12 de julio de \u00a02002, \u00a0pero solo\u00a0 hasta el 15 de julio del mismo a\u00f1o, tuvo conocimiento de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal en su contra instaurada por Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa por el \u00a0punible de inasistencia alimentaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0aportaron \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0recibos \u00a0de \u00a0pago \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0no \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Cafesalud de su \u00a0hijo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del libelista, otro hecho nuevo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa la responsabilidad penal del se\u00f1or Santamar\u00eda Pel\u00e1ez se funda \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que hiciera la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, cuando a las \u00a0preguntas formuladas sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026PREGUNTADO\u2026 \u00a0Usted sabe en donde se \u00a0encuentra, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0momentos \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0Santamar\u00eda?…CONTESTO\u2026Piensa \u00a0la \u00a0declarante \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0se. \u00a0Piensa \u00a0nuevamente. \u00a0 Lo \u00a0tienen \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0envigado, \u00a0por \u00a0el delito un atraco que me hicieron en \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Servillaves, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0hace \u00a0un mes estando yo \u00a0trabajando \u00a0como \u00a0administradora en Servillaves que es un negocio de la familia, \u00a0all\u00ed \u00a0trabaja \u00a0mi \u00a0pap\u00e1, \u00a0mis \u00a0hermanos, \u00a0eso fue el 11 de julio de este a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a011 \u00a0\u00f3 11:15 de la ma\u00f1ana, lleg\u00f3 un tipo se acerc\u00f3 a \u00a0mi \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el \u00a0dinero, yo le \u00a0dije \u00a0que \u00a0cu\u00e1l\u00a0 \u00a0dinero si el no me hab\u00eda dado \u00a0dinero y saco el arma y me dispar\u00f3\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0resalta que en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0dice: \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0individuo \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0sin mediar palabra le dispar\u00f3 a ella \u201ceso no se le va a \u00a0olvidar\u201d\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cel individuo lleg\u00f3 a atracarla y se complic\u00f3 y le \u00a0dispar\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, fue presentado como nueva prueba \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0conocida \u00a0dentro del proceso, que desvirt\u00faa la \u00a0responsabilidad penal del se\u00f1or Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La Sala debe advertir que en esta ocasi\u00f3n no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento que para los Magistrados de la Corte prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que el objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una sentencia dictada por la Corte, sino la proferida por un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que contra esta \u00faltima decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la intervenci\u00f3n de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los actuales integrantes de esta Sala se circunscribi\u00f3 a calificar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para ello tuviera que referirse a los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0si \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0enunciados por el apoderado de Jhon Jairo Santamar\u00eda\u00a0 Pel\u00e1ez a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0constituyen \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0que \u00a0hagan viable la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n propuesta con apoyo en la causal tercera, \u00a0prevista en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0remover \u00a0los \u00a0efectos de cosa juzgada de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter extraordinario de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0la ejecutoria material y el \u00a0efecto \u00a0de cosa juzgada que hayan reca\u00eddo sobre una sentencia cuya legalidad no \u00a0se \u00a0 discute, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 proferida \u00a0 generando \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0intentarse \u00a0para \u00a0revivir \u00a0debates \u00a0probatorios \u00a0superados \u00a0en el proceso, o para desconocer el car\u00e1cter intangible \u00a0e \u00a0inmutable de una sentencia que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, sin que existan \u00a0razones \u00a0fundadas \u00a0capaces \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza material en la \u00a0decisi\u00f3n de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la causal invocada es la prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, el censor debe exponer los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0surgidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del proceso, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0atados a la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento y, que las segundas \u00a0sean \u00a0 \u00a0id\u00f3neas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta manera, no basta con indicar hechos o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido desconocidos dentro de la actuaci\u00f3n, sino que \u00a0ellos \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que si \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0develados \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0habr\u00edan sido capaces de variar \u00a0sustancialmente la decisi\u00f3n de condena emitida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa l\u00ednea de pensamiento y, considerando \u00a0que \u00a0el supuesto f\u00e1ctico nuevo deber ser aquel suceso estrechamente relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0punible investigado, no fue conocido ni controvertido en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba nuevo, es el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que dentro de la oportunidad legal no fue incorporado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y que es capaz de acreditar la existencia de un hecho desconocido y \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, lo evidente es que en el caso concreto, ni \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sustentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0exponer \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0\u2013desconocido al tiempo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Santamar\u00eda Pel\u00e1ez no conoc\u00eda, para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0en su contra por el delito de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0y \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las obligaciones debidas a su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0en \u00a0tanto que nunca lo desvincul\u00f3 de la EPS Cafesalud, lo cual en \u00a0criterio \u00a0del libelista desvirtuar\u00eda el m\u00f3vil cimentado en contra de aquel, en \u00a0lo concerniente a no querer responder por su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no hay duda que el enunciado del \u00a0libelista, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser, mas que un hecho nuevo, una afirmaci\u00f3n cuyo contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0no \u00a0aparece \u00a0probado y, adem\u00e1s, carece de la fuerza suficiente para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido del fallo, pues las sentencias no s\u00f3lo se fundaron en el \u00a0m\u00f3vil \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se sustentaron en otros medios de convicci\u00f3n que \u00a0soportan \u00a0la decisi\u00f3n de condena contra el actor, entre ellos las declaraciones \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda Pel\u00e1ez, despu\u00e9s del embarazo de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento, con expresiones de rechazo a su hijo \u00a0por nacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 postula \u00a0como \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa \u00a0ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales de Medell\u00edn, en la que indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0se \u00a0encontraba detenido en la c\u00e1rcel de \u00a0envigado \u00a0por \u00a0un \u00a0atraco \u00a0del \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima en la Ferreter\u00eda Servillaves, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0le \u00a0dijo que le entregara el dinero y \u00a0posteriormente le dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido de los enunciados del apoderado \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez no aportan ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0nuevo y suficiente para modificar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, y as\u00ed, reabrir el debate ya \u00a0concluido, \u00a0pues se demostr\u00f3 con certeza en las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocasionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0homicidio \u00a0agravado tentado – a \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa \u00a0fueron producto de un evidente acuerdo entre\u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca, y no como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 atraco \u00a0 como \u00a0 insistentemente \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 hacer \u00a0creer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0plantea que en la primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, la v\u00edctima manifest\u00f3 que \u201cel \u00a0individuo \u00a0entr\u00f3 \u00a0y \u00a0sin mediar palabra le dispar\u00f3 a ella \u201ceso no se le va a \u00a0olvidar\u201d\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201cel individuo lleg\u00f3 a atracarla y se complic\u00f3 y le \u00a0dispar\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La divergencia que el libelista destaca entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0como \u00a0nueva \u00a0prueba \u00a0por \u00a0ser una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0conocida \u00a0dentro \u00a0del proceso, que desvirt\u00faa el acuerdo entre \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Murillo \u00a0Chalarca \u00a0para \u00a0matar a la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0percibe \u00a0aparente, pues frente a esa disonancia las \u00a0sentencias \u00a0 condenatorias \u00a0 censuradas \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0un \u00a0nexo \u00a0inferencial \u00a0serio y depurado, de cuya \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0indicios \u00a0y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, era \u00a0posible\u00a0 \u00a0y \u00a0razonable \u00a0deducir que el acuerdo entre Jhon Jairo Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca fue para cegar la vida de la se\u00f1ora \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0y no para asustarla, de all\u00ed que no se presenten \u00a0acontecimientos \u00a0ni \u00a0pruebas \u00a0novedosas, \u00a0que \u00a0logren reabrir la controversia ya \u00a0superada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos hechos y pruebas considerados por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros medios de persuasi\u00f3n a los que se \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del se\u00f1or Jhon Jairo Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0fueron \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, indagatoria y sentencia anticipada de \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Mesa, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jairo Le\u00f3n \u00c1lvarez Palacio \u00a0(padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0Nelson Ram\u00edrez, Martha Luz Jim\u00e9nez Echeverri, Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mauricio \u00a0Restrepo Mesa, Gladis Cristina Estrada \u00a0Correa, \u00a0Luz \u00a0Cielo \u00a0Saldarriaga \u00a0Mendoza, \u00a0Jorge \u00a0de Jes\u00fas Boh\u00f3rquez Agudelo, \u00a0Marcela \u00a0Burgos \u00a0Arroyave, \u00a0Francisco \u00a0Mario \u00a0Muriel \u00a0Orrego \u00a0y \u00a0Gloria Cristina \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa y dem\u00e1s indicios valorados conjuntamente – m\u00f3vil, entre otros-, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resultan \u00a0desvirtuados \u00a0con las presuntas nuevas pruebas que se \u00a0aport\u00f3 a esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ellas, no se brinda certeza alguna acerca \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis sostenida en la demanda y no var\u00eda el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0carecen \u00a0de fuerza para remover la autoridad de la cosa juzgada de \u00a0los \u00a0fallos que se pide revisar y, es claro que los argumentos del demandante se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate y una discusi\u00f3n probatoria ya superada, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0tentado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiterada jurisprudencia esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido respecto a pruebas y hechos nuevos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 que \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 es \u00a0 el \u00a0acontecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 vinculado \u00a0 al \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir en las instancias porque era desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, prueba nueva es todo mecanismo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido incorporar al proceso, pero tambi\u00e9n -y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante- \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un hecho desconocido, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala concluye que la demanda no cumple con \u00a0la \u00a0carga de demostrar el sustento material de las afirmaciones en que se fundan \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0nuevos \u00a0hechos y mucho menos la trascendencia que pudieran tener \u00a0frente \u00a0 al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0emitido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone \u00a0necesariamente su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Revisi\u00f3n 28350 del 05 diciembre de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0.152\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16519","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16519","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16519"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16519\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16519"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16519"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16519"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}