\u00a0 \u00a0 Proceso No 29419 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.255 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado de JHON JAIRO SANTAMAR\u00cdA \u00a0PEL\u00c1EZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 2008, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron origen a la \u00a0investigaci\u00f3n penal se consignaron as\u00ed en el prove\u00eddo recurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil dos \u00a0(2002), \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Camilo Murillo Chalarca dispar\u00f3 contra la se\u00f1ora Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0quien se encontraba en la \u201cferreter\u00eda servillaves la \u00a030\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0caus\u00e1ndole lesiones en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturado el agresor, confes\u00f3 haber causado \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n a la v\u00edctima, toda vez que Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez esposo de \u00a0\u00e9sta, \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 pagarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(2.500.000) por darle muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal 37 Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn vincul\u00f3 y acus\u00f3 a Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez y \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo Chalarca\u00a0 de los delitos de tentativa de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Tercera \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0romper la unidad procesal con respecto a Juan Camilo Murillo \u00a0Chalarca, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00e9ste a sentencia anticipada, y conden\u00f3 a Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda Pel\u00e1ez a la pena principal de trece (13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 reform\u00e1ndola \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0No \u00a022448 \u00a0del \u00a011 \u00a0de mayo de 2005 resolvi\u00f3 inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIRO SANTAMAR\u00cdA PEL\u00c1EZ, decisi\u00f3n \u00a0que es objeto del recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0contenidas en el auto censurado \u00a0para inadmitir la demanda de revisi\u00f3n fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0hecho manifestado por el abogado Luis \u00a0Forero \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0que \u00a0expone como nuevo consiste en que el se\u00f1or Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda Pel\u00e1ez no sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0instaurada \u00a0en \u00a0su contra por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, y que cumpl\u00eda con las obligaciones \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0hijo al no cancelar la afiliaci\u00f3n a la EPS Cafesalud, lo cual en \u00a0criterio \u00a0del libelista desvirtuar\u00eda el m\u00f3vil cimentado en contra de aquel, en \u00a0lo concerniente a no querer responder por su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, el hecho, podr\u00eda ser nuevo, dado que \u00a0nunca \u00a0 fue \u00a0planteado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar el sentido del fallo, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0fundaron en \u00e9ste m\u00f3vil sino en otros \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa ante la Fiscal\u00eda 59 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la que indic\u00f3 que Jhon Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez se \u00a0encontraba \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0envigado \u00a0por \u00a0un \u00a0atraco del que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0en la Ferreter\u00eda Servillaves, cuando un desconocido se le acerc\u00f3, le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara el dinero y posteriormente le dispar\u00f3. Se postula como \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0sin \u00a0embargo, el censor no aport\u00f3 ning\u00fan medio probatorio \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0toda vez que se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en grado de certeza en los fallos que las lesiones ocasionadas a Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo entre\u00a0 Jhon Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Camilo \u00a0 Murillo \u00a0 Chalarca, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Muestra \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Jhon \u00a0Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez como nueva \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n entre la primera declaraci\u00f3n recibida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, la rendida un mes despu\u00e9s, dentro del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria, \u00a0 que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0Murillo Chalarca para matar a Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa \u00a0y, si, demuestra que dicho acuerdo fue para asustarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0censurados \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0nexo \u00a0inferencial \u00a0serio \u00a0y \u00a0depurado, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0posible\u00a0 \u00a0 y \u00a0 razonable \u00a0 deducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0y Juan \u00a0Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca fue para matar a la se\u00f1ora Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa, \u00a0y \u00a0no, \u00a0para \u00a0asustarla, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no es posible reabrir la controversia, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria se fund\u00f3 en \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0cimentaron la convicci\u00f3n sobre la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez. Adem\u00e1s, la demanda no cumple con la carga de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0novedosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jhon \u00a0Jairo Santamar\u00eda Pel\u00e1ez insiste en \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada, porque la prueba nueva que aport\u00f3 es \u00a0relevante \u00a0 e \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, reiter\u00f3 que el acuerdo entre \u00a0Juan \u00a0Camilo Murillo Chalarca y su defendido fue para intimidar a Lina Mar\u00eda, y \u00a0as\u00ed, \u00a0lograr \u00a0el \u00a0anhelado acercamiento con su hijo. Respalda esta teor\u00eda, con \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el sentido del fallo, la declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa ante la Fiscal\u00eda 59 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0evidencia que Juan Camilo \u00a0Murillo \u00a0Chalarca \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0doctrinalmente \u00a0se denomina \u201cexceso \u00a0cualitativo\u201d, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0un \u00a0acto \u00a0voluntario cambi\u00f3 el preacuerdo con \u00a0Jhon Jairo Santamar\u00eda Pelaez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0le \u00a0asiste responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo por las lesiones \u00a0ocasionadas a Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 \u00a0su decisi\u00f3n por los \u00a0motivos que a continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto normativo de la causal, es que los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas, afloren sin respecto a la ejecutoria de la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0res iudicata y la pretensi\u00f3n de removerla, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0sobre los mismos \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 o \u00a0 los \u00a0elementos de convicci\u00f3n valorados por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0insistir \u00a0en que de acuerdo al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0basta \u00a0con que los hechos o los medios de prueba que dejaron de incorporarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0por \u00a0ser \u00a0desconocidos durante su tr\u00e1mite sean \u00a0aducidos \u00a0con \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, sino que adem\u00e1s deben \u00a0ser \u00a0capaces \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido oportunamente conocidos por el \u00a0juzgador \u00a0hubieran \u00a0implicado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0como se dijo en la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0novus \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que hiciera Lina Mar\u00eda \u00c1lvarez Mesa ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a059 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales de Medell\u00edn, no aportan ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0suficiente para modificar el sentido del fallo, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0su \u00a0funda \u00a0en \u00a0un \u00a0nexo \u00a0inferencial \u00a0serio \u00a0y \u00a0depurado, de cuya \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0indicios \u00a0y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de prueba, era \u00a0razonable \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre Jhon Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez y Juan Camilo Murillo Chalarca fue \u00a0para \u00a0 acabar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mesa, \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0intimidarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias aduciendo el \u00a0surgimiento, \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0las instancias, ni \u00a0debatido \u00a0como \u00a0prueba en la investigaci\u00f3n ni en el juicio, pero que no goza de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada que pesa sobre la sentencia, pues de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0considerado, \u00a0seguramente \u00a0tampoco \u00a0hubiera \u00a0logrado \u00a0desvirtuar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 dolosa \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Santamar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 penales \u00a0atribuidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intentar \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0como lo pretende el censor, es incompatible con la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y con la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0obtener \u00a0el \u00a0restablecimiento de la justicia material afectada por \u00a0una condena injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta forma, tratar de conducir al operador \u00a0judicial \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n a revalorar desde otra perspectiva los hechos y \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0examinadas por el juzgador natural, resulta improcedente, \u00a0pues \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 contrapone \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1s \u00a0 elementales \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. NO REPONER \u00a0la providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29419 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No.255 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0 resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}