\u00a0 \u00a0 Proceso No 29411 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA y \u00a0JHON \u00a0FREDY OSPINA LONDO\u00d1O, contra el fallo del 5 de junio de 2007, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga (Valle) confirm\u00f3 \u00edntegramente la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dictada \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Palmira (Valle), que absolvi\u00f3 a dichos \u00a0implicados \u00a0por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal y los conden\u00f3 en calidad \u00a0de \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0-por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima- en concurso homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) \u00a0a\u00f1os cuatro (4) meses siete (7) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados; \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente manera, en \u00a0la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron el 8 de noviembre de 2005, en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0de \u00a0Piles, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Palmira (Valle), cuando el menor RUBEN \u00a0SANTIAGO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0\u00c1LVAREZ y su padre SANTIAGO L\u00d3PEZ, recibieron varias heridas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0produjeron \u00a0la \u00a0muerte cuando recib\u00edan \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. Conforme a las averiguaciones realizadas por la polic\u00eda, en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0ingresaron \u00a0de \u00a0manera violenta a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0la familia \u00c1LVAREZ L\u00d3PEZ, indagando por el se\u00f1or JES\u00daS ALBERTO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0y al no encontrarlo se llevaron al joven RUB\u00c9N SANTIAGO hasta donde se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0quien se dedicaba a cuidar unas pilas de carb\u00f3n, y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dispararles, \u00a0se\u00f1alando \u00a0los \u00a0testigos que los responsables del \u00a0crimen \u00a0eran dos hombres que se desempe\u00f1aban como vigilantes de COOVIPORE en el \u00a0sector \u00a0 \u00a0del \u00a0 puente, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0 identificados \u00a0 como \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 GUACA \u00a0 y \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O.\u201d (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Con base en los informes de polic\u00eda, los \u00a0primeros \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0otros elementos probatorios, la Fiscal\u00eda 56 Seccional \u00a0de \u00a0Yumbo \u00a0(Valle) \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dispuso vincular a RODRIGO \u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY OSPINA LONDO\u00d1O, quienes con antelaci\u00f3n fueron capturados \u00a0por unidades de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0vigilante \u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0vio precisado a disparar su arma de dotaci\u00f3n, ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0repeler \u00a0la \u00a0intrusi\u00f3n \u00a0de \u00a0varios sujetos, quienes pretendieron \u00a0ingresar \u00a0 a \u00a0la \u00a0obra \u00a0del \u00a0puente \u00a0CENCAR, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0uno \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cBeto\u201d, \u00a0quien \u00a0estaba comprometido en el homicidio de otro celador, llamado \u00a0Alberto \u00a0Palencia\u201d. \u00a0Explica que los persigui\u00f3 por el monte y realiz\u00f3 varios \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el tambi\u00e9n vigilante OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo, \u00a0en la obra, ya que estaba cansado porque hab\u00eda prestado un turno de \u00a036 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, la Fiscal\u00eda instructora afect\u00f3 a \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 GUACA \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin excarcelaci\u00f3n, como \u00a0autores \u00a0homicidio en concurso homog\u00e9neo, \u00a0previsto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000. \u00a0(Folio 76 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada la prueba necesaria, el 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0(Folio 230 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El m\u00e9rito del sumario fue calificado el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 149 Seccional de Palmira (Valle), con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado (por \u00a0la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. (Folio 238 cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Los defensores interpusieron el recurso \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el 10 de mayo de 2006, por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali. \u00a0 (Folio \u00a0271 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, Despacho que avanz\u00f3 hasta la \u00a0instalaci\u00f3n de la audiencia preparatoria inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas, los \u00a0implicados, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0manifestaron \u00a0su intenci\u00f3n de \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en la misma oportunidad aceptaron en forma libre, \u00a0voluntaria, \u00a0 asistida \u00a0 y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 acusatoria. \u00a0 (Folio \u00a0325 \u00a0cdno. \u00a02) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del 15 de diciembre de 2006, el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta; \u00a0y \u00a0los conden\u00f3 por homicidio agravado -por \u00a0la \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima- \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y un (31) a\u00f1os cuatro (4) meses \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n; y adopt\u00f3 las otras determinaciones indicadas en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0(Folio 338 \u00a0cdno. 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0extremo inferior del cuarto m\u00ednimo para el homicidio \u00a0agravado, esto es 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0lo increment\u00f3 en 10 meses en atenci\u00f3n a la intensidad y modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0con el otro homicidio \u00a0agravado \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0un parcial de 35 a\u00f1os 10 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0rest\u00f3 \u00a0la \u00a0octava (1\/8) \u00a0parte, \u00a0por tratarse de sentencia anticipada, solicitada en la fase de la causa; \u00a0y obtuvo as\u00ed la pena de prisi\u00f3n antes se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0aplicaba \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la disminuci\u00f3n permitida para los casos de allanamiento a cargos \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, debido a que la jurisprudencia de la Sala mayoritaria de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, descartaba dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Los defensores interpusieron el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0de \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA, \u00a0protestando \u00a0por \u00a0la supuesta nulidad \u00a0surgida \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del consentimiento al aceptar los cargos, por deficiente \u00a0asesor\u00eda \u00a0profesional; \u00a0y \u00a0el de OSPINA LONDO\u00d1O, por la equivocada valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, dado que \u00e9ste no cometi\u00f3 delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada, con fallo del 5 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, el Tribunal Superior de Buga (Valle) confirm\u00f3 \u00edntegramente la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, luego de verificar que los implicados s\u00ed contaron \u00a0con \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 profesional; \u00a0 y \u00a0 descart\u00f3 \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0la \u00a0inadmisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal se \u00a0califica en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0libelos separados, pero similares en lo \u00a0fundamental, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0resumen \u00a0conjuntamente, cinco cargos postula el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY OSPINA LONDO\u00d1O contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0con base en las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera, \u00a0previstas en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), \u00a0por violaci\u00f3n de la ley sustancial y nulidad, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Captura \u00a0ilegal. La aprehensi\u00f3n de los implicados fue ilegal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia, ni medi\u00f3 orden de \u00a0captura, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ellos \u00a0comparecieron \u00a0voluntariamente \u00a0ante \u00a0el \u00a0CAI \u00a0donde \u00a0quedaron \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad. De ese modo, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 28 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica. \u00a0 A \u00a0decir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0cumplieron \u00a0una \u00a0deficiente \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ofrecieron \u00a0argumentos \u00a0deleznables \u00a0al \u00a0impugnar las \u00a0diversas \u00a0providencias; \u00a0porque no ilustraron en forma adecuada a los implicados \u00a0y los indujeron a aceptar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se incurri\u00f3 en defectuosa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio vertido por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00c1lvarez (hijo y hermano de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 respectivamente), \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0delincuente, \u00a0con \u00a0el alias de \u201cBeto\u201d, quien ten\u00eda razones para \u00a0pretender \u00a0ultimar \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA, \u00a0ya que \u00e9ste sab\u00eda que aqu\u00e9l \u00a0estaba \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0otro \u00a0celador, \u00a0llamado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejaron \u00a0 de \u00a0 practicarse \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0necesarias, \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 in \u00a0 iudicando\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se practic\u00f3, ya que no se insisti\u00f3 en su \u00a0comparecencia, \u00a0no \u00a0fue \u00a0sancionado, \u00a0ni \u00a0conducido \u00a0por la Polic\u00eda Nacional; y \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0la indagatoria de los \u00a0procesados, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0favorabilidad la Ley 906 de 2004, en cuanto resultare pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0emitido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0ya \u00a0que fue ilegal la captura de los implicados; no exist\u00eda certeza \u00a0para \u00a0condenar; \u00a0y \u00a0se \u00a0confi\u00f3 en un testigo que ide\u00f3 un montaje incoherente y \u00a0con animadversi\u00f3n hacia los celadores afiliados a COOVIPORTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0conservar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. Desde su indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA asegur\u00f3 que su compa\u00f1ero de labores, JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0se encontraba dormido cuado llegaron los intrusos a la \u00a0obra \u00a0del \u00a0puente \u00a0de \u00a0cuya \u00a0vigilancia estaba encargado. Si ello es as\u00ed, \u00e9ste \u00a0implicado \u00a0nada tuvo que ver en los hechos, pues yac\u00eda descansando, despu\u00e9s de \u00a0un \u00a0turno \u00a0de \u00a036 \u00a0horas, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0bajo \u00a0la misma cuerda, \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0inculpabilidad \u00a0 \u00a0manifiesta\u201d; \u00a0sino \u00a0que, respecto de \u00e9l, era obligatorio que se dispusiera \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Prueba \u00a0sobreviniente. \u00a0Los Jueces de instancia ignoraron que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0alias \u00a0\u201cBeto\u201d, \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0\u00c1lvarez y \u00a0Alexander \u00a0L\u00f3pez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0fueron denunciados ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0por \u00a0formular \u00a0una denuncia falsa contra personas determinadas, siendo \u00a0v\u00edctimas \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 RODRIGO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0 \u2013dice \u00a0el censor- la familia L\u00f3pez se \u00a0confabul\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0el fin de desviar la atenci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0Jos\u00e9 Alberto L\u00f3pez \u00c1lvarez, alias \u201cBeto\u201d, \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio de otro vigilante de COOVIPORTE, llamado \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Palencia.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA estaba \u00a0enterado \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0\u201cBeto\u201d, \u00a0\u00e9ste \u00a0andaba buscando la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0matarlo \u00a0y, por ello, se acerc\u00f3 con otros sujetos a su lugar \u00a0de \u00a0trabajo en el puente CENCAR, la noche en que tuvo que repelerlos disparando, \u00a0con las consecuencias que dieron lugar a este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte decretar la nulidad que \u00a0resultare, \u00a0improbar la aceptaci\u00f3n de cargos para sentencia anticipada y emitir \u00a0el fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CUESTI\u00d3N PREVIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la revisi\u00f3n del expediente detecta que \u00a0el \u00a0Juez de primera instancia incurri\u00f3 en un error con entidad para vulnerar el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, y que la Corte debe \u00a0enmendar \u00a0a trav\u00e9s de la declaratoria de nulidad parcial de lo actuado a partir \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, exclusivamente con relaci\u00f3n al delito de \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0destac\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva se verific\u00f3 a cabalidad, es decir, \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con el proferimiento de resoluci\u00f3n acusatoria contra RODRIGO \u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0 y \u00a0 JHON \u00a0 FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal \u00a0 y \u00a0 homicidio \u00a0 agravado por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento y en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0aceptaban \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0culminar \u00a0dicha \u00a0fase, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, el \u00a0A-quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, pues al momento de la aceptaci\u00f3n de los cargos, al \u00a0expediente \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0incorporado \u00a0certificaciones \u00a0y documentos donde se \u00a0informaba \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0empleadas por los vigilantes \u00c1LVAREZ GUACA y OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0estaban \u00a0legalmente \u00a0amparadas y pertenec\u00edan a la empresa para la que \u00a0ellos laboraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0indica \u00a0que en de trat\u00e1ndose terminaci\u00f3n anormal del proceso \u00a0por \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser, \u00a0necesariamente, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio; \u00a0pues \u00a0si \u00a0el Juez advierte que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dadas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0debe \u00a0decretar la nulidad y \u00a0regresar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 retome \u00a0 el \u00a0 cauce \u00a0 procedimental \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0doctrina \u00a0se condensa en la Sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0abril de 2004 (radicaci\u00f3n 19435), donde la Sala acot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera reiterada la Corte ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y las razones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0repelen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s suyo el juzgador pueda llegar a una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia respecto de los hechos y circunstancias que han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por parte del procesado, pues en relaci\u00f3n con ellos el \u00a0juez \u00a0carece de facultad de disposici\u00f3n. As\u00ed, entre otras, en sentencias de 20 \u00a0de abril y 16 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0a \u00a037B \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0anterior1 \u00a0 \u201340 \u00a0del \u00a0actual2-, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el inequ\u00edvoco prop\u00f3sito del legislador de \u00a0posibilitar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el proferimiento anticipado de un fallo de condena \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0incisos 3\u00ba, 4\u00ba,\u00a0 5\u00ba y \u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0indica la correspondencia que debe \u00a0existir \u00a0entre la decisi\u00f3n de m\u00e9rito y \u201clos hechos \u00a0y \u00a0 circunstancias \u00a0 aceptadas\u201d \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, y los restantes fijan las rebajas de pena aplicables y \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la responsabilidad civil derivada del delito, no dejan duda \u00a0del car\u00e1cter condenatorio de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo dicho no significa, sin embargo, que el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos vincule indefectiblemente al juzgador o que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 iniciado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del \u00a0procesado \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho al respecto que si el juez \u00a0advierte, \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no se cumplen los presupuestos de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia condenatoria, porque est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, o que el sindicado no lo ha cometido, o que la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0-todo \u00a0ello dentro del marco de la violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales-, \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de dictar sentencia e invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0retornarla \u00a0al \u00a0procedimiento ordinario, ante la imposibilidad de absolver \u00a0al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir, sin embargo, que tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que la imposibilidad de llegar a una sentencia \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender referida a los hechos y circunstancias aceptados \u00a0por \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, pero no a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0juzgador goza de una relativa disponibilidad, en cuanto en \u00a0determinados \u00a0eventos \u00a0puede \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica dada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0comprometa la estructura b\u00e1sica de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0facultad, \u00a0como \u00a0fue \u00a0admitido por la \u00a0Sala, \u00a0le \u00a0permite \u00a0absolver \u00a0por delitos que han sido imputados aut\u00f3nomamente, \u00a0pero \u00a0que \u00a0solo \u00a0constituyen elementos o circunstancias estructurantes de uno de \u00a0mayor \u00a0riqueza \u00a0descriptiva, por el que tambi\u00e9n ha sido proferida acusaci\u00f3n, o \u00a0un \u00a0concurso \u00a0aparente, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0por el que \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 (Cfr. \u00a0 Auto \u00a0noviembre \u00a012 de 1998, reiterado en fallo del 26 de ese mismo \u00a0mes y a\u00f1o).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9l \u00a0sendero \u00a0jurisprudencial contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0 y \u00a0se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que \u00a0era \u00a0objetivamente \u00a0at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta atribuida y aceptada como si se tratase de \u00a0un \u00a0porte \u00a0ilegal de armas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primea \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0romper \u00a0la unidad procesal y compulsar copias con destino a s\u00ed mismo, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un auto a trav\u00e9s del cual declarara la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0como lo dispone el art\u00edculo 39 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el tr\u00e1mite no fue invalidado, sino \u00a0que \u00a0el asunto avanz\u00f3 hasta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte disponer lo atinente al restablecimiento del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se declarara la nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado, a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito de porte ilegal de ramas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal; se dispondr\u00e1 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la compulsaci\u00f3n de las copias pertinentes, con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Curto Penal del Circuito de Palmira (Valle), con el fin de \u00a0que \u00a0cese el procedimiento a favor de RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA y JHON FREDY OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00fanicamente por ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las copias ser\u00e1n tomadas por el Juzgado de \u00a0primera instancia, una vez el expediente regrese a dicho Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. SOBRE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Los libelos presentados por el defensor de \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Debido a ello, ser\u00e1n inadmitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Dado que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0puede ser decretada oficiosamente en aras de la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores a los sujetos procesales, si a ello \u00a0hubiere lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0tampoco consiste en someter a un nuevo juicio al procesado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, puesto que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0Ad-quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de la ley, que hubiese ocurrido por errores de juicio o actividad \u00a0y \u00a0no \u00a0se hubiere advertido ni enmendado en la sentencia de segunda instancia; y \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0exigir que el libelista \u00a0estructure \u00a0f\u00f3rmulas \u00fanicas o sacramentales para postular sus reproches, ni se \u00a0precisa \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0utilice \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0designar \u00a0las distintas especies de violaci\u00f3n de la ley o \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la estimaci\u00f3n probatoria. Sin embargo, s\u00ed es de esperarse que \u00a0el \u00a0casacionista discurra de un modo claro, l\u00f3gico, y profundo, hasta demostrar \u00a0que \u00a0el fallo presenta defectos protuberantes en su estructura jur\u00eddica, de tal \u00a0suerte que no es factible mantener su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Uno de los requisitos esenciales de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0consiste en la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, \u00a0que \u00a0para \u00a0el procesado y su defensor, en trat\u00e1ndose de la sentencia anticipada \u00a0est\u00e1 \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0casos que contemplaba el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, a saber: respecto de la dosificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y \u00a0de la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se refleja en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia intervenga para poner fin a un \u00a0agravio \u00a0 injustificado \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0est\u00e9 \u00a0padeciendo el sujeto procesal representado por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, es indispensable que el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0existencia del agravio o perjuicio concreto, generado por \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de actividad cometidos en las instancias; y adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0discurra \u00a0el sendero de las causales de casaci\u00f3n que hubiere seleccionado, \u00a0hasta \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que es necesario un nuevo fallo, emitido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, como \u00fanica manera de remediar o poner fin a tal \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Como lo ha reiterado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Sala, la sentencia anticipada participa de la naturaleza de la justicia \u00a0consensuada \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez forma parte del denominado derecho premial, puesto que \u00a0previa \u00a0 solicitud \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0implicado \u00a0manifiesta \u00a0consciente, \u00a0espont\u00e1nea \u00a0y libremente su voluntad de aceptar los cargos que el instructor le \u00a0formule; \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cahorro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0la justicia genera, recibe como beneficio una sustancial rebaja \u00a0de la pena que correspondiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0aquel \u00a0sometimiento \u00a0 premiado \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0de \u00a0retractarse. La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0consciente \u00a0y voluntaria de la responsabilidad penal \u00a0se \u00a0rige por el principio de irretractabilidad, en virtud del cual, proferida la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor renuncian a controvertir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ello implica que, descartados los \u00a0motivos \u00a0 que \u00a0 eventualmente \u00a0dar\u00edan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio sobre bienes), \u00a0dichos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0carecen \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0interponer los recursos de ley contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0aquella \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0confrontar, \u00a0entre \u00a0otros: \u00a0Auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010250. \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 de junio de 2000, radicaci\u00f3n 14860. Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, radicaci\u00f3n 15058. Sentencia del 12 de diciembre de \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a016099. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a04 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a012768; y Sentencia del 15 de mayo de \u00a02008, radicaci\u00f3n 29010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 except\u00faa \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0regla \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de nulidad, por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales. As\u00ed que, \u00a0cuando \u00a0de nulidad se trate, \u00a0es \u00a0 factible \u00a0 impugnar \u00a0inclusive \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0particular, \u00a0podr\u00eda \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0debido a que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fines \u00a0\u201cla \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada\u201d \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0es preciso que el libelista acredite el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se logra identificando en concreto cu\u00e1l es agravio o \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0injustificado \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 seguir \u00a0soportando, \u00a0y que dimana de los \u00a0defectos \u00a0 que \u00a0 conspiran \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencia anticipada, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0renunciaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debate, \u00a0 \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el casacionista no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0recurrir, \u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0probatorio: \u00a0 falta \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citas \u00a0mencionadas en la indagatoria, no pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0sobreviniente\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se examina, \u00a0 so \u00a0 pretexto \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se cuestiona el poder \u00a0suasorio \u00a0o \u00a0fuerza de convicci\u00f3n que los Jueces de instancia encontraron en el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluyeron \u00a0que los implicados son \u00a0penalmente \u00a0 responsables \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado que se les atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 tal \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0esencia \u00a0del sometimiento a la justicia a trav\u00e9s de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0considerable \u00a0disminuci\u00f3n de la pena merecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0 se \u00a0contaba \u00a0ya \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0firme; \u00a0y \u00a0el \u00a0acta que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos suscrita por \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUACA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0con \u00a0 sus \u00a0 defensores, \u00a0contiene \u00a0en \u00a0detalle las explicaciones circunstanciadas de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0concursales; \u00a0y \u00a0fue \u00a0tan \u00a0claro \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de su compromiso \u00a0delictivo, \u00a0que no protestaron por ning\u00fan extremo de \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 punibles; \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fana \u00a0e \u00a0indiscutible, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0en forma consciente y voluntaria, por todas las \u00a0consecuencias de su obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0pretende \u00a0soslayar el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0que gobierna en materia de sentencia anticipada, sin importar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0produjo despu\u00e9s de la formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos; \u00a0decisi\u00f3n \u00e9sta voluntaria, consciente y profesionalmente asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, el reproche no ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s jur\u00eddico para interponer el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y la ausencia de agravios que propicie la activaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines restablecedores de los derechos fundamentales, inherentes \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0La \u00a0 captura \u00a0 ilegal. \u00a0El \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a afirma que \u00a0los \u00a0implicados fueron aprehendidos por efectivos de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0a\u00fan cuando no se trat\u00f3 de una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal aserto, sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0especie, \u00a0 en \u00a0 modo \u00a0 alguno \u00a0configura \u00a0un \u00a0cargo \u00a0casacional, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0los motivos en que se \u00a0funda la causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior ejercicio era imprescindible, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor, la captura s\u00ed ocurri\u00f3 en estado de \u00a0flagrancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n, \u00a0suscrita el 9 de noviembre de 2005: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa captura de los implicados a nuestro \u00a0sano \u00a0criterio \u00a0se \u00a0da \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros que conforma la figura de la \u00a0FLAGRANCIA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0policiales \u00a0no \u00a0pierden \u00a0con \u00a0su actividad la soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, \u00a0desde el momento consumativo del hecho homicida, cuando se les \u00a0da \u00a0 \u00a0a \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 qui\u00e9nes \u00a0 han \u00a0sido \u00a0los autores materiales del crimen y la b\u00fasqueda incesante \u00a0que \u00a0dan \u00a0inicio para hallar a los autores del crimen, hasta el momento mismo en \u00a0que \u00a0estos \u00a0son \u00a0hallados \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de lugar y modo que se dejan \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 autos.\u201d \u00a0 (Folio \u00a0 31 \u00a0 cdno. \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el cargo por la pretendida \u00a0nulidad \u00a0 originada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0ilegal, \u00a0como episodio aisladamente considerado, no genera invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado al interior del proceso penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio reiterado de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0A la saz\u00f3n, en Sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2005 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a016943), \u00a0esta colegiatura \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0operativo que culmin\u00f3 en la captura de los implicados no fue viciado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0aisladamente consideradas, ni la captura ilegal, ni la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad son fuente de nulidad de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0sobre el derecho a la defensa, ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso; pues, como ha reiterado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, los defectos que dan lugar a la nulidad deben ser \u00a0sustanciales \u00a0 y \u00a0 afectar \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en modo trascendental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 condiciones, \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso y a la garant\u00eda del derecho a la defensa no se socavan \u00a0con \u00a0la \u00a0irregular \u00a0actividad \u00a0relacionada con la aprehensi\u00f3n del sindicado, ni \u00a0con \u00a0 la \u00a0 inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0\u2013que dan lugar a libertad \u00a0provisional-; \u00a0porque, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0regulados en la ley, una vez superado el \u00a0hecho \u00a0y formalizada la situaci\u00f3n del implicado, la irregularidad se agota, sin \u00a0otras \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0resultar \u00a0contra los funcionarios \u00a0incursos en alguna ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0legitimidad de la captura, porque son \u00a0actividades \u00a0judiciales \u00a0independientes, donde una no es presupuesto de la otra, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la ilegalidad de la captura no vicia la versi\u00f3n de injurada, as\u00ed \u00a0se \u00a0 hubiese \u00a0 tomado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0Este \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 tampoco \u00a0 es \u00a0admisible, toda vez que en lugar de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n grave de esa prerrogativa constitucional, \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0enfila \u00a0contra \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0representaron \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0diferente \u00a0enfoque \u00a0profesional \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0 aunado \u00a0 a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pudo \u00a0haber sido mejor, no alcanza la entidad de una verdadera censura \u00a0que \u00a0pueda \u00a0admitirse \u00a0en \u00a0virtud del recurso extraordinario; de suerte que, sin \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0implicados \u00a0 afrontaron \u00a0 solos \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0orfandad \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0abogadil o ineptitud \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 labor3, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0hacia \u00a0la gesti\u00f3n de los \u00a0colegas \u00a0anteriores, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0lo actuado, por \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8 \u00a0Nulidad por conservar la unidad procesal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0al no romperse la unidad procesal, para investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0vigilante de la obra civil del \u00a0puente \u00a0\u201cCENCAR\u201d, quien se encontraba durmiendo cuando ocurrieron los hechos \u00a0y, por ende, no particip\u00f3 en los homicidios que se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente a una \u00a0censura \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0ausencia de inter\u00e9s jur\u00eddico, ya que so pretexto de \u00a0una \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0realmente el acopio probatorio, siendo ello vedado \u00a0para \u00a0los \u00a0implicados \u00a0que \u00a0aceptaron \u00a0cargos \u00a0y obtuvieron los beneficios de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el censor no refiere ning\u00fan \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0detrimento \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0padecido \u00a0OSPINA \u00a0LODO\u00d1O, \u00a0porque no se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal. \u00a0Olvida \u00a0que \u00a0quien \u00a0reclama la ilegalidad de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal debe, entre otras cosas, indicar la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite o acto se regula en la legislaci\u00f3n adjetiva, se\u00f1alar la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0verificar \u00a0la \u00a0diferencia y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa inconsistencia vulnera realmente la estructura del proceso o \u00a0las garant\u00edas de alg\u00fan sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el libelista no \u00a0emprende \u00a0un estudio de esa naturaleza, pues agot\u00f3 su discurso en pluralidad de \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0diversidad \u00a0de \u00a0temas, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiende \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0estructural, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0corregirse a trav\u00e9s de la repetici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9 \u00a0El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorabilidad. \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0insin\u00faa, sin explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0que \u00a0en el caso de los implicados RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0era \u00a0necesario aplicar, por favorabilidad, la rebajas \u00a0de \u00a0la pena, que permite el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal para el sistema acusatorio, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0planteada \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, esta Sala de la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente y de oficio el fallo del Tribunal Superior de Buga, \u00a0para \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se \u00a0ofrecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes \u00a0opuestas \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la prolija discusi\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento \u00a0espec\u00edfico; \u00a0y \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n mayoritaria de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0fallo, que no admit\u00eda la similitud \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia anticipada (art\u00edculo 40 Ley 600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos (art\u00edculo \u00a0351 Ley 906 de 2004), y que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0tal sentido, desde que inici\u00f3\u00a0 la controversia jur\u00eddica, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del 8 de abril de 2008 (radicaci\u00f3n \u00a025036), cuando se produjo \u00a0un \u00a0cambio en la doctrina de la Sala mayoritaria, para admitir la aplicaci\u00f3n de \u00a0la ley procesal con efectos sustanciales m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, el libelista no explic\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0era \u00a0errada \u00a0y \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0consult\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0arte \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0circundaba \u00a0esa \u00a0precisa \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por similares defectos, con auto del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 26306), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 la demanda del recurso \u00a0extraordinario, oportunidad en la que explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo lo anterior as\u00ed, la ausencia de \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0ofrezca adecuado sustento a la alegada violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0sobre la cual versa el \u00fanico cargo propuesto contra el fallo, \u00a0incide \u00a0con \u00a0notoriedad \u00a0en su ineptitud para franquear el acceso a este recurso \u00a0extraordinario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala mayoritaria y \u00a0reiteradamente \u00a0se \u00a0ha pronunciado sobre dicha tem\u00e1tica, negando la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se aplique la rebaja prevista para el allanamiento a la imputaci\u00f3n que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0eventos de sentencia \u00a0anticipada \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, por considerar que se trata de \u00a0formas \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anormal del proceso que por su diferente naturaleza no \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0asimiladas \u00a0 \u00a0 \u00ad-Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de agosto de 2005 y 1 de \u00a0junio de 2006, radicado 21954 y 22980-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0la medida en que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0acompa\u00f1a \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0espec\u00edfica \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0razones \u00a0suficientes que permitan a la Sala visualizar, al menos como \u00a0probable, \u00a0la \u00a0posible \u00a0incursi\u00f3n del fallador en la alegada violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0apenas \u00a0insinuada \u00a0en \u00a0el libelo pero sin apoyatura en \u00a0argumentos \u00a0dotados \u00a0de \u00a0material \u00a0contenido, \u00a0como \u00a0tampoco la variaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0mayoritariamente consolidada en esta materia, se impone de plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esa naturaleza, la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0palabras \u00a0o \u00a0frases conclusivas por el libelista, que podr\u00edan \u00a0tener \u00a0eco \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular del asunto, no alcanzan la entidad de un \u00a0cargo \u00a0casacional, \u00a0donde es esencial demostrar que el fallo fue edificado sobre \u00a0bases \u00a0err\u00f3neas; \u00a0y \u00a0por ello, el s\u00f3lo enunciado no es admisible como un cargo \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 misma \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 15 de mayo de 2008 (radicaci\u00f3n 24617). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10 \u00a0 Las \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n conllevan a inadmitir las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013con \u00a0la excepci\u00f3n siguiente- en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta colegiatura en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de septiembre de 2007 (radicaci\u00f3n \u00a026967), \u00a0pese \u00a0a que se inadmitir\u00e1n las demandas, es \u00a0factible \u00a0redosificar la pena, en reconocimiento de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0norma \u00a0Superior \u00a0otorga \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0favorabilidad, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0disponer \u00a0el traslado al Ministerio P\u00fablico \u00a0para que concept\u00fae al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 A\u00fan cuando \u00a0el \u00a0tema \u00a0relativo \u00a0a \u00a0posibilidad de conceder la rebaja de hasta la mitad de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos, \u00a0permitido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley 906 de 2004), \u00a0por \u00a0 favorabilidad, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0sometieren \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, era descartado por la Sala mayoritaria de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0se observa desde una \u00f3ptica \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0oper\u00f3 \u00a0un \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reconocer ahora, mayoritariamente, dicha posibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0est\u00e1 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a025306), \u00a0donde la mayor\u00eda \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal4, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0opciones, \u00a0se \u00a0inclin\u00f3 \u00a0por \u00a0el reconocimiento de la favorabilidad, \u00a0entre otras, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de dos sistemas \u00a0jur\u00eddico-procesales \u00a0distintos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0varias \u00a0inquietudes: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0normas \u00a0procesales; \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0es \u00a0procedente \u00a0aplicar, \u00a0por \u00a0v\u00eda de \u00a0benignidad, \u00a0disposiciones de la ley 906 del 2004 a casos regidos por la ley 600 \u00a0del 2000, siendo sus instituciones de tan diversa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la reducci\u00f3n de la pena tienen \u00a0efectos \u00a0sustantivos, \u00a0pues \u00a0disciplinan la libertad personal del procesado. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la ley 906 del 2004, ab \u00a0initio, \u00a0puede ser aplicado retroactivamente a situaciones gobernadas por la ley \u00a0600 del 2000, en virtud del postulado de la favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los art\u00edculos 206 de la ley 600 del \u00a02000 \u00a0y \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 del 2004, la casaci\u00f3n penal tiene como una de sus \u00a0finalidades \u00a0la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional, entre otras razones, \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0igualdad y de previsibilidad de los \u00a0ciudadanos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se erige en baluarte desde los \u00a0albores del recurso en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0cara \u00a0al \u00a0ser \u00a0humano \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que permite la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, por v\u00eda de favorabilidad, del art\u00edculo 351 del nuevo \u00a0Estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0Estado, pueden coexistir interpretaciones diversas sobre un mismo \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0cuyo caso para garantizar el principio de igualdad y la \u00a0efectividad \u00a0misma \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, debe primar la opci\u00f3n que \u00a0m\u00e1s \u00a0identifique \u00a0los \u00a0postulados del sistema jur\u00eddico vigente, que en nuestro \u00a0caso\u00a0 \u00a0y seg\u00fan los art\u00edculos 1,6, 7, 93 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, es \u00a0el \u00a0reconocimiento de la dignidad humana, a partir de la libertad y la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que es con la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos que la sentencia anticipada guarda similitud, \u00a0en \u00a0donde \u00a0entre \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0ha \u00a0mediado consenso y las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto \u00a0unilateral libre y voluntario no dependen sino del \u00a0juez \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta observaci\u00f3n s\u00ed parece que la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad es correcta, porque el supuesto de \u00a0hecho \u00a0es id\u00e9ntico: se trata de un ciudadano que admite su culpabilidad en unos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0releva \u00a0al \u00a0Estado \u00a0del \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n probatoria en \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0situaciones la pena no se acuerda, literalmente hablando, \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0conforme \u00a0a los criterios para su \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0movilidad que le confiere el art\u00edculo 351 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los dos eventos se pactan situaciones procesales sobre \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0es decir, el fiscal no acuerda con el \u00a0imputado, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad de aqu\u00e9l, previo conocimiento de los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda,\u00a0 lo pone en directa relaci\u00f3n con el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0con el fiscal, con quien no se estima ni pena, ni subrogados, esto es \u00a0lo que ocurre tambi\u00e9n con la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad.\u00a0 \u00a0Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal admite la aplicaci\u00f3n favorable de la rebaja de \u00a0hasta \u00a0la mitad de la pena, prevista en el primer inciso del art\u00edculo 351 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0sometan \u00a0a \u00a0sentencia anticipada, seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La rebaja de hasta la mitad de la pena, en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0citado, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0cuando el implicado acepta los cargos \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y hasta antes que \u00a0se presente el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si la aceptaci\u00f3n de los cargos ocurre \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0presentarse el escrito de acusaci\u00f3n y hasta el momento en que sea \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del juicio oral sobre la aceptaci\u00f3n de su \u00a0responsabilidad, \u00a0si \u00a0hay preacuerdo, la rebaja de la pena es por la proporci\u00f3n \u00a0fija \u00a0de \u00a0la tercera parte (1\/3), como lo dispone el art\u00edculo 352 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0allanamiento \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n pede \u00a0disminuirse \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 (1\/3), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 art\u00edculo \u00a0 356-5 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Los implicados RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0al inicio de la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0esto \u00a0es, despu\u00e9s que la resoluci\u00f3n acusatoria hab\u00eda alcanzado \u00a0firmeza. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0este particular evento, la analog\u00eda de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, ocurre no con relaci\u00f3n al art\u00edculo 351, \u00a0sino \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto el art\u00edculo 352 \u00a0emplea \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u201cpreacuerdos\u201d \u00a0 y \u00a0remite \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior\u201d; \u00a0vale decir, el art\u00edculo 351; y en el presente asunto no hubo \u00a0un \u00a0preacuerdo sino allanamiento o aceptaci\u00f3n total de los cargos contenidos en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio el fallo, para redosificar la pena, en cuanto a ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA y JHON FREDY OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en las condiciones que permiten la aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0favorabilidad del art\u00edculo 356-5 de la Ley 906 de 2004, siguiendo la misma \u00a0l\u00ednea reflexiva de la nueva jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0que para tasar la pena, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera instancia parti\u00f3 del extremo inferior del cuarto m\u00ednimo para \u00a0el \u00a0homicidio agravado, esto \u00a0es \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0lo \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a010 \u00a0meses \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la \u00a0intensidad \u00a0y \u00a0modalidades de la conducta punible; y por raz\u00f3n del concurso con \u00a0el \u00a0otro \u00a0homicidio agravado la increment\u00f3 en 10 a\u00f1os m\u00e1s, para un parcial de \u00a035 a\u00f1os 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0guarismo, \u00a0rest\u00f3 \u00a0la octava (1\/8) \u00a0parte, \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por tratarse de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0solicitada en la fase de la causa; y obtuvo as\u00ed la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a031 a\u00f1os 4 meses 7 d\u00edas. (Folio 378 \u00a0cdno. 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los implicados admitieron los hechos y \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n acusatoria, cuando iniciaba \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0es \u00a0factible \u00a0concederles, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, la rebaja m\u00e1xima de la tercera parte de la pena, a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004, acorde \u00a0con lo explicado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, los 35 a\u00f1os 10 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 A-quo \u00a0determin\u00f3 por el concurso de homicidios agravados, se reducen en \u00a0la tercera parte (1\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a035 \u00a0a\u00f1os \u00a010 \u00a0meses, equivalen a 430 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera parte de 430 meses, es igual a \u00a0143, 333 meses; esto es, 143 meses 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0ello \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0los 430 meses \u00a0iniciales, \u00a0se \u00a0les \u00a0resta la tercera parte, operaci\u00f3n que se plantea as\u00ed: 430 \u00a0meses \u00a0menos \u00a0143 \u00a0meses 10 d\u00edas, con lo cual se obtienen en definitiva la pena \u00a0de 286 meses 20 d\u00edas, equivalentes a 23 a\u00f1os 10 meses 20 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA y \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0OSPINA \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0quedar\u00e1n \u00a0condenados \u00a0a la pena veintitr\u00e9s (23) \u00a0a\u00f1os \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n y a inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de veinte a\u00f1os, \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0casar\u00e1 parcialmente y de oficio el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos permanecer\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0inclusive, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al delito de porte \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0personal, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n de las copias pertinentes, con destino al Juzgado \u00a0Curto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que cese el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de RODRIGO \u00c1LVAREZ GUACA y JHON FREDY OSPINA LONDO\u00d1O, \u00a0por ese il\u00edcito exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0copias ser\u00e1n tomadas por el Juez de \u00a0primera instancia, una vez el expediente retorne a su Despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GUACA \u00a0y JHON FREDY \u00a0OSPINA LONDO\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Casar \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0siete \u00a0(2007), proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Buga, \u00a0en el sentido de declarar que RODRIGO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 GUACA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0FREDY \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 \u00a0quedan \u00a0condenados por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0-por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas- \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo, a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0veinte \u00a0(20) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por el lapso de veinte (20) a\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todos los dem\u00e1s aspectos la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0voto \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial \u00a0de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0refiere al Decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere a la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0La \u00a0Ley \u00a01123 \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario del Abogado, en el art\u00edculo 34 \u00a0letra \u00a0 i) \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0falta \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0con \u00a0el \u00a0cliente: \u00a0\u201cAceptar \u00a0cualquier \u00a0encargo \u00a0profesional \u00a0para el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0capacitado, \u00a0o \u00a0que \u00a0no pueda atender diligentemente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 compromisos \u00a0 \u00a0 profesionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Con \u00a0salvamento de voto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29411 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 207 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintinueve (29) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16513","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16513"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16513\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16513"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}