\u00a0 \u00a0 Proceso No 29409 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0100 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de Sandra \u00a0Soledad \u00a0Pantoja \u00a0Rosales, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida, el 14 de julio de \u00a02006, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, en la que al confirmar la del Juzgado Cuarenta y Uno Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a09 \u00a0de febrero de dicho a\u00f1o, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0PA\u00daL CORZO CALA del delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0sintetiz\u00f3\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 1998, \u00a0 FRANCISCO \u00a0 PA\u00daL \u00a0 CORZO \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a prueba a Sandra \u00a0Soledad \u00a0Pantoja una camioneta Toyota modelo 1993, de \u00a0placas \u00a0BDO-124 \u00a0avaluada \u00a0en \u00a0treinta y cuatro millones de pesos, y aqu\u00e9lla un \u00a0Mazda \u00a0626 \u00a0GLX \u00a0de \u00a0placas \u00a0AUA-090 \u00a0avaluado en once millones de pesos. Luego, \u00a0firmaron \u00a0promesa \u00a0de compraventa del automotor cuyo precio se fijo en treinta y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0se \u00a0pagar\u00edan \u00a0con \u00a0el Mazda antes referido, un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0BMW, modelo 1980, l\u00ednea 520 de placas FTJ-245 por cinco millones de \u00a0pesos, \u00a0un \u00a0cheque por cuatro millones y tres cheques de cinco millones cada uno \u00a0para \u00a0cobrarlo \u00a0en \u00a0fechas posteriores y se acord\u00f3 que el traspaso de la Toyota \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0el d\u00eda que se hiciera efectivo el \u00faltimo cheque. Sin embargo, hubo \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 cobrar \u00a0ejecutivamente \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0La \u00a0compradora \u00a0(constituida \u00a0en \u00a0parte civil) consider\u00f3 se hab\u00eda cometido un delito contra su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0lo cual formul\u00f3 la denuncia respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Sandra \u00a0Soledad Pantoja Rosales, luego de \u00a0relatar \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, de \u00a0sintetizar \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, de identificar los despachos que profirieron \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia y de precisar la conducta punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue absuelto el procesado Francisco Pa\u00fal \u00a0Corzo \u00a0 \u00a0Cala, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0textualmente manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe solicito a \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, darle tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal, emitida el 14 de junio de 2006, por incurrir en la causal N\u00b0 3 del \u00a0art\u00edculo 220. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn nuestro caso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0certificado de libertad y tradici\u00f3n del veh\u00edculo objeto de la \u00a0estafa \u00a0donde \u00a0aparece que los verdaderos propietarios del citado son la se\u00f1ora \u00a0AURA \u00a0MAGDALENA \u00a0CUERVO \u00a0G\u00d3MEZ. Fundamentos de hecho es el no tener esta prueba \u00a0donde \u00a0se \u00a0determina que en ning\u00fan momento los vendedores eran los propietarios \u00a0del veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir los art\u00edculos 220, \u00a0221, \u00a0222, \u00a0223, 224, 225, 226 y 227 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0indica \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0que allega como prueba\u00a0 documental el \u00a0citado \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0copias \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo ha reiterado la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones, al ser probable que la sentencia condenatoria o \u00a0absolutoria, \u00a0o las providencias de preclusi\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ejecutoriadas \u00a0no \u00a0contengan la verdad hist\u00f3rica, origin\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal instituy\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0remover \u00a0la cosa juzgada y declarar sin valor el \u00a0fallo \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dictando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0o \u00a0disponiendo \u00a0tramitar \u00a0nuevamente el proceso desde el momento en que se indique, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y que la Corte encuentre fundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la remoci\u00f3n de la cosa juzgada s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0cuando \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0Por lo mismo, la demanda debe ser confeccionada con sujeci\u00f3n a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la causal en que se apoya y suministrando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0sustenten \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, pues, en caso contrario, el libelo \u00a0est\u00e1 llamado a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 222 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), la demanda debe contener, \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros \u00a0 presupuestos, \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoca, \u00a0 los \u00a0fundamentos de hecho y de derecho en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0y \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan para demostrar los \u00a0sucesos b\u00e1sicos de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, quien intente romper la cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0considerarla \u00a0injusta y alejada de la realidad \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 carga \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 proponer \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0alguno \u00a0de esos motivos, pues \u00a0son \u00a0estos \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0expl\u00edcita disposici\u00f3n del legislador, la Corte debe \u00a0analizar y estudiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0como motivo de su demanda la causal tercera (prueba \u00a0nueva) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tambi\u00e9n lo es que frente a dicha hip\u00f3tesis y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo objeto de esta acci\u00f3n, no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho que permita a la Corte \u00a0entender \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y fundamento de su pretensi\u00f3n, limit\u00e1ndose simplemente a \u00a0decir \u00a0que \u00a0la supuesta prueba nueva (certificado de tradici\u00f3n de un veh\u00edculo) \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan momento los vendedores \u00a0eran \u00a0los \u00a0propietarios \u00a0del veh\u00edculo\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que no conecta con las conclusiones del fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la claridad y precisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y no es \u00a0posible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0per \u00a0 \u00a0 \u00a0 se, \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretar \u00a0ampliamente \u00a0y sin fundamento un escrito para darle un \u00a0alcance que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0en \u00a0la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0esbozan \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho que sustenten la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0invocada, incumpliendo las exigencias que la ley ha impuesto para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el fallo proferido, el 14 de junio de 2006, por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 PA\u00daL \u00a0 CORZO \u00a0 CALA \u00a0 del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29409 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00b0\u00a0 \u00a0100 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}