\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29408 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala de examinar si el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARCO \u00a0FIDEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CRUZ contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido el 21 de noviembre de 2007 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca donde, al condenar al citado por el delito de homicidio simple, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado \u00a0el \u00a06 de septiembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Villeta, por cuyo medio se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0autor responsable de esa infracci\u00f3n pero en su modalidad \u00a0culposa, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0el \u00a0 adolescente1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A.C.P.L.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, satisface o no los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n establecidos para proceder a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de primer \u00a0grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 19 de marzo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 anualidad \u00a0 que \u00a0 avanza \u00a0 [2007], \u00a0en \u00a0horas de la noche, en el sitio \u00a0conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0Mirador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Alto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Vicente, \u00a0jurisdicci\u00f3n del municipio de Sasaima, Cundinamarca, \u00a0el \u00a0se\u00f1or MARCO FIDEL D\u00cdAZ \u00a0CRUZ \u00a0sac\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de la pretina de su \u00a0pataloneta \u00a0y realiz\u00f3 un disparo. Producto \u00a0del impacto del proyectil falleci\u00f3 el \u00a0joven \u00a0A.C.P.L., \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar y hac\u00eda parte del \u00a0grupo \u00a0de parientes y amigos [del agresor] \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 depart\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de marzo de 2007 por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Villeta y ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Sasaima \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llevaron a cabo las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de la aprehensi\u00f3n y de incautaci\u00f3n del arma de \u00a0fuego. \u00a0Igualmente, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra el procesado por el delito de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0e \u00a0impuso medida de aseguramiento privativa de la libertad de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril de 2007 fue presentado el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de igual mes y a\u00f1o se \u00a0procedi\u00f3 a su formulaci\u00f3n, por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 agotadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, as\u00ed como el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Villeta \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 MARCO \u00a0FIDEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CRUZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio culposo y le \u00a0impuso \u00a0las penas principales de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0un \u00a0(31) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales y la privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a la tenencia y porte de armas de fuego por el t\u00e9rmino de sesenta (60) \u00a0meses. \u00a0Igualmente, \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 con las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la prohibici\u00f3n de consumir \u00a0bebidas \u00a0 alcoh\u00f3licas, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0restrictiva de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo oblig\u00f3 a pagar por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0a favor de la representante legal de la v\u00edctima, la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($20.000.000), le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad y dispuso el \u00a0comiso del arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por la Fiscal\u00eda, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0modific\u00f3 mediante sentencia del 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0que\u00a0 \u00a0conden\u00f3 al procesado por el delito de homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0fij\u00f3 como \u00fanica pena principal la de doscientos ocho (208) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino. Tambi\u00e9n\u00a0 neg\u00f3 el subrogado \u00a0penal \u00a0y orden\u00f3 la captura inmediata, fallo contra el cual se interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por el apoderado judicial del procesado, a trav\u00e9s \u00a0de libelo allegado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARCO \u00a0FIDEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CRUZ \u00a0formula \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0todas al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0discute \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a continuaci\u00f3n se sintetiza, de forma independiente, cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el actor y de una vez se expresa si satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0acceder al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos; por \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elimin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0quantum3 \u00a0de la pena de la infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso corresponde al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0estos \u00a0son, \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios padecidos por \u00a0\u00e9stos y unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 184 de la ley en cita \u00a0dispone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo de casaci\u00f3n cuando el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, se abstenga de desarrollar adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se advierta que no es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exigencias pretenden de los censores el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0libelos \u00a0dentro \u00a0de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, de manera que resulten \u00a0inteligibles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0por \u00a0cuanto no corresponde a la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0supone \u00a0el respeto por los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y particularmente el de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, que exige una alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento de determinados requisitos de forma y contenido de acuerdo a la \u00a0seleccionada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas las anteriores precisiones, agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen sobre los cargos formulados por el defensor de MARCO \u00a0FIDEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CRUZ tal como qued\u00f3 \u00a0anunciado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de haber incurrido en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo cual deriv\u00f3 en la exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto a consecuencia de un error de hecho en la modalidad de \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene haberse producido este yerro porque \u00a0\u201cel \u00a0ad \u00a0quem valor\u00f3 con el car\u00e1cter de prueba un \u00a0elemento \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la calidad de tal, es decir\u2026 supuso la existencia de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad no obra en el plenario\u201d \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la entrevista realizada a Aurora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Palacios, por cuanto, de acuerdo al art\u00edculo \u00a0347, \u00a0 \u201cno \u00a0 pod\u00eda \u00a0 valorarse \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0que \u00a0\u201cLas informaciones hechas en las exposiciones, para \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0impugnaci\u00f3n, deben ser le\u00eddas durante el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante, la informaci\u00f3n contenida en ellas no puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrainterrogatorio de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 \u201cdichas \u00a0exposiciones \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0utilizar \u00a0a efectos de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que seg\u00fan dicho precepto \u00a0legal, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista rendida por Aurora Gait\u00e1n Palacios no \u00a0tuvo \u00a0 como \u00a0 finalidad \u00a0 llevar \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos\u2026 \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo lo afirmado por dicha dama en sede del juicio oral, \u00a0de \u00a0acuerdo a las reglas probatorias, ser\u00eda id\u00f3neo para llevar\u2026 [al] \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0sucedido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0predica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0haberse \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0sostener que \u201cEl testimonio \u00a0de \u00a0Aura \u00a0(sic) \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Palacios \u00a0coincide \u00a0con lo establecido a trav\u00e9s de la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0cuando admite en el juicio oral que ella dijo al investigador \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda que el se\u00f1or Marco Fidel D\u00edaz Cruz, se puso de pie estir\u00f3 el \u00a0brazo \u00a0y dispar\u00f3 su arma dirigida hacia donde se encontraba A.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0el \u00a0error \u00a0surge \u00a0al \u00a0sostenerse \u00a0\u201cque \u00a0esa \u00a0entrevista hab\u00eda adquirido el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues Aurora no \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0dicho \u00a0la verdad en aquella oportunidad, dejando en claro que lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto,\u201cEl \u00a0ad \u00a0quem \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0esa \u00a0\u00abretractaci\u00f3n\u00bb \u00a0no \u00a0era \u00a0admisible\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido realizar \u00a0\u201c \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio vertido por la \u00a0dama \u00a0en desarrollo del juicio oral\u2026 para determinar si le daba credibilidad o \u00a0no, \u00a0sin \u00a0llegar, tal como lo hizo, a valorar como medio de prueba la entrevista \u00a0surtida con la dama\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0de segunda \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0la prueba \u00a0testimonial \u00a0del \u00a0Aurora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Palacios, quien en la fase del juicio sostuvo \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones por ella expresadas en su entrevista, cuando se\u00f1al\u00f3 que \u00a0Marco \u00a0Fidel D\u00edaz Cruz extendi\u00f3 su brazo con el arma apuntando hacia el rostro \u00a0de \u00a0A. \u00a0C.\u00a0 \u00a0y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0fueron \u00a0fruto \u00a0de su ira y como clara represalia \u00a0contra \u00a0aquel \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0peque\u00f1o, \u00a0aclarando \u00a0que lo verdaderamente \u00a0sucedido \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que Marco Fidel se levant\u00f3 de su asiento, desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 accidentalmente, sin embargo, aquel fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar el dicho de la deponente en el juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de lo aseverado en su entrevista y, simplemente, \u00a0descart\u00f3 \u00a0este \u00a0s\u00ed \u00a0leg\u00edtimo medio de prueba sin dar raz\u00f3n alguna para dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0una equivocaci\u00f3n sobre la \u00a0culpabilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de dolo eventual le fue deducida a mi patrocinado \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0nada \u00a0ri\u00f1e \u00a0con los otros allegados, sino que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0son contestes como se expondr\u00e1 m\u00e1s adelante\u201d, \u00a0por lo tanto, de valorarse como se viene expresando \u201cse \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0conclusi\u00f3n que aquel \u00a0deceso \u00a0violento \u00a0fue \u00a0producido \u00a0por \u00a0una manifiesta imprudencia o descuido del \u00a0aqu\u00ed \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
El cargo muestra un evidente distanciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados inicialmente, por cuanto distinto a lo entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, no basta con se\u00f1alar un par de errores de hecho al apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fundados en el alcance demostrativo de las entrevistas, incluso bajo \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a la decantada por la jurisprudencia y, de paso, dejar de \u00a0lado \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0respaldaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0propuesta \u00a0de ese talante permite a la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0preliminarmente \u00a0haberse ignorado el principio de trascendencia, \u00a0por \u00a0cuanto el cargo no consigue desvirtuar la totalidad de las bases del fallo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa se posterga para otras censuras el ataque del resto de \u00a0los medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciados tambi\u00e9n est\u00e1n precariamente desarrollados, \u00a0pues \u00a0como \u00a0es \u00a0preciso recordar, cuando se invoca este tipo de yerros, no s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0individualizarse \u00a0la prueba ignorada o imaginada por el sentenciador, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0mismo, valga decir, expresar de manera \u00a0argumentada \u00a0la \u00a0forma \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n del medio de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0invenci\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el fallo, una vez confrontado el resto de los medios de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0los cuales \u00e9ste se sustent\u00f3, exigencia que a la postre no se \u00a0cumpli\u00f3 en el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, como el censor alega del \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en virtud de un entendimiento equivocado del alcance demostrativo de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0se\u00f1aladas en el art\u00edculo 347 de la Ley 906 de 2004, el cual, \u00a0conviene \u00a0mencionar, \u00a0coincide en un todo con el decantado por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala4, \u00a0entonces correspond\u00eda al actor orientar su ataque en procura de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el criterio de anta\u00f1o expresado por la Corte resultaba errado \u00a0y \u00a0el suyo el acertado, para luego indicar las consecuencias de la nueva visi\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la declaraci\u00f3n de justicia expresada en el fallo, lo cual implicaba \u00a0desarrollar \u00a0un discurso totalmente distinto al ofrecido en la demanda, esfuerzo \u00a0en modo alguno adelantado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a pesar de la falta de claridad del \u00a0libelista \u00a0al \u00a0enfocar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista, de acuerdo a lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, en sede de casaci\u00f3n los cuestionamientos sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de aquella deben alegarse a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0de hecho\u201d5 \u00a0 como \u00a0en \u00a0efecto lo se\u00f1al\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de lado el \u00a0asunto \u00a0del alcance fijado a las entrevistas contempladas en el art\u00edculo 347 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0es \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de la entrevista \u00a0porque \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que\u201cEl \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aura \u00a0(sic) Gait\u00e1n Palacios coincide con lo \u00a0establecido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la prueba pericial, cuando admite en el juicio oral \u00a0que \u00a0ella \u00a0dijo \u00a0al investigador de la Fiscal\u00eda que el se\u00f1or Marco Fidel D\u00edaz \u00a0Cruz, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de pie estir\u00f3 el brazo y dispar\u00f3 su arma dirigida hacia donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0A.C.\u201d, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue haberse \u00a0traicionado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el Tribunal al hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0pues no predic\u00f3 su calidad de prueba aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el pie de p\u00e1gina No. 7 que acompa\u00f1a el texto reci\u00e9n \u00a0trascrito refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0en la \u00a0entrevista \u00a0realizada por funcionario de la Fiscal\u00eda, y admitido por este en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0integra \u00a0como \u00a0parte del testimonio que rinde ante el Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0tiene \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa el mismo aparte del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de all\u00ed se deduce el haber \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Aurora \u00a0 Gait\u00e1n \u00a0Palacios, por cuanto all\u00ed expresamente se menciona y \u00a0valora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, c\u00f3mo en el fragmento en cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0alude \u00a0a la prueba pericial, respecto del que nada se\u00f1ala el demandante, la \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0all\u00ed se menciona, guarda coherencia con el dicho de la mencionada \u00a0declarante, \u00a0esto \u00a0permite \u00a0revelar \u00a0la \u00a0ausencia de fidelidad del censor con la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0extra\u00f1ar \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0haber ofrecido la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0descartar la versi\u00f3n entregada por la referida testigo en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0revela la \u00a0censura \u00a0es \u00a0la \u00a0deliberada \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante por hacer prevalecer su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n sobre los medios de conocimiento, postura totalmente proscrita \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0no \u00a0es \u00a0el escenario para prolongar \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la valoraci\u00f3n de aqu\u00e9llos, sino la oportunidad para \u00a0descubrir \u00a0yerros \u00a0objetivamente \u00a0trascendentes en el trabajo de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de persuasi\u00f3n por parte del Tribunal, por lo cual el cargo debe \u00a0ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo \u00a0predica \u00a0del \u00a0fallo \u00a0haber violado indirectamente una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial al aplicar indebidamente el art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 dejado \u00a0 de \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0109 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0tras \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0del Juez Colegiado no haber valorado \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Cruz \u00a0Palacios, \u00a0 Jhon \u00a0Eduard \u00a0Mojica \u00a0 Palacios, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 \u00a0Malag\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rojas, quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u201cla noche de los hechos \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego e hizo un movimiento con su brazo flexionado con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dispararla al aire\u201d, por lo cual \u00a0dirigieron \u00a0su \u00a0mirada \u00a0hacia \u00a0el \u00a0techo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, de ellos \u201cse \u00a0infiere \u00a0claramente \u00a0que \u00a0D\u00edaz, en ning\u00fan momento, tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de ejecutar conducta t\u00edpica alguna, pero\u2026 debido a su impericia y \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento, perdi\u00f3 el control del arma, propin\u00e1ndole un disparo \u00a0al \u00a0joven\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0est\u00e1n \u201creunidos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y no el dolo eventual\u201d deducido por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201chaberlo \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que el \u00a0conocimiento \u00a0judicial \u00a0por \u00a0ellos \u00a0adquirido \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00eda \u00a0el de la duda \u00a0probatoria \u00a0frente \u00a0al \u00a0aspecto subjetivo de la conducta delictiva enrostrada al \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0procesado\u201d, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0conducir\u00eda \u00a0\u201ca \u00a0admitir que aqu\u00e9l hab\u00eda actuado con culpa con \u00a0representaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0manera alguna con dolo directo o eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
De manera m\u00e1s profunda este cargo abandona \u00a0toda \u00a0intenci\u00f3n por cumplir los requisitos consignados inicialmente, por cuanto \u00a0limitado \u00a0como \u00a0est\u00e1 a predicar haberse omitido la prueba testimonial seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u201cla \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego e hizo un movimiento con su brazo flexionado con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de disparar al aire\u201d, deja de lado el \u00a0restante \u00a0elenco \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento con los cuales el Tribunal vino a \u00a0respaldar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, objetivamente la censura no \u00a0logra \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde radica su trascendencia, pues se limita a escoger el \u00a0sector \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de conocimiento que respaldan la postura del libelista y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0considera \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la culpa con \u00a0representaci\u00f3n y no el dolo eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima \u00a0afirmaci\u00f3n postra en mayor \u00a0medida \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0que estaban \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos de la culpa con representaci\u00f3n y no los del dolo \u00a0eventual, \u00a0 resultaba \u00a0 perentorio \u00a0 ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0daba \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0exige \u00a0lo \u00a0primero \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0correspond\u00eda \u00a0desvirtuar lo propio en relaci\u00f3n con lo \u00faltimo, sin embargo, el \u00a0esfuerzo en cada caso es totalmente inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0lac\u00f3nica \u00a0introduce \u00a0la \u00a0duda \u00a0\u201cfrente al aspecto subjetivo de \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 enrostrada \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesado\u201d, \u00a0propuesta \u00a0que adem\u00e1s de incompatible con el sector inicial del \u00a0cargo, \u00a0por cuanto desconoce el principio de autonom\u00eda al exigir esta tesis una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0diversos, \u00a0en modo alguno es desarrolla, pues en \u00a0este \u00a0evento corresponde al impugnante, no s\u00f3lo identificar puntualmente d\u00f3nde \u00a0recae \u00a0la \u00a0incertidumbre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0confrontada \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0es \u00a0necesario demostrar c\u00f3mo es imposible eliminarla, pero tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0menester \u00a0indicar \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0concreta \u00a0de \u00a0cara a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la profunda rebeld\u00eda de este reproche \u00a0frente \u00a0a los m\u00e1s elementales postulados que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0se impone proceder a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tercer \u00a0cargo discute el desconocimiento mediato de la ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y a la correlativa exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 109 \u00a0ejusdem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0este \u00a0defecto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente c\u00f3mo en el juicio oral \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuado \u00a0\u201cque D\u00edaz extendi\u00f3 su mano y \u00a0apunt\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0A.C.\u201d, en concreto a partir del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Aurora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Palacios, \u00a0quien aclar\u00f3 que su exposici\u00f3n previa en este sentido carec\u00eda \u00a0de \u00a0 veracidad, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Palacios, \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Eduard \u00a0 \u00a0 Mojica \u00a0 \u00a0Palacios, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 Prieto \u00a0Malag\u00f3n \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rojas, \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0 \u201cque \u00a0el \u00a0acusado jam\u00e1s hizo un movimiento que implicara apuntar \u00a0hacia alguno de los all\u00ed presentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal dedujo el \u00a0dolo \u00a0 eventual \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 bal\u00edstica \u00a0de \u00a0Jer\u00f3nimo \u00a0Covaleda \u00a0Abril realizado con \u00a0base \u00a0en \u00a0la entrevista realizada a la se\u00f1ora Gait\u00e1n \u00a0Palacios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0misma desminti\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, el impugnante deja en claro que se ignoraron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de conocimiento donde se mencion\u00f3 un acontecer contrario, por lo \u00a0cual, \u00a0en su sentir, el Juez Colegiado \u201casever\u00f3 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0probado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0que mi defendido tuvo una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0porque \u00a0dentro del movimiento que efectu\u00f3 al desenfundar el \u00a0arma \u00a0\u00abpudo\u00bb, seg\u00fan aquel escenario planteado por el perito y fundamentado en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Aurora, \u00a0haber \u00a0estirado \u00a0el \u00a0brazo y disparado a A.C. en la \u00a0trayectoria\u00a0 dilucidada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tipo \u00a0subjetivo, \u00a0ignorando \u00a0para \u00a0ello \u00a0los dem\u00e1s medios de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlos \u00a0valorado en su conjunto para determinar la base \u00a0real \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0probatorio del informe de bal\u00edstica se\u00f1alado, \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que dicho medio de convicci\u00f3n por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3neo para inferir la intenci\u00f3n del sujeto agente, puesto que \u00a0se presentan varias posibilidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, cuando el Tribunal a partir \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica concluy\u00f3 \u201cen el grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0judicial de la certeza que el sujeto agente hab\u00eda actuado con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de segar la vida del menor\u2026 tomando para ello el escenario que \u00a0observ\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0probable, a\u00fan en contra de los dem\u00e1s medios de conocimiento\u2026 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el ad quem valor\u00f3 de manera errada el dictamen de bal\u00edstica\u2026 \u00a0lo \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica que deber\u00eda haber empleado para \u00a0apreciar \u00a0dicho medio de convicci\u00f3n, ya que de haberlo observado cuidadosamente \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadera \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0habr\u00eda advertido que, primero, este medio de \u00a0prueba, \u00a0por s\u00ed s\u00f3lo, no era suficiente para inferir en el grado de certeza la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Marco \u00a0Fidel y, segundo, que en armon\u00eda con los \u00a0testimonios \u00a0evacuados \u00a0en el juicio, el escenario de los hechos ser\u00eda el de un \u00a0disparo accidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0desacato \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0casacionales \u00a0llega \u00a0a \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0alto nivel, por cuanto sin ning\u00fan \u00a0recato \u00a0se \u00a0adopta \u00a0el \u00a0estilo \u00a0propio de las instancias a fin de convencer a la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de la prueba pericial, para lo cual se hace un \u00a0recorrido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0criterio del actor omitidos, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0respalda \u00a0su postura y, a su vez, reinterpreta aquellos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y sin m\u00e1s se remata afirmando del \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0sujeto agente \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de segar la vida del menor… a\u00fan en contra \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0[por \u00a0lo \u00a0cual] \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem valor\u00f3 de manera \u00a0errada \u00a0el \u00a0dictamen de bal\u00edstica\u2026 lo que contrar\u00eda las reglas de la l\u00f3gica \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0empleado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0pues \u201cpor \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente para inferir en el grado de certeza la intenci\u00f3n \u00a0que acompa\u00f1\u00f3\u201d al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0desafortunada \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando se alega error de hecho por falso raciocinio, ello implica \u00a0adentrarse \u00a0en los terrenos de la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0frente \u00a0a ese prop\u00f3sito corresponde se\u00f1alar al censor, c\u00f3mo en la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento el juzgador desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia, caso en el cual es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0demuestra en concreto el medio de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0inferencia extra\u00edda de \u00e9l en la sentencia impugnada y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete identificar la regla \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 violada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0correlativamente, \u00a0ha \u00a0de \u00a0expresarse \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0actor \u00a0le asiste el deber de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto, por lo tanto, es \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, nada de lo anterior \u00a0acometi\u00f3 \u00a0el libelista, pues se dedica a analizar, en su muy particular estilo, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0medida que avanza en esa tarea, extrae una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0conclusiones en provecho de los intereses que representa, hilvanando \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0discurso \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0ser \u00a0esa \u00a0la postura casacional \u00a0correcta \u00a0cuando \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0lo es, por cuanto en esta sede no se trata de \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0mantener \u00a0tesis \u00a0personales \u00a0para enfrentarlas con las del Tribunal, \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 denunciar \u00a0 verdaderos \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a la causal tercera del recurso extraordinario elegida \u00a0por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0inicialmente \u00a0deduce \u00a0haberse desvirtuado \u201cque D\u00edaz \u00a0extendi\u00f3 \u00a0su \u00a0mano y apunto al menor A.C.\u201d, para lo \u00a0cual \u00a0simplemente \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial de \u00a0descargo, \u00a0luego \u00a0toma \u00a0partido \u00a0por \u00a0un \u00a0sector \u00a0de la versi\u00f3n de Aurora \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0tras \u00a0ello \u00a0sostiene \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0que entiende violadas \u201clas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0a ra\u00edz de la valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de haberlo apreciado en \u00a0conjunto \u00a0con los dem\u00e1s medios de conocimiento el Tribunal se habr\u00eda percatado \u00a0de \u00a0la carencia de idoneidad del mismo para por s\u00ed solo constatar la intenci\u00f3n \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma denuncia, con todo y su \u00a0precariedad \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0porque si se discute falso raciocinio frente a una \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0que \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0acude \u00a0a la f\u00edsica para \u00a0explicar \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de los proyectiles, no se entiende c\u00f3mo tenga cabida \u00a0la violaci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el discurso del censor es \u00a0conceptualmente \u00a0errado, por cuanto si discute la no presencia del dolo eventual \u00a0y \u00a0patrocina \u00a0la \u00a0culpa con representaci\u00f3n, el aspecto a rebatirle al Tribunal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo argumentado por \u00e9ste en el fallo6, \u00a0era su conclusi\u00f3n de haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0la \u00a0no \u00a0producci\u00f3n del resultado y no \u00a0precisamente \u00a0la \u201cintenci\u00f3n\u201d de querer el mismo7, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0atacarse \u00a0lo \u00a0que \u00a0no fuera sustento de la sentencia, por elemental sustracci\u00f3n \u00a0de materia siquiera hubo cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda entonces, que el cargo bajo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0desnuda \u00a0un \u00a0alegato orientado a presentar la opini\u00f3n del libelista, \u00a0quien \u00a0sin fundamento serio alguno lanza un \u00faltimo intento en aras de reprochar \u00a0las \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0esta \u00a0censura \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desborda \u00a0los \u00a0postulados del recurso extraordinario, porque con total \u00a0desparpajo, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0casacional, \u00a0el censor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la pena m\u00ednima, lo que ni siquiera ocurri\u00f3 en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0a \u00a0su vez, la concesi\u00f3n del subrogado penal, el cual si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0originalmente, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser objeto de una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la demanda, con expresi\u00f3n de todas y cada una de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0a las que se ha venido haciendo referencia, por cuanto el medio \u00a0de impugnaci\u00f3n en cuesti\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que, dado el silencio en dicha normativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a seguir para aplicar el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n8, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARCO \u00a0FIDEL D\u00cdAZ CRUZ \u00a0por las razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra la misma procede \u00a0el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadolescente\u201d \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan el cual \u00a0\u201cse \u00a0entiende\u2026 por adolescente las personas entre \u00a012 y 18 a\u00f1os de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente puede ser publicada, se omite mencionar el nombre \u00a0del \u00a0adolescente \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098 de 2006), seg\u00fan el cual los medios de comunicaci\u00f3n no \u00a0deben \u00a0 \u201cdar \u00a0 el \u00a0 nombre, \u00a0 divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0identifiquen \u00a0o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0concordancia con las pautas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 192 y 193 (numeral 7\u00ba) \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley, as\u00ed como de acuerdo al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre los Derechos del Ni\u00f1o, \u00a0aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0ratificada \u00a0a \u00a0su \u00a0vez mediante Ley 12 de 1991. En sentido \u00a0semejante, Sentencia del 30 de marzo 2006, Radicado No. 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 la pena privativa de la libertad deb\u00eda exceder \u00a0en su m\u00e1ximo\u00a0 8 a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, Radicado No. 25738. En igual sentido \u00a0Fallo del 8 de noviembre de 2007, Radicado No. 26411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2007, Radicado No. 26411. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0 Fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0semejante \u00a0cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de septiembre de 2004, Radicado No. \u00a020860. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29408 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}