\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11483 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 188 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1.999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a GONZALO LEAL RISCANEVO a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0observar \u00a0un comportamiento inadecuado, \u00a0Gonzalo \u00a0Leal \u00a0Riscanevo \u00a0fue \u00a0desalojado \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca \u201cRumba Latina\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la carrera 4 n\u00famero 16-51 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, la madrugada del \u00a031 \u00a0de julio de 1994. Quince minutos despu\u00e9s regres\u00f3 al lugar portando un arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra uno de los empleados que controlaba el \u00a0acceso \u00a0al establecimiento, Humberto Avil\u00e9s Camelo, produci\u00e9ndole la muerte, y \u00a0huyendo del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Individualizado \u00a0 el \u00a0 agresor, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0referenciaba \u00a0como \u201cChalo\u201d, el Fiscal 31 Delegado ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del Circuito, adscrito a la Unidad de Investigaci\u00f3n Previa y \u00a0Permanente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de investigaci\u00f3n (f. 20 c.o.), y lo vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 39-44 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Vida, \u00a0siendo asignada al Fiscal 88, que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica profiriendo en su contra medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, por el delito de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa \u00a0personal\u00a0 (f. 55 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recepcionados \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca, \u00a0y \u00a0de \u00a0varios \u00a0empleados que presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, y el 2 de diciembre de \u00a01994 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GONZALO \u00a0LEAL RISCANEVO, como presunto autor de los delitos de homicidio \u00a0en \u00a0la persona de Humberto Avil\u00e9s Camelo, en concurso con el de porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal (f. 124-132 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el Juzgado 53 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0al \u00a0que \u00a0correspondieron las diligencias, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0 por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0convocado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0(f. \u00a0221-236 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Integramente \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior, \u00a0cuando el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0(f. \u00a046-66 \u00a0c. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Demanda a nombre del procesado Gonzalo \u00a0Leal Riscanevo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ruptura del fallo de segunda instancia la \u00a0pretende \u00a0el censor formulando un \u00fanico cargo fundamentado en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al considerar que el fallo fue proferido en un juicio viciado de \u00a0nulidad por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repasando \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 actuaciones \u00a0procesales \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fuera \u00a0asistido por la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0actor concluye que en favor de aquel no concurri\u00f3 una actuaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0diligente, lleg\u00e1ndose al extremo de tener que formular sus propias \u00a0peticiones \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0incoherentes \u00a0e \u00a0inexactos \u00a0debido \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de ilustraci\u00f3n en la ciencia del \u00a0Derecho Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0en la diligencia de indagatoria y a la notificaci\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0sobrevino \u00a0un \u00a0desamparo \u00a0total \u00a0para el \u00a0procesado, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0apoderado, presentada con posterioridad al \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el profesional \u00a0encargado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 mantuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inexplicable \u00a0 \u00a0apat\u00eda \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n, \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n, del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el sindicado contra la medida de aseguramiento; la omisi\u00f3n de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0por parte del defensor, durante la fase instructiva y en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 una de las distintas providencias \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado; \u00a0no \u00a0se \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0contrainterrogarlos; \u00a0no \u00a0se \u00a0esboz\u00f3 una estrategia \u00a0defensiva \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0sindicado; se hizo caso omiso de las oportunidades para \u00a0alegar, \u00a0como \u00a0en el t\u00e9rmino de traslado posterior al cierre de investigaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0ninguna objeci\u00f3n a la resoluci\u00f3n acusatoria, considerando \u00a0demostrada \u00a0\u201cuna \u00a0falencia \u00a0total \u00a0de \u00a0la actividad defensiva\u201d (f. 94 c. del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su sentir, se dej\u00f3 al sindicado solo en \u00a0el \u00a0transcurrir del proceso, y por ello tuvo que acudir a su incultura jur\u00eddica \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0o\u00eddos \u00a0de \u00a0los jueces pedimentos inexactos que con toda raz\u00f3n \u00a0habr\u00edan de ser rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relievando la inactividad de la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas necesarias para el esclarecimiento de los hechos, \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0o \u00a0con \u00a0su concurso, se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a las personas que seg\u00fan decir de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0noche del insuceso; ninguna \u00a0actividad \u00a0se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0para obtener su identificaci\u00f3n; a pesar de que contra \u00a0alias \u00a0\u201cChalo\u201d, \u00a0de \u00a0quien no sab\u00edan su nombre, se hicieron incriminaciones \u00a0concretas \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0discoteca; no se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n del \u00a0acriminado; \u00a0no \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos que \u00a0permitiera \u00a0 esclarecer \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes, \u00a0y \u00a0del \u00a0agresor. \u00a0No \u00a0se \u00a0contrainterrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 dictamen bal\u00edstico, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0huellas \u00a0y vestigios para el efecto, tampoco se llam\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0los agentes que efectuaron la aprehensi\u00f3n del entonces sospechoso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la prueba se limit\u00f3 a la documental necesaria para establecer la \u00a0materialidad del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que la falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0como \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a01, 2, 79, y 333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0incurrirse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0honorable Corte Suprema de Justicia la declare a partir \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0acusado \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva para que se \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor; \u00a0o \u00a0a partir del estado en que \u00a0considere \u00a0la \u00a0estudiosa \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal 3\u00b0 del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la apoderada de la parte civil consider\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado \u201ca partir del \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ordene \u00a0la \u00a0Sala\u2026\u201d \u00a0(f. \u00a0101 c. del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de pronunciarse, por parte del \u00a0Tribunal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 cimentada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0la actora que la sentencia de 11 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0fue \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0recurrida por ella y por el defensor del \u00a0condenado; \u00a0y el Tribunal contrari\u00f3 su deber legal, al omitir desatar la alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0sujeto procesal legitimado para impugnar el fallo, como es \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0estaba \u00a0orientado \u00a0a \u201cobtener que \u00a0variara \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n de la responsabilidad penal del sindicado y se ajustara \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva a la normatividad aplicable para el punible de HOMICIDIO \u00a0AGRAVADO\u201d (f. 82 c. del Tribunal).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0transgredidas \u00a0con \u00a0la omisi\u00f3n \u00a0denunciada, \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a06, \u00a048 \u00a0y \u00a0180 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ellas se consagra el debido proceso como piedra \u00a0angular \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0que \u00a0impone no s\u00f3lo el respeto por el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, sino fundamentalmente y como punto de partida esencial, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el funcionario judicial, de conformarse estrictamente a las \u00a0leyes preexistentes y a las formas propias del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0SEGUNDO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda a nombre del procesado Gonzalo Leal Riscanevo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de compendiar la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 que el procesado Leal Riscanevo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0estado \u00a0asistido \u00a0por \u00a0abogado defensor en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0realizada \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1994, \u201ca partir de dicha fecha, y \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y gran parte de la etapa del juicio, \u00a0estuvo \u00a0realmente \u00a0despose\u00eddo \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica\u201d, pues los \u00a0abogados \u00a0 Alfonso \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Soler \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0no \u00a0ejercieron diligentemente la funci\u00f3n encomendada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 que el primero de los profesionales \u00a0mencionados \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias de cierre y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, mientras el segundo, s\u00f3lo \u00a0estamp\u00f3 su firma para la posesi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0mitad del mes de agosto, y los meses de septiembre a diciembre de 1994, \u00a0y \u00a0de \u00a0enero a abril 28 de 1995 -lo que arroja una sumatoria superior a los ocho \u00a0meses-, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ponderando \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0encargados de prohijar los intereses del procesado, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0formal \u00a0pero \u00a0no real, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser suplida por los ejercicios de defensa material que \u00a0desplegara \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0proyect\u00e1ndose as\u00ed la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0irregularidad que no se torna subsanable por el hecho de haber contado \u00a0con \u00a0la asistencia, durante la etapa del juicio, de un abogado defensor p\u00fablico \u00a0que intervino activamente en la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a los postulados del Estado Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica no \u00a0admite \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0su ejercicio debe estar presente al \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0devenir \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento, pues el ordenamiento constitucional no admite \u00a0parcelas \u00a0ni \u00a0fragmentaciones, \u00a0y \u00a0por ello el derecho de defensa debe obedecer, \u00a0con cierta relatividad, a una din\u00e1mica de continuidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0la \u00a0alternatividad \u00a0que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0punto \u00a0al \u00a0momento \u00a0procesal a partir del cual invoca la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado, planteando, de una parte, que se la declare a partir del \u00a0traslado \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el acusado \u00a0contra \u00a0la medida de aseguramiento, o de otra, a partir del estado que considere \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, consider\u00f3 que la demanda no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, en tanto que respecto del primer planteamiento \u201cno \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace necesario declarar la invalidez de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicho \u00a0momento, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado el material probatorio legal y \u00a0debidamente \u00a0recaudado\u201d; y con relaci\u00f3n al segundo, consider\u00f3 inadmisible en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n dejar abierto \u201cy a consideraci\u00f3n de la Honorable Corte\u201d, \u00a0el momento procesal a partir del cual debe declararse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala declarar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa -ausencia real \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica- \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0gran parte de la del \u00a0juicio, a partir del auto de cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0el Procurador Delegado afirm\u00f3 que efectivamente el 24 de julio de \u00a01995 \u00a0el \u00a0Juzgado 53 Penal del Circuito concedi\u00f3 en el efecto suspensivo y para \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada de la parte civil \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque la parte civil present\u00f3 memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0solicitando que \u201cse modifique la sentencia en el sentido de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado por las condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0apenas \u00a0podr\u00eda \u00a0etiquetarse \u00a0como una \u00a0irregularidad \u00a0que no reviste car\u00e1cter sustancial, y por ende sin potencialidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial, pues al haber sido por homicidio simple el \u00a0cargo \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sin que all\u00ed se comportara \u00a0ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0agravante, \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0\u201ccondiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad de la v\u00edctima\u201d, nada habr\u00eda podido modificarse \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0en la segunda instancia, so efecto de la transgresi\u00f3n de la \u00a0congruencia de la sentencia con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna, \u00a0y menos, la vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n tendr\u00eda la invalidaci\u00f3n de lo actuado de cara al respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0parte del debido proceso, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no se trate dentro de los alcances de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de estas premisas conceptu\u00f3 que \u00a0el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0Nulidad de la actuaci\u00f3n por ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales hizo referencia el Procurador Delegado, la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0reafirma \u00a0la \u00a0improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el censor era denunciar \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de las pruebas tendientes a \u00a0descartar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enfilar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, y de \u00a0contera, \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0invocando \u00a0en \u00a0este caso la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0no \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, sino por haberse quebrantado la \u00a0imparcialidad \u00a0judicial, que seg\u00fan el art\u00edculo 250.5\u00b0 de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0penal, \u00a0rige el proceso de b\u00fasqueda de la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de antit\u00e9cnico, el reproche en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 formulado \u00a0 adviene \u00a0infundado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0concluye \u00a0la \u00a0juiciosa \u00a0actividad probatoria del instructor, que \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a \u00a0diferencia de lo sostenido por el impugnante, s\u00ed inspeccion\u00f3 la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0(f. \u00a012), \u00a0en \u00a0la \u00a0que se constataron las caracter\u00edsticas, \u00a0n\u00famero \u00a0y ubicaci\u00f3n de los orificios producidos en la puerta de acceso y en la \u00a0pared \u00a0del \u00a0costado \u00a0oriental \u00a0por los proyectiles de arma de fuego. Tambi\u00e9n se \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0sitio y las dimensiones del inmueble donde funciona la Discoteca \u00a0Rumba Latina, a cuya entrada se produjo el fatal desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se compadece con el car\u00e1cter rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0invocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0o \u00a0diligencia \u00a0resultar\u00eda \u00a0inv\u00e1lido el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0dejando \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte el se\u00f1alamiento \u00a0respectivo, \u00a0pues \u00a0una tal pretensi\u00f3n desconoce el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso, m\u00e1xime si, como pasa a demostrarse, no aparece \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del equilibrio procesal, o el resquebrajamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0que aconsejen la declaratoria \u00a0oficiosa de la nulidad, invocada por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de las falencias t\u00e9cnicas puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0-las \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0revestir\u00edan la idoneidad suficiente para \u00a0enevar \u00a0el \u00a0cargo-, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n entre la \u00a0inactividad \u00a0contenciosa \u00a0o \u00a0el \u00a0silencio \u00a0expectante, como una posible forma de \u00a0estrategia \u00a0defensiva,\u00a0 \u00a0y el abandono absoluto de la gesti\u00f3n encomendada, \u00a0que \u00a0desquicia \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso y comporta la anulaci\u00f3n de lo \u00a0actuado por ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera se presenta cuando a trav\u00e9s de \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n efectiva de las comunicaciones \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0providencias, y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0copias, \u00a0se \u00a0concluye que el profesional encargado de la defensa, \u00a0estando \u00a0enterado \u00a0del \u00a0decurso del proceso, despleg\u00f3 maniobras de supervisi\u00f3n \u00a0procedimental, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la racionalidad, opt\u00f3 por \u00a0guardar \u00a0silencio en algunas oportunidades y frente a ciertas decisiones que, en \u00a0su \u00a0 \u00a0fuero \u00a0 \u00a0interno, \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 \u00a0conveniente \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0de \u00a0recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso efectivamente existen \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y de supervisi\u00f3n del tr\u00e1mite procedimental durante \u00a0las \u00a0etapas \u00a0del \u00a0sumario \u00a0y \u00a0del juicio, como son, adem\u00e1s de la asistencia del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria (fs. 39 y ss. c.o.), la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la providencia resolutoria de situaci\u00f3n jur\u00eddica (f. 56 v. ib.), \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las comunicaciones cablegr\u00e1ficas enviadas por el Despacho a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0por \u00e9l registrada, para notificarlo de la decisiones proferidas \u00a0(fs. \u00a0101, 133, ib.), la solicitud y retiro de copias de la actuaci\u00f3n (fs. 66 y \u00a0ss.), \u00a0y la renuncia de la gesti\u00f3n defensiva cuando se profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra su cliente (f. 134 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ser diferente la conclusi\u00f3n a que \u00a0se \u00a0arribe \u00a0luego \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida en el juicio, donde, \u00a0previamente \u00a0a correr el traslado establecido en el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0preparar la audiencia, invocar nulidades y solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, el Juez 53 Penal del Circuito, a solicitud expresa del \u00a0procesado \u00a0le design\u00f3 un defensor de oficio, a quien tambi\u00e9n se le enter\u00f3 del \u00a0traslado \u00a0respectivo, \u00a0y \u00a0que luego fue sustituido por un defensor de confianza, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual le fue \u00a0negada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la diligencia de reconocimiento en fila de personas (f. \u00a0176 \u00a0ib.), \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue negada a Leal Riscanevo el beneficio de \u00a0libertad \u00a0provisional (f. 214), la que le fue notificada personalmente (f. 204), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0intervino \u00a0activamente en la diligencia de audiencia p\u00fablica, \u00a0contrainterrogando \u00a0a los testigos, y solicitando la absoluci\u00f3n de su defendido \u00a0(fs. 204 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas objetivas constataciones del examen de \u00a0las \u00a0fases \u00a0instructiva \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0que \u00a0los abogados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuvieron al tanto de la actuaci\u00f3n, por lo que se \u00a0descarta \u00a0el abandono de su gesti\u00f3n profesional, a que insistentemente alude el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0su \u00a0af\u00e1n por infirmar la legalidad de la sentencia objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 para \u00a0 ahondar \u00a0en \u00a0razones \u00a0advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0el demandante destaca como una de las omisiones en que se revela \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(f. \u00a0176 c.c.), y contra la negativa a su \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0-motivada en la omisi\u00f3n de aportar el nombre de la persona a quien \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 habr\u00eda \u00a0dado \u00a0a \u00a0guardar \u00a0el \u00a0arma, \u00a0y \u00a0quien \u00a0efectuar\u00eda \u00a0el \u00a0reconocimiento-, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0que, como antes se precis\u00f3, fue oportunamente sustentado por el \u00a0profesional de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierta entonces la afirmaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual, \u00a0 \u201cjam\u00e1s \u00a0se \u00a0recurri\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0contra \u00a0el procesado\u201d, pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0constata \u00a0del \u00a0examen \u00a0del expediente es que la defensa impugn\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0al procesado, y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0aquel \u00a0contra la providencia que neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia de reconocimiento en fila de personas (fs. 176 y 215 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su af\u00e1n por desconceptuar la actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino en la etapa sumarial, y concluir el abandono de su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0profesional, el impugnante omite precisar que los telegramas le fueron \u00a0enviados \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n correcta, a la por \u00e9l registrada, y por lo mismo, no \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0por la Empresa de Telecomunicaciones, lo que permite concluir \u00a0que \u00a0estaba \u00a0al tanto de la actuaci\u00f3n surtida, al punto que renunci\u00f3 cuando se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 del \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto tampoco que su gesti\u00f3n se haya \u00a0limitado \u00a0 a \u00a0 asistirlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esta \u00a0diligencia, se notific\u00f3 personalmente de la providencia \u00a0resolutoria \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, recibi\u00f3 las comunicaciones escritas que \u00a0para \u00a0efectos de la notificaci\u00f3n personal le fueron enviadas, y luego solicit\u00f3 \u00a0y retir\u00f3 las copias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0habiendo \u00a0contado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la asistencia letrada de que goz\u00f3, con la posibilidad \u00a0de \u00a0 refutar \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto, \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos de cargo, e impugnar las decisiones adversas, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0deslegitimarse \u00a0el \u00a0ejercicio de la pretensi\u00f3n punitiva por parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurrir \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0o \u00a0para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad oficiosa \u00a0deprecada por la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco procede fraccionar el proceso en dos \u00a0grandes \u00a0momentos: \u00a0uno, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0acuciosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0otro, \u00a0por \u00a0su \u00a0inactividad, \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la sumatoria de \u00a0fragmentos \u00a0aislados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deducir \u00a0la \u00a0existencia de una franja \u00a0considerable \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0asistencia \u00a0letrada, \u00a0pues \u00a0tal razonamiento desconoce el car\u00e1cter unitario del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, y las diferentes estrategias por las que se puede encauzar \u00a0su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
5.2. Nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0puestas \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la defensa, son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0libelo presentado por la apoderada de la parte civil, quien, sin \u00a0realizar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0anotada, \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n funcional que rige la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en sede de casaci\u00f3n, tambi\u00e9n invoca la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado \u201ca partir del momento procesal que ordene la Sala\u2026\u201d (f. 101 \u00a0c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad a \u00a0partir \u00a0de la cual la casacionista pretende demostrar la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sostener que el Tribunal omiti\u00f3 referirse al escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0que se modificara la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos por \u00a0los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0cometido \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0 al \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0sino \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones de indefensi\u00f3n o inferioridad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no se esfuerza por demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0habr\u00eda tenido la consideraci\u00f3n por parte del Tribunal, de la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ella formulada, frente a una resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n donde se \u00a0imputaba \u00a0el delito de homicidio simple, y si habr\u00eda prevalecido su pretensi\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0de desconocer la consonancia entre acusaci\u00f3n y sentencia, hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta \u00a0imposible, \u00a0si se tiene en cuenta que la aceptaci\u00f3n de la tesis por ella \u00a0planteada \u00a0en la impugnaci\u00f3n implicaba el sorprendimiento del procesado con una \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n que hasta ahora le era desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0anotadas, \u00a0que \u00a0traducen \u00a0la omisi\u00f3n de demostrar en qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento, \u00a0incumpliendo \u00a0as\u00ed el mandato del art\u00edculo 308.2\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el yerro denunciado, por la necesaria congruencia que debe \u00a0existir \u00a0entre acusaci\u00f3n y sentencia, no habr\u00eda tenido la idoneidad suficiente \u00a0para \u00a0conculcar \u00a0el debido proceso, al punto de afirmar que de haberse percatado \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0hubiera \u00a0tenido que \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0considerarlo \u00a0por carencia de inter\u00e9s y otras habr\u00edan sido las \u00a0resultas del proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, por ende, al Procurador \u00a0Delegado, \u00a0cuando califica de intrascendente la irregularidad en que se apoya la \u00a0demandante al denunciar la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima el cargo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11483 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 188 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) \u00a0de \u00a0 noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}