\u00a0 \u00a0 Proceso No 29406 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra la sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de octubre de 2007, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0en \u00a0marzo \u00a028 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0BLANCO \u00a0DUR\u00c1N quien fue \u00a0procesado por homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de febrero del a\u00f1o de 1999 a eso de \u00a0las \u00a018:50 \u00a0horas \u00a0aproximadamente, en la carretera que conduce del municipio de \u00a0Mosquera \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0campero \u00a0de \u00a0color blanco, marca Nissan \u00a0Patrol, \u00a0con \u00a0placa AIJ-556 conducido por el se\u00f1or Samuel Ballesteros Gonz\u00e1lez \u00a0con \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido por NELSON MAURICIO BLANCO \u00a0DUR\u00c1N, \u00a0por \u00a0una \u00a0maniobra \u00a0imprudente de cerramiento de los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producto \u00a0del roce los ocupantes del campero \u00a0Angelmira \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Flavio \u00a0 Ca\u00f1adulce, \u00a0Doris \u00a0Lucila \u00a0Tovar, \u00a0Alexandra \u00a0Ca\u00f1adulce \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Rojas \u00a0resultaron \u00a0heridos, \u00a0mientras que Mar\u00eda \u00a0Herlinda \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rojas \u00a0que \u00a0viajaba de copiloto falleci\u00f3 en el Hospital de \u00a0Madrid (Cund.) a consecuencia del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conductor del cami\u00f3n Chevrolet de placa \u00a0EJC-238 \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional abandon\u00f3 el lugar, pero fue detenido \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 variante \u00a0 de \u00a0 Fontib\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0NELSON \u00a0 MAURICIO \u00a0 BLANCO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0quien \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido y a esa misma hora (en el trayecto Facatativ\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0Bogot\u00e1) en compa\u00f1\u00eda \u00a0de Henri Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que efectu\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0en la llanta trasera izquierda del \u00a0cami\u00f3n \u00a0y en su parte inferior hab\u00eda huellas de pintura blanca, tom\u00f3 muestras \u00a0y \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Medicina \u00a0Legal;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0report\u00f3 \u00a0que el conductor \u00a0\u201c\u2026manejaba \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0apag\u00f3 \u00a0las \u00a0luces \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0identificado \u00a0y \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0sin auxiliar a las v\u00edctimas\u201d.\u00a0 (Cfr. \u00a0Reporte \u00a0 Acta \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver, \u00a0 folios \u00a0 35 \u00a0 \u2013 \u00a0 40 \u00a0 \/ \u00a0 1);\u00a0 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez se demostr\u00f3 (folio 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Primera Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 25 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 contra \u00a0 NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0BLANCO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio culposo agravado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 y 330 \u2013 \u00a02 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y lesiones personales culposas agravadas. (Folios 204 \u00a0– \u00a0213 \u00a0\/ \u00a01).\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria material el 29 de mayo de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito absolvi\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 28 de marzo 2007 y declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0agravadas.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0122 \u00a0\u2013 139 \/ 2) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Sualmy Viviana \u00a0Ballesteros \u00a0Berm\u00fadez (Hija de la v\u00edctima) se constituy\u00f3 en parte civil en el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0(folios 2 \u2013 5) y fue admitida la acci\u00f3n por auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril siguiente (folios 7 \u2013 \u00a09);\u00a0 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0defensora del procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial en que se opuso a las pretensiones del accionante (folios 15 \u00a0\u2013 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el representante de la parte civil como \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 la sentencia el 22 de octubre de 2007.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 5 \u00a0 \u2013 \u00a0 18 \u00a0\/ \u00a03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil interpuso el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 38 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 49 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En unidad inescindible, tanto el Juzgado de \u00a0Funza, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0absolvieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento en la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0idea nuclear de la absoluci\u00f3n consiste \u00a0en \u00a0que, como no se alleg\u00f3 al expediente prueba cient\u00edfica del cotejo qu\u00edmico \u00a0de \u00a0pintura \u00a0(de \u00a0color \u00a0blanco) \u00a0hallada \u00a0en \u00a0el \u00a0vehiculo \u00a0que colision\u00f3 con el campero (blanco) donde se \u00a0transportaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0mera \u00a0referencia acreditada en el proceso de la \u00a0coincidencia \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n y de los rastros de pintura blanca \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que ocasion\u00f3 el impacto no basta para acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante que el color blanco de la pintura \u00a0hallada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 automotor \u00a0 \u00a0 corresponda \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0simple \u00a0vista- \u00a0a la del veh\u00edculo \u00a0colisionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario (Art\u00edculo 205 inc. 3 del la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000)1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de la indagatoria de NELSON \u00a0MAURICIO BLANCO DUR\u00c1N el Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0desplazamiento, \u00a0a la misma hora y en el mismo trayecto donde se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue \u00a0retenido 30 minutos despu\u00e9s conduciendo el \u00a0cami\u00f3n \u00a0con \u00a0rastros \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0pintura \u00a0blanca \u00a0en \u00a0las \u00a0llantas \u00a0y en la \u00a0carrocer\u00eda; \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0huellas \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada- \u00a0 son \u00a0\u201ccompatibles \u00a0con \u00a0las \u00a0raspaduras que exhibe el campero accidentado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0supuestos \u00a0probatorios \u00a0imped\u00edan \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201c\u2026si \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0presenta \u00a0huellas \u00a0externas de pintura del mismo \u00a0color \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0golpeado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0re\u00fane \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las del que se vio huir, es probable que ese sea \u00a0el causante del siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0anunciada se \u00a0cumple, \u00a0entonces \u201c\u2026el veh\u00edculo oficial, cant\u00f3 o \u00a0delat\u00f3 \u00a0a su conductor\u201d, es decir, el cami\u00f3n fue el \u00a0que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0vano \u00a0resultaba \u00a0exigir \u00a0una \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 qu\u00edmico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pintura \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 huellas, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 existe \u00a0 un \u00a0\u201cconocimiento \u00a0objetivo\u201d \u00a0que \u00a0delata al \u00a0conductor del cami\u00f3n como el causante del arrollamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el demandante:\u00a0 a pesar de que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al proceso por razones que el \u00a0Tribunal \u00a0mismo \u00a0orden\u00f3 investigar, \u201cno se requiere\u201d porque \u201c\u2026salta \u00a0a \u00a0la vista que se trata de los mismos colores y pinturas \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0involucrados\u201d, como lo reflejan \u00a0las fotograf\u00edas que aparecen en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, el Tribunal desconoci\u00f3 las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0crear \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cincertidumbre \u00a0abismal\u201d \u00a0para fundar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, cuando toda la argumentaci\u00f3n del fallo se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a la certeza para condenar al conductor del cami\u00f3n;\u00a0 sin embargo \u00a0termin\u00f3 \u00a0 absolvi\u00e9ndolo \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0ech\u00f3 \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0\u201cprueba \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0rastros de pintura recolectados en los veh\u00edculos que no \u00a0era imprescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia absolutoria para \u00a0que, en reemplazo, la Corte condene al conductor del cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario).\u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral y por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia absolutoria se dict\u00f3 en proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el C.T.I recogi\u00f3, embal\u00f3 y envi\u00f3 al Grupo de Qu\u00edmica \u00a0y \u00a0Geolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal muestras de \u00a0pintura \u00a0halladas \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n y de pintura del veh\u00edculo campero objeto del \u00a0accidente con el objeto de determinar su correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0pericia \u00a0cient\u00edfica no fue allegada al \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 la \u00a0 remiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0oportunidades2, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 compulsar \u00a0copias para que se investigue el antecedente (P\u00e1gina 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0experticia \u00a0de \u00a0Medicina Legal que no se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la duda que cambi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n (condenatoria) de la sentencia que habr\u00eda satisfecho \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0justicia y reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas respecto de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0y \u00a0la igualdad procesales, en tanto que el \u00a0responsable fue absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para corregir la irregularidad, el demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declarar la nulidad del proceso a partir del \u00a0auto \u00a0 de \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0aporte \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concepto del pasado 15 de abril de 2008 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Cuarto Delegado para la casaci\u00f3n penal sostuvo que el actor \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad o precedencia de las causales;\u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0censura en el mismo orden en que la propuso el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 razonamiento \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0dedujo \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0indicios:\u00a0 \u00a0 i) \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidad, \u00a0puesto que se demostr\u00f3 que \u00a0evidentemente \u00a0el procesado transitaba por la v\u00eda donde ocurri\u00f3 el accidente a \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 hora;\u00a0 \u00a0 ii)\u00a0 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0huellas \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0un \u00a0perito \u00a0del \u00a0CTI, detect\u00f3 en el cami\u00f3n \u00a0rastros \u00a0de \u00a0pintura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0color \u00a0del \u00a0campero \u00a0accidentado y abolladuras \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el accidente;\u00a0 iii)\u00a0 \u00a0de mala justificaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el imputado sostuvo en la indagatoria que las huellas \u00a0blancas \u00a0registradas \u00a0en \u00a0las llantas del veh\u00edculo fueron producto de roces con \u00a0los \u00a0 andenes, \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 oportunidad \u00a0fundado \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hallaba el conductor del \u00a0cami\u00f3n \u00a0momentos despu\u00e9s de los hechos cuando fue retenido por las autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda.\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0embriaguez pudo facilitar al agente la comisi\u00f3n del \u00a0delito culposo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esos cuatro indicios que fundamentan la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado que \u201cla \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0pericial \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0derribar \u00a0uno de ellos, en \u00a0particular \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 huellas \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0razonamientos \u00a0inferenciales \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0y \u00a0sustentan la responsabilidad del procesado, sin \u00a0que el Tribunal se hubiera ocupado de desvirtuar su m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, los tres \u00a0indicios \u00a0que \u00a0no desquici\u00f3 el Tribunal permiten fundamentar la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe casar el fallo y proferir la \u00a0condena en contra del procesado absuelto por duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por nulidad, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0hay porque la situaci\u00f3n irregular que se present\u00f3 con la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0qu\u00edmico de los rastros de pintura del cami\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en el que transitaba la v\u00edctima era superable, primero \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0requiri\u00f3 \u00a0la experticia a Medicina Legal (fl. 33 \/ 2) y al \u00a0saber \u00a0que \u00a0el \u00a0estudio \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitido \u00a0(fl. 56 \/ 2), nada hizo por \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0copia \u00a0o \u00a0enviar \u00a0un \u00a0investigador \u00a0para que obtuviera el \u00a0dictamen, \u00a0por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0hubo \u00a0inercia \u00a0probatoria por parte del juzgado, en \u00a0circunstancias \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0ameritaron ordenar la investigaci\u00f3n por parte \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0es que la ausencia de esa prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0de las pinturas de los veh\u00edculos \u201c\u2026no puede servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0un \u00a0juicio de exclusi\u00f3n de responsabilidad\u201d por \u00a0cuanto \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n no permit\u00eda deducir esa figura\u201d, \u00a0ante \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0indicios de responsabilidad que apreciados en conjunto \u00a0conducen a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La prioridad o preeminencia de las causales \u00a0implica \u00a0formular \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino los cargos de nulidad y en segundo lugar \u00a0los \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustantiva;\u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0puede ser un cargo subsidiario porque \u00a0si \u00a0 llegare \u00a0 a \u00a0 prosperar, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0responder \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00fanico \u00a0 reparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0es \u00a0que \u00a0son \u00a0evidentemente \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0(recurrente) \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 imprescindible \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 (condena \u00a0\/ \u00a0absoluci\u00f3n), el reproche de \u00a0nulidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse como cargo principal, porque en todo caso con \u00e9l se \u00a0caer\u00eda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0clausura del ciclo investigativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si estimaba, en el cargo principal por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustantiva que formul\u00f3 en primer lugar, que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0restante3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el sentido \u00a0condenatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que se presentaron \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(falso razonamiento), \u00a0entonces \u00a0el cargo de nulidad por deficiencia investigativa resultaba totalmente \u00a0irrelevante (ni siquiera debi\u00f3 formularlo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asiste raz\u00f3n al Representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la \u00a0experticia, \u00a0la prueba Qu\u00edmica Forense del Instituto Nacional de Medicina Legal \u00a0que \u00a0compar\u00f3 \u00a0las muestras de pintura halladas en el cami\u00f3n con la pintura del \u00a0veh\u00edculo \u00a0accidentado \u00a0es \u00a0irrelevante en este caso para definir que el cami\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0el que estuvo \u00a0involucrado en el accidente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0es intrascendente por cuanto est\u00e1 demostrado, sin \u00a0dubitaci\u00f3n de naturaleza alguna y desde el primer momento del \u00a0proceso \u00a0que fue ese cami\u00f3n \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0el que colision\u00f3 con el campero blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0del \u00a0accidente de tr\u00e1nsito del \u00a0Intendente \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Mar\u00edn \u00a0Echeverri \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la colisi\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0n\u00fam. \u00a01 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Samuel \u00a0Ballesteros Gonz\u00e1lez (en lo que no \u00a0existe \u00a0controversia), \u00a0con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0n\u00famero 2 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 NELSON \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201ccroquis\u201d o Informe de \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0y \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre \u00a0Automotor \u00a0 \u00a0(n\u00fam. \u00a0 \u00a098 \u00a0 \u00a005593) \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 levanta \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0accidentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0noche \u00a0del \u00a0suceso \u00a0(domingo \u00a028\/02\/99), \u00a0es relevante que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0Ch\u00e9vrolet \u00a0Kodiak \u00a0modelo \u00a098 \u00a0fue \u00a0identificando como \u00a0NELSON \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0 con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a079 \u00a0645 \u00a0474 \u00a0de \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0 con \u00a0 domicilio \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0tel\u00e9fono \u00a0 8920584, \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01972028, \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 el \u00a0informe la ocurrencia del suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquel \u00a0documento \u00a0el Agente de Tr\u00e1nsito refiri\u00f3 que el cami\u00f3n pertenece al Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0su conductor presentaba se\u00f1ales de \u201cembriaguez o droga\u201d, lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0el \u00a0examen respectivo y as\u00ed lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0 Medicina \u00a0Legal \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0conducido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0captura: \u00a0\u201cEmbriaguez, positivo, primer grado\u201d.\u00a0 (Fl. 6 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 tiene \u00a0 claridad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable \u00a0de \u00a0una hora y \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0desde \u00a0que \u00a0el Agente de Tr\u00e1nsito que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0que \u00a0report\u00f3 como hora ocurrencia del accidente a las \u00a018:50 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 croquis \u00a0(o \u00a0las \u00a019:00 \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0del \u00a0folio \u00a0n\u00famero \u00a07 \u00a0en el que solicit\u00f3 al \u00a0M\u00e9dico \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Funza \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del estado de embriaguez del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n), la hora de levantamiento del plano las 19:30 y la hora \u00a0de \u00a0la solicitud del examen m\u00e9dico (20:10) \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del cami\u00f3n a quien identific\u00f3 como NELSON \u00a0 MAURICIO \u00a0 BLANCO \u00a0 DUR\u00c1N \u00a0con \u00a0c\u00e9dula n\u00famero 79 645 474 de Soat\u00e1 (Boy.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El intendente del Tr\u00e1nsito que atendi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0retuvo \u00a0los \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos \u00a0comprometidos \u00a0y \u00a0los dej\u00f3 a \u00f3rdenes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0campero \u00a0Nissan \u00a0en \u00a0un \u00a0parqueadero \u00a0del municipio de Funza y el \u00a0Cami\u00f3n \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de Mosquera\u201d \u00a0(folio 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0hubiese habido alg\u00fan error del Agente \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0emergencia \u00a0en \u00a0cuanto a la identificaci\u00f3n de los veh\u00edculos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0choque, lo natural y obvio hubiese sido que desde aquella \u00a0oportunidad \u00a0 \u2013y \u00a0aunque \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 ingesta \u00a0 de \u00a0 alcohol- \u00a0NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0BLANCO \u00a0precisara al Agente que nada tuvo que ver con \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente;\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 nada \u00a0 controvirti\u00f3 \u00a0 y \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0captura, \u00a0firma \u00a0de la declaraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0 capturado, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis, \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Mosquera y \u00a0diligenciamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para \u00a0detectar \u00a0estado \u00a0de \u00a0salubridad del conductor, \u00a0fueron \u00a0rutinarios \u00a0y \u00a0se \u00a0adelantaron sin objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0parte \u00a0del \u00a0chofer \u00a0del \u00a0cami\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0–\u00a0 \u00a09 \u00a0\/ \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 datos \u00a0excluyen \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(cami\u00f3n) \u00a0involucrado \u00a0en el \u00a0accidente.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condiciones \u00a0 espec\u00edficas, \u00a0cualquier \u00a0evidencia \u00a0posterior, \u00a0 como \u00a0los \u00a0signos \u00a0de \u00a0pintura \u00a0blanca \u00a0detectados \u00a0\u201ca \u00a0simple \u00a0vista\u201d en las llantas y en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda \u00a0no hacen m\u00e1s que corroborar lo ya sabido, aunque la estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundamentara \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria- \u00a0en la negaci\u00f3n indefinida de los \u00a0hechos como es normal en los procesos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0(1\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo), el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0Primero Seccional de Funza quien \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular por \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0capturado.\u00a0 \u00a0La infantil excusa del imputado consisti\u00f3 en \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026a mi me \u00a0pararon \u00a0en el carro llegando a Bogot\u00e1 en los faroles, me dijeron que yo hab\u00eda \u00a0estrellado \u00a0un carro, le dije al polic\u00eda que si el carro estaba golpeado que lo \u00a0mirara\u2026 \u00a0despu\u00e9s \u00a0me \u00a0trajeron \u00a0para \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de Polic\u00eda de \u00a0Mosquera\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0explicar \u00a0los rastros de pintura \u00a0blanca \u00a0que \u00a0registran \u00a0de las llantas y la carrocer\u00eda del cami\u00f3n, compatibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0con la \u00a0pintura \u00a0blanca \u00a0del campero accidentado como lo corroboran las fotograf\u00edas que \u00a0se aportaron al proceso, otra rid\u00edcula excusa brind\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El roce \u00a0es \u00a0que en Faca las calles son estrechas y las llantas se rozan con los andenes, \u00a0por eso es que est\u00e1 asi\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0explicaciones \u00a0pueriles \u00a0de la misma \u00a0\u00edndole \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0eludir \u00a0tambi\u00e9n una de las circunstancias agravantes de la \u00a0conducta imprudente:\u00a0 El influjo de bebidas embriagantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026existe un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0el \u00a0cual \u00a0arroj\u00f3 \u00a0positivo \u00a0y primer grado, diga qu\u00e9 \u00a0sustancia \u00a0 o \u00a0 l\u00edquido \u00a0ingiri\u00f3.\u00a0 \u00a0CONTESTO:\u00a0 \u00a0Doctor \u00a0sinceramente \u00a0terminamos \u00a0de trastear y la mujer trajo un poco de pollo asado y papas saladas, \u00a0terminamos \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0tomamos \u00a0fue \u00a0un refajo, trajo tres colombianas y tres \u00a0cervezas \u00a0\u00e1guilas, \u00a0eso fue lo que tomamos, el m\u00e9dico no me tom\u00f3 ni prueba de \u00a0sangre, \u00a0me \u00a0mand\u00f3 \u00a0dar vueltas y dijo, no pero es que este no est\u00e1 borracho y \u00a0anot\u00f3 \u00a0eso, \u00a0si hubiera venido borracho no hubiera llegado donde me detuvieron, \u00a0yo \u00a0le \u00a0orill\u00e9 de inmediato, no me hizo el doctor examen de sangre ni orina, no \u00a0me \u00a0tomaron \u00a0ninguna \u00a0muestra \u00a0para \u00a0laboratorio, \u00a0as\u00ed no mas\u2026\u201d\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 19 \u00a0\u2013 21 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0no \u00a0prospera \u00a0sencillamente \u00a0porque, \u00a0a \u00a0soslayo de la experticia cient\u00edfica que sin \u00a0raz\u00f3n el Tribunal ech\u00f3 de menos, \u00a0la \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0involucrado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0es \u00a0irrefutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 censura.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, la Sala advierte que le asiste total \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(individual y colectivo) no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0proceso (referidas en \u00a0la \u00a0respuesta al primer cargo), todo cuanto dijo para construir la incertidumbre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del cami\u00f3n en el choque es un verdadero \u00a0atropello a la l\u00f3gica y a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0sin \u00a0equ\u00edvocos \u00a0\u2013como \u00a0lo \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Sala-\u00a0 \u00a0que \u00a0el cami\u00f3n fue el veh\u00edculo \u00a0comprometido \u00a0en la colisi\u00f3n con el campero blanco, hab\u00eda que entrar a evaluar \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0imprudente \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0relevantes \u00a0cuyo \u00a0deber \u00a0era apreciarlas correctamente en \u00a0forma \u00a0articulada;\u00a0 esos medios de convicci\u00f3n fueron referidos con acierto \u00a0tanto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3, \u00a0con \u00a0acierto, el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a esa hora en el mismo \u00a0trayecto \u00a0donde \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0(el \u00a0conductor \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0sin \u00a0ambages);\u00a0 \u00a0que fue retenido 30 minutos despu\u00e9s de que abandon\u00f3 sin justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0accidente;\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0evidenci\u00f3 rastros de \u00a0pintura \u00a0blanca \u00a0en \u00a0las \u00a0llantas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0carrocer\u00eda y que esas huellas son \u00a0compatibles \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista \u00a0con \u00a0 las \u00a0 pintura \u00a0 del \u00a0 campero \u00a0accidentado \u00a0(en \u00a0este \u00a0punto \u00a0\u00a1creer \u00a0que \u00a0los \u00a0rastros blancos de las ruedas del cami\u00f3n tienen \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0los contactos con los andenes del municipio de Facatativa es una \u00a0verdadera locura!). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones probatorias (referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0la Corte tanto en el primer cargo como hasta ahora), a la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0la \u00a0menor \u00a0duda de le asiste raz\u00f3n al actor que invoc\u00f3 la \u00a0siguiente \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0un veh\u00edculo presenta huellas externas de pintura del mismo \u00a0color \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0golpeado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0re\u00fane \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0similares \u00a0a \u00a0las del que se vio huir, es probable que ese sea \u00a0el causante del siniestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los antecedentes referidos, apreciados \u00a0de manera articulada, la Sala encuentra, ciertamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0veh\u00edculo \u00a0oficial \u00a0(cami\u00f3n), \u00a0cant\u00f3 \u00a0o \u00a0delat\u00f3 \u00a0a su \u00a0conductor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No era dable exigir con la prioridad que le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el Tribunal que, ante la falta de comparaci\u00f3n qu\u00edmica de la evidencia \u00a0(rastros \u00a0 de \u00a0 pintura \u00a0 recogidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0CTI, \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n4 \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pintura \u00a0del \u00a0automotor accidentado que ech\u00f3 de menos el Tribunal para \u00a0fundamentar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 probatoria) \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 cabalmente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0chofer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 la \u00a0 Corte:\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la identidad del cami\u00f3n hay en el \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que el recaudo probatorio con el \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el Juzgador (individual y colectivo) es suficiente para fundamentar \u00a0correctamente la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vano resultaba reclamar la mentada \u201cprueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis qu\u00edmico de la pintura\u201d como si fuese esa la prueba \u00a0diab\u00f3lica \u00a0para \u00a0poder tener la certeza de que el cami\u00f3n estuvo involucrado en \u00a0la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0es trascendente en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0experticia de Medicina Legal que no se alleg\u00f3 al proceso \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0definitivo \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la duda y cambi\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0correcta de la sentencia que debe ser condenatoria y \u00a0no \u00a0absolutoria, \u00a0en aras de satisfacer el inter\u00e9s p\u00fablico y privado de verdad \u00a0y \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accidente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una maniobra imprudente \u00a0de \u00a0cerramiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0las \u00a0ruedas delantera y traseras del lado \u00a0izquierdo \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0registran \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del rozamiento que gener\u00f3 la \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del campero que se volc\u00f3, atraves\u00f3 el separador y termin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0oriente \u00a0\u2013 \u00a0occidente de la v\u00eda que de Bogot\u00e1 conduce a Facatativ\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0agravado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0estuvieron \u00a0suficientemente \u00a0acreditados \u00a0porque \u00a0el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 cami\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 conduc\u00eda \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0embriagantes, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0auscultado \u00a0el criterio del se\u00f1or \u00a0Representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, la Sala declara la prosperidad del cargo \u00a0y \u00a0casar\u00e1 la sentencia objeto \u00a0del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DOSIMETR\u00cdA DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
El procesado fue acusado por homicidio culposo \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 329 y 330 del Decreto Ley 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Penas \u00a0de prisi\u00f3n, multa y suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n (Art\u00edculos329 del Decreto \u00a0100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica \u00a0oscila entre dos y seis a\u00f1os, que incrementados de una sexta \u00a0parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0mitad \u00a0(art\u00edculo \u00a0330 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0\u2013 4 de la Ley 599 de 2000) \u00a0reportan \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos de esa conducta que oscilan entre veintiocho \u00a0(28) meses a ciento ocho (108) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad equivale a \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses, \u00a0con \u00a0cuartos \u00a0equivalentes \u00a0a veinte (20) meses.\u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0va \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) a cuarenta y ocho (48) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cuartos medios van de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0a \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(88) meses. El \u00faltimo cuarto oscila entre ochenta y \u00a0ocho (88) meses a ciento ocho (108) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 no \u00a0 se \u00a0demostraron \u00a0circunstancias \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0la pena salvo la especifica de abandonar sin raz\u00f3n el teatro de \u00a0los \u00a0 hechos5 \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte de la imputaci\u00f3n del tipo de conducta deducido y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0favorable de carencia de antecedentes penales (art\u00edculo \u00a055 \u00a0\u2013 \u00a01 de la Ley 599 de \u00a02000), \u00a0la \u00a0pena \u00a0corresponde \u00a0tasarla \u00a0en \u00a0los \u00a0linderos \u00a0del cuarto m\u00ednimo de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0de la Ley 599 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0pagar \u00a0 \u00a0NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0BLANCO DUR\u00c1N con c\u00e9dula \u00a0n\u00famero 79 645 474 de Bogot\u00e1 es de veintiocho (28) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0que deber\u00e1 cancelar el Sentenciado es de cinco \u00a0mil \u00a0($5000)\u00a0 \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar en la cuenta especial destinada a la prevenci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0al \u00a0fortalecimiento \u00a0de la estructura carcelaria, a \u00f3rdenes del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0 (art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u00edntima con la imprudencia en la actividad de conducir veh\u00edculos, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte impone a NELSON \u00a0MAURICIO BLANCO DUR\u00c1N identificado \u00a0con \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 n\u00famero \u00a0 79 \u00a0 645 \u00a0 474 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os en el ejercicio de la actividad de \u00a0conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 veh\u00edculos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INDEMNIZACION DE PERJUICIOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0\u2013 107 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 94 \u00a0 \u2013 97 de la Ley 599 de 2000, la conducta \u00a0punible \u00a0genera responsabilidad civil en cabeza del penalmente responsable o, en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0por \u00a0quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a indemnizar y al juzgador le \u00a0corresponde \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0perjuicios en la sentencia (art. 56 de la Ley 600 de \u00a02000).\u00a0 A ello procede la Sala de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Da\u00f1os materiales: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0demostr\u00f3 en el proceso que para la fecha \u00a0del \u00a0accidente la se\u00f1ora Mar\u00eda Herlinda Berm\u00fadez Rojas, quien falleci\u00f3 en el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Madrid \u00a0(Cund.) a consecuencia del impacto, ten\u00eda treinta y cinco \u00a0(35) \u00a0a\u00f1os de edad m\u00e1s no se demostr\u00f3 que ocupase alg\u00fan cargo espec\u00edfico ni \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0profesi\u00f3n \u00a0diversa a la de comerciante, que le reportara ingresos \u00a0superiores, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0una \u00a0expectativa de ingresos el \u00a0perito \u00a0estim\u00f3 como base el salario m\u00ednimo, una expectativa de vida de sesenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(65) \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0\u00edndice de mortalidad femenina y una \u00a0 expectativa \u00a0 de \u00a0vida \u00a0laboral \u00a0activa \u00a0de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0 [que \u00a0equivalen \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (276) \u00a0meses \u00a0de \u00a0vida \u00a0laborables].\u00a0 (Cfr. Folios. 84 y 85 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con ello, la Sala determina que \u00a0el \u00a0 \u00a0monto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 por \u00a0 lucro \u00a0cesante \u00a0que \u00a0corresponde pagar al sentenciado a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0heredera \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil en el proceso \u00a0asciende \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0setenta y seis (276) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0da\u00f1o material \u00a0emergente (costos funerarios que se generaron a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta) \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3.\u00a0 \u00a0(Art\u00edculo \u00a097 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0Morales.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0denominados \u00a0\u201cpuros \u00a0o \u00a0subjetivos\u201d \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0aval\u00fao \u00a0por \u00a0peritos, \u00a0corresponde \u00a0determinarlos \u00a0prudencialmente al Juez en la sentencia (Art. 106 del Dto. 100\/80 \u00a0conc. Art. 97 inc. 1 y 2 Ley 599\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta determinaba que la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral se \u00a0tasaba \u00a0en\u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0hasta un mil gramos oro y en el nuevo c\u00f3digo se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una suma equivalente a moneda nacional de hasta mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el efecto de la inflaci\u00f3n monetaria7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0como perjuicios \u00a0morales \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0deber\u00e1 \u00a0pagar \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0dolor \u00a0afectivo \u00a0y \u00a0el perjuicio \u00a0irreparable \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0con \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0madre8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MECANISMOS \u00a0SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA \u00a0DE LA LIBERTAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libertad condicional \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0materia \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el \u00a0art\u00edculo \u00a064 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, la Sala confirma la decisi\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Funza, que la concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0calific\u00f3 el sumario, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0precitada \u00a0fecha \u00a0lo \u00a0que proced\u00eda era la libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0requisitos necesarios para obtener la libertad \u00a0condicional \u00a0(Art. \u00a0365-2 \u00a0Ley 600 de 2000), advirti\u00e9ndose que respecto de esta \u00a0sentencia \u00a0se habla ya de libertad condicional, dada la ejecutoria que cobra con \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se satisfacen los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita para la concesi\u00f3n del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIAS \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0la Secci\u00f3n Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0cursa \u00a0el \u00a0expediente \u00a0radicado n\u00famero 01-0417, demandante Samuel \u00a0Ballesteros \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Vs. \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Leonardo \u00a0Torres \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 copia de esta \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a esos Despachos para lo de su competencia.\u00a0 (cfr. \u00a0Folios 16 y 17 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a022 de octubre de 2007 proferida por el Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 sentencia del 28 de marzo anterior, proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Funza, a favor de NELSON \u00a0MAURICIO BLANCO DUR\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0CONDENAR a \u00a0NELSON MAURICIO BLANCO DUR\u00c1N \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0n\u00famero \u00a079 \u00a0645 \u00a0474 \u00a0de Bogot\u00e1 a las penas de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0($5000) \u00a0pesos \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el ejercicio de la actividad de conducir \u00a0veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 CONDENAR a NELSON \u00a0MAURICIO \u00a0BLANCO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0a \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de Sualmy \u00a0Viviana \u00a0Ballesteros \u00a0Berm\u00fadez (Hija de la v\u00edctima), parte civil reconocida en \u00a0el \u00a0proceso, la suma de doscientos setenta y seis (276) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0lucro \u00a0cesante derivado de la conducta de homicidio culposo del que fue v\u00edctima \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Herlinda \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Rojas, \u00a0m\u00e1s \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales derivados del delito, seg\u00fan la motivaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4)\u00a0 \u00a0CONCEDER a \u00a0NELSON MAURICIO BLANCO DUR\u00c1N \u00a0la \u00a0libertad condicional, seg\u00fan la motivaci\u00f3n de la sentencia, debiendo firmar \u00a0la respectiva diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5)\u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0copia \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca y al Comando General del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la parte motiva del fallo. (Expediente radicado \u00a0n\u00famero \u00a001-0417;\u00a0 \u00a0Demandante \u00a0Samuel \u00a0Ballesteros Gonz\u00e1lez Vs. Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6)\u00a0 El Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Funza \u00a0 \u00a0 (de \u00a0 \u00a0 origen) \u00a0 \u00a0 LIBRAR\u00c1 \u00a0las \u00a0comunicaciones de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0472 \u00a0del C. de P.P. (L. 600 de 2000), entre ellas a la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0para ejecutar la sentencia en legal \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 COMPULSAR\u00c1 \u00a0las \u00a0copias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1La \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima del homicidio culposo agravado (sucedido el 28 de febrero del a\u00f1o \u00a0de \u00a01999) \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de los reg\u00edmenes punitivos (Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y 330 num. 1 y 2 y Ley 599 de 2000, art\u00edculos 109 y 110 num. 1 \u00a0y \u00a02 en concordancia con el art\u00edculo 60 un. 4 de la Ley 599) tiene prevista una \u00a0pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de manera que el delito accede al recurso de casaci\u00f3n ordinaria \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 que rigi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0Folios 52 \/ 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Excluida \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0qu\u00edmico \u00a0de las pinturas de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0el Tribunal y por la que dispuso compulsar copias \u00a0para que se investigue el antecedente (P\u00e1gina 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0Fol. 38 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5El \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se demostr\u00f3 de forma palmaria, con la pericia \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 la noche de los hechos y determin\u00f3 un estado de \u00a0embriaguez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpositivo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primer \u00a0grado\u201d \u00a0(folio \u00a06 \/ 1).\u00a0 El problema radica en \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0imput\u00f3 de manera adecuada en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0la \u00a0deduce \u00a0ahora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Conc. Art. 59 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Confrontar Corte Constitucional Sentencia C-070 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Confrontar \u00a0Corte \u00a0Constitucional C-916 de 2002; Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0Penal, Casaci\u00f3n del 29 de mayo de 2000, radicaci\u00f3n 16441. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29406 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 100 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticuatro (24) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}