\u00a0 \u00a0 Proceso No 29399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecis\u00e9is (16) de abril de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en audiencia preparatoria dentro del proceso que por la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0el Tribunal Superior de Buga adelanta en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, persona que para la \u00e9poca de los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se desempe\u00f1aba en el cargo de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario de fecha 9 de julio de 2007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, Unidad Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 397 de la ley 599 de 2000, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones jurisdiccionales como Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0conden\u00f3 \u00a0al Fondo de Pasivo Social de \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS) \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0de \u00a0diversas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0dentro \u00a0de \u00a0seis procesos ordinarios laborales, \u00a0fallados \u00a0entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0el 30 de enero de 1995, en \u00a0detrimento \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0estatal \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0regulaba \u00a0para \u00a0tales \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Remitidas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Buga (Valle), dicha \u00a0autoridad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto y dispuso que se corriera a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0traslado com\u00fan de que trata el art\u00edculo 400 de la ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino, el defensor de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ solicit\u00f3 la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la providencia que dispuso la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta de competencia del funcionario que fall\u00f3 los procesos \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia y por irregularidad sustancial que afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0del debido proceso, de acuerdo con los numerales 1 y 2 del art\u00edculo \u00a0306 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo el defensor en sustento de tal solicitud \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n de los Tribunales Superiores que fallaron los \u00a0procesos \u00a0que en primera instancia adelant\u00f3 el acusado en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Laboral, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para iniciar la presente actuaci\u00f3n penal, carec\u00edan de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de consulta de tales actuaciones, pues \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0consagrado el art\u00edculo 69 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02158 \u00a0de 1948 entonces vigente, sino tan \u00a0solo \u00a0un \u00a0acuerdo de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, que dispuso desarchivar tales diligencias cuando las \u00a0mismas por ley ya se encontraban debida-mente ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 entonces que las Salas Laborales de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en la causal de nulidad contemplada en el numeral 1 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0que es imposible de \u00a0subsanar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00faltimo inciso del art\u00edculo \u00a0144 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0sus providencias carecen de validez alguna y \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 producir \u00a0 ning\u00fan \u00a0 efecto \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Durante \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, el Tribunal Superior de Buga neg\u00f3 \u00a0la nulidad solicitada con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la ley 600 de 2000 son taxativas y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no es viable acudir a otras no previstas en la ley, como aducir la falta \u00a0de \u00a0competencia de los funcionarios de una actuaci\u00f3n distinta a la que aqu\u00ed se \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Carece \u00a0de la \u00a0fuerza \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0la \u00a0aludida \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Descongesti\u00f3n que resolvieron las consultas de \u00a0los \u00a0fallos por los cuales HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ fue acusado, en la medida en \u00a0que \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y, por consiguiente, bastaba que por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0se \u00a0tuviese \u00a0conocimiento de su posible ocurrencia para que el \u00a0aparato \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 procediera \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 iniciar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Las medidas de \u00a0las \u00a0 Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0penalmente \u00a0al \u00a0acusado \u00a0obedecieron \u00a0al \u00a0deber legal que les asiste a todos los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en el \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y, por lo tanto, no dependen \u00a0de \u00a0que \u00a0hayan tenido o no competencia para resolver en el grado de consulta los \u00a0fallos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0sustento adujo que el Tribunal no tuvo en cuenta la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las pruebas en las que se sostiene la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0 otras \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0consultas \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 laborales \u00a0adelantados, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0surgieron \u00a0como \u00a0consecuencia de un acuerdo de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02158 \u00a0de 1948, sin que tampoco \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de la procedencia de las consultas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-743 \u00a0de 1996 y SU-962 de 1999 proferidas por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0providencias no tienen efectos erga \u00a0 \u00a0 omnes \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0inter \u00a0 partes, \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0lo referente al factor competencia y no lo relativo a \u00a0las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de las pruebas que sirvieron de base a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Al \u00a0corr\u00e9rsele \u00a0traslado \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que se \u00a0pronunciara \u00a0acerca de la sustentaci\u00f3n del recurso, \u00e9ste adujo que el defensor \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0atac\u00f3 los fundamentos jur\u00eddicos y probatorios con los que la \u00a0Sala se abstuvo de decretar la nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, sin embargo, \u00a0fue \u00a0interrumpida \u00a0varias veces por el recurrente, quien continuamente insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentados \u00a0durante \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en el hecho de que tambi\u00e9n hab\u00eda solicitado la nulidad de lo \u00a0actuado por irregularidades en la producci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por el recurrente, en el sentido de que carecen de validez \u00a0algunas \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta las sentencias dictadas por \u00a0el \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, \u00a0ya \u00a0 sea \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0o por irregularidades en la aducci\u00f3n de la prueba, ha sido analizado \u00a0por la Sala de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn concreto, el defensor critica la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desat\u00f3 el grado jurisdiccional de la consulta, consignando m\u00faltiples \u00a0razones \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0y \u00a0por ello sus decisiones de \u00a0segunda instancia son nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0otras \u00a0palabras, lo pretendido por el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la presunta \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0algunos \u00a0procesos laborales que fueron fallados por su defendido, \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0las sentencias de segunda instancia laboral el soporte probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, al declararse la ilegalidad de estas, el proceso \u00a0penal se quedar\u00eda sin sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, independientemente del \u00a0exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0la ilegalidad de los \u00a0procesamientos \u00a0laborales, \u00a0tal como lo advirtiera acertadamente el A \u00a0quo, en \u00faltimas sus cr\u00edticas est\u00e1n \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la prueba documental que los contiene, incluidas, desde luego, las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0emitidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u201dSobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte ha significado de manera reiterada y pac\u00edfica que no \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n al debido proceso que se sustenta la nulidad \u00a0del \u00a0elemento probatorio, sea por la interpretaci\u00f3n que se hace de uno o varios \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en este caso la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o en raz\u00f3n a que se controvierta su legalidad, ya \u00a0que \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 en \u00a0s\u00ed \u00a0mismos, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0antecedente \u00a0consecuente \u00a0o \u00a0preclusivo \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la tramitaci\u00f3n penal, una actuaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 faculte \u00a0 retrotraer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0determinado \u00a0estado \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0 si \u00a0se \u00a0advirtiera \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0del elemento suasorio, ello facultar\u00eda, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0dejara \u00a0de considerar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si con los dem\u00e1s se sostiene o no la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0analizar la totalidad de la prueba, \u00a0labor \u00a0 esta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cumple \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEsto ha dicho \u00a0la Corte sobre lo discutido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019\u2026Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la Corte en variada jurisprudencia, los \u00a0vicios \u00a0 \u00a0 predicables \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no implican, de suyo, la invalidaci\u00f3n de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que se invoque como \u00a0infringido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0superior \u00a0se \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0es \u00a0nula \u00a0de pleno derecho la prueba \u00a0practicada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, es claro que se est\u00e1 refiriendo \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0se \u00a0surten \u00a0sobre la prueba en s\u00ed misma, sin que fatalmente deban \u00a0trascender \u00a0al \u00a0resto \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues la soluci\u00f3n pol\u00edtico-jur\u00eddica a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidades es su no apreciaci\u00f3n como medio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sin \u00a0que se requiera pronunciamiento judicial no puede producir \u00a0efecto \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0alguno, \u00a0 \u00a0careciendo \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0 vinculante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u2026\u201d [sentencia \u00a0de \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014153]1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de \u00a0ideas, \u00a0 si, \u00a0como se adujo \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el recurrente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 en su solicitud de nulidad no s\u00f3lo a la ausencia de competencia de \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 conocieron \u00a0 en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, sino adem\u00e1s a las irregularidades (o nulidades de \u00a0pleno \u00a0derecho) \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de la prueba documental que dio origen a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que cualquier decisi\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad o ilegalidad de la misma debe ser diferida al momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, pues ello no implica afectaci\u00f3n alguna relacionada con \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0sino con la posibilidad de excluir el medio \u00a0probatorio o de prohibir su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por otro lado, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de alzada, el defensor, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal Delegado, omiti\u00f3 confrontar los \u00a0juiciosos \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal con los suyos, e incluso se refiri\u00f3 a otros \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0inicialmente contemplados en su petici\u00f3n, como la calidad de \u00a0precedente \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-743 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0SU-962 \u00a0de 1999 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solas bastar\u00edan para colegir la \u00a0improcedencia de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0conveniente \u00a0recordarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que el tr\u00e1mite de interposici\u00f3n, sustentaci\u00f3n y \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0el \u00a0orden establecido por ley y, por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en este sentido no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o arbitrariedad de los mismos, como pareci\u00f3 \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el que el defensor interrumpi\u00f3 varias \u00a0veces \u00a0al representante de la Fiscal\u00eda cuando alegaba como no recurrente con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar o controvertir con este \u00faltimo lo que ya hab\u00eda expuesto en la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 402 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, quien preside la Sala ostenta amplias facultades para adoptar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de evitar que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0perjudiquen o afecten de cualquier manera la recta y eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Buga en audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la nulidad solicitada por el defensor de HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1S-QUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto de 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 29137 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}