\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029398 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio (29) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ\u00a0 \u00a0-procesado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero del Circuito Laboral de Buenaventura-\u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, \u00a0fechada \u00a0el \u00a025 de enero de 2008, por medio de la cual se le conden\u00f3 a 90 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, entre otras imposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conden\u00f3 al doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su calidad de Juez \u00a0Primero \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0presuntamente \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0ilegal \u00a0en el proceso ordinario laboral adelantado por ALEXIS OSORIO, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo de manera injustificada e ilegal un detrimento \u00a0patrimonial \u00a0 al \u00a0 Estado; \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 resumidos \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0mismos se reducen a la apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0el juez 1\u00ba Laboral del circuito de Buenaventura, Valle, \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, desconociendo en forma manifiesta el sentido \u00a0claro \u00a0de la Ley 1\/91, el D. 35\/92 y la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, hizo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a0493 \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0\u2013audiencia \u00a0p\u00fablica 6081- al disponer \u00a0condenar \u00a0al \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS DE COLOMBIA EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N \u00a0a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0se\u00f1or Alexis Osorio $ 15.353.706.33 por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido, \u00a0$ \u00a019.133.080.20 como indemnizaci\u00f3n por falta de \u00a0pago \u00a0de la anterior pretensi\u00f3n y $ 27.255.09 diarios hasta que se verifique el \u00a0pago total de la aludida indemnizaci\u00f3n por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0FONDO \u00a0DE \u00a0PASIVO \u00a0SOCIAL DE LA EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N consign\u00f3 a la apoderada del demandante, \u00a0doctora \u00a0Liliana Vald\u00e9s de L\u00f3pez, en correspondencia con el proceso adelantado \u00a0y \u00a0fallado a favor del se\u00f1or Alexis Osorio, $ 63.319.702.73, mediante dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0No \u00a0J1513771 \u00a0de 97.11.20; y el juzgado mediante oficio B.P. No 252 de \u00a027 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0Valle, \u00a0pagar el dicho dep\u00f3sito judicial a la citada profesional \u00a0del \u00a0 Derecho \u00a0 (fs. \u00a0 125, \u00a0 179 \u00a0 y \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 anexo \u00a0laboral).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Se inicia el proceso con ocasi\u00f3n de la orden \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0emitida \u00a0en agosto 14 de 2003 por el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investiguen las posibles \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0presuntamente cometidas por el doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Primero \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura; \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre \u00a09 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por decisi\u00f3n de marzo 3\u00a0 de 2004\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 20 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00a0 vincul\u00f3 al \u00a0ex-juez \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 con medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional ni sustituci\u00f3n por\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0declar\u00e1ndose prescrita la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el \u00a0primero de los punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 2005 se \u00a0profier\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, y sin que ninguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0presentara \u00a0alegatos previos a la calificaci\u00f3n, en febrero \u00a027 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de calificaci\u00f3n sumarial, \u00a0acusando \u00a0a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, decisi\u00f3n que una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal de Buga para que \u00a0continuara all\u00ed el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibido el proceso por el juzgador \u00a0plural \u00a0se corre el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0traslado \u00a0que \u00a0es \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa; \u00a0tramit\u00e1ndose luego la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0(julio \u00a025\/06), \u00a0y \u00a0d\u00e1ndose \u00a0curso \u00a0posteriormente a la audiencia \u00a0p\u00fablica, la cual se inici\u00f3 y culmin\u00f3 el 9 de agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0produjo \u00a0luego \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0calendada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0enero de 2008, la cual fue objeto de apelaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0defensor \u00a0oficioso, \u00a0con la pretensi\u00f3n de que se reconociera la existencia \u00a0de \u00a0 una \u00a0nulidad; \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0revocara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En el fallo de 25 enero del corriente a\u00f1o se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ era responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en su condici\u00f3n de servidor p\u00fablico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0del Circuito Laboral de Buenaventura, con \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0era \u00a0parte \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0afect\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo hizo de manera ilegal por cuanto en el proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0ALEXIS \u00a0OSORIO \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 en \u00a0 Liquidaci\u00f3n, \u00a0 fall\u00f3 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0pagar \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido injusto, la cual era totalmente incompatible con el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, a la vez que conden\u00f3 al pago de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0el \u00a0no pago de la indemnizaci\u00f3n, con todo lo cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0particulares \u00a0se apropiaran de manera injustificada, incausada y en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la terminaci\u00f3n del proceso, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la Ley 1\u00aa\u00a0 de 1991 se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de Puertos de Colombia, y que en los art\u00edculos 2, 3 y \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto 035 de 1992, se autorizaba a la empresa para dar por terminados \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores oficiales, y adem\u00e1s que en la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0Acuerdo \u00a0y Aclaraci\u00f3n de 20 de mayo de \u00a01993,\u00a0 \u00a0suscrita entre el Gerente General Liquidador\u00a0 y los dirigentes \u00a0sindicales, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 el r\u00e9gimen de retiro de los trabajadores oficiales \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0necesario como consecuencia de la supresi\u00f3n de los cargos; \u00a0r\u00e9gimen \u00a0con fundamento en el cual se dio por terminado el contrato laboral que \u00a0ten\u00eda el se\u00f1or ALEXIS OSORIO con la empresas en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al suprimirse el cargo del \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que el de los dem\u00e1s trabajadores, el art\u00edculo 36 de la \u00a0mencionada \u00a0Ley 1\u00aa de 1991\u00a0 dispuso que los trabajadores que desempe\u00f1aban \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0eran \u00a0suprimidos, \u00a0ser\u00edan \u00a0pensionados \u00a0aquellos que tuvieran \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el r\u00e9gimen de liquidaci\u00f3n e indemnizados los dem\u00e1s; \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ser\u00edan \u00a0incompatibles y excluyentes la pensi\u00f3n y la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0habiendo despido por el \u00a0otorgamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el \u00a0posterior \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0no resultaba procedente\u00a0 la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto, \u00a0 ni\u00a0 \u00a0 menos \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por falta de pago, ni tampoco la sanci\u00f3n moratoria derivada del \u00a0no pago de aquellos conceptos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0liquidatorio, \u00a0y \u00a0que \u00a0al trabajador se le contabiliz\u00f3 m\u00e1s tiempo laborado del \u00a0que \u00a0realmente \u00a0trabaj\u00f3, \u00a0para \u00a0efectos del c\u00e1lculo de su pensi\u00f3n1, el procesado \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0pago de unas sumas que no ten\u00edan causa legal, y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0producirse su pago, se produjo un detrimento del patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 siendo \u00a0 aquella \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0aplicable\u00a0 \u00a0-la conformada por la Ley 1\u00aa de 1991, la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0035 \u00a0de \u00a01992- \u00a0no \u00a0ten\u00eda porque darse aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02351 \u00a0de \u00a01965 \u00a0ni \u00a0a \u00a0las disposiciones del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0por eso, cuando GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ conden\u00f3 a \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0$ \u00a015.353.706.33 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injustificado, $ 19.133.080 por indemnizaci\u00f3n por \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0suma, \u00a0y, \u00a0$ \u00a027.255.09 \u00a0diarios hasta que se \u00a0verificara\u00a0 \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0cantidades; \u00a0en fallo que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0caprichosamente no fue objeto del grado jurisdiccional de consulta; el \u00a0procesado \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0de los $ \u00a063.319.702.73, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0al \u00a0actor \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el condenado defraud\u00f3 el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado con el ejercicio de la funci\u00f3n judicial, y por eso se le \u00a0encuentra \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en beneficio de \u00a0terceros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 a 90 meses de prisi\u00f3n, al pago de una \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a063.319.702.73, \u00a0a la interdicci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal; y al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 63.319.702.73, neg\u00e1ndosele adem\u00e1s los \u00a0mecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 y \u00a0 alternativos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0manifiesta \u00a0su inconformidad con el fallo condenatorio planteando que el proceso \u00a0estuvo \u00a0viciado \u00a0de nulidad por existir comprobadas irregularidades de car\u00e1cter \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0incompetencia \u00a0de los funcionarios que \u00a0practicaron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar el recurso plante\u00f3 que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la sentencia se fundament\u00f3 solo en dos pruebas, el proceso laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0-proferida por un tribunal de descongesti\u00f3n- y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que estas dos son, a su juicio, pruebas nulas,\u00a0 la Corte debe \u00a0decretar la nulidad y revocar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegada nulidad (compulsaci\u00f3n del proceso \u00a0laboral) \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir en que fue allegado en forma irregular, por cuanto \u00a0no \u00a0existe \u00a0al \u00a0interior del proceso auto que ordene su incorporaci\u00f3n; ni menos \u00a0se \u00a0observa \u00a0una decisi\u00f3n que hubiese decretado\u00a0 tenerlo como prueba legal \u00a0y oportunamente producida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la sentencia de consulta, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante que aquel fallo laboral proferido por el juez procesado no \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de este grado de jurisdicci\u00f3n, y que siendo que los jueces solo se \u00a0deben \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0no al de los actos administrativos, resulta \u00a0totalmente \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sentencia \u00a0no ten\u00eda consulta, y que por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0era completamente ilegal, e incompetente cualquier \u00a0tribunal \u00a0para decidirla, y,\u00a0 por lo mismo, dicha decisi\u00f3n ilegal, nula en \u00a0todo caso, no pod\u00eda ser fundamento de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que \u00a0\u201cY \u00a0en el caso de autos, como las \u00fanicas dos pruebas, que sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a la sentencia, est\u00e1n afectadas de nulidad, porque fueron producidas, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de claras normas procesales, queda sin piso jur\u00eddico el acopio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n afecta el debido proceso y el derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0pruebas \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas al proceso penal, socaban las bases del \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la estructura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0del proceso, sin los cuales no resulta posible, concebir \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, el juicio y la propia \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste finalmente en su solicitud de que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se revoque la sentencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado por el art\u00edculo 75.3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0contenido \u00a0en la Ley 600 de 2000, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia resolver los recursos de apelaci\u00f3n en los procesos \u00a0que \u00a0conocen \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los tribunales superiores de distrito; y en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los hechos por los que se investig\u00f3 al procesado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tuvieron \u00a0origen \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0del Circuito Laboral de \u00a0Buenaventura, \u00a0su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado en primera instancia al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga;\u00a0 por lo que esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 es competente para desatar el recurso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de sustentaci\u00f3n\u00a0 contrae la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la existencia de prueba legal, regular y oportunamente \u00a0aportada \u00a0al proceso, suficiente para apalancar la decisi\u00f3n de condena. Esto lo \u00a0hace \u00a0afirmando \u00a0dos \u00a0cosas, \u00a0en primer t\u00e9rmino que solo existieron dos pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar que \u00e9stas eran nulas; y solicita a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que \u00a0se \u201cdecrete la nulidad\u201d de las mismas\u00a0 para que \u00a0sobrevenga la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que exhibe el \u00a0impugnante,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte considera que s\u00ed existen dentro del proceso medios \u00a0probatorios, \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y oportunamente aportados al proceso, suficientes \u00a0para \u00a0condenar, por lo que habr\u00e1 de mantenerse inc\u00f3lume la decisi\u00f3n objeto de \u00a0la alzada. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso encontramos los siguientes \u00a0elementos de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Por \u00a0orden de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cundinamarca, en decisi\u00f3n de 14 de agosto de \u00a02003, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral es enviado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de il\u00edcito, raz\u00f3n por la cual reposa el proceso laboral completo, \u00a0proceso \u00a0judicial dentro del cual se encuentra la decisi\u00f3n por medio de la cual \u00a0se resuelve la consulta, por que hace parte integral del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva a la convicci\u00f3n de que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un delito de peculado en\u00a0 favor de terceros no es la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0originada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0es la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0le puso fin al proceso laboral; con la cual se ordenaba \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0causada, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ilegal.\u00a0 La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el desembolso que tuvo que hacer FONCOLPUERTOS en favor de \u00a0ALEXIS \u00a0OSORIO \u00a0era ilegal, es una deducci\u00f3n que se obtiene luego de confrontar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica planteada en el proceso y la sentencia proferida por el \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez \u00e9sta con la normatividad propia de la liquidaci\u00f3n \u00a0referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0era \u00a0incompatible la pensi\u00f3n de que ya \u00a0gozaba \u00a0ALEXIS \u00a0OSORIO con la indemnizaci\u00f3n por despido injusto contenida en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0era \u00a0evidente, \u00a0independientemente de que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fuera \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 consultada,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 estuviera \u00a0o \u00a0no \u00a0ejecutoriada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden de investigar la posible comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0en un caso como \u00e9ste, equivale al deber de denunciar que tiene \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0en ejercicio de la solidaridad social, que en trat\u00e1ndose de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dicho \u00a0deber \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0obligaci\u00f3n, a tal punto que su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0como \u00a0\u201cabuso de autoridad por omisi\u00f3n de denuncia\u201d, \u00a0por el art\u00edculo 417 de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbuso \u00a0 de \u00a0autoridad \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia.\u00a0 \u00a0El servidor p\u00fablico que teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de una conducta punible cuya averiguaci\u00f3n deba \u00a0adelantarse \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0d\u00e9 \u00a0cuenta \u00a0a la autoridad, incurrir\u00e1 en multa y \u00a0p\u00e9rdida del empleo o cargo p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute \u00a0el \u00a0impugnante que como la orden de \u00a0compulsar \u00a0copias a efectos de que se investigara la posible comisi\u00f3n de alg\u00fan \u00a0punible, \u00a0era \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0cuanto el tribunal carec\u00eda de competencia, toda vez \u00a0que \u00a0dichos \u00a0asuntos \u00a0estaban \u00a0por fuera de la \u00f3rbita de la consulta; olvidando \u00a0que \u00a0no hay que tener ninguna calidad para solicitar una investigaci\u00f3n penal, a \u00a0tal \u00a0punto que cualquier particular tiene la potestad y en todo caso el deber de \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, resulta ser obligaci\u00f3n en trat\u00e1ndose de un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0exija \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0competencia, ni \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0que \u00a0conoce, \u00a0sino que su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0est\u00e1 \u00a0desprovista de cualquier exigencia distinta a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0punible.\u00a0 Con mayor raz\u00f3n,\u00a0 si finalmente, como se tiene \u00a0claro, \u00a0 aquellas \u00a0decisiones \u00a0s\u00ed \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que no se puede ahora afirmar que \u00a0resulta \u00a0nula la actuaci\u00f3n contentiva del proceso laboral arrimado al plenario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0queda claro que fue incorporado al sumario de manera legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna, \u00a0y \u00a0ha estado a disposici\u00f3n de\u00a0\u00a0 las partes durante todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal; \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0fue ordenada, aportada y conocida por \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a lo largo de la actuaci\u00f3n.\u00a0 Y dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0surtido se insiste, tenemos que considerar como parte integral \u00a0la decisi\u00f3n de consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A prop\u00f3sito del proceso laboral, se observa \u00a0en \u00a0\u00e9l, a folio 28, la comunicaci\u00f3n por medio de la cual la empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0da por terminado el contrato de trabajo al se\u00f1or ALEXIS OSORIO, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0claramente \u00a0que la raz\u00f3n de la terminaci\u00f3n es la supresi\u00f3n del \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLe comunico que \u00a0por \u00a0medio de la Resoluci\u00f3n 0300 del 26 de mayo de 1.993, se suprimi\u00f3 el cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0Usted \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia la Empresa da por terminado su \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1.993, para reconocerle \u00a0pensi\u00f3n \u00a0especial \u00a0o proporcional vitalicia de jubilaci\u00f3n a partir del d\u00eda 16 \u00a0de julio de 1.993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se fundamenta esta determinaci\u00f3n en la Ley \u00a001 \u00a0de \u00a01991, que ordena la liquidaci\u00f3n de Colpuertos; en los art\u00edculos 2, 3 y \u00a024 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0035\/92, \u00a0que \u00a0facultan \u00a0a la Empresas a dar por terminados los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0oficiales; \u00a0y \u00a0en \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de \u00a0Trabajo \u00a0vigente \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0de fecha mayo 20 de 1.993, suscrita entre los \u00a0sindicatos \u00a0de \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0Terminales y de la Oficina Principal y la \u00a0Gerencia \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0que \u00a0establece \u00a0el r\u00e9gimen de retiro de los \u00a0trabajadores oficiales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad de la causa de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de trabajo, esto es, la supresi\u00f3n del cargo, el juez \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0di\u00e1fano \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de las palabras, concluy\u00f3 que el despido se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue reconocida luego de la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de continuidad del v\u00ednculo laboral, aduciendo que solo se pod\u00eda dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0estuviera \u00a0siendo \u00a0efectivamente \u00a0recibida (folio 167 del proceso \u00a0laboral); \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0condenas \u00a0ilegales \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se desconoci\u00f3 la existencia de la pensi\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0y no obstante ser incompatible, se le reconoci\u00f3 al pensionado \u00a0demandante una indemnizaci\u00f3n por despido injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Existe igualmente al interior del proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ALEXIS \u00a0OSORIO, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, una gruesa suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lo cual se puede apreciar al folio 125, constancia que se allega al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0decreto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0(folio 105), con oficio 420 de julio 13 de \u00a02004 se insisti\u00f3 en dicha constancia (folio 108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0con la sentencia laboral queda claro que \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0pago \u00a0no \u00a0debido \u00a0a \u00a0favor \u00a0de ALEXIS OSORIO y a cargo de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0con \u00a0la constancia del pago, y la fotocopia del t\u00edtulo judicial \u00a0que \u00a0obra en el proceso, se establece di\u00e1fanamente que dicho pago se perpetr\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta en contra del patrimonio del Estado \u00a0queda \u00a0totalmente acreditada; adem\u00e1s de la responsabilidad penal del condenado; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se estableci\u00f3, as\u00ed mismo, la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(folios 65 y 73), quien se desempe\u00f1aba como \u00a0juez \u00a0laboral, \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual se vali\u00f3 para consumar el injustificado \u00a0desprendimiento \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0estatal\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, obra en el proceso copia de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de Trabajo, suscrita entre la Empresa Puertos de Colombia \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0\u201cSINTEMAR\u201d, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0se recogen las prerrogativas y derechos de los \u00a0trabajadores \u00a0de la empresa por liquidar; con lo cual se prueba la existencia de \u00a0una \u00a0normatividad \u00a0especial para estos trabajadores, integrada con la Ley 1\u00aa de \u00a01991 \u00a0y el Decreto 035 de 1992; en todo caso\u00a0 distinta y significativamente \u00a0m\u00e1s generosa que lo previsto en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten estos razonamientos para concluir que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0apelante \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo de respaldo \u00a0probatorio, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0como se observa,\u00a0 s\u00ed \u00a0existe \u00a0prueba\u00a0 \u00a0legalmente \u00a0producida, suficiente para proferir y mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex juez de Buenaventura; y ni el proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0nulidad,\u00a0 ni existe m\u00e1cula alguna, por intrascendente \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 ser, \u00a0capaz \u00a0de \u00a0afectar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0por las consideraciones expresadas en la parte motiva de \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: DEVU\u00c9LVASE \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0queda claro que aunque solo\u00a0 labor\u00f3 hasta el 15 de julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0le \u00a0proyect\u00f3 \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido en el Acuerdo de mayo 20 de 1993, celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0sindicato de Trabajadores y Puertos de Colombia; concedi\u00e9ndosele una \u00a0pensi\u00f3n proporcional con solo 42 a\u00f1os de edad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029398 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 207 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 julio (29) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16505","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16505","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16505"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16505\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16505"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16505"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16505"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}