\u00a0 \u00a0 Proceso No 29395 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE C ASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 231\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve de agosto de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0 Omar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Henao \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Antioquia, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o por el Juzgado Penal del Circuito del Municipio de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se recibi\u00f3 una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0abonado \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, que \u00a0informaba \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos personas sospechosas en el establecimiento \u00a0Tienda \u00a0 La \u00a0 Caba\u00f1a \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0(Antioquia). De inmediato varias unidades de la \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0donde sometieron a requisa a Jorge \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Henao, \u00a0hallando en su \u00a0poder \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tipo rev\u00f3lver. Mientras esto suced\u00eda, otro sujeto, \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Orlando de Jes\u00fas Agudelo Alvarez, \u00a0descarg\u00f3 \u00a0un objeto en una caneca. Al ser revisado el \u00a0recipiente, \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego del mismo tipo. Los\u00a0 implicados \u00a0fueron capturados y puestos a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0se \u00a0celebraron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento. La fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos por el delito \u00a0de \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, modificado por el 38 de la Ley 1142 de \u00a02007, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Henao fue cobijado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n intramural, por registrar antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0sentencia de 1\u00b0 de octubre, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Ciudad Bol\u00edvar \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jorge \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Henao \u00a0y \u00a0 Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Agudelo \u00a0Alvarez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa de la libertad de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, como autores responsables del delito imputado. \u00a0Al \u00a0primero \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena por \u00a0registrar \u00a0 dos \u00a0 sentencias \u00a0 condenatorias, \u00a0una \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, y \u00a0otra por extorsi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Omar \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Henao \u00a0apel\u00f3 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 buscar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pero \u00a0el Tribunal Superior de Antioquia, mediante sentencia de 13 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal recurre en casaci\u00f3n, la \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 invoca \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el casacionista: La primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional o \u00a0legal\u201d; \u00a0y la tercera ejusdem, por \u201cmanifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0al confirmar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u201cinaplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0plena a favor del \u00a0procesado \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cuando tuvo en su presencia \u00a0derechos \u00a0como: \u00a0la \u00a0libertad, dignidad humana, buen nombre, igualdad, derecho a \u00a0la familia entre otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0acoger \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por la defensa al apelar el fallo de primer grado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que en la audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento a cargos y de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, hab\u00eda quedado establecido, con documentos y \u00a0pruebas \u00a0 legalmente \u00a0 obtenidos, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0esferas\u00a0 personal, familiar y laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acredit\u00f3, \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0con \u00a0registros \u00a0 civiles, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa e hijos menores. Se demostr\u00f3 con testimonios \u00a0rendidos \u00a0bajo juramento en Notar\u00eda su buen comportamiento personal, familiar y \u00a0social. \u00a0Y se estableci\u00f3 tambi\u00e9n su condici\u00f3n de propietario y poseedor de la \u00a0vivienda que sirve de sede al hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal, no obstante, aval\u00f3 el an\u00e1lisis, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0errados \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0juez, al tener en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0para \u00a0negar \u00a0el beneficio de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena, dejando de lado que el \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0momento de su captura ten\u00eda un hogar constituido, con esposa y \u00a0dos hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0analizar \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0estos \u00a0hijos, \u00a0cuando su deber era\u00a0 tutelar las prerrogativas de la familia \u00a0como \u00a0n\u00facleo fundamental de la sociedad, e inclinarse por la protecci\u00f3n de los \u00a0hijos \u00a0menores, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n, luego de \u00a0un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0justo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales \u00a0y \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 estudio, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 analizar \u00a0y \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la \u00a0necesidad o no de la ejecuci\u00f3n de la pena. Debi\u00f3 interpretar \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0cuyas normas hacen parte del bloque de constitucionalidad. Y debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0los derechos de los ni\u00f1os, desarrollados en varios art\u00edculos del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tribunal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, avala las afirmaciones de la juez, donde \u00a0sostiene \u00a0\u201ccondenado por secuestro extorsivo debi\u00f3 \u00a0de \u00a0estar \u00a0en libertad condicional cuando realiz\u00f3 el delito por el que ahora se \u00a0juzga, \u00a0incumpliendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0para \u00a0gozar de tal \u00a0prerrogativa. \u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0 prontuario \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pesa \u00a0 otra \u00a0 sentencia \u00a0 por \u00a0extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0la \u00a0frase \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0 condicional\u201d, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que la juez supone que el procesado se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0libertad \u00a0condicional cuando fue capturado, puesto que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que le concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Es \u00a0por \u00a0eso que la juez utiliza la referida expresi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0con \u00a0certeza \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bfPuede un juez de la rep\u00fablica fundar una \u00a0sentencia, \u00a0negando \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0al derecho a la libertad en suposiciones, en \u00a0creencias \u00a0suyas, en juicios a priori, sin fundamento probatorio? \u00bfPuede dictar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0valoraciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios fundamentales del derecho penal como: la objetividad \u00a0del \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 funciones, \u00a0 imparcialidad, \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0debido proceso, presunci\u00f3n de\u00a0 inocencia, todos con plena \u00a0vigencia en el sistema social penal acusatorio?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y agrega: \u201cEs por lo anterior que en el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0se \u00a0inaplicaron, \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0y se \u00a0aplicaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0normas \u00a0constitucionales y normas del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0causando \u00a0a \u00a0mi representado agravios y vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos, a los cuales ahora pido al m\u00e1ximo tribunal tutele\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones, solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar parcialmente la sentencia impugnada y disponer el otorgamiento \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del procesado Jorge \u00a0Omar G\u00f3mez Henao, por no reunir las \u00a0exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso para su \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0susceptibles de ser \u00a0atacados \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0de \u00a0dos \u00a0clases: \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 in \u00a0procedendo. \u00a0El \u00a0error es in \u00a0iudicando \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al resolver el asunto, \u00a0desconoce \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Y \u00a0es \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0cuando desatiende enunciados normativos de \u00a0derecho \u00a0 procesal, \u00a0 con \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 rito \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 error \u00a0 in \u00a0iudicando, \u00a0que es el que interesa analizar en el caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras, \u00a0(i) por equivocaciones en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales llamadas a \u00a0regular \u00a0el asunto, y (ii) por desaciertos en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. En \u00a0el\u00a0 \u00a0 primer \u00a0 supuesto \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 directa; \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0indirecta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0teor\u00eda \u00a0casacional \u00a0denomina a estas dos \u00a0alternativas \u00a0de \u00a0error, \u00a0formas \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n o \u00a0formas \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n de la ley sustancial, siendo su \u00a0diferencia \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0es \u00a0directa, \u00a0el debate debe centrarse en \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0cuando es indirecta, en \u00a0razones de orden probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0opta \u00a0por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n la norma sustancial violada, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto de la violaci\u00f3n, y demostrar el error cometido por los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 implicaciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido o concepto de la violaci\u00f3n es la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 o \u00a0 motivo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0diferencias \u00a0tres sentidos, (i) aplicaci\u00f3n indebida, (ii) falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0Los \u00a0dos primeros se enmarcan dentro de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0dentro \u00a0de los errores de \u00a0interpretaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aplicaci\u00f3n indebida se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0aplica al caso una norma de derecho sustancial equivocada. La falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regularlo. \u00a0Y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando acierta en la selecci\u00f3n del precepto, pero se \u00a0equivoca en la determinaci\u00f3n de su significado o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el actor opta por la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase de error de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometido, \u00a0que como se sabe, comprenden cinco especies: de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio; o de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Y \u00a0demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0 conceptual \u00a0 entre \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley, implica que el discurso casacional no \u00a0puede \u00a0ser el mismo para ambas hip\u00f3tesis, y que las dos no pueden ser invocadas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0envolver \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0manifiesta, \u00a0imposible de ser superada por el juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E igual ocurre con los sentidos o conceptos de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0misma \u00a0norma \u00a0no puede ser a la vez inaplicada, aplicada y \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0los tres sentidos de la violaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0invocados \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un mismo \u00a0precepto, por comportar un contrasentido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0estas \u00a0reglas son \u00a0totalmente \u00a0desatendidas \u00a0por el casacionista. Primero, porque plantea, al mismo \u00a0tiempo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin delimitar \u00a0conceptualmente \u00a0los \u00a0dos \u00a0ataques; \u00a0y segundo, porque invoca, tambi\u00e9n en forma \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, sin hacer ning\u00fan tipo de \u00a0distinciones en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta mixtura conceptual torna de suyo formal y \u00a0sustancialmente \u00a0inid\u00f3nea \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no permite establecer con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0si \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0realmente es una violaci\u00f3n directa de la ley, o \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta, o ambas; ni establecer si la infracci\u00f3n se present\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0esto, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del derecho material, ni en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Lo \u00fanico que logra establecerse, a ciencia \u00a0cierta, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se dirige contra la decisi\u00f3n de los juzgadores de \u00a0negar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mas no el error en que en concreto habr\u00edan incurrido \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0(i) que el \u00a0tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0favor del procesado la prevalencia del derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0analizar el derecho de los hijos menores, y (iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 ni interpret\u00f3 la necesidad de aplicaci\u00f3n de la pena. Pero no \u00a0se \u00a0indica \u00a0ni demuestra, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error jur\u00eddico o probatorio que \u00a0cometi\u00f3 el tribunal al negar el subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 algunos \u00a0 segmentos \u00a0de \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0argumentativo, \u00a0pareciera recorrer los senderos de la violaci\u00f3n indirecta, como \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores no debieron tener en cuenta la existencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado; o que omitieron considerar el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0o \u00a0los derechos que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0le reconoce a la \u00a0familia y los hijos menores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros, pareciera terciar por una violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0como cuando sostiene que los juzgadores omitieron tener en cuenta la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre de \u00a0familia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0afirma que \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba en libertad condicional, sin existir \u00a0prueba de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 entremezcla \u00a0indebidamente \u00a0los distintos reclamos dentro de un mismo contexto argumentativo, \u00a0sin \u00a0delimitar \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n, y sin esforzarse en apuntalar sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0las exigencias normativas del art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0probar la existencia de los errores que plantea, como lo impone \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0han \u00a0dejado \u00a0relacionadas, \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0estrictamente sustancial, carece tambi\u00e9n de fundamento, pues no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0all\u00ed se plantea, que los juzgadores hayan ignorado los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa para acreditar la condici\u00f3n personal y \u00a0familiar \u00a0del \u00a0procesado, y que esta omisi\u00f3n haya sido el motivo que determin\u00f3 \u00a0la negaci\u00f3n del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa a la pretensi\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la libertad condicionada de Jorge \u00a0Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Henao \u00a0sobrevino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0aparec\u00edan \u00a0 registradas \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0una \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0en \u00a01994, \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y conservaci\u00f3n ilegal de \u00a0municiones \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0emitida en 1999, que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o no de aplicaci\u00f3n de la pena, \u00a0realizado por los juzgadores, resultara desfavorable,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0se \u00a0mira \u00a0el comportamiento pasado de \u00a0JOSE \u00a0OMAR, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que tiene una sentencia por secuestro extorsivo a la \u00a0pena \u00a0de \u00a018 a\u00f1os, la que fue readecuada a trece a\u00f1os, de acuerdo con la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de \u00a0la readecuaci\u00f3n, esta persona deb\u00eda estar pagando la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0bien disfrutando de un subrogado, bajo un per\u00edodo de prueba; toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de cometer la conducta punible por la cual se le \u00a0juzga \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, se encontraba disfrutando del beneficio de la libertad \u00a0condicional, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0este \u00a0despacho, incumpli\u00f3 claras preceptivas de \u00a0buen \u00a0 comportamiento, \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emite \u00a0es \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las cosas, en un per\u00edodo de prueba \u00a0esta \u00a0persona \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0cometer \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que atenta contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0conducta \u00a0similar a la que fue condenado, es m\u00e1s, aparece \u00a0en \u00a0su \u00a0prontuario \u00a0de \u00a0antecedentes otra sentencia adversa por extorsi\u00f3n en la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado a 41 meses, en este caso, estamos hablando de dos sentencias \u00a0condenatorias\u201d. \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0p\u00e1g.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste juicio no es equivocado y se reitera, \u00a0la \u00a0juez s\u00ed consider\u00f3 los antecedentes personales y familiares, probados en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena, lo que pasa es que \u00e9stos frente a \u00a0las \u00a0dos \u00a0condenas, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0estudio, se tornaban \u00a0irrelevantes, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n resultare \u00a0negativo \u00a0inclinaba \u00a0la \u00a0balanza hacia el pron\u00f3stico desfavorable, porque todos \u00a0pesan \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0tomar\u201d. \u00a0(Sentencia del tribunal, p\u00e1g.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones de la juez de primer grado, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que el procesado deb\u00eda estar pagando la pena o disfrutando de \u00a0un \u00a0 subrogado \u00a0 (que \u00a0 provocan \u00a0 la \u00a0protesta \u00a0del \u00a0libelista), resultan ciertamente infundadas, porque en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece evidencia alguna de la situaci\u00f3n que afirma, pero este \u00a0error \u00a0 resulta \u00a0 intrascendente, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0adverso, \u00a0no \u00a0fue \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0la \u00a0existencia de los dos \u00a0registros \u00a0condenatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad de los delitos que determinaron dichas \u00a0condenas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido requeridas para su estudio de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, la Corte la\u00a0 inadmitir\u00e1 y ordenar\u00e1 devolver el proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen,\u00a0 no advirtiendo que se est\u00e9 frente a situaciones \u00a0que \u00a0tornen \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de violaciones de garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en el deber \u00a0de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 demandante, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la \u00a0Sala reconsidere su decisi\u00f3n. Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 (siempre \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por un Procurador Judicial), el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Jorge Omar \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henao.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede la insistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad y t\u00e9rminos indicados en la parte considerativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29395 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE C ASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 231\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}