\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29393 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2.004, sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jorge Iv\u00e1n Correa contra \u00a0la \u00a0sentencia de octubre 26 de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en primera instancia por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0condenando \u00a0a dicho procesado -entre otros- a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0556 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado de que fueran v\u00edctimas Jos\u00e9 Guillermo Londo\u00f1o \u00a0L\u00f3pez y Juan Guillermo Londo\u00f1o Ochoa y porte de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE: \u00a0<\/p>\n
\u201cTi\u00e9nese -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- \u00a0que \u00a0el \u00a05 de diciembre del a\u00f1o pr\u00f3ximo \u00a0pasado \u00a0(2006), a eso de las \u00a010:04 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a02\u00aa, \u00a0frente al No. 19-63, Barrio \u00a0Guayacanes \u00a0de \u00a0esta municipalidad (Tulu\u00e1), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0sangre donde resultaron muertos los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Londo\u00f1o \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0su hijo Juan Guillermo Londo\u00f1o \u00a0Ochoa \u00a0y \u00a0herido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guar\u00edn Torres, alias \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mono\u2019. \u00a0Las \u00a0primeras \u00a0informaciones \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0cuatro \u00a0individuos, en \u2018dos \u00a0motocicletas RX, negras\u2019, \u00a0pasaron \u00a0velozmente \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo, dispararon armas de \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0huyendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0del \u00a0escenario f\u00e1ctico. \u00a0Posteriormente, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0suministrara el menor Edwin Andr\u00e9s \u00a0Paz, \u00a0quien \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el tr\u00e1gico suceso, y ante el se\u00f1alamiento directo que \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Correa, alias \u2018El \u00a0Burro\u2019, \u00a0y \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 alias \u00a0\u2018Diego \u00a0 Rosa\u2019 \u00a0como \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0coautores \u00a0del \u00a0doble \u00a0homicidio, individuos estos a quienes \u00a0conoc\u00eda \u00a0con anterioridad, e igualmente que el testigo Alexander Laverde P\u00e9rez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0hombre \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el crimen fue H\u00e9ctor Fabio \u00a0Izquierdo \u00a0P\u00e9rez, alias \u2018El \u00a0Cale\u00f1o\u2019, \u00a0datos aunados a \u00a0la \u00a0labor \u00a0investigativa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0Unidades \u00a0Policiales, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sabuesos \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el otro part\u00edcipe del reato hab\u00eda sido el se\u00f1or \u00a0Giomar \u00a0 Ocampo \u00a0 Santamar\u00eda, \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0Choclo\u2019 \u00a0o \u00a0\u2018Cholo\u2019, \u00a0se \u00a0oper\u00f3 \u00a0la aprehensi\u00f3n de estos \u00a0sujetos, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 prenombrado \u00a0 \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Legalizada \u00a0la \u00a0captura de los mencionados en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a08 \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se les formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de homicidio agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y se les afect\u00f3 con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, la Fiscal\u00eda present\u00f3 en \u00a0enero \u00a0 5 \u00a0 de \u00a02007 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0audiencia en enero 24 del mismo a\u00f1o ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Tulu\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0luego \u00a0en \u00a0marzo \u00a022 de 2007 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0dio comienzo a la de juicio oral en abril 24 que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0agosto 9, luego de la cual se profirieron las sentencias de fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados en las que adem\u00e1s se impusieron a los condenados las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de armas por \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, deneg\u00e1ndoseles finalmente la concesi\u00f3n de \u00a0subrogados penales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el defensor del procesado la sentencia impugnada por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 150 de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006 a consecuencia del error de derecho en que por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador al valorar \u201cla \u00a0prueba \u00fanica contundente de cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto -dice el demandante- la prueba \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para condenar a los \u00a0procesados \u00a0fue el testimonio del menor Edwin Andr\u00e9s Paz, mas \u00e9ste tanto en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le \u00a0fue hecha durante la investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0forma \u00a0irregular toda vez que con omisi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006 sus declaraciones no fueron tomadas por el defensor \u00a0de familia previo cuestionario enviado por el fiscal o el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden -sostiene el defensor- tal prueba \u00a0debe \u00a0excluirse \u00a0y \u00a0como ninguna de las otras logra sostener el fallo de condena \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0revocado para que en su lugar se absuelva al procesado, como \u00a0as\u00ed lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y como error de derecho resulta viable el cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la legalidad de la prueba que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0al fallo de condena irrogado contra Jorge Iv\u00e1n Correa -entre otros- \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es que un tal reproche debe evidenciar adem\u00e1s su trascendencia en \u00a0aras de que el libelo correspondiente sea admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas en este asunto se evidencia que el \u00fanico \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0demanda \u00a0habr\u00e1 de ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la censura se restringe al hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Edwin Andr\u00e9s Paz, quien para la fecha en que fue \u00a0escuchado \u00a0en declaraci\u00f3n dentro de la audiencia de juicio oral el 7 de mayo de \u00a02007 \u00a0contaba \u00a015 \u00a0a\u00f1os de edad, fue recaudado con omisi\u00f3n de las formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u00a0\u201cLos \u00a0ni\u00f1os, \u00a0las ni\u00f1as y los adolescentes podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0citados \u00a0como \u00a0testigos en los procesos penales que se adelanten contra los \u00a0adultos. \u00a0Sus \u00a0declaraciones \u00a0solo \u00a0las \u00a0podr\u00e1 tomar el Defensor de Familia con \u00a0cuestionario \u00a0enviado \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal o el juez. El defensor s\u00f3lo \u00a0formular\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 sean \u00a0 contrarias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente, el juez podr\u00e1 intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente para conseguir que \u00a0este \u00a0responda \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0se le ha formulado o que lo haga de manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0Dicho interrogatorio se llevar\u00e1 a cabo fuera del recinto de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del Defensor de Familia, siempre respetando sus \u00a0derechos prevalentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0mismo \u00a0procedimiento se adoptar\u00e1 para \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0 de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, los testimonios \u00a0podr\u00e1n \u00a0practicarse \u00a0a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n de audio video, caso en el cual \u00a0no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0el \u00a0adolescente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque ciertamente ello fue as\u00ed pues ni las \u00a0actas \u00a0de \u00a0entrevista al adolescente, ni los registros de audio hacen constar la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Defensor de Familia dentro de las condiciones se\u00f1aladas por \u00a0la \u00a0norma \u00a0antecitada, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n se explica sencillamente por el hecho de \u00a0que \u00a0la norma cuya aplicaci\u00f3n demanda el defensor no se hallaba vigente para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcion\u00f3 \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y la Adolescencia -publicado en el Diario Oficial No. \u00a046446 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 8 \u00a0de \u00a02006- \u00a0\u201cLa \u00a0presente ley entrar\u00e1 en vigencia seis (6) meses despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n. \u00a0 Con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de responsabilidad penal para adolescentes, los cuales \u00a0se \u00a0implementar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0en \u00a0el territorio nacional empezando el \u00a0primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0su realizaci\u00f3n total el 31 de diciembre de \u00a02009\u201d, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0dicho ordenamiento entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 2007 con\u00a0 excepci\u00f3n de los preceptos referidos al \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0de \u00a0adolescentes \u00a0(incluido \u00a0all\u00ed el citado art\u00edculo 150), que \u00a0entrar\u00edan \u00a0a \u00a0regir de manera gradual desde el primero de enero de 2007 y hasta \u00a0diciembre 31 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0implementar \u00a0esa \u00a0gradualidad \u00a0el Decreto 4652 de 2006 -modificado por los decretos 1494 y 3951 de \u00a02007- \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0entre \u00a0otras disposiciones que el Sistema Penal de Adolescentes \u00a0iniciar\u00eda \u00a0su \u00a0operaci\u00f3n \u00a0en el Distrito Judicial de Buga, al cual corresponde \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0Judicial de Tulu\u00e1, a m\u00e1s tardar el d\u00eda primero de abril de 2008 \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0en \u00a0Acuerdo \u00a0No. PSAA08-4675 de 2008 fij\u00f3 el mapa judicial para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Buga \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0abril primero de 2008 y para \u201cefectos \u00a0judiciales \u00a0concernientes al Sistema de Responsabilidad \u00a0Penal \u00a0 para \u00a0Adolescentes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego es claro que para el 7 de mayo de 2007, \u00a0fecha \u00a0en que dentro del juicio oral fue escuchado el testimonio del menor Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Paz, \u00a0no \u00a0operaba \u00a0en \u00a0el Distrito Judicial de Buga el Sistema Penal de \u00a0Adolescentes, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0obviamente reg\u00eda el mencionado art\u00edculo 150, ni en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0le \u00a0era exigible a la Fiscal\u00eda realizar la entrevista, ni al \u00a0Juez \u00a0recaudar \u00a0el \u00a0testimonio dentro de par\u00e1metros diferentes a los se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, la cual en su art\u00edculo 383 y s\u00f3lo en relaci\u00f3n con los \u00a0menores \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0-que \u00a0no es ac\u00e1 el caso por cuanto Edwin Paz contaba 15 \u00a0a\u00f1os- \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cal testigo menor de doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0no \u00a0se \u00a0le recibir\u00e1 juramento y en la diligencia deber\u00e1 estar asistido, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0por su representante legal o por un pariente mayor de edad. El \u00a0juez, \u00a0con \u00a0fundamento en motivos razonables, podr\u00e1 practicar el testimonio del \u00a0menor \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sala de audiencia, de acuerdo con lo previsto en el numeral \u00a05\u00ba \u00a0del art\u00edculo 146 de este C\u00f3digo, pero siempre en presencia de las partes, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intrascendente \u00a0 como \u00a0 en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0 resulta \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0evidencie \u00a0alguna \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de fondo, ni situaci\u00f3n alguna que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir -como se hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el mismo ha de \u00a0entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Correa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29393 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 231 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}