\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11474 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 192 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0RUBIANO, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 personales, \u00a0 ambos \u00a0 delitos \u00a0 culposos \u00a0 y \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 1994, en la \u00a0carretera \u00a0circunvalar \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s Isla, v\u00eda a San Luis, el taxi de placas \u00a0XZF \u00a0004, \u00a0marca Ford Reliant, conducido por FRANCISCO SANCHEZ RUBIANO, quien se \u00a0hallaba \u00a0embriagado, \u00a0choc\u00f3 \u00a0con la motocicleta de placas VIL 01, marca Suzuki, \u00a0manejada \u00a0 por \u00a0 Argelio \u00a0Forbes \u00a0Henry, \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0y \u00a0herido \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante Amaury Williams Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 26 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ RUBIANO y el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 91 y Ss., cd. 1). Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1994 le fue proferida resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales, \u00a0culposos \u00a0 y \u00a0 agravados \u00a0 (fs. \u00a0 211 \u00a0 y \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0providencia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de San Andr\u00e9s, despacho que en atenci\u00f3n a \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0dispuso \u00a0citar el 20 de febrero de 1995 a \u00e9ste, al \u00a0enjuiciado \u00a0y \u00a0a la Fiscal, en orden a \u201cconsignar la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0anticipada\u201d, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se suspendi\u00f3 por hallarse incapacitada la Fiscal (fs. 306, 307 \u00a0y 310 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de marzo siguiente se recibi\u00f3 un escrito \u00a0del \u00a0procesado, reconocido ante notario, mediante el cual coadyuv\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0su defensor \u201cen el sentido de que se dicte sentencia anticipada\u201d (f. 314 \u00a0ib.), \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0profiri\u00f3 el Juzgado el 3 de abril de 1995, condenando a \u00a0FRANCISCO \u00a0SANCHEZ \u00a0RUBIANO \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales, \u00a0ambos \u00a0culposos \u00a0y \u00a0agravados, \u00a0imponi\u00e9ndole 3 a\u00f1os y 11 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n en la conducci\u00f3n de automotores y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s de multa por valor de \u00a0$ \u00a01\u2019189.530, \u00a0disponiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en forma ambigua la indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales (fs. 318 y Ss. \u00a0ib.). \u00a0Apelada \u00a0la sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Cartagena la confirm\u00f3 mediante fallo \u00a0que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrirse \u00a0\u201cen error in procedendo\u201d, con quebrantamiento de \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0\u201cpor \u00a0no aplicar lo ordenado en el art\u00edculo 37 del C. de \u00a0P. P. inciso \u00faltimo\u201d, gener\u00e1ndose nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0considera \u00a0indebido \u00a0que \u00a0se \u00a0omitiera \u00a0el \u00a0acta \u00a0de aceptaci\u00f3n de la responsabilidad penal respecto de todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0asumiera \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el escrito mediante el cual el \u00a0procesado \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada presentada por su \u00a0defensor. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0esa \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituir \u00a0el \u00a0acta ni es una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las imputaciones, resultando imperativo que se levantara \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pieza procesal que considera fundamental, pues \u201cse est\u00e1 renunciando \u00a0a \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 444, 446 y SS, donde se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0o aportar pruebas\u201d y es aqu\u00ed cuando \u00a0debe \u00a0predominar \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como cuesti\u00f3n medular de la \u00a0legalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0seg\u00fan consideraciones gen\u00e9ricas que apoya en apartes de \u00a0un pronunciamiento de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0as\u00ed \u00a0su solicitud de casar el fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0de la parte resolutiva de la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que no se debe casar la sentencia impugnada, considerando primero que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0requisitos t\u00e9cnicos, entre otras razones por efectuar \u00a0una \u00a0amalgama entre la violaci\u00f3n directa de la causal primera de casaci\u00f3n y la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera, sin acudir a ac\u00e1pites separados ni a \u00a0subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de lo anterior, \u201csuficiente \u00a0per \u00a0se para dar al traste con las aspiraciones de la defensa\u201d, manifiesta que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber desatendido el juzgador el rito de aceptaci\u00f3n expresa de los \u00a0cargos, \u00a0al no suscribirse \u201cun acta en tal sentido, que por manera se equipara \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de \u00a0coadyuvancia, \u00a0de todos modos dicha irregularidad no reviste la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sustancial necesaria para ser considerada en detrimento del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0estructura fundamental de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0vio vulnerada y ning\u00fan perjuicio se irrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0y que, en el evento de anular para que se formalice la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0dictar\u00eda \u00a0un \u00a0fallo \u00a0igual \u00a0o, \u00a0si no los acepta, el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u201cdevendr\u00eda igualmente en un fallo de condena, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0esta vez, con notable incremento punitivo, ante el no reconocimiento \u00a0del beneficio por sentencia anticipada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la denegaci\u00f3n de la nulidad no \u00a0puede \u00a0traducirse \u00a0en omisi\u00f3n de la diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos, ni que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0sola \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0directamente \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0pueden proyectarse absoluciones por in \u00a0dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 (sic) \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0no se insin\u00faan en el presente asunto y s\u00ed dar\u00edan lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0particularmente si el proceso se hallare en etapa de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la sola solicitud de sentencia anticipada \u201ccon omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0se pasase directamente a dictar la \u00a0sentencia definitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye reiterando que el objetivo final era \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0punitiva; \u00a0decretar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0los \u00a0ritos \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0un desgaste instrumental y de tiempo, \u00a0contrario al principio de la econom\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Contradictoria es la presentaci\u00f3n del cargo, \u00a0al \u00a0aducirse \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por error de procedimiento \u00a0que \u00a0habr\u00eda llevado a la falta de aplicaci\u00f3n de un inciso del art\u00edculo 37 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0constituya \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pero a la vez \u00a0acude \u00a0a \u00a0la tercera, sin tener en cuenta que aduciendo aqu\u00e9lla debi\u00f3 enunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0trascendentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que, \u00a0entre una y otra, las \u00a0caracter\u00edsticas, connotaciones y efectos son bien diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso la ley estatuye que han de expresarse \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0relativos \u00a0a cada causal, si fueren \u00a0varias \u00a0las invocadas, como pudo ser la abigarrada intenci\u00f3n del censor en este \u00a0caso, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es permitido que se formulen cargos excluyentes, se tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de plantearlos en forma separada y subsidiaria en la demanda \u00a0(art. 225 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 busca la invalidaci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se celebre una diligencia en la que al parecer el \u00a0sindicado \u00a0aceptar\u00eda \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n e \u00a0incongruentemente \u00a0finaliza \u00a0solicitando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, con lo cual no se satisfar\u00eda su pretensi\u00f3n ni la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 remplazo, \u00a0 de \u00a0 prosperar \u00a0 tal \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al se\u00f1alar, como primer enfoque de su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solas impiden la \u00a0prosperidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si se hiciera caso omiso de la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por supuesta violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tomare \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0orientado \u00a0a censurar un presunto error de \u00a0procedimiento \u00a0al no haberse efectuado una especial diligencia de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 gravemente el debido proceso, \u00a0tampoco tiene fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La no realizaci\u00f3n de dicho acto no constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0generar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo adelantado con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando la sentencia anticipada \u00a0se \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conscientemente \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0 \u00a0del \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0incisos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0consagra que la formulaci\u00f3n de los cargos y su aceptaci\u00f3n por el \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0un \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por quienes hayan \u00a0intervenido, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tramita \u00a0la \u00a0sentencia anticipada en la fase sumarial, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0dentro de un plazo \u00a0m\u00e1ximo de ocho d\u00edas, para mejor proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0el \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0afianzado \u00a0en \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ejecutoriada, la \u00a0norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0acepte la responsabilidad penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0formulados, \u00a0sin exigir una audiencia o \u00a0diligencia \u00a0 especial, \u00a0 ni \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acta, \u00a0ni \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que durante la instrucci\u00f3n s\u00ed debe \u00a0realizarse \u00a0tal diligencia, bajo la direcci\u00f3n del Fiscal, con la posibilidad de \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0en cuanto es necesario \u00a0formalizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en lo f\u00e1ctico y en lo jur\u00eddico, concret\u00e1ndole al \u00a0sindicado \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, para que, \u00a0debidamente \u00a0conocidos, \u00a0los \u00a0pueda aceptar con las implicaciones que conllevan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0acta con los fines propios de una resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0serle \u00a0equivalente, como lo dispone el ordinal 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a037B \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, adicionado por el art\u00edculo 5\u00b0 de la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 12 de la ley 365 de 1997, esta \u00faltima \u00a0posterior, \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0por lo mismo inaplicable ahora al procesado, por la \u00a0menor \u00a0rebaja \u00a0que \u00a0concede \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su vigencia para la solicitud que se \u00a0presente luego de proferido el enjuiciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio no se dan tales razones ni existe \u00a0mandato \u00a0legal para que se surta el referido tr\u00e1mite, pues ya ha sido proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a ella debe atenerse el sindicado, de querer \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0beneficio que le reporta la sentencia anticipada, lo cual no obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0discrecionalmente \u00a0decida \u00a0reunirse \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0estar \u00a0seguro de la conciencia, racionalidad y voluntariedad de \u00a0la aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, calificado el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el defensor solicit\u00f3 que se dictara \u00a0sentencia \u00a0anticipada; \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora para que el procesado \u00a0concurriera \u00a0al \u00a0despacho \u00a0y \u00a0aceptara \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0presencia de su \u00a0apoderado; \u00a0sin embargo, err\u00f3neamente suspendi\u00f3 la diligencia por inasistencia \u00a0de \u00a0la Fiscal, quien no era indispensable, estando los cargos ya plasmados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coet\u00e1neamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto, el sindicado alleg\u00f3 un escrito, con reconocimiento \u00a0notarial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0coadyuvaba \u00a0la petici\u00f3n de su \u00a0defensor, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte sentencia anticipada\u201d. En la \u00a0l\u00f3gica \u00a0inferencia \u00a0de la aceptaci\u00f3n y cumpliendo con la finalidad buscada por \u00a0las \u00a0propias defensas t\u00e9cnica y material, el Juez procedi\u00f3 a proferir el fallo \u00a0respectivo, \u00a0mediante el cual conden\u00f3 al acusado concedi\u00e9ndole el descuento de \u00a0la \u00a0 sexta \u00a0 parte, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0mereci\u00f3 \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0actuaci\u00f3n no puede tenerse en s\u00ed misma \u00a0como \u00a0 conculcatoria \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0deseaba \u00a0obtener los beneficios de este mecanismo de terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0aceptaba \u00a0dichos \u00a0cargos, como ya lo hab\u00eda expresado desde antes de \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0 hall\u00e1ndose \u00a0 ya \u00a0 ejecutoriado \u00a0 su \u00a0cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0se presenta \u00a0irregularidad \u00a0de la trascendencia aducida por el recurrente y, en consecuencia, \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA.- \u00a0Desestimada \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en la condena impuesta el a quo incluy\u00f3 \u00a0inmotivadamente \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$1\u2019189.530, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 refrendada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal prev\u00e9 como \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0para el homicidio culposo entre mil y diez mil pesos, sumas hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda \u00a0insustanciales pero que s\u00f3lo el legislador puede actualizar y a\u00fan no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0debiendo \u00a0el Juez circunscribirse a tal previsi\u00f3n, as\u00ed resulte \u00a0irrisoria. \u00a0Esta \u00a0pena \u00a0puede \u00a0aumentarse \u00a0hasta en la mitad, para un m\u00e1ximo de \u00a0quince \u00a0mil pesos, por ser agravado y hasta en otro tanto por el concurso con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, tambi\u00e9n culposo y agravado, que le gener\u00f3 al \u00a0herido \u00a0Amaury \u00a0Wiliiams \u00a0Mart\u00ednez \u00a0incapacidad \u00a0de 90 d\u00edas y perturbaci\u00f3n al \u00a0menos transitoria del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n (f. 89 cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado no indic\u00f3 el fundamento para fijar \u00a0aqu\u00e9l \u00a0valor, \u00a0notoriamente \u00a0mayor \u00a0al l\u00edmite superior indicado en la ley y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0viola el inciso segundo del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que entre otras garant\u00edas consagra el principio de la legalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena, \u00a0 \u00a0universalmente \u00a0 reconocido \u00a0 como \u00a0 rector \u00a0 del \u00a0 Derecho \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista cuantitativo esa multa \u00a0es \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la Corte la ajuste a lo preceptuado, \u00a0cumpliendo \u00a0lo \u00a0instituido \u00a0en la \u00faltima parte del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0corregir \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0erradamente \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0proceso \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0que el a quo no \u00a0efectu\u00f3. \u00a0Se \u00a0partir\u00e1 \u00a0de \u00a0ocho mil pesos al tenerse en cuenta la gravedad del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0la mitad por las dos causales de agravaci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0culposo \u00a0contra \u00a0la vida (art. 330 C. P.), por conducir bajo el influjo de \u00a0bebida \u00a0embriagante \u00a0y \u00a0abandonar sin justa causa el lugar del accidente, lo que \u00a0arroja \u00a0doce \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0m\u00e1s \u00a0seis \u00a0mil pesos por el concurso de las lesiones \u00a0culposas \u00a0agravadas, \u00a0para \u00a0un \u00a0subtotal de dieciocho mil pesos, menos una sexta \u00a0parte \u00a0(tres mil pesos), por haberse sometido a sentencia anticipada en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 81 de 1993, norma m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0quince \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 15.000) en el cual queda \u00a0establecida \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0multa, \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sin \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0DESESTIMAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en defensa de FRANCISCO SANCHEZ RUBIANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 CASAR parcialmente la sentencia impugnada, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0en preservaci\u00f3n del principio de legalidad de la pena, \u00a0\u00fanicamente \u00a0para reducir a QUINCE MIL PESOS ($ 15.000) la multa, quedando igual \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edbrense \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 comunicaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO \u00a0PARCIAL \u00a0DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 11.474) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respetuosamente \u00a0me \u00a0permito \u00a0expresar \u00a0los \u00a0tres \u00a0motivos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0 he \u00a0 salvado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 parcial \u00a0 el \u00a0 voto. \u00a0Son \u00a0los \u00a0siguientes, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que la cuant\u00eda de la multa prevista en el art\u00edculo 329 \u00a0del C.P. sea irrisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0multa \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo mencionado oscila entre \u00a0$1.000 \u00a0y $10.000. Para dosificar la pena siempre se debe partir del m\u00ednimo, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0$1.000, \u00a0e \u00a0ir gradualmente aumentando y\/o disminuyendo la pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias que hayan acompa\u00f1ado el hecho punible. Partir, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0sentencia, de $8.000, es casi comenzar por el m\u00e1ximo fijado en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea del numeral anterior, la Sala sustenta esa \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$8.000 \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cgravedad \u00a0del hecho\u201d, pero no explica en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 esa \u00a0 adjetivaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0estimarlo \u00a0\u201cgrave\u201d. \u00a0Con \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena \u00a0pecuniaria \u00a0desde \u00a0muy \u00a0por \u00a0encima \u00a0del m\u00ednimo, y no decir por qu\u00e9, significa \u00a0incrementar una sanci\u00f3n, sin motivarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Finalmente, la Sala incrementa la multa en raz\u00f3n del concurso, \u00a0con \u00a0base en que el homicidio culposo es m\u00e1s grave que las lesiones en la misma \u00a0modalidad \u00a0subjetiva, \u00a0pero \u00a0no dosifica, separadamente, cada uno de los hechos, \u00a0como se desprende del art\u00edculo 28 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, no me identifico con la cuant\u00eda \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguro Servidor \u00a0<\/p>\n
Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
( 17 de enero del a\u00f1o 2.000 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11474 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 192 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., primero (1\u00b0) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}