\u00a0 \u00a0 PERITAZGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0establecido que, en muchas ocasiones, \u00a0una \u00a0 persona \u00a0puede \u00a0disparar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0veces \u00a0y, \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0parafina, \u00a0a\u00fan \u00a0en forma inmediata, produce \u00a0resultado \u00a0negativo. \u00a0Y, \u00a0por\u00a0 contrario tambi\u00e9n se ha comprobado que a un \u00a0individuo \u00a0que jam\u00e1s ha disparado un arma de fuego, le ha resultado positiva la \u00a0prueba. \u00a0 Esta \u00a0 incertidumbre \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 impedido \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0No.\u00a0 \u00a0 \u00a08965 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, mediante\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0calendada \u00a0el \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de mil novecientos noventa y \u00a0tres \u00a0(1993), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0-salvo \u00a0en cuanto la condena al pago de los perjuicios \u00a0materiales- \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que conden\u00f3 a JAVIER ARIAS ZAMORA \u00a0a la pena principal de once (11) a\u00f1os seis (6) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. Y \u00a0fue \u00a0contra \u00a0la \u00a0indicada sentencia de segundo grado que se interpuso el recurso \u00a0de casaci\u00f3n que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de febrero de mil novecientos noventa y dos, a \u00a0eso \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 once \u00a0 y \u00a0 media \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Henao, \u00a0 captur\u00f3 \u00a0 a \u00a0JAVIER \u00a0ARIAS ZAMORA, cerca \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0central \u00a0de \u00a0carga \u00a0‘Cencar’, \u00a0situada en la zona \u00a0industrial \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0hu\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber lesionado \u00a0mortalmente, \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0al \u00a0despachador \u00a0de la Empresa ‘R\u00e1pido por \u00a0Colombia’, \u00a0 Alvaro \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0V\u00e9lez \u00a0 Restrepo, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital de Yumbo, a donde hab\u00eda sido trasladado para \u00a0auxiliarlo. \u00a0Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0decomis\u00f3 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de 9 mil\u00edmetros de \u00a0calibre, que despu\u00e9s fue cambiada por una 7.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0as\u00ed la consign\u00f3 la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El Juzgado 17 de Instrucci\u00f3n de Yumbo, por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 de febrero de 1992, abri\u00f3 la investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 a la misma \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA. \u00a0Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0del mismo a\u00f1o \u00a0decret\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en contra \u00a0del \u00a0indagado \u00a0por \u00a0los punibles de homicidio y porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, el Juzgado 17 de \u00a0Instrucci\u00f3n\u00a0 \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Cali, por providencia del 12 de junio de 1992, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAVIER \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA, por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0Alvaro \u00a0del \u00a0Carmen V\u00e9lez \u00a0y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, en concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles. Apelado el auto interlocutorio, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante prove\u00eddo del 21 de agosto de 1992 lo \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0a \u00a0fin \u00a0de continuar \u00a0investigando \u00a0por \u00a0separado \u00a0la coparticipaci\u00f3n en el homicidio por parte de un \u00a0segundo \u00a0individuo \u00a0que conduc\u00eda una motocicleta por el lugar de los hechos. En \u00a0lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el Juzgado 25 Penal del Circuito de Cali por sentencia del 17 de mayo \u00a0de \u00a0 1993 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 JAVIER \u00a0 ARIAS \u00a0ZAMORA \u00a0a la pena principal de once (11) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. Se le impuso al procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de diez (10) a\u00f1os y se le conden\u00f3 al pago de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0el \u00a0reato \u00a0de homicidio, fij\u00e1ndose los de orden moral en el equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0gramos \u00a0oro y los materiales en dos mil \u00a0(2000) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de julio de 2993, revoc\u00f3 el numeral 6o. de la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia apelada en cuanto al pago de dos mil (2.000) \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de perjuicios materiales, aunque dej\u00f3 en firme el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales. En lo dem\u00e1s fue confirmada la sentencia de primer \u00a0grado impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior se interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, con fundamento en la causal primera, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0formulando al efecto tres reproches contra ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero lo eleva como error de derecho, al dar el juzgador por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0dos \u00a0sospechosos que d\u00edas antes hab\u00edan sido observados en los \u00a0alrededores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que, se encontraban \u00a0presentes, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 javier \u00a0 \u00a0arias \u00a0henao \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0Pablo \u00a0Antonio Henao \u00a0refiere \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0presencia \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0solo \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Luis \u00a0Enrique Arias Montes, \u00a0se\u00a0 escuch\u00f3 su versi\u00f3n, en la cual afirma que s\u00ed vio dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0tez \u00a0morena \u00a0en una motocicleta. Como expresara que al retenido no lo \u00a0vio \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una fotograf\u00eda del \u00a0procesado, \u00a0manifestando \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0se \u00a0le parec\u00eda al parrillero de la \u00a0moto \u00a0de \u00a0placas \u00a0QDA-16 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0merodeando por el lugar para luego \u00a0confirmarlo sin dubitaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 el art\u00edculo 369 del C. de P.P., pues el reconocimiento \u00a0ha \u00a0debido \u00a0practicarse \u00a0respetando \u00a0las normas pertinentes. La ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0era \u00a0manifiesta \u00a0pese \u00a0a lo cual fue tenida como fundamento para dar por \u00a0probado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ARIAS \u00a0 \u00a0ZAMORA \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido uno de los merodeadores a que se ha hecho referencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 ib\u00eddem, por cuanto \u00a0pruebas de este tenor no pueden surtir efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Lo formula como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0El demandante \u00a0precisa \u00a0que su ataque est\u00e1 referido a la inferencia l\u00f3gica del sentenciador y \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0varios apartes del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0Antonio \u00a0Henao, \u00a0que \u00a0le sirven para expresar su falta de concresi\u00f3n, y de ah\u00ed \u00a0el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0proclama\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0inici\u00f3 la persecuci\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 los \u00a0 coteros \u00a0 le \u00a0 dijeron \u00a0 que \u00a0 hab\u00edan \u00a0 matado \u00a0 al \u00a0gerente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0transporte. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0-advierte- \u00a0ya \u00a0que “el \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0contradice \u00a0y \u00a0primero \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0informaron \u00a0de la muerte, \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el \u00a0de la camisa amarilla y que lo cogieron, luego dice que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se enter\u00f3 de la muerte del gerente, cuando ya hab\u00eda retenido y llev\u00f3 a \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 sindicado.”\u00a0 \u00a0 La \u00a0 carrera \u00a0 de \u00a0 ARIAS \u00a0ZAMORA \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pero no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la motivaci\u00f3n que dice el Tribunal, “cuando se basa en que era que le \u00a0avisaron \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte”, siendo err\u00f3nea la inferencia l\u00f3gica porque parte de \u00a0un hecho confuso que impide\u00a0 cualquier razonamiento deductivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia del sindicado \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de los hechos y en este mismo lugar, se \u00a0llega \u00a0 a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0producida \u00a0como lo fue el reconocimiento fotogr\u00e1fico que se cumpli\u00f3 durante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vigilante \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Arias \u00a0Montes, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que \u00a0vio a los sujetos \u00a0sospechosos \u00a0los d\u00edas anteriores.\u00a0 As\u00ed las cosas, concluye el demandante, \u00a0quien \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0HENAO al manifestar que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0autos \u00a0eran \u00a0los \u00a0mismos vistos \u00a0anteriormente, \u00a0error \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento \u00a0como \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0 incurre\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alvaro \u00a0del Carmen V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0ultimado \u00a0por una pistola calibre 9 mil\u00edmetros que, supuestamente, portaba \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA, llegando a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0un \u00a0plomo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0un arma del mismo calibre y que estaba \u00a0‘achatada’. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esto carece de relevancia pues en aquella diligencia \u00a0se \u00a0determina \u00a0que fueron varios los disparos efectuados pues en la pared y a 40 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0del piso se encuentran dos `escarchados’ con pintas de sangre a su \u00a0alrededor \u00a0y \u00a0en \u00a0el ba\u00f1o a la altura de 70 cent\u00edmetros otro ‘escarchado’ que, \u00a0presuntamente, \u00a0fue \u00a0producido por arma de fuego. Lo anterior es corroborado por \u00a0el \u00a0 \u00a0captor \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Henao, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0varias detonaciones. Aparte de esto \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0tan \u00a0seguro \u00a0de que era una pistola de 9 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0resulta \u00a0condenado \u00a0por porte ilegal de armas de defensa \u00a0personal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0 indicio \u00a0 -contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor- \u00a0que\u00a0 \u00a0desprende \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0llevar \u00a0dos \u00a0camisetas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diferente\u00a0 \u00a0color\u00a0 \u00a0en\u00a0 el momento de la aprehensi\u00f3n. Ello\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser\u00a0 una\u00a0 simple\u00a0 presunci\u00f3n ya que no puede \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0verdad \u00a0absoluta que quienes poseen dos ‘vestuarios’ diferentes \u00a0son \u00a0 criminales, \u00a0 ni \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0criminales \u00a0utilizan \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocultamiento. \u00a0El \u00a0condenado prob\u00f3 con\u00a0 certificados m\u00e9dicos que padec\u00eda \u00a0de \u00a0asma, \u00a0enfermedad \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conlleva \u00a0el abrigo para aliviar sus \u00a0s\u00fantomas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0utilizar \u00a0distintos \u00a0colores \u00a0pertenece a los gustos \u00a0\u00edntimos \u00a0de \u00a0cada \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0deba predicarse que se trate de \u00a0delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Critica \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0al \u00a0sustanciador por afirmar que el \u00a0arma \u00a0decomisada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el d\u00eda de los hechos, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en el testimonio del vigilante captor quien afirm\u00f3, -atribuy\u00e9ndose \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0experto- \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0pudo observar era una de 9 mm, por \u00a0completo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0calibre 7.65 que fue la aportada a los autos. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no se explica el casacionista porqu\u00e9 si el vigilante Henao \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pasillo \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, guardando un arma, no le caus\u00f3 \u00a0sospecha su actitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero. Tambi\u00e9n lo plantea en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0el \u00a0valor de la prueba del \u00a0guantelete \u00a0de \u00a0parafina. \u00a0El \u00a0 sentenciador, \u00a0 asevera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se\u00a0 \u00a0remite \u00a0a \u00a0resumir \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0que \u00a0para \u00a0dar \u00a0un resultado ‘positivo’ establece el dictamen (fl. \u00a087), \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroj\u00f3 \u00a0fue \u00a0uno de car\u00e1cter ‘negativo’. Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0cita \u00a0doctrinal \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, para \u00a0conclu\u00edr \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentenciador hubiera al menos estudiado dicha experticia, \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0a \u00a0otra conclusi\u00f3n. Reconoce que las prevenciones sobre esta \u00a0prueba \u00a0existen, pero cuando la misma arroja un resultado positivo, no negativo, \u00a0y \u00a0m\u00e1s, como en el caso presente, cuando ‘la prueba fue ordenada’ el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 pues \u00a0 su \u00a0 valor \u00a0 probatorio, \u00a0 al \u00a0descartarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0apliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1o. \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a01664 \u00a0de \u00a01986, \u00a0elevado \u00a0a \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0probado que ARIAS \u00a0ZAMORA utilizando una pistola 9 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0 \u00a0seg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0Restrepo. Pero, en la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0porte ilegal de armas por cuanto \u00e9l \u00a0confes\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0pistola \u00a07.65 mil\u00edmetros, allegada al plenario. Las \u00a0pruebas, \u00a0indudablemente, \u00a0demuestran \u00a0que al procesado le fue incautada un arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0del ad- quem radica en que con respecto al \u00a0homicidio \u00a0aquel lo cometi\u00f3 con un arma 9 mil\u00edmetros y nunca se le acept\u00f3 que \u00a0fuera \u00a0poseedor \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola calibre 7.65, hasta el punto de que se orden\u00f3 \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0porque \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un ‘cambiazo’ de estas armas. No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, para la condena por el porte ilegal, la confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0plena prueba y por ello all\u00ed se dice que ‘hasta el mismo \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaban \u00a0conmigo \u00a0el d\u00eda de autos y que la hab\u00eda \u00a0adquirido de manos del compa\u00f1ero de la instituci\u00f3n’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 ARIAS \u00a0ZAMORA \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el homicidio con un arma calibre 9 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo se le encontr\u00f3 un arma, no puede ser condenado por el \u00a0porte \u00a0de \u00a0una pistola calibre 7.65. Y si es condenado por el porte ilegal de la \u00a0pistola \u00a07.65, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0lo \u00a0propio con el homicidio cometido con una \u00a0pistola calibre 9 mil\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0por \u00a0el principio de la reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0aplic\u00e1rsele \u00a0 la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0‘a \u00a0otro \u00a0delito \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0mayor’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0PROCURADOR\u00a0 PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es confuso frente a la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0impugna el reconocimiento fotogr\u00e1fico y la declaraci\u00f3n del vigilante \u00a0Arias \u00a0Montes, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el indicio de presencia, sin precisarse si el reproche se dirige \u00a0al \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0a \u00a0la inferencia racional. M\u00e1s todav\u00eda, se detiene el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica al valor que el sentenciador le otorg\u00f3 a los medios de \u00a0prueba, lo que se sale de la esfera propia del cargo planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Arguye \u00a0que si bien el reconocimiento fotogr\u00e1fico no consult\u00f3 lo \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.P., \u00a0igualmente \u00a0es verdad que esta \u00a0probanza \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, pues\u00a0 tuvo en \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Pablo Antonio \u00a0Henao \u00a0y \u00a0Carlos Alberto \u00a0Ruales \u00a0Zamora, \u00a0quienes se\u00f1alan c\u00f3mo se enteraron \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 ARIAS \u00a0ZAMORA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0su \u00a0inmediata captura, pruebas \u00a0suficientes para sostener el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0cargo segundo, si la impugnaci\u00f3n, como expresamente \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0censor, \u00a0est\u00e1 dirigida a la inferencia l\u00f3gica, no entiende \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ataca \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0entender \u00a0que se encontraba por demostrado el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en esencia es un problema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0sucede \u00a0cuando se refiere a que se dio por probado que el condenado estuvo \u00a0antes \u00a0del \u00a0crimen\u00a0 \u00a0en \u00a0el sitio de su comisi\u00f3n, aleg\u00e1ndose que para esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 una versi\u00f3n ‘confundida y contradictoria’.Y lo mismo hay \u00a0que \u00a0 decir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0desprendido \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0juzgador, una fue la pistola utilizada para dar muerte a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y, otra, el arma que llevaba el procesado al momento de su captura. \u00a0Ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0un \u00a0testigo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que el \u00a0sentenciado \u00a0 tir\u00f3 \u00a0 un \u00a0arma, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el demandante -contin\u00faa sosteniendo el Ministerio P\u00fablico- \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llevaba \u00a0dos camisas para cuando los hechos porque padece de asma y \u00a0deb\u00eda \u00a0protegerse; \u00a0para \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0indicio \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0Y, como ambas explicaciones son atendibles, prevalece la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0de su interpretaci\u00f3n personal sobre la prueba, con la realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0primando \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0por \u00a0respetar \u00a0las reglas de sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con el cargo tercero, tampoco tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0porque \u00a0el juzgador basado en el principio de la sana cr\u00edtica, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, desech\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del guantelete, sin variar su contenido objetivo. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas y como ya lo hizo anteriormente, de nuevo el casacionista enfrenta su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador, pol\u00e9mica que, como ya se dijo se resuelve en estos \u00a0menesteres en favor de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se alega una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida. El demandante discute la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(existencia \u00a0del arma, su calibre y la contradicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0observa en ese aspecto), lo que aquella v\u00eda de impugnaci\u00f3n no tolera, pues \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de su invocaci\u00f3n el aceptar los hechos tal y como los analiz\u00f3 \u00a0y valor\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0evitar \u00a0 confusiones, \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre la Delegada cuando coloca a la sentencia diciendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0manifiesta por parte alguna. As\u00ed, cuando responde al segundo \u00a0cargo \u00a0asegura \u00a0que para el juzgador, una fue la pistola con que se dio muerte a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0otra \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0el \u00a0arma que el procesado conservaba al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura. \u00a0Esto no es as\u00ed, para el juzgador, el arma con que se \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Alvaro del Carmen V\u00e9lez \u00a0fue \u00a0una \u00a0pistola \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el vigilante \u00a0Pablo \u00a0 Antonio \u00a0 Henao \u00a0recuper\u00f3 \u00a0tan pronto JAVIER ARIAS ZAMORA, \u00a0en \u00a0su hu\u00edda, se desprendi\u00f3 de ella. Lo que tambi\u00e9n acontece \u00a0-y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0expresa el fallo- es que, una vez lleg\u00f3 a las instalaciones de la \u00a0central \u00a0de \u00a0carga ‘Cencar’ la patrulla de la polic\u00eda que habr\u00eda de atender el \u00a0caso, \u00a0el \u00a0captor \u00a0Henao \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la susodicha pistola a uno de los agentes all\u00ed apersonados, siendo lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0desapareci\u00f3, \u00a0para \u00a0ser reemplazada por una artesanal de \u00a0ning\u00fan \u00a0valor, \u00a0esto es, la pistola de 7.65 cent\u00edmetros, conducta que, dice el \u00a0sentenciador, \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0simplemente \u00a0quiso \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0era la 9 mil\u00edmetros o porque al propio \u00a0tiempo \u00a0busc\u00f3 ayudar al capturado, quien fue miembro de la misma por diez a\u00f1os \u00a0largos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada, \u00a0cuando \u00a0responde el \u00faltimo cargo, y en el apartado \u00a0final \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0expresa: \u00a0“Sin embargo, el proceso permite admitir que \u00a0hubo \u00a0dos \u00a0armas, \u00a0la \u00a0que \u00a0portaba el sindicado-condenado y aquella con la cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0la muerte -un declarante dice que bot\u00f3 el arma- que el agente recogi\u00f3, \u00a0lo \u00a0que hace factible la conclusi\u00f3n del sentenciador. O la tesis del proceso de \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue cambiada, lo cual ocurre con frecuencia en los procesos penales”. \u00a0Hay \u00a0aqu\u00ed, lamentablemente, varias inexactitudes, la primera, lo que el proceso \u00a0demuestra \u00a0-se \u00a0recalca- \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dio muerte a \u00a0Alvaro del Carmen V\u00e9lez, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0es otra que la pistola calibre 9 mil\u00edmetros, es la misma que le fue \u00a0decomisada, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0que \u00a0en realidad de verdad, nunca el procesado port\u00f3 arma \u00a0distinta \u00a0 a \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 mas\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9l, \u00a0habilidosa \u00a0y \u00a0mentirosamente, \u00a0refiri\u00f3 que el arma que portaba era una pistola 7.65. Segunda, \u00a0la \u00a09 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0no \u00a0por un agente de la polic\u00eda, sino por un \u00a0guardia, \u00a0vigilante \u00a0privado de seguridad de la central de carga. Y, tercera, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0siempre \u00a0fue esta que por dem\u00e1s es la misma que \u00a0arroja el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, , se formula con base en la causal primera, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta y por error de derecho, consistente en que la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de que JAVIER ARIAS ZAMORA \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0visto \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0merodeando \u00a0por \u00a0el lugar del \u00a0crimen, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que Luis \u00a0Enrique \u00a0Arias Montes realiz\u00f3 de \u00a0aquel \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0recepcion\u00f3 su declaraci\u00f3n, prueba esta que adoleci\u00f3 de \u00a0serios \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su \u00a0aduci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumplieron los requisitos que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 369 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, hay que aceptar que el reconocimiento fotogr\u00e1fico no \u00a0debe \u00a0strictu \u00a0sensu \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ciertamente la prueba no fue \u00a0practicada \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de ley. En este sentido, desde luego, no puede \u00a0ella \u00a0 tener \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tendr\u00eda, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0debidamente, \u00a0Pero s\u00ed puede tomarse como un indicio leve de incriminaci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0fortalece cuando el mismo testigo da cuenta de que los sospechosos vistos en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0merodeando \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar donde se perpetr\u00f3 el homicidio, \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0moto \u00a0blanca \u00a0de \u00a0placas \u00a0QDA-16, \u00a0que \u00a0conduc\u00eda un \u00a0individuo \u00a0el d\u00eda del crimen quien haci\u00e9ndose pasar por miembro del F2, busc\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 retenido \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA\u00a0 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0entregado \u00a0en \u00a0custodia. \u00a0Lo curioso es tambi\u00e9n que, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de la presencia de los \u00a0sospechosos, \u00a0esta \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0agentes \u00a0del \u00a0F2. \u00a0Como se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0fue \u00a0quien \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0otra, \u00a0la \u00a0pistola calibre 9 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0colabor\u00e1ndole \u00a0as\u00ed a su \u00a0excompa\u00f1ero de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existe, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0todo \u00a0\u00e9sto \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n inseparable que no \u00a0puede \u00a0evaporarse \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de aduci\u00f3n en el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0los testimonios de Pablo \u00a0Antonio \u00a0Henao, \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0coteros \u00a0y \u00a0vigilantes \u00a0( \u00a0no solo Luis Enrique Arias \u00a0Montes), \u00a0quienes por su actividad se encontraban en \u00a0la \u00a0zona \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0individuo \u00a0que manejaba la motocicleta, eran los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0rondaban \u00a0en \u00a0actitud sospechosa por all\u00ed(m\u00edrese el \u00a0concreto \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ruales \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0sobre este particular). Pero, con todo y \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0atendible \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenado \u00a0s\u00ed estuvo d\u00edas antes en el sitio del il\u00edcito, fue muy poco, lo que \u00a0ella \u00a0pes\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0otra \u00a0m\u00faltiple, \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0de \u00a0mucha \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraci\u00f3n y que se mantiene inc\u00f3lume, fue el \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Elemental \u00a0es, adem\u00e1s, que la presencia anterior del condenado en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0suceso, no puede conced\u00e9rsele igual importancia que a la que se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0momento mismo del crimen, pues \u00e9sta s\u00ed constituye el verdadero \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0agiganta \u00a0ante \u00a0la \u00a0hu\u00edda del acusado con \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0captura inmediata por parte de un vigilante y con decomiso de la \u00a0pistola \u00a09 mil\u00edmetros a no dudarlo aquella con la que se cometi\u00f3 el homicidio. \u00a0La \u00a0obtenci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le quiere \u00a0dar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cargo, se eleva \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad. El \u00a0demandante \u00a0es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque va dirigido contra la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pero desv\u00eda el camino al arremeter contra la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Pablo \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Henao,\u00a0 \u00a0tild\u00e1ndola de ‘confundida y contradictoria’ y, por tanto, \u00a0carente \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito. Aparte del desfase mismo, esta alusi\u00f3n a la credibilidad \u00a0es \u00a0inatendible \u00a0desde que las reglas de la sana cr\u00edtica reemplazaron la tarifa \u00a0legal para medir las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0Henao persigui\u00f3 a JAVIER \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA fue porque los presentes (entre quienes \u00a0estaban \u00a0los \u00a0coteros) \u00a0se lo se\u00f1alaron, urgi\u00e9ndole su captura y porque se dio \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era el mismo a quien instantes antes hab\u00eda apreciado en el momento \u00a0de \u00a0guardar \u00a0un \u00a0arma \u00a0cuando \u00a0regresaba \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0crimen. Pero, con \u00a0certidumbre, \u00a0solo \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0que \u00a0supo que era el homicida de Alvaro \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0V\u00e9lez. Esto es lo \u00a0que, \u00a0realmente, \u00a0import\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0fue de la prueba en conjunto que el sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el arma empleada hab\u00eda sido una pistola 9 mil\u00edmetros, entre la \u00a0que \u00a0importa \u00a0resaltar \u00a0el decomiso de la misma en poder (acababa de tirarla) de \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA, instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y el hecho mismo de que en la inspecci\u00f3n se hall\u00f3 un \u00a0plomo \u00a0 ‘achatado’ \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0pistola \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Esta\u00a0 arma, it\u00e9rese,\u00a0 fue cambiada por la polic\u00eda en un \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0lucro \u00a0personal y de ayuda al victimario. Sobre \u00e9sto es muy claro el \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0Antonio \u00a0Henao \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Ruales \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0que, \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0en \u00a0la \u00a0pared, \u00a0varias \u00a0‘escarachados’, \u00a0con pintas de sangre alrededor, la conclusi\u00f3n del sentenciador \u00a0es \u00a0insostenible \u00a0porque \u00a0los \u00a0otros plomos no aparecieron. Sin embargo, esto no \u00a0demuestra \u00a0fatalmente\u00a0 \u00a0que \u00a0fueron varios los disparos. A m\u00e1s de ello, en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0s\u00f3lo se hall\u00f3 un orificio de entrada y otro de salida \u00a0(regi\u00f3n \u00a0temporoparietal derecha e izquierda), y de ah\u00ed la mayor justeza de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pintas \u00a0de sangre deben corresponder al \u00a0\u00fanico \u00a0plomo \u00a0que penetr\u00f3 en la v\u00edctima. Pudieron darse varios disparos, pero \u00a0solo \u00a0uno \u00a0hiri\u00f3 \u00a0y mat\u00f3 a la v\u00edctima. No se olvide, adem\u00e1s, que existi\u00f3 un \u00a0c\u00f3mplice el que bien pudo disparar, simplemente para despistar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA, \u00a0cuando fue capturado,llevaba dos camisas de \u00a0diferente \u00a0color. \u00a0Para \u00a0el sentenciador esta es una circunstancia diciente pues \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0para \u00a0escapar \u00a0a la acci\u00f3n de la justicia. Para el actor se trata \u00a0solo \u00a0de una protecci\u00f3n del acusado, de quien se comprob\u00f3 que padec\u00eda de asma \u00a0(lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 realizar veloz carrera, en huida, acota la Corte). De \u00a0nuevo, \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0criterios \u00a0sobre el valor de una prueba, sin que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0o \u00a0atentado \u00a0grave \u00a0contra \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Lo \u00fanico \u00a0patente \u00a0entonces es que se desvi\u00f3 la ruta legal escogida para el ataque, pues, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial por error de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0un error de derecho, desde luego, \u00a0tampoco probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0 Se \u00a0alega \u00a0en \u00a0este \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba del \u00a0guantelete \u00a0 de \u00a0 parafina, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0resultado \u00a0negativo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan sustento, pues las cr\u00edticas son de \u00a0recibo cuando el examen resulta positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0correspondiente \u00a0dictamen -fls. 87 y 88- precisa que el objeto \u00a0del \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0“establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Nitritos \u00a0en \u00a0los guanteletes \u00a0recibidos”. \u00a0Y, \u00a0como \u00a0estudios practicados se\u00f1ala el f\u00edsico que s\u00f3lo arroj\u00f3 \u00a0elementos \u00a0pilosos \u00a0y, \u00a0el \u00a0qu\u00edmico, \u00a0con \u00a0reactivo \u00a0de ‘Lunge’, con resultados \u00a0negativos para nitratos y nitritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0“…el \u00a0resultado \u00a0negativo, \u00a0lo \u00a0mismo que el \u00a0anterior \u00a0(positivo) \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0problemas \u00a0y \u00a0explicaciones, \u00a0muchos \u00a0de ellos \u00a0relacionados \u00a0al \u00a0factor \u00a0tiempo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0residuos de p\u00f3lvora pueden \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0homicida \u00a0por algunas pocas horas o por \u00a0varios \u00a0d\u00edas, \u00a0dependendiendo \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0factores, ‘como la \u00a0dureza \u00a0de la piel, el grado de exudaci\u00f3n, el estado de limpieza de las manos’, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Guillermo Uribe \u00a0Cualla \u00a0en \u00a0su \u00a0libro \u00a0‘Medicina Legal y Siquiatr\u00eda \u00a0Forense, \u00a0novena \u00a0edici\u00f3n, \u00a0p. \u00a0199. \u00a0En \u00a0otras ocasiones el resultado negativo \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0buen \u00a0lavado de las manos, el uso de guantes, la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0para\u00a0 \u00a0no \u00a0dejar escapar alguna parte de la deflagraci\u00f3n de las \u00a0sustancias. \u00a0Por ello esta prueba por si sola no puede servir de fundamento para \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0y \u00a0mucho menos para servir como elemento indicador \u00a0irrefragable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad. \u00a0Es \u00a0preciso que la \u00a0prueba \u00a0se analice con sujeci\u00f3n a otros elementos de juicio y m\u00e1s precisamente \u00a0con \u00a0aquellos que se tienen como indicativos de responsabilidad. Para el caso en \u00a0comento \u00a0lo \u00a0negativo de la prueba no puede servir de fundamento inexorable como \u00a0indicador de ausencia de autor\u00eda y de responsabilidad.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctrinariamente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0resultado negativo ni el \u00a0positivo, \u00a0son \u00a0per \u00a0se, \u00a0prueba de ausencia o de existencia de comprometimiento \u00a0delictivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que, en muchas ocasiones, una persona \u00a0puede \u00a0disparar un arma de fuego una o m\u00e1s veces y, al practic\u00e1rsele la prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0parafina, \u00a0aun \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata, produce resultado negativo. Y, por \u00a0contrario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se ha comprobado que a un individuo que jam\u00e1s ha disparado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego, le ha resultado positiva la prueba. Esta incertidumbre le ha \u00a0impedido \u00a0tener \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de certeza. As\u00ed las cosas no se ve la raz\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para predicar que el sentenciador tergivers\u00f3 el valor \u00a0probatorio del guantelete de parafina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00faltimo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se plantea es el de car\u00e1cter subsidiario, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial proveniente de su aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ha \u00a0quedado ya suficientemente esclarecido que para el Tribunal el \u00a0arma \u00a0homicida \u00a0fue \u00a0la pistola 9 mil\u00edmetros, la \u00fanica que port\u00f3 el condenado \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA \u00a0y que fue \u00a0cambiada \u00a0por \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0que \u00a0conocieron del caso. Desafortunadamente el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0leve \u00a0error \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0que portaba un arma, con lo que dio ocasi\u00f3n para que el censor dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0estaba \u00a0refiriendo \u00a0a la pistola hechiza que\u00a0 fue la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0aquel \u00a0acept\u00f3 \u00a0portar. \u00a0Pero \u00a0salvo esta brev\u00edsima referencia, el \u00a0fallo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el arma que port\u00f3 JAVIER \u00a0ARIAS \u00a0ZAMORA, \u00a0con la que dio muerte a V\u00e9lez \u00a0Restrepo\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3, \u00a0para \u00a0ser inmediatamente recuperada por el vigilante \u00a0captor \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Henao, fue la pistola 9 mil\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0el censor de que, por este hecho, se le \u00a0endilgue \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de defensa \u00a0personal, \u00a0 asombro \u00a0 que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0porque \u00a0ese \u00a0es, \u00a0exactamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0tipo legal (art. 1o. del Decreto 3664 de 1986, elevado a \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el Decreto 2266 de 1991 y, Decretos 2335 de 1993, \u00a0art. \u00a011 y 2003 de 1982, art.2o.)\u00a0 en el que se subsume la conducta. Busc\u00f3 \u00a0quiz\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0darle \u00a0m\u00e1s \u00a0consistencia al cargo, pues presentaba como real una \u00a0inexistente contradicci\u00f3n profunda del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los cargos no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA, \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL-, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo impugnado, ya se\u00f1alado en su \u00a0origen, fecha y naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVUELVASE \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, CARLOS E. MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA, \u00a0 EDGAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0ROJAS,JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PERITAZGO \u00a0\u00a0 Se \u00a0ha \u00a0establecido que, en muchas ocasiones, \u00a0una \u00a0 persona \u00a0puede \u00a0disparar \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0una \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0veces \u00a0y, \u00a0al \u00a0practic\u00e1rsele \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0parafina, \u00a0a\u00fan \u00a0en forma inmediata, produce \u00a0resultado \u00a0negativo. \u00a0Y, \u00a0por\u00a0 contrario tambi\u00e9n se ha comprobado que a un \u00a0individuo \u00a0que jam\u00e1s ha disparado un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}