\u00a0 \u00a0 Proceso No 29388 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ELI\u00c9CER S\u00c1NCHEZ PRADA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala de Justicia y Paz, que confirm\u00f3 el emitido en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio, \u00a0tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio, \u00a0ambos \u00a0agravados, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Cartagena \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0el 3 de mayo de \u00a02003, \u00a0en el barrio El Paraguay, sobre la avenida Crisanto Luque, se desplazaban \u00a0en \u00a0el taxi de placas UAK-645, \u00a0un \u00a0mensajero de SERVIENTREGA \u00a0y \u00a0dos \u00a0vigilantes \u00a0de esa compa\u00f1\u00eda, \u00e9stos portando armas de fuego y haciendo \u00a0de \u00a0escoltas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias bancarias que cumpl\u00eda, cuando al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0calle \u00a0del \u00a0Mam\u00f3n \u00a0los \u00a0interceptaron \u00a0varios \u00a0sujetos que desde \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0de \u00a0a \u00a0pie \u00a0dispararon contra el aludido automotor, causando la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los tres empleados y graves heridas a los otros dos, luego de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoderaron del malet\u00edn que llevaba el primero con dinero efectivo \u00a0($ 60.000) y algunos t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cheques). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el intento de las v\u00edctimas por repeler el \u00a0atraco, \u00a0fue ultimado uno de los asaltantes durante el intercambio de disparos y \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0oportuna intervenci\u00f3n de la Polic\u00eda as\u00ed como al se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 vecinos \u00a0 del \u00a0 sector, \u00a0 fue \u00a0 posible \u00a0 capturar \u00a0 a \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA, \u00a0quien \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida de bala en su espalda, cuando intentaba huir en un taxi, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0debido \u00a0al \u00a0cerco \u00a0policial, se obtuvo la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0en poder de una motocicleta y un rev\u00f3lver que \u00a0poco antes hab\u00eda arrebatado a otro ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con base en esos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n dispuesta, fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA, \u00a0PEDRO ANDR\u00c9S DURAN \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 y \u00a0 Belisario \u00a0 Antonio \u00a0 Guerra \u00a0 Babilonia \u00a0\u2014conductor del taxi en el \u00a0que \u00a0 \u00a0intentaba \u00a0 \u00a0escapar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0citados\u2014, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no imponer al \u00faltimo \u00a0cautela \u00a0alguna \u00a0y afectar a los otros dos con detenci\u00f3n preventiva como medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, el patrimonio econ\u00f3mico y la \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ordenado el cierre \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MAR\u00cdN \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA, \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2003 fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra ellos, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0consistente \u00a0en \u00a0homicidio, \u00a0tentativa de homicidio, ambos agravados, hurto calificado, agravado, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0consonancia con los art\u00edculos 27, 31, 103, 104, numerales 2 y 7, \u00a0239, \u00a0240, inciso segundo, 241, numeral 10, y 365 del C\u00f3digo penal (Ley \u00a0599 de 2000), decisi\u00f3n que al no ser \u00a0impugnada \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa de la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Cartagena, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, conden\u00f3 a los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores responsables de los delitos atribuidos en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta (40) a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en pagar \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes a favor de los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del homicidio consumado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del expresado fallo apelaron los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz (en cumplimiento de funciones \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a04031 de 3 de mayo de 2007), \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo confirm\u00f3, excepto en cuanto a la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que \u00a0redujo \u00a0a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete (37) a\u00f1os, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor de S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 en \u00a0tiempo \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El censor, con fundamento en el art\u00edculo 207 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) propone tres cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, solicita la nulidad de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada no la \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena, sino el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia y Paz, autoridad que carec\u00eda de \u00a0competencia por cuanto fue creada con posterioridad a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas enuncia los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, 6 del C\u00f3digo Penal, 11 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, y 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0abrigo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en falso juicio de existencia, pues asegura que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvieron en cuenta la prueba t\u00e9cnica de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo \u00a0en \u00a0ambas \u00a0manos de su \u00a0defendido, \u00a0 resultado \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n o v\u00ednculo de \u00e9ste con los delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la trascendencia del yerro invocado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al ignorar los falladores el aludido dictamen pericial, \u00a0les \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 \u201ctestigos \u00a0mendaces\u201d \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que acredita la \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 prohijado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de normas violadas de manera \u00a0indirecta, \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0en los que se hizo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que fue condenado su defendido, y en cuanto a las \u00a0vulneradas \u00a0directamente \u00a0menciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 234 a 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica que consagra la \u00a0garant\u00eda de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0igualmente \u00a0subsidiario, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma causal de casaci\u00f3n del reproche \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante asegura que las instancias incurrieron \u00a0en \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0al \u00a0in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que las \u00fanicas pruebas en las que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Eligio \u00a0Ortiz \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nieto \u00a0Orozco \u00a0y Oswaldo Campo Ojeda, cuyas declaraciones no \u00a0presentan \u00a0serios \u00a0motivos de credibilidad, ya que sus dichos son controvertidos \u00a0en \u00a0forma contundente por la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica de absorci\u00f3n at\u00f3mica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0 testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incurren \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 hacen \u00a0que \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0sean \u00a0dudosas, \u00a0acomodaticias \u00a0 y \u00a0 con \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0injusto \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0las normas vulneradas fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07, 232, 237 y 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, as\u00ed como \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, ya que las pruebas dejan un ambiente de \u00a0inmensa \u00a0duda en raz\u00f3n del cual debi\u00f3 aplicarse el in dubio pro reo con el fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al acusado de los delitos endilgados, pretensi\u00f3n a la cual est\u00e1n \u00a0orientados los dos cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 ahora \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debido \u00a0al \u00a0manifiesto \u00a0car\u00e1cter infundado de los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Concerniente a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en la que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal expuesto por el actor, ha sido criterio reiterado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no ser tan estricta como la \u00a0exigida \u00a0para las otras causales, de todas formas es necesario que el demandante \u00a0observe \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas a la claridad y precisi\u00f3n sobre el vicio de \u00a0estructura o de garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor \u00a0libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida \u00a0causal \u00a0no \u00a0exime, \u00a0sin embargo, al actor, de acatar los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades y es \u00a0por \u00a0ello por lo que debe advertir la entidad del vicio procesal, las normas que \u00a0estima \u00a0conculcadas, especificar el momento de la actuaci\u00f3n en que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0que cuya fundamentaci\u00f3n se \u00a0estudia, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de juez natural, toda vez que como la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla que tom\u00f3 la respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0creada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan el libelista, \u00a0carec\u00eda de competencia funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun cuando en el desarrollo del cargo el actor \u00a0no \u00a0alude de manera expresa a la facultad del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0para desplazar a los jueces previamente establecidos para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0los \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0destacar, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, es ostensible que la tesis invalidatoria \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0halla \u00a0construida o sustentada en una presunta ilegalidad de las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0esa entidad ha adoptado en cumplimiento de dicha funci\u00f3n, tema \u00a0decantado \u00a0de \u00a0manera \u00a0amplia \u00a0y pacifica en reiterados pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0rese\u00f1ada petici\u00f3n de nulidad \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0advierte que el demandante no desarroll\u00f3 la propuesta, sino que \u00a0dedic\u00f3 \u00a0unos l\u00e1nguidos esfuerzos argumentativos a denotar las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Natural \u00a0desde \u00a0una perspectiva estrictamente te\u00f3rica o formal, sin llegar \u00a0a \u00a0concretar, \u00a0con \u00a0la debida suficiencia, la raz\u00f3n que le asiste para insinuar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, no pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto de \u00a0cuestionamiento en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, entonces, que con base en el Acuerdo \u00a0N\u00ba PSAA07-4031 de 3 de mayo de 2007, la mencionada entidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ejercicio de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales \u00a0y legales, especialmente de las se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, y de conformidad con lo aprobado en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Orden\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero \u00a0que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0Especializada \u00a0de Justicia y Paz, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0 coadyuvar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante el recibo de ochenta (80) procesos ordinarios, en estado de \u00a0fallo, \u00a0en forma proporcional de todos los despachos, seleccionados de entre los \u00a0m\u00e1s antiguos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como lleg\u00f3 a conocimiento de aquella \u00a0colegiatura \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto que se encontraba pendiente de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hoy \u00a0censurada, atribuci\u00f3n de competencia que no lesiona el \u00a0principio \u00a0de \u00a0Juez Natural, \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0goza de sustento legal, sino tambi\u00e9n Constitucional, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0 precisado \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0asuntos \u00a0similares6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u2018La \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes. Las actuaciones ser\u00e1n \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0permanentes \u00a0con \u00a0las excepciones que establezca la ley y en ellas \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Los t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0 se \u00a0 observar\u00e1n \u00a0 con \u00a0 diligencia \u00a0 y \u00a0 su \u00a0incumplimiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado. \u00a0Su funcionamiento ser\u00e1 desconcentrado y \u00a0aut\u00f3nomo\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe lo anterior \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Carta \u00a0Fundamental \u00a0reconoce que la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a los postulados de prontitud y eficacia.\u00a0 En ese \u00a0cometido, \u00a0 faculta \u00a0 al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 257, numerales 2-3 ib\u00eddem, como \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ente \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0radica \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la Rama \u00a0Judicial, cumpla con las siguientes funciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u20182. \u00a0 Crear, \u00a0 suprimir, \u00a0 fusionar \u00a0 y \u00a0 trasladar \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d3. Dictar \u00a0los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0funciones \u00a0internas asignadas a los distintos cargos y \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los tr\u00e1mites judiciales y administrativos que se adelanten \u00a0en \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 judiciales, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador\u2019 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dBajo ese marco \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 270 de 1996 o Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 facultades \u00a0especiales \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0los \u00a0fines \u00a0referidos \u00a0 de \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia.\u00a0 Dispone tal preceptiva lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018La \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales que se encuentren al d\u00eda; seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de conocimiento, y determinar los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse \u00a0fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0sede para instruir y \u00a0practicar pruebas en procesos que est\u00e9n conociendo otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dIgualmente, \u00a0podr\u00e1 \u00a0crear, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0cargos \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0sustanciadores \u00a0o \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley de presupuesto\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn ejercicio del \u00a0control \u00a0previo \u00a0de constitucionalidad dispuesto en el art\u00edculo 153 de la Carta \u00a0Fundamental \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0leyes, la Corte Constitucional condicion\u00f3 la \u00a0exequibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0precepto7, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de que \u00a0\u2018El \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0pronta \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0el cual ya ha sido \u00a0analizado \u00a0en esta sentencia. Es con este prop\u00f3sito, que la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0pendientes \u00a0para \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los distritos tribunales o despachos judiciales, \u00a0funci\u00f3n \u00a0\u00e9sta que se podr\u00e1 llevar a cabo siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren \u00a0las garant\u00edas procesales con que cuentan los asociados \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de sus conflictos\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito resulta claro que por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio \u00a0aludidas en el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a04031 de 3 de mayo de 2007, le asist\u00eda plena competencia a la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Barranquilla para cuando intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en segunda instancia, careciendo en \u00a0consecuencia \u00a0de raz\u00f3n el demandante en su planteamiento, reducido a la escueta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0formales, \u00a0gen\u00e9ricos y te\u00f3ricos, por cuyo medio \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Natural, \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 obviamente, \u00a0 en \u00a0si \u00a0mismo \u00a0considerado, \u00a0no \u00a0admite discusi\u00f3n, sin que logre conectar ese marco conceptual \u00a0y jur\u00eddico con la situaci\u00f3n que tilda de irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor que la correcci\u00f3n de los \u00a0reproches \u00a0en esta sede, propia de un momento procesal en el que se han superado \u00a0las \u00a0etapas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0concretas, \u00a0dotadas \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0contenido y, por ende, id\u00f3neas para que la \u00a0Sala \u00a0advierta, \u00a0al \u00a0menos como posible, que la doble presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0encuentra seriamente cuestionada, condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0considerar viable la admisi\u00f3n de la censura, y que en este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente, deviniendo como consecuencia el rechazo del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No resultan mas \u00a0afortunados, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos argumentativos, los reproches que por el cauce de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0subsidiarios del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ante todo es preciso se\u00f1alar que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites separados el actor plantea \u00a0dos \u00a0cargos aut\u00f3nomos, ambos apoyados en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0a consecuencia de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0verdad \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que gobierna el \u00a0presente \u00a0recurso, \u00a0deben \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0cr\u00edticas \u00a0como un solo \u00a0reproche \u00a0en el cual denuncia dos errores distintos de estimaci\u00f3n en relaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n, con dos elementos demostrativos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque, de la misma manera que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0tienen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de apreciar las pruebas en conjunto de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al demandante le asiste el \u00a0deber \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0que sustenta la sentencia censurada \u00a0igualmente \u00a0en conjunto, pues si lo hace por separado, en cargos independientes, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0memorialista, atendido el principio de autonom\u00eda, \u00a0aunque \u00a0demostrara \u00a0el vicio en uno o varios de ellos, al dejar de consignar una \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0respecto \u00a0de los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0suficientes para \u00a0mantener \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 queda \u00a0condenada \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que el libelista finca en la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0realizada \u00a0a su \u00a0defendido, \u00a0su \u00a0inadmici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de \u00a0la confrontaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con lo que estaba obligado acreditar el memorialista en \u00e9ste espec\u00edfico \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia el fallador que omite apreciar el contenido de una prueba \u00a0legalmente \u00a0 aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0objetivo contemplativo, es en extremo \u00a0elemental, \u00a0ya \u00a0que basta con identificar la prueba omitida y el lugar en el que \u00a0est\u00e1 \u00a0adosada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente aportados, y en seguida tiene el demandante la carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0c\u00f3mo, tras la aprehensi\u00f3n del contenido del medio de conocimiento \u00a0soslayado \u00a0o \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de los aspectos f\u00e1cticos que no corresponden a las \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente incorporadas, valorado todo el conjunto \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica, se arriba a una \u00a0decisi\u00f3n diferente y, en este caso, favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ejercicio \u00a0argumental como el anterior no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por el actor, sino que, adem\u00e1s, la sentencia atacada revela \u00a0la \u00a0expresa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba supuestamente omitida, con los siguientes \u00a0abundantes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.1. Contrario a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JORGE ELI\u00c9CER S\u00c1NCHEZ PRADA, la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de dicha persona no se debe \u00fanicamente a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0transe\u00fante infortunado, sino que se conjugan en contra de \u00e9ste \u00a0una \u00a0 pluralidad \u00a0de \u00a0indicios \u00a0que \u00a0hacen \u00a0incre\u00edblemente \u00a0improbable \u00a0que \u00a0la \u00a0casualidad \u00a0o \u00a0el \u00a0azar \u00a0los haya unido como para decir que su p\u00e9sima suerte le \u00a0jug\u00f3 \u00a0una \u00a0mala \u00a0pasada, \u00a0al \u00a0involucrarlo \u00a0en un proceso penal injusto, que se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0bien, \u00a0desprevenido \u00a0y ajeno a toda \u00a0actividad il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201d1.3. Ciertamente \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0arma en su poder y la prueba \u00a0qu\u00edmica \u00a0practicada en su mano result\u00f3 negativa para disparo de arma de fuego, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0estas \u00a0circunstancias favorables a su teor\u00eda defensiva del caso, \u00a0ni \u00a0se \u00a0constituyen en indicio necesario de inocencia, ni alcanzan por s\u00ed solas \u00a0a \u00a0 enervar \u00a0 la \u00a0 avasallante \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dAhora \u00a0bien el \u00a0resultado \u00a0negativo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de residuos en mano (sic) de disparo de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(fl. \u00a0279-283 c. inst.), tampoco descarta la existencia del delito en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0dicho \u00a0resultado \u00a0es \u00a0cuestionable, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0negativo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a EDUARDO BARRIOS ALANDETE, quien tambi\u00e9n hacia \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0al \u00a0punto que fue dado de baja en el mismo \u00a0sitio \u00a0de \u00a0la \u00a0balacera \u00a0por los agredidos que se defend\u00edan, am\u00e9n de que en su \u00a0contra \u00a0aparec\u00edan \u00a0dos \u00a0anotaciones de procesos penales, uno de ellos por Hurto \u00a0agravado \u00a0(Fl. 117 c. inst.). Lo mismo ocurri\u00f3 con PEDRO DUR\u00c1N MAR\u00cdN, a quien \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0result\u00f3 negativo el estudio qu\u00edmico de espectrometr\u00eda, pese a \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l s\u00ed le fue hallada en su poder un arma de fuego, que seg\u00fan el dicho \u00a0del \u00a0gendarme \u00a0(SI) \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GUERRERO, \u00a0ol\u00eda \u00a0como \u00a0si hubiera sido \u00a0dispara recientemente (fl. 140 c. inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAhora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0se \u00a0pudiere \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JORGE ELI\u00c9CER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0PRADA \u00a0durante \u00a0los \u00a0acontecimiento no dispar\u00f3 armas de fuego, lo que \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0con la prueba indiciaria arriba comentada, es que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del grupo de asaltantes, lo que permite imputarle (tambi\u00e9n) el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma en calidad de coautor, siendo perfectamente viable que no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0que \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0arma, \u00a0ante \u00a0la \u00a0andanada de balas que ya sus \u00a0secuaces \u00a0dirig\u00edan \u00a0contra \u00a0el veh\u00edculo en el que se desplazaba su objetivo o, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0es tambi\u00e9n factible que en el plan criminal com\u00fan, su rol no haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0de disparar las armas, sino el de conducir las motocicletas utilizadas \u00a0para el atraco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el mismo elemento de prueba, \u00a0el a-quo plasm\u00f3 las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro lado \u00a0cabe \u00a0anotar que, no obstante que al reo JORGE ELI\u00c9CER S\u00c1NCHEZ PRADA no le fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0y que muy a pesar de que las pruebas de \u00a0Absorci\u00f3n \u00a0At\u00f3mica practicadas no arrojaron resultados positivos, lo cierto es \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0contempla el principio de la \u2018Libertad \u00a0 \u00a0probatoria\u2019 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 237 del C. P., el \u00a0cual se permite traer a colaci\u00f3n para mayor ilustraci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dLuego entonces, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que existen en el plenario otros medios probatorios a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el fallador logra obtener la certeza requerida acerca de lo que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios y otra clase de experticios \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0dentro del \u00a0proceso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por las v\u00edctimas, testigos y \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra forma tuvieron una percepci\u00f3n directa con los \u00a0acontecimientos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0practicadas a los veh\u00edculos que fueron impactados por \u00a0los \u00a0ataques \u00a0con arma de fuego por parte de los delincuentes aqu\u00ed enjuiciados, \u00a0que \u00a0en \u00a0sumatoria, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n en conjunto conllevan al fin \u00a0primordial \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 \u00a0real.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de que la prueba \u00a0respecto \u00a0de la cual el demandante aleg\u00f3 un falso juicio de existencia, s\u00ed fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0los fallos de primero y segundo grado que, como se sabe, integran \u00a0una \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica inescindible, obliga al rechazo del vicio propuesto, pues \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0el mismo no tuvo en verdad configuraci\u00f3n, sin que est\u00e9 \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la doble argumentaci\u00f3n acaba de recapitular \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ensayar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un yerro de hecho distinto, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o un falso raciocinio, m\u00e1s de sus \u00a0lucubraciones nada se asemeja a un reproche de esa estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por \u00faltimo, en \u00a0lo \u00a0identificado por el censor como tercer cargo, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de las normas de valoraci\u00f3n probatoria y de la certeza \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0al in dubio pro reo\u201d, entiende la Sala \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0quiso \u00a0proponer un falso raciocinio, empero, no observ\u00f3 las \u00a0exigencias l\u00f3gico argumentativas inherentes a su acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio, como especie de error de \u00a0hecho, \u00a0difiere \u00a0de \u00a0sus pares, esto es, el falso juicio de identidad y el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, en que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0tras \u00a0demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0dislate \u00a0probatorio, es perentorio acreditar su trascendencia \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es lo mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda sido distinta y favorable a la parte que \u00a0alega el respectivo desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior, ni en una m\u00ednima parte, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0actor \u00a0para evidenciar que en un yerro como el aludido hubiesen podido \u00a0incurrir \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Eligio \u00a0Ortiz \u00a0Boh\u00f3rquez, \u00a0Jos\u00e9 Nieto Orozco y Oswaldo Campo Ojeda, pruebas a las que limit\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0simplemente \u00a0calific\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0contradictorias de acuerdo con su \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0poder suasorio otorgado en las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0desconocedor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, ofreci\u00f3 el demandante una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0diferente de aquellos elementos de convicci\u00f3n, con la inaceptable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0prevalecer frente a las consideraciones consignadas en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado y, m\u00e1s grave a\u00fan, sin ocuparse de controvertir en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0restante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0de orden \u00a0indiciario \u00a0\u2014injustificada \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos, resultar herido en el fuego cruzado, su \u00a0captura \u00a0 cuando \u00a0 intentaba \u00a0 huir \u00a0 del \u00a0 teatro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acontecimientos, \u00a0desobedecimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por autoridad judicial a consecuencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0un delito semejante, etc.\u2014, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia sustenta la \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no puede la Sala \u00a0abordar, con base en este reproche, el estudio del fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0graves \u00a0deficiencias argumentativas de que hacen gala los cargos expuestos en la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recuerde \u00a0una vez m\u00e1s que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es en esencia un juicio l\u00f3gico, de cr\u00edtica vinculante, que se emite \u00a0acerca \u00a0de la legalidad de la sentencia, y por ello no puede entenderse como una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su \u00a0totalidad, \u00a0en \u00a0sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como una fase \u00a0extraordinaria, limitada y excepcional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de cr\u00edtica vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, impide la demostraci\u00f3n clara y contundente de uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0avance \u00a0hacia \u00a0el \u00a0estudio de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos de la sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dado el car\u00e1cter rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no pueden ser enmendadas, ni asignarse otro sentido a \u00a0la \u00a0expresa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, la cual debe tener un objeto preciso, \u00a0claro, \u00a0definido \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00e9stas, los cuales se \u00a0deciden \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia, \u00a0diversa \u00a0en objeto y contenido de la que se \u00a0profiri\u00f3 por los falladores de primero y segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0S\u00c1NCHEZ PRADA, como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0 JORGE \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 PRADA, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original etapa instructiva, folios 1 a 25, 63, 76, 82, y \u00a0160 a 175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 317, y 352 a 370. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original del juzgamiento, folios 328 a 358. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 32 a 81. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a04 \u00a0de mayo y 15 de noviembre de 2005, 23 de noviembre de 2006, y 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicaciones N\u00ba 24466, 23550, 26091 y 27124, respectivamente, \u00a0entre muchos otros \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2008, Radicaci\u00f3n N\u00ba 25043. En el mismo sentido \u00a0consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencias de 16 de junio de 2006, Rad. N\u00ba 24746 y 7 \u00a0de marzo de 2007, Rad. N\u00ba 23979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-037-96 del 5 de febrero de 1996. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29388 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.263 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16497","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16497"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16497\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16497"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16497"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16497"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}