\u00a0 \u00a0 Proceso No 29386 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta: 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0GLADIS \u00a0D\u00c1VILA D\u00c1VILA y JAVIER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSSA \u00a0MIRA, contra el fallo del 28 de agosto de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0confirm\u00f31 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Ituango, \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2005, quien los conden\u00f3 por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0lleg\u00f3 escrito an\u00f3nimo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se \u00a0pon\u00edan \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0una \u00a0serie de delitos ejecutados por el Sr. \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ossa \u00a0Mira, \u00a0entre los a\u00f1os 1.998 y 2.001, \u00e9poca en que se \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0Gerente del Hospital Gustavo Gonz\u00e1lez Ochoa, del Municipio de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0de \u00a0Cuerqu\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0judicial \u00a0inici\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0vinculada la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladis \u00a0D\u00e1vila \u00a0D\u00e1vila. \u00a0Frente a los mismos se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u00a0privado \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal en relaci\u00f3n \u00a0con otros presuntos delitos por ellos desplegados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 12 de mayo de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a055 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Ituango (Antioquia), dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSSA MIRA y GLADIS D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, en concurso \u00a0material. \u00a0 \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0ejecutoriada el 29 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 11 de octubre \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ituango, conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los punibles imputados: \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSSA MIRA, \u00a0a la pena de sesenta y tres (63) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a06.881.000.oo;\u00a0 \u00a0 GLADIS \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 seis \u00a0 (46) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ \u00a04.718.400.oo. \u00a0Como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por el mismo lapso, para cada \u00a0uno, de la pena principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de agosto de \u00a02007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0 Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de los procesados. En la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 por \u00a0el \u00a0punible de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud; \u00a0por\u00a0 \u00a0ende, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena impuesta a Gladis \u00a0D\u00e1vila \u00a0 \u00a0(de \u00a0 46 \u00a0 a \u00a0 38) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Javier \u00a0 Ossa \u00a0(de \u00a063 \u00a0a \u00a050) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, tambi\u00e9n orden\u00f3 reducir la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Inconforme \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0impugnarlo, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo libelo, que hoy califica la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0acus\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0de violar la Ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda directa \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 JAVIER \u00a0OSSA \u00a0MIRA \u00a0 e \u00a0 indirecta \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0GLADIS D\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cargo propuesto a favor de JAVIER DE JES\u00daS \u00a0OSSA MIRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al no apreciar las pruebas que determinaban la \u00a0no \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 como norma vulnerada el art\u00edculo 145 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos), \u00a0\u201ccuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0determinada gracias a la no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaban \u00a0que \u00a0tales \u00a0art\u00edculos, \u00a0del \u00a0irrisorio \u00a0valor, \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0su \u00a0consangu\u00edneo, sino que se \u00a0compraron \u00a0en \u00a0un establecimiento corriente\u2026 y la falta de aplicaci\u00f3n de esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0las que dieron lugar a que se estimaran plenamente establecidas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 247\u201c del Decreto 2.700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 cuestionado, \u00a0 \u201cni \u00a0siquiera toma en consideraci\u00f3n adecuadamente la indagatoria \u00a0del \u00a0sentenciado\u2026 \u00a0donde \u00a0claramente explica que los tapetes fueron adquiridos \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Almac\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u2026 \u00a0 \u00a0pagados \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 su \u00a0exc\u00f3nyuge\u201d \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0llevados \u00a0por \u00a0su \u00a0hijo al \u00a0centro hospitalario donde era Gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0valor\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0documentos que hacen referencia al pago de dichos elementos \u00a0de \u00a0escaso \u00a0valor \u00a0$ \u00a090.000\u201d, pues tal compra por su \u00a0insignificante \u00a0cuant\u00eda, \u00a0fue realizada por la familia del penado, por ello, se \u00a0puede \u00a0adquirir \u00a0los \u00a0elementos de manera directa, sin la intervenci\u00f3n Estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u201chubiera \u00a0valorado \u00a0adecuadamente \u00a0dichos elementos de prueba: la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0el \u00a0comprobante \u00a0de \u00a0pago, \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0categ\u00f3rica \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no haber apreciado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201cdeterminaban \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia del \u00a0hecho: \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0Il\u00edcito \u00a0en la Celebraci\u00f3n de contratos, se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del Decreto 2700 de 1.991\u2026 para estimar probada la \u00a0existencia \u00a0e la infracci\u00f3n se\u00f1alada, tipificada en el art\u00edculo 145 de la Ley \u00a0100 de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 \u201cse \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0falso \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y por supuesto a la \u00a0responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo afirmado, solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0\u201cy en su lugar deber\u00e1 disponerse \u00a0la \u00a0ABSOLUCI\u00d3N del Dr. JAVIER DE JES\u00daS OSSA MIRA en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0Inter\u00e9s \u00a0 Il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0Celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contratos, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, donde ser\u00e1 beneficiado \u00a0de \u00a0 una \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Cargo propuesto a favor de GLADIS D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctambi\u00e9n incurre en la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice y no de autor por no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, el cual se le dedujo como coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0inform\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0 lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u2013aunque \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad de c\u00f3mplice por el delito contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica- \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201cno \u00a0tuvo en cuenta que se le acusaba en calidad de \u00a0c\u00f3mplice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0\u201cpor manera que cuando esa \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta esta circunstancia y la conden\u00f3 como autora del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0Documentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0sin respetar las reglas de \u00a0juego \u00a0de la acusaci\u00f3n\u201d, viol\u00f3 la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al no haberle hecho la rebaja de una sexta parte a la mitad, como lo \u00a0determinaba el art\u00edculo 24 de la Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicit\u00f3, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 censuras \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSSA MRA y GLADIS D\u00c1VILA D\u00c1VILA, \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0los presupuestos m\u00ednimos de coherencia y \u00a0l\u00f3gica-argumentativa \u00a0puntualizados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, pues si \u00a0bien, \u00a0propone \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida para lograr la infirmaci\u00f3n del fallo de \u00a0segundo \u00a0nivel, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la Ley sustancial e incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo del Tribunal, respectivamente; en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y demostraci\u00f3n incurri\u00f3 en graves fallas que atentan contra la \u00a0filosof\u00eda que inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 censuras, \u00a0 estableciendo \u00a0 aquellos \u00a0 puntos \u00a0 m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de determinar de manera precisa, las falencias de mayor \u00a0impacto, \u00a0con el objeto de brindarle a la defensora suficiente claridad en torno \u00a0a los desatinos que presenta su memorial-demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los yerros detectados en los \u00a0cargos formulados a favor de OSSA y D\u00c1VILA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0No seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0variadas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, las cuales tienen una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis independiente y excluyente entre s\u00ed, m\u00e1xime cuando se \u00a0pretende \u00a0 derribar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 desde \u00a0 diversos \u00a0 presupuestos \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0argumentativos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, \u00a0ataque \u00a0que ser\u00e1 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(tergiversaci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento), \u00a0su presencia en el \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n) o por el valor \u00a0persuasivo \u00a0declarado \u00a0por los juzgadores a los diversos medios probatorios, los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0combatir con las reglas de la experiencia, los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la ciencia, denominado por la judicatura como \u00a0falso \u00a0 \u00a0 raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Solo \u00a0se \u00a0content\u00f3 \u00a0con \u00a0citar \u00a0las pruebas que en su criterio le \u00a0restan \u00a0valor \u00a0a la sentencia condenatoria, pero olvid\u00f3 individualizar cada una \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, realizar el correlativo cotejo con los dem\u00e1s medios aportados, \u00a0a \u00a0fin de presentar un nuevo panorama hermen\u00e9utico capaz, en toda su extensi\u00f3n \u00a0y esencia, de arrasar el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Expuso \u00a0su \u00a0criterio \u00a0por \u00a0encima \u00a0del \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin ninguna tem\u00e1tica \u00a0casacional \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0adujo:\u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0toma en consideraci\u00f3n adecuadamente \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sentenciado\u2026 \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0explica que los tapetes \u00a0fueron \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0un \u00a0Almac\u00e9n \u00a0de Medell\u00edn\u2026 pagados previamente por su \u00a0exc\u00f3nyuge\u201d; \u00a0basado en ello, lo \u00fanico claro, es la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda de ataque que seleccion\u00f3, pues aqu\u00ed se refiere a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n o cercenamiento del \u00a0medio \u00a0probatorio; \u00a0pero \u00a0en \u00a0modo alguno demostr\u00f3 su pretensi\u00f3n y si dej\u00f3 en \u00a0ciernes \u00a0 su \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0expectativas de la demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La defensora en \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 realizado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GLADIS \u00a0D\u00c1VILA, indic\u00f3 que se presentaba incongruencia entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel, al hab\u00e9rsele \u00a0imputado \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos y \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0l\u00edmite \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0no \u00a0guardaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0haberla condenado como \u00a0coautora de tales il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0insistiendo que \u201cla \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 delimita \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0ese orden de ideas, el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0juega \u00a0un \u00a0papel \u00a0fundamental \u00a0dentro \u00a0del proceso e \u00a0implica \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de que la sentencia debe guardar una adecuada relaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0en \u00a0 consecuencia, \u00a0\u201cla \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0implica conformidad entre los sujetos a que se refiere la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae la sentencia. La f\u00e1ctica hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias definidos en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo. Y, la jur\u00eddica, se \u00a0traduce \u00a0 en \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0entendiendo \u00a0por tal el juicio que de los hechos se hace frente a su regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 preside \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destac\u00f3 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0un \u00a0caso de \u00a0similares connotaciones como las aqu\u00ed estipuladas, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0que \u00a0no \u00a0se vislumbra ambig\u00fcedad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, pues all\u00ed se anot\u00f3 con claridad el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda, as\u00ed como la forma de intervenci\u00f3n de los procesados en \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores, delito y condici\u00f3n por la que fueron finalmente \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 abundar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la Sala al ocuparse de una situaci\u00f3n similar \u00a0expuso \u00a0que \u00a0“al \u00a0haberse \u00a0acusado \u00a0y condenado a M.M. como “determinador”, este \u00a0error \u00a0en el t\u00e9rmino utilizado para precisar el grado de participaci\u00f3n (que es \u00a0de \u00a0“coautor\u00eda”, como se dijo) no entra\u00f1a materialmente irregularidad ninguna, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0dicho acusado conoci\u00f3 enteramente y se defendi\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0sentenciado, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0el referido yerro \u00a0conceptual \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0meramente nominal que en nada incidi\u00f3 en el derecho de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado”3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala \u00a0como \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus funciones, es claro que el Tribunal acept\u00f3 el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0complicidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 imputado \u00a0 contra \u00a0 GLADIS \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0tal como se puede constatar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) como el tipo de participaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0llamada \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y condenada Gladys (sic) D\u00e1vila D\u00e1vila, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0no \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0 tema \u00a0 ya \u00a0 suficientemente \u00a0 aclarado \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 problema \u00a0 no \u00a0 reside \u00a0 \u2013como \u00a0se \u00a0demand\u00f3- \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo de segundo nivel, \u00a0al \u00a0ser \u00a0acusada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice \u00a0y \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Tribunal haberla condenado como autora. En el presente caso, los fallos de \u00a0instancia, \u00a0anunciaron \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad penal en cabeza de GLADIS \u00a0 D\u00c1VILA, \u00a0era \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice para los punibles de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0\u2013donde fue \u00a0absuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal- y el de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0tales \u00a0conductas reclaman un sujeto activo calificado (servidor \u00a0p\u00fablico); \u00a0atributo \u00a0que ella no ostentaba al momento de la consumaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0il\u00edcitos. \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, que la instancia acept\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0complicidad pero olvid\u00f3 recogerla al realizar la operaci\u00f3n \u00a0dosim\u00e9trica; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0resulta \u00a0insustancial, desde la \u00f3ptica de la \u00a0causal seleccionada por la defensora.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) El principio de \u00a0trascendencia, fue abandonado \u00a0por \u00a0completo por la libelista, con tal actuar dejo insustancial las censuras al \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0y contundente el da\u00f1o ocasionado a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0inspiran \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0el \u00a0dispositivo, con el cual, lo pretendido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n, fij\u00e1ndose con \u00e9l la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Sin que pueda ni deba hacerse, una readecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0sus fundamentos trascendentes, para as\u00ed cumplir con la forma y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, dictar la sentencia correspondiente. Esto concitar\u00eda a actuar \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 extremos \u00a0 excluyentes \u00a0 y \u00a0exclusivos, \u00a0se \u00a0unificar\u00edan \u00a0tanto \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el escrito con el criterio jur\u00eddico de la Sala al \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0censurable \u00a0de \u00a0todo, \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convalid\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0falle \u00a0en \u00a0consecuencia. \u00a0Por ende, \u00a0admitirla \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0cumpla \u00a0elementales \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0como \u00a0ponerla \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0usurpando \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a los intervinientes, partes o sujetos en una \u00a0actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por esta pot\u00edsima raz\u00f3n que se insiste en \u00a0la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0sin los cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda convertido en un simple alegato de instancia, donde s\u00f3lo impera \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0se demuestra la afrenta a la Ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad que es la causa final en la que \u00a0se inspira el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0por \u00a0si \u00a0misma tenga como \u00a0fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0yerros \u00a0conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas de mayor relevancia. Lo que ocurre es que si la \u00a0Sala \u00a0 entra \u00a0 a \u00a0 solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u2013admiti\u00e9ndola- \u00a0se \u00a0le \u00a0irrogar\u00eda \u00a0a \u00a0la Judicatura un poder absoluto de reconfeccionarla y adecuarla a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0 entrar \u00a0 a \u00a0 decidir \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0fondo: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0e \u00a0inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0defectos sustanciales \u00a0enunciados \u00a0 atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada a favor de \u00a0GLADIS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA \u00a0y \u00a0de \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 OSSA \u00a0 MIRA, \u00a0de conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A \u00a0S \u00a0A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0har\u00e1 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples yerros, los cuales generan violaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sentenciados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSSA MIRA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado fue sentenciado por los injustos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos en concurso homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado; \u00a0realizando \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0el delito m\u00e1s grave ejecutado por \u00a0OSSA \u00a0MIRA fue el de inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, el marco \u00a0gen\u00e9rico \u00a0punitivo \u00a0para el mismo est\u00e1 dado entre 48 y 144, quedando el primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad entre 48 y 72 meses de prisi\u00f3n; los cuartos medios, entre \u00a072 \u00a0y \u00a0120 \u00a0y \u00a0el m\u00e1ximo entre \u00e9ste \u00faltimo rubro y 144 meses. As\u00ed las cosas, \u00a0como \u00a0no \u00a0convergen \u00a0circunstancias de mayor punibilidad, a pesar de que obra en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Frontino, ello no ser\u00e1 tenido en cuenta como antecedente penal, como quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fue juzgado en esa ocasi\u00f3n fueron desplegados \u00a0durante \u00a0la \u00a0misma administraci\u00f3n o gerencia, dada entre los a\u00f1os 1998 y 2001. \u00a0Por tal causa se partir\u00e1 del cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0entonces \u00a0de \u00a0una sanci\u00f3n de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y que la misma debe aumentarse hasta en otro tanto (art. 31) \u00a0dada \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0concursos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta los \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0previstos en el art\u00edculo 60 del C. Penal, dichos \u00a0tantos \u00a0se \u00a0considerar\u00e1n \u00a0en 5 meses cada uno (3 conductas \u00a0m\u00e1s), \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 63 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, supuestamente advirti\u00f3 un yerro \u00a0aritm\u00e9tico \u00a0en \u00a0la sentencia de primer grado, porque entendi\u00f3 que se equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0sumar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0los \u00a0tres (3) delitos concursantes. As\u00ed \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0redosificar \u00a0la pena, sumando 5 meses a 48, para un \u00a0total de 53, lo que indica que redujo la pena en 10 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la Sala observa que el desafuero \u00a0lo \u00a0consum\u00f3 \u00a0fue el Tribunal, porque contrario a lo dicho, el Juez expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0atribuir 5 meses por cada una de las conductas concursantes, para un \u00a0total \u00a0de 15. No obstante, la Corte no puede entrar a subsanar el yerro del Juez \u00a0Plural, \u00a0por \u00a0prevalencia \u00a0constitucional \u00a0del axioma de no reformatio in pejus, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0agravar\u00eda \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al condenado OSSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Colegiado \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0OSSA \u00a0MIRA, \u00a0por \u00a0uno de los \u00a0punibles \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0(inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos) \u00a0que \u00a0concursaba \u00a0de manera homog\u00e9nea, procedi\u00f3 a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0a \u00a0excluir el monto equivalente por este punible. As\u00ed \u00a0descont\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0aludidos \u00a05 meses, 70 d\u00edas para imponer definitivamente 80 \u00a0d\u00edas \u00a0por las dos falsedades -las que quedaban concursando con el delito base-; \u00a0evidentemente \u00a0este \u00a0ejercicio dosim\u00e9trico transgrede el principio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, por cuanto con el primer yerro cometido por el Tribunal, ya hab\u00eda \u00a0mermado \u00a0un \u00a0monto de la pena equivalente a 10 meses, pero en este punto tampoco \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0puede \u00a0modificar la pena de 50 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n, que \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 definitiva \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 impuesta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 OSSA, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la pena principal de multa, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0detecta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, se estableci\u00f3 el monto en veinte \u00a0(20) \u00a0smlmv, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0responde \u00a0al principio de legalidad de la pena; sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 ordenarlo en la parte resolutiva del mismo, motivo por el cual \u00a0la Corte, lo har\u00e1 como en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GLADIS \u00a0 \u00a0D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 la \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, el paso siguiente fue eliminar la \u00a0punibilidad \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0redosificando \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0como delito base la falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imponiendo \u00a0por este 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n y, por la falsedad privada, le adicion\u00f3 2 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice \u00a0(art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), que impon\u00eda deducir la pena de (1\/6) \u00a0parte \u00a0a \u00a0la (1\/2), en armon\u00eda con el art\u00edculo 60, numeral 5, de la misma obra \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, le corresponde a la Sala, \u00a0restablecer \u00a0 de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0vilipendiado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0garant\u00eda y vigencia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos para el delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, oscila entre (1.5) a (8.4) a\u00f1os o 18 a 100 \u00a0meses y 24 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Juzgador impuso el extremo punitivo \u00a0m\u00ednimo \u00a0para \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto,\u00a0 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer es de (1.5) a\u00f1os o sea dieciocho (18) meses, respetando el \u00a0criterio \u00a0dosim\u00e9trico de los falladores. As\u00ed mismo, el Tribunal le adicion\u00f3 2 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito concursal de falsedad en documento privado, por lo que la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0aplicar el principio de proporcionalidad para establecer el monto de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0correlativa \u00a0al \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0medio (1\/5) del delito base, el cual da como \u00a0resultado \u00a0un \u00a0mes, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0diecinueve (19) como sanci\u00f3n final en \u00a0cabeza \u00a0de GLADIS D\u00c1VILA, que \u00a0reemplaza \u00a0 \u00a0los \u00a0 38 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 impuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa, como el Juez la conden\u00f3 a pagar la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a04\u00b4718.400 \u00a0y \u00a0el Tribunal guard\u00f3 silencio sobre el particular, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0que le ordenaba la Ley, por el efecto \u00a0mismo \u00a0de \u00a0haberla \u00a0absuelto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0que s\u00ed ten\u00eda prevista la \u00a0aludida \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y como las infracciones por las falsedades p\u00fablica y privada \u00a0(art\u00edculos \u00a0219 y 221 de la Ley 100 de 1980), no tienen incorporada sanci\u00f3n de \u00a0multa, \u00a0 es \u00a0obvio, \u00a0que \u00a0tal \u00a0pena \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0quedar \u00a0sin \u00a0vigencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el yerro consumado por el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena respecto a GLADIS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0(por \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la absolvi\u00f3), pues al \u00a0deducirle \u00a0el \u00a0grado \u00a0de complicidad que implica una reducci\u00f3n de (1\/6) parte a \u00a0la \u00a0(1\/2) de la pena, aplic\u00f3 la regla 4 del art\u00edculo 60 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a05 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0sustantivo \u00a0y, \u00a0con ello, modific\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos para delito aludido. En todo caso este \u00a0error \u00a0deviene \u00a0intrascendente porque la pena fue modificada por el Tribunal, en \u00a0los t\u00e9rminos expuestos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusiones: \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0apreciarse, \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0y \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurrieron los falladores al momento de \u00a0tasar \u00a0 las \u00a0penas: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0invent\u00f3 falencias aritm\u00e9ticas en el fallo del Juez, relacionadas \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 concursantes, \u00a0 donde \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 hab\u00eda, \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0ello \u00a0 genero \u00a0 que \u00a0 continuara \u00a0equivoc\u00e1ndose, \u00a0al \u00a0reducir \u00a0el monto de la pena en 70 d\u00edas m\u00e1s, (iii) \u00a0al modificar la pena de multa en 20 \u00a0smlmv, \u00a0como \u00a0era \u00a0debido, \u00a0no \u00a0lo declar\u00f3 en la parte resolutiva, (iv) \u00a0 asimismo, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0degradarle \u00a0a \u00a0GLADIS D\u00c1VILA la punibilidad \u00a0de \u00a0(1\/6) \u00a0parte a la (1\/2) por la complicidad, en armon\u00eda con el art\u00edculo 60, \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a05, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000, \u00a0 \u00a0 (v)\u00a0 \u00a0 olvid\u00f3, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa de $ 4\u00b4718.400 de pesos, atribuida por el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0absolvi\u00f3, \u00a0(vi) el Juez, en lo atinente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, al deducirle \u00a0la \u00a0complicidad, cambi\u00f3 indebidamente las reglas del art\u00edculo 60 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0regla \u00a04 en cambio de la 5, que era la que regulaba el \u00a0caso \u00a0y \u00a0con ello, le aument\u00f3 significativamente la punibilidad, y (vii) el funcionario de primera instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, respecto a las penas accesorias, a la \u201cinterdicci\u00f3n\u201d, vocablo superado por \u00a0el \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0reemplazado \u00a0 por \u00a0 \u201cinhabilitaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a051), \u00a0habida \u00a0cuenta de ser \u00a0fallado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en vigencia del C\u00f3digo Penal actual, Ley 599 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el 2 de febrero de 2006 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Tribunal orden\u00f3 la libertad de los esposos \u00a0D\u00c1VILA \u00a0 y \u00a0 OSSA, la Sala se abstiene de hacer mayores \u00a0consideraciones al respecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales constitucionales que deba salir a subsanar, motivo por \u00a0el \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0conserva \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSSA MIRA y GLADIS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado de fecha 28 de \u00a0agosto \u00a0de 2007, en consecuencia, se le impone a GLADIS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA, la pena principal de\u00a0 diecinueve \u00a0(19) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Dejar sin \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0GLADIS \u00a0D\u00c1VILA \u00a0D\u00c1VILA, \u00a0conforme qued\u00f3 \u00a0plasmado en la parte final del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: En atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, ella \u00a0ser\u00e1 por el mismo lapso que la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Imponer \u00a0a JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSSA \u00a0MIRA, la pena de multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0atendiendo \u00a0lo \u00a0esbozado \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Decretar que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s puntos jur\u00eddicos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiado, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n del contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud; por\u00a0 tanto, modific\u00f3 la pena impuesta a Gladis \u00a0D\u00e1vila \u00a0de \u00a046 \u00a0a \u00a038 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a Javier Ossa de \u00a063 a 50 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 n\u00famero \u00a0 28.562 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29386 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta: 248 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16495","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16495","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16495"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16495\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16495"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16495"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16495"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}