\u00a0 \u00a0 Proceso No 29385 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Sala las bases jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal 17 Delegado de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta capital contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal de fecha septiembre 6 de 2007 a trav\u00e9s de la cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS ARTURO RAM\u00cdREZ y \u00a0MARTHA \u00a0CEDIEL \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0Esperanza \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Morales, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesora \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul (Cas.), formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual solicit\u00f3 investigar las irregularidades \u00a0surgidas \u00a0con \u00a0la realizaci\u00f3n del convenio modificatorio No. 1 del 22 de agosto \u00a01997 \u00a0del \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0No. 038\/97, suscrito el 14 de abril de \u00a0anterior, \u00a0entre \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO RAM\u00cdREZ, \u00a0 como \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0referido \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Cooperativa \u00a0Interregional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u201cCOINCO LTDA\u201d, representada \u00a0por \u00a0MARTHA CEDIEL PE\u00d1UELA, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio esta \u00faltima entidad se oblig\u00f3 para con el aludido municipio a \u00a0la adquisici\u00f3n de un carro de bomberos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0con \u00a0el \u00a0convenio \u00a0modificatorio \u00a0referido, \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna y en detrimento del erario \u00a0municipal, \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0algunos \u00a0cambios a las especificaciones iniciales, \u00a0como \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dos carreteles para mangueras, sustituci\u00f3n del tanque \u00a0para \u00a0espuma \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a075 \u00a0galones \u00a0por una gorra de cinco galones de \u00a0espuma \u00a0y \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cuatro bomberos por asientos, am\u00e9n de que estas \u00a0\u00faltimas \u00a0fueron \u00a0adquiridas con posterioridad, mediante \u00f3rdenes de compra a la \u00a0firma \u00a0INDURRALY \u00a0LTDA, \u00a0Nos. \u00a00162, por valor de $ 2.273.600, de diciembre 2 de \u00a01997; \u00a00173, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a01.849.982 \u00a0y \u00a00172, \u00a0por $ 1.512.640, estas dos \u00a0\u00faltimas\u00a0 del 29 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, se dispuso dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dentro de la cual fueron \u00a0vinculados, \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0MARTHA \u00a0CEDIEL \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de dictar medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la fase instructiva, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0presuntos autor\u00a0 y coautor responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos en concurso homog\u00e9neo con \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CARLOS ARTURO RAM\u00cdREZ y \u00a0MARTHA \u00a0CEDIEL PE\u00d1UELA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y, en subsidio, apelaci\u00f3n.\u00a0 El primer \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0reponer \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u201cen lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0CALOS \u00a0ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ\u201d, \u00a0al \u00a0tiempo que, en la misma providencia, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3, en el efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0aspectos\u201d.\u00a0 \u00a0Luego, el impugnante desisti\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, manifestaci\u00f3n aceptada por el Fiscal 19 de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1, mediante auto del 27 de mayo \u00a0subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yopal, \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0el \u00a012 de julio de 2007, una vez \u00a0imparti\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite legal, profiri\u00f3 sentencia por cuyo medio conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0 MARTHA \u00a0CEDIEL \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0como autores penalmente responsables de los mismos delitos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0los \u00a0acus\u00f3, a las penas principales de setenta y ocho (78) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por valor de \u201c$ U.S. 5.500 del mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a01997\u201d e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de seis (6) a\u00f1os, as\u00ed como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios materiales de acuerdo con las sumas establecidas.\u00a0 \u00a0En \u00a0la misma decisi\u00f3n, les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0otorg\u00f3, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria como \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ\u00a0 y la Procuradora Judicial Penal 167, la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue revocada integralmente por el Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0ulterior para, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a que se allegara al \u00a0proceso \u00a0 la \u00a0presente \u00a0demanda, \u00a0sometida \u00a0a \u00a0examen \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, l\u00f3gicas y argumentativas exigidas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El actor formula un \u00fanico cargo al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la sentencia incurre en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0\u201ccual \u00a0es, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 integral \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo invocado justifica per se las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0en sede de casaci\u00f3n excepcional la \u00a0presente causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del reparo, asegura que el \u00a0motivo \u00a0incoado surge por falso juicio de existencia, porque el juzgador ignor\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprocesalmente \u00a0v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, inicialmente, al informe del CTI No. \u00a01220 \u00a0del \u00a015 de octubre de 1998, por medio del cual se declara que \u201cdentro \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos allegados a la diligencia no existen \u00a0documentos \u00a0 soportes\u2026\u201d \u00a0 y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 de transparencia, selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0econom\u00eda. \u00a0M\u00e1s adelante, alude que tambi\u00e9n se omiti\u00f3 valorar el \u00a0informe \u00a0del \u00a0mismo organismo No. 0040578 del 19 de diciembre de 2001, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de bomberos de Aguazul se\u00f1al\u00f3 que la m\u00e1quina adquirida lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0 algunos \u00a0 elementos, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0 detrimento \u00a0al \u00a0erario \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0que \u00a0denomina \u00a0\u201cdevenir \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fundamenta la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 irregularidad\u201d \u00a0advierte \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0denunciado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0primordialmente \u00a0en que el juez de segunda\u00a0 instancia yerra respecto de las \u00a0normas \u00a0reguladoras del valor probatorio de la prueba, uno, porque niega a estas \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0valor probatorio \u00a0que \u00a0la \u00a0ley les asigna, y dos, porque por defecto le da el valor que legalmente \u00a0no le corresponde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, agrega, por cuanto el Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0estos \u00a0informes \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdada su \u00a0trascendencia \u00a0y sus explicaciones justificativas considera la sala que lo all\u00ed \u00a0consignado \u00a0debi\u00f3 \u00a0complementarse \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0all\u00ed se \u00a0infer\u00edan.\u00a0 \u00a0 Inusualmente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0como \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0relevante \u00a0para \u00a0estructurar sobre \u00e9l una sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo intitulado \u00a0\u201cbreves \u00a0 reflexiones \u00a0 te\u00f3ricas, \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales\u201d \u00a0diserta en punto del \u201cderecho a \u00a0la \u00a0prueba\u201d, para lo cual remonta\u00a0\u00a0\u00a0 a su origen constitucional \u00a0y \u00a0de ah\u00ed colige que en este caso se desconoci\u00f3 dicho principio, al negarse el \u00a0valor \u00a0que \u00a0merec\u00edan los informes referidos y haber desvirtuado el principio de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 en \u00a0favor de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0agrega \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0a \u00a0lo desfavorable, de modo que \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0responsabilidad a trav\u00e9s de los diversos medios de \u00a0prueba, opera la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0destaca, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0denominado \u00a0\u201cel \u00a0perjuicio \u00a0concreto\u201d, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el ad-quem desconoci\u00f3 \u00a0el valor de los informes de polic\u00eda, sino que tambi\u00e9n \u00a0\u201clas \u00a0diferentes \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0reafirman \u00a0la \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0como \u00a0el \u00a0sr. \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0vulnero \u00a0(sic) \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 de \u00a0transparencia, \u00a0 objetividad \u00a0 y \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0grave perjuicio al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul \u00a0al \u00a0modificar el objeto contractual inicial, adquiriendo \u00a0elementos por un valor superior al real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0complementa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 ratifican \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0suscribieron las \u00f3rdenes de compra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0culmina \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0\u201cdejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2026y \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0convalidar \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia\u201d \u00a0y demandado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, se inadmitir\u00e1, por ser la consecuencia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0sobreviene \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal supuesto, como lo ense\u00f1a la siguiente \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento en menci\u00f3n.\u00a0 A esa conclusi\u00f3n se llega de \u00a0conformidad con las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0propuesta \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no cumple con las bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas y argumentativas que se exigen de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0introduce \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la causal de casaci\u00f3n que \u00a0invoca, \u00a0vulnerando \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan \u00a0esta \u00a0materia, tales como los de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y no contradicci\u00f3n, cuyo objetivo no es otro que exigir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de una demanda enmarcada dentro de unos m\u00ednimos presupuestos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, como lo ha se\u00f1alado la Sala cuando ha hecho \u00a0referencia \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que no le corresponde, dada su esencia \u00a0rogada, \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0confusos, \u00a0ambivalentes y contradictorios planteamientos, \u00a0como \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0actor en \u00a0procura \u00a0del \u00a0resquebrajamiento \u00a0del fallo de segunda instancia invoca la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, acto seguido refiere a un \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0uno de garant\u00eda por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comi\u00e9ncese \u00a0por \u00a0decir que los presupuestos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0espec\u00edfico \u00a0de casaci\u00f3n esgrimido, esto es, la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0absolutamente \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0una alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0 en \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0bien \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de errores de hecho, por falsos juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0porque cuando se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el debate debe \u00a0girar \u00a0en \u00a0derredor \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna recae frente a una \u00a0normativa \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera hip\u00f3tesis, es decir, por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, el fallador incurre en\u00a0 error acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del precepto, de tal forma que lo margina para solucionar el \u00a0caso \u00a0a pesar de ser el llamado para tal efecto; en la segunda opci\u00f3n, esto es, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, el funcionario realiza una equivocada adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los supuestos que contempla la norma sustancial y, en el \u00a0\u00faltimo \u00a0 supuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o le asigna efectos diversos o \u00a0contrarios a su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0cualquiera \u00a0sea la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga, el yerro de los \u00a0juzgadores \u00a0 debe \u00a0recaer \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sustancial, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0traslada \u00a0el \u00a0debate a un \u00e1mbito estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0exige \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la realidad \u00a0f\u00e1ctica y probatoria definida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte, entonces, que si el desacuerdo se \u00a0predica \u00a0de \u00a0la actividad probatoria y su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, la v\u00eda de ataque legalmente adecuada no es la directa \u00a0sino \u00a0la \u00a0indirecta, dado que la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, de conformidad con las diversas modalidades de error atr\u00e1s \u00a0indicadas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 incurrir \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0censura objeto de estudio, f\u00e1cil se \u00a0observa \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0casacionista plantea la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u2013conceptual, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor parte \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se apreci\u00f3 la prueba, ejercicio procedente \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda que ofrece la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y no por la directa, indicando el \u00a0error concreto de apreciaci\u00f3n en que incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infortunadamente, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del actor \u00a0irrumpe \u00a0con \u00a0mayor \u00a0fuerza \u00a0cuando \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la misma censura un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0cuya \u00a0esencia \u00a0dista \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0e, \u00a0incluso, de los \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio \u00a0encuentra \u00a0abrigo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el citado art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, en tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiere en un proceso viciado de nulidad, en este espec\u00edfico \u00a0evento \u00a0porque el juzgador omite su deber legal de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0dicha irregularidad comporta un \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0con \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00fanica forma de \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal \u00a0se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que, cuando el libelista formula una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0paralelamente \u00a0refiere \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0indicando \u00a0por incorrecta apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0nuevamente \u00a0incurre \u00a0en afrenta a los principios aludidos que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que son pretensiones\u00a0 totalmente \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 configura \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0 invocar \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0-en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0enmienda es a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0nulidad- \u00a0y \u00a0errores \u00a0de juicio que no comprometen su validez, y que imponen, en \u00a0caso de verificarse, el proferimiento de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s advertir que las falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0son \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0orden \u00a0nominal \u00a0para \u00a0inferir, contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0emana \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0af\u00edn \u00a0con un error de apreciaci\u00f3n probatoria consecuente con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, particularmente el falso juicio de \u00a0existencia referido, por omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n tiene sustento en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0refiere \u00a0preceptiva \u00a0alguna \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0cuya \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se haya verificado, lo cual \u00a0controvierte \u00a0esa \u00a0alternativa \u00a0e impide conocer la trascendencia concreta de la \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, por cuanto, f\u00e1cil se \u00a0constata \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0va \u00a0dirigida, ya bajo el r\u00f3tulo de violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 o \u00a0 del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0a \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0y \u00a0generalizado \u00a0criterio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n de algunas \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda aportados al proceso, as\u00ed \u00a0como \u00a0de testimonios y documentos que apenas enuncia, con el objeto de que prime \u00a0sobre \u00a0el \u00a0plasmado \u00a0en la providencia impugnada por el Tribunal, discusi\u00f3n que \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0 cabida \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0libre de instancias, y a que con esa actitud \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0derruir las presunciones de acierto y legalidad que gobiernan al \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto en precedencia queda claro, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0tampoco surge del contexto de la demanda una discusi\u00f3n \u00a0viable \u00a0en terrenos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, cabe anotar que a tal punto llega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0demandante de las directrices del medio extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, que no se encuentra explicaci\u00f3n plausible a su afirmaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido de que \u201cel desarrollo del cargo invocado \u00a0justifica \u00a0per \u00a0se \u00a0las razones por las cuales la Corte debe examinar en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0presente causa\u201d, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0entremezcla \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0son \u00a0bien \u00a0diversos, sino tambi\u00e9n porque era \u00a0innecesario \u00a0su planteamiento en este caso por ser evidente la procedencia de la \u00a0primera \u00a0v\u00eda, \u00a0acorde con las exigencias legales contenidas en el art\u00edculo 205 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sumatoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0conduce a\u00a0 concluir que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda no cumple con las m\u00ednimas bases jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 argumentativas \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0ib\u00eddem \u00a0para su admisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0aludir \u00a0que \u00a0deber\u00e1 contener \u201c(L)a enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 infringidas\u201d \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ejusdem.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0porque \u00a0no se advierte que dentro del presente tr\u00e1mite y en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que \u00a0reclame la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a017 \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29385 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 119. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., mayo quince (15) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}