\u00a0 \u00a0 Proceso No 29384 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente\u00a0 \u00a0por el defensor y el procesado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, por el Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual declar\u00f3 al doctor LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Barranquilla, \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de los delitos de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediatos \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la denuncia \u00a0vertida \u00a0 por \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 y \u00a0 LESBIA \u00a0 ENURMILA \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ1, \u00a0ratificada \u00a0posteriormente \u00a0por los propios afectados, HUGO ANTONIO y UBALDO EUSTORGIO\u00a0 \u00a0SALCEDO \u00a0L\u00d2PEZ2, \u00a0quienes \u00a0fueron capturados por detectives del DAS; el primero, el \u00a0d\u00eda \u00a019, en tanto el segundo, el 27 de abril de 1994; quienes\u00a0 procedieron \u00a0a \u00a0torturarlos \u00a0y a infligirles toda clase de vej\u00e1menes durante el tiempo de su \u00a0retenci\u00f3n3, \u00a0hechos que al ser puestos en conocimiento de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0su \u00a0adelantamiento \u00a0al Fiscal Delegado ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito Especializados de Barranquilla, autoridad ante la \u00a0cual \u00a0los presuntos afectados ratificaron la primigenia denuncia, disponi\u00e9ndose \u00a0inicialmente \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa4 \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Originariamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013enero \u00a016 de 1996- se\u00a0 orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0detective \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0WILLIAM \u00a0PARAMO RIA\u00d1O \u2013habi\u00e9ndose \u00a0diferido \u00a0la \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0VENCE \u00a0ZABALETA \u00a0Y \u00a0ALEJANDRO \u00a0ROMERO \u00a0ORTEGA- quien fue o\u00eddo en indagatoria el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de febrero de 1.997,\u00a0 resolvi\u00e9ndosele su situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de mayo de 1.997, absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser objeto de apelaci\u00f3n\u00a0 fue revocada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n,\u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0junio \u00a024 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0imponi\u00e9ndole medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 autoridad \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0ALVARADO \u00a0CAMARGO, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida se aseguramiento en la modalidad de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por los delitos de tortura y abuso de autoridad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Dentro \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0expediente \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda dispuesto la vinculaci\u00f3n de EMILIO VENCE ZABALETA, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ex director del DAS, por raz\u00f3n de los cargos elevados por UBALDO \u00a0EUSTORGIO \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ, \u00a0persona \u00a0a quien una vez o\u00eddo en indagatoria, se le \u00a0resuelvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento; adicional a ello y en la misma decisi\u00f3n precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n a su favor -23 de agosto de 1999-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatos \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0En \u00a0el sumario radicado al n\u00famero 6168, \u00a0mediante \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0fechas 30 de junio,\u00a0 30 de julio y 23 de agosto \u00a0de \u00a01999\u00a0 \u00a0-las \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de reproche penal- proferidas por el hoy \u00a0procesado \u00a0en su calidad de Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 adoptaron \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. 30 de junio de \u00a01999:\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0WILLIAM \u00a0PARAMO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0y\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ALVARADO \u00a0CAMARGO,\u00a0\u00a0 \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-consideraban \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0tortura, \u00a0sino \u00a0constre\u00f1imiento ilegal- acogi\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a0instructor la tesis propuesta y procedi\u00f3 a mudar la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0inicialmente imputada, de tortura por la de constre\u00f1imiento ilegal, y \u00a0mantuvo \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La variaci\u00f3n en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, por lo que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a la Unidad de Fiscal\u00eda Ley 30, promoviendo conflicto \u00a0administrativo \u00a0de competencias en caso de desacuerdo, decisi\u00f3n que no obstante \u00a0haberla \u00a0efectuado \u00a0de naturaleza interlocutoria, determin\u00f3 que contra la misma \u00a0no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.\u00a0 \u00a030 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999:\u00a0\u00a0 -un mes despu\u00e9s- y pese a \u00a0no \u00a0haberse\u00a0 \u00a0desatado \u00a0el \u00a0conflicto planteado6, \u00a0decidi\u00f3 sobre una solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados7;\u00a0 \u00a0y \u00a0en el caso concreto \u00a0de \u00a0WILLIAM PARAMO RIA\u00d1O, nuevamente realiz\u00f3 una mutaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0pues \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio.\u00a0 Una tal postura \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de la libertad provisional de los procesados \u00a0WILLIAM \u00a0PARAMO \u00a0RIA\u00d1O \u00a0Y \u00a0JOSE \u00a0ALVARO \u00a0CAMARGO \u00a0JIMENEZ, bajo la modalidad de \u00a0cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0agosto: en esta \u00faltima resoluci\u00f3n y constituyendo el \u00a0motivo \u00a0de su\u00a0 resoluci\u00f3n la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de EMILIO \u00a0VENCE \u00a0ZABALETA, \u00a0ex \u00a0director \u00a0del DAS, determin\u00f3 -al tiempo que se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento- en el numeral segundo\u00a0 la preclusi\u00f3n de \u00a0la instrucci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Son \u00e9stas las resoluciones judiciales que \u00a0llevaron \u00a0al doctor ALFONSO GABRIEL SALCEDO LOPEZ, en su calidad de apoderado de \u00a0HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ \u00a0Y \u00a0UBALDO \u00a0EUSTORGIO \u00a0SALCEDO LOPEZ, a interponer \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializado de Barranquilla, \u00a0doctor LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con resoluci\u00f3n calendada a 15 de mayo de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera\u00a0 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n previa, habiendo \u00a0sido \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0indiciado \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Se \u00a0practicaron \u00a0algunas probanzas \u00a0tanto \u00a0documentales \u00a0(se \u00a0allegaron \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de nombramiento9 \u00a0y el acta de \u00a0posesi\u00f3n)\u00a0 como testimoniales -se ampli\u00f3 la denuncia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de enero de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en contra del ex Fiscal LUIS JAVIER \u00a0CEPEDA \u00a0VISBAL \u00a0y\u00a0 \u00a0dispuso la consecuente vinculaci\u00f3n mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda\u00a0 \u00a019 de febrero de \u00a02003.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, 31 de marzo de \u00a0200310, absteni\u00e9ndose de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Subsiguientemente -septiembre de 2003- la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, autoridad que con resoluci\u00f3n del 8 de septiembre de \u00a02003\u00a0 \u00a0decret\u00f3 el cierre de investigaci\u00f3n; corolario a ello, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 \u00a0-22 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005- \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n11, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta de prevaricato por omisi\u00f3n, decisi\u00f3n que al ser objeto \u00a0de \u00a0repudio \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, el d\u00eda 8 de \u00a0agosto de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En firme el pliego calificatorio las \u00a0diligencias \u00a0 fueron \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0previo \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 400 del C.P.P. \u00a0convoc\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0que se\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0se \u00a0dispuso anexar \u00a0antecedentes \u00a0y \u00a0la copia del expediente adelantado en contra de JORGE ALVARADO, \u00a0WILLIAM PARAMO Y EMILIO VENCE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 La audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0se \u00a0practic\u00f3 el d\u00eda 6 de junio de 2007, debate donde el Fiscal 7 Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0deprec\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0conforme a los cargos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, realizando un an\u00e1lisis de las tres \u00a0decisiones \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0ilegales \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0acusado;\u00a0 la parte civil \u00a0in \u00a0 extenso \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0deducir la responsabilidad penal del \u00a0enjuiciado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, con la agravante contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 66.11. El procesado por su parte comenz\u00f3 su disertasi\u00f3n indicando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0distintas \u00a0interpretaciones\u00a0 \u00a0coligiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0punible de constre\u00f1imiento ilegal comportaba mayor riqueza \u00a0descriptiva.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 finalizar \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 criterios \u00a0fueron \u00a0posteriormente \u00a0retomados tanto en primera como en segunda instancia: La defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0en \u00a0cuenta los alegatos ya referidos al momento de \u00a0interponer \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la actuaci\u00f3n de su defendido estaba revestida de \u00a0legalidad \u00a0 y \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalizado \u00a0el debate p\u00fablico, se \u00a0profiri\u00f3\u00a0 sentencia condenatoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0DE \u00a0PRIMERA INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0pronunciamiento \u00a0de condena por cuanto \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0las exigencias para condenar al doctor LUIS JAVIER \u00a0CEPEDA \u00a0VISBAL \u00a0como autor de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a054 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y multa de 52 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como al pago de 800 gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0HUGO ANTONIO Y UBALDO \u00a0EUSTORGIO \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ. \u00a0Finalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena condicional y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n intramural por la domiciliaria.\u00a0 \u00a0Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 Al momento \u00a0de \u00a0 producirse \u00a0los \u00a0actos \u00a0investigados \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0asomara \u00a0frente \u00a0a la \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 resoluciones \u00a0 controvertidas, \u00a0 emitidas \u00a0 \u2013como \u00a0 fueron- \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0adoptada el 30 de junio de 1999 fue manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0las \u00a0motivaciones asomadas para efectos de mutar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tortura \u00a0a \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal estuvieron precedidas de \u00a0sendos \u00a0pronunciamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores jer\u00e1rquicos sobre la \u00a0materia; \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sum\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda necesidad alguna en profundizar \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema ya hab\u00eda sido resuelto de \u00a0antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Sostuvo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n del 30 de julio de 1999, que el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0reasumi\u00f3 \u00a0indebidamente la competencia para resolver sobre las \u00a0libertades \u00a0que \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0sin \u00a0esperar \u00a0que \u00a0se \u00a0resolviera el conflicto \u00a0administrativo \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0previamente \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0seguir conociendo el caso; lo que de suyo inclu\u00eda, el\u00a0 \u00a0pronunciamiento futuro respecto de la libertad aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una fuerte\u00a0 cr\u00edtica se ofreci\u00f3 frente \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0citas \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 incoherentes \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0 su \u00a0pronunciamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos que \u00a0regulan \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u2013igual-\u00a0 se present\u00f3 \u00a0como manifiestamente contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0De \u00a0cara a la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de agosto de 1999 la declar\u00f3 at\u00edpica. Empero, efectu\u00f3 las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y sin \u00a0desatender \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 criterios \u00a0 doctrinarios \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0avalar\u00edan \u00a0la \u00a0tesis del enjuiciado, no es menos cierto que lo que de ordinario \u00a0se \u00a0realiza \u00a0es \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0dicte \u00a0preclusi\u00f3n cuando el soporte f\u00e1ctico se \u00a0encuentre plenamente comprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0en \u00a0orden \u00a0a soportar su tesis que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en este punto pudiera tacharse de equ\u00edvoco, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0aquel \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0minoritario, \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sido\u00a0 conteste en\u00a0 sostener que \u00a0frente a la disparidad de criterios no se configura el prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e)\u00a0 \u00a0En torno \u00a0al \u00a0tipo \u00a0subjetivo enrostrado\u00a0 consider\u00f3 que los descargos del acusado no \u00a0resultaron\u00a0 \u00a0admisibles, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0en \u00a0las resoluciones objeto de \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0dolo \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n: \u00a0conoc\u00eda la norma \u00a0superior \u00a0 y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tortura; \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0incompetente \u00a0y sin embargo persisti\u00f3 en la tipicidad de la conducta, reasumi\u00f3 \u00a0el conocimiento y orden\u00f3 la libertad de los investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0este \u00a0sentido \u00a0su intenci\u00f3n final \u00a0aparece \u00a0claramente \u00a0reflejada, \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0un \u00a0caso en el que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0incompetente, \u00a0as\u00ed \u00a0como que las mutaciones de calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 controvertidas \u00a0 estaban \u00a0 encaminadas \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados,\u00a0 pese a que \u00a0contrariaban la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Dio \u00a0 por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0al tipo penal \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0respecto de las cuales se acredit\u00f3 su \u00a0antijur\u00eddicidad \u00a0formal \u00a0y material, sin que se asomara la existencia de causal \u00a0alguna que justifique su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0JAVIER CEPEDA VISBAL, contrariando sus deberes oficiales, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0que se materializaron en distintas \u00a0resoluciones, \u00a0desconociendo de forma manifiesta los mandatos constitucionales y \u00a0legales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0lo que se \u00a0tradujo en su arbitrariedad manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fijar la sanci\u00f3n, el Tribunal dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena teniendo en cuenta el art. 149 del C.P. de 1980, modificado por el art. \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995 \u00a0vigente para la \u00e9poca en que se cometieron los \u00a0delitos, \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tasar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u2013por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0favorabilidad- \u00a0se \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0las reglas que establece el c\u00f3digo de 2000, como que este \u00faltimo \u00a0permite \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada infracci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del sistema de \u00a0cuartos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0una mayor discrecionalidad del juez y evita un mayor \u00a0riesgo al momento de imponer la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas parti\u00f3 del delito de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0contempla \u00a0una pena de 3 a 8 a\u00f1os y multa de 50 a 100 smlv, y \u00a0al \u00a0no \u00a0deducir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor o menor punibilidad que modificara el \u00a0cuarto \u00a0sobre el que se deb\u00eda mover, decidi\u00f3 ubicarse en el cuarto m\u00ednimo, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a036 \u00a0a \u00a051 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0fijando \u00a0como \u00a0pena para la primera \u00a0conducta, una sanci\u00f3n de 42 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiz\u00f3 \u00a0el mismo ejercicio para el segundo \u00a0prevaricato, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0como \u00a0pena \u00a0para \u00a0este, una misma sanci\u00f3n, esto es, 42 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, a los 42 meses se\u00f1alados por el \u00a0primer \u00a0prevaricato agreg\u00f3 12 meses m\u00e1s por la otra conducta, para concluir en \u00a054 \u00a0 meses, \u00a0 como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0imponible. \u00a0Sin \u00a0identificar \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0criterio, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a052 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0concedi\u00f3 la sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n reconociendo – \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0–\u00a0 \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0800 \u00a0gramos oro a favor de HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0Y \u00a0UBALDO \u00a0EUSTORGIO \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ, \u00a0acorde \u00a0con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo 106 del C.P. de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
A cargo de la defensa: \u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 la nulidad de lo actuado, con base \u00a0en los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0consonancia f\u00e1ctica entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica y f\u00e0ctica sobre la base de un solo delito, \u00a0desestimando \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal \u00a0-a \u00a0pesar de la existencia de tres actos \u00a0presuntamente \u00a0prevaricadores- pues consider\u00f3 que las tres resoluciones eran un \u00a0\u201ctodo\u201d \u00a0comportamental, \u00a0una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y por ello s\u00f3lo enrostr\u00f3 \u00a0\u00fanico prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento lo llev\u00f3 a concluir que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior no pod\u00eda condenar como lo hizo, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0pues al hacerlo \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0ya que\u00a0 debi\u00f3 \u00a0condenar por el \u00fanico delito enrostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abander\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 posturas \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0pr\u00e9dica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Anular \u00a0a \u00a0partir del fallo condenatorio \u00a0inclusive,\u00a0 \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0uno \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0adecuarlo \u00a0al \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0correlaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. De \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0en realidad \u00a0existe \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles se impone anular la acusaci\u00f3n para \u00a0que \u00a0se corrija esta irregularidad sustancial del pliego de cargos y se formulen \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el pensamiento de la Sala, esto es, que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un solo punible sino de una pluralidad de delitos, pues la nulidad es \u00a0la \u00fanica manera posible de remover el error. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Procesado: \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada la \u00a0habr\u00e1 \u00a0de refutar totalmente y para ello\u00a0 estructur\u00f3 su\u00a0 r\u00e9plica de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Se\u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0cuando se hab\u00eda acusado por un delito unitario, de lo cual \u00a0deviene una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto reiter\u00f3 lo sostenido por su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad que ten\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0desestim\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0concursal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 actos \u00a0 presuntamente \u00a0 prevaricadores, \u00a0 expedidos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0irregularidad que a su juicio, lo que da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado devolviendo el fallo al a quo para que dicte \u00a0la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Cuestion\u00f3 los fundamentos objetivos y \u00a0subjetivos \u00a0que soportaron la condena en relaci\u00f3n con las resoluciones emitidas \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Irrazonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0 Tribunal:\u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0al \u00a0producir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0era la de mejorar la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los implicados, sobre \u00a0la \u00a0conjetura de que sus actos fueron incitados por dinero, cuando nunca tuvo un \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Consider\u00f3 que no hay lugar\u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de una conducta prevaricadora, cuando al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 30 de junio de 1999, ten\u00eda la capacidad funcional \u00a0para \u00a0apartarse del juicio de tipicidad hecho en la segunda instancia, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0precedida \u00a0por \u00a0un fundamento jur\u00eddico y jurisprudencial, con lo cual \u00a0ante \u00a0el \u00a0cambio de calificaci\u00f3n jur\u00eddica, era leg\u00edtimo promover el conflicto \u00a0administrativo de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Como el fiscal seccional no acept\u00f3 el \u00a0conflicto, \u00a0err\u00f3neamente le devolvi\u00f3 las diligencias dejando a su disposici\u00f3n \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0los \u00a0detenidos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0estaba facultado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0para resolver la libertad provisional, pues as\u00ed lo permit\u00eda el \u00a0art. 101 del C de P.P, asunto que desconoci\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0 El \u00a0 A \u00a0quo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la irrazonabilidad de su motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0equivocado \u00a0al \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0conoc\u00eda\u00a0 \u00a0las\u00a0 sentencias\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0enero de 1991 y noviembre de \u00a01992,\u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0absolutamente impertinentes para la soluci\u00f3n \u00a0del problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. En la sentencia no se consideraron los \u00a0juiciosos \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizados \u00a0por el acusado en las dos resoluciones, mismos \u00a0que \u00a0se \u00a0fundaron en la convicci\u00f3n firme de que se ten\u00eda competencia funcional \u00a0para \u00a0ello, \u00a0que era procedente abordar un nuevo juicio sobre la tipicidad, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho\u00a0 de que a pesar de mantenerse latente la resoluci\u00f3n de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0el\u00a0 funcionario \u00a0competente para resolver sobre la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Censura\u00a0\u00a0 la condena en \u00a0perjuicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud dictatorial y \u00a0arbitraria \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de perjuicios morales, cuando los mismos no fueron \u00a0demostrados,\u00a0 ni sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 75.3 del estatuto procesal penal. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0ello dentro del marco material de competencia que le \u00a0fija \u00a0el \u00a0tema de la impugnaci\u00f3n y el ordenamiento jur\u00eddico (art\u00edculo 204 Ley \u00a0600\/00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le impone a la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ab \u00a0initio \u00a0abordar \u00a0el tema de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas por los recurrentes, pues la hipot\u00e9tica invalidez de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos propuestos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 tornar\u00eda \u00a0 \u00a0inane \u00a0un estudio de fondo sobre la ocurrencia de\u00a0 la conducta \u00a0punible y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0puntual \u00a0tema, \u00a0resulta \u00a0coincidente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0del acusado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA CONGRUENCIA QUE DEBE EXISTIR ENTRE LA \u00a0RESOLUCION DE ACUSACION Y LA SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala tiene se\u00f1alado de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n constituye el presupuesto y el l\u00edmite \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio al juicio penal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal mediante la cual se concreta la imputaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en sus aspectos f\u00e1ctico y jur\u00eddico; lo cual obliga \u00a0al \u00a0juez a proferir el fallo en consonancia con los cargos all\u00ed formulados, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entonces condenar o absolver por hechos distintos a los previstos en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, el principio de congruencia \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter de regla estructural del proceso y de garant\u00eda, demanda entre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la existencia de una adecuada \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el proceso tenga una estructura \u00a0formal \u00a0y \u00a0una \u00a0estructura \u00a0conceptual. La formal relacionada con el conjunto de \u00a0actos \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran \u00a0como \u00a0unidad dentro del marco de una secuencia l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0la conceptual con la definici\u00f3n progresiva y vinculante de todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0del debate, de lo cual se concluye que\u00a0 el principio \u00a0de \u00a0congruencia es la expresi\u00f3n de esa estructura conceptual,\u00a0 en donde el \u00a0acto\u00a0 \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0definidor \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0sus \u00a0\u00e1mbitos \u00a0personal, \u00a0material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 –\u00a0\u00a0 \u00a0fija las reglas de juego para el juicio y delimita el \u00a0terreno \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual debe desarrollarse el debate pues: \u201c\u2026concreta \u00a0las \u00a0personas \u00a0contra \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se dirigen los cargos, \u00a0precisa \u00a0los hechos y circunstancias constitutivas de la imputaci\u00f2n f\u00e0ctica, y \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y normas que integran la imputaci\u00f2n jur\u00ecdica.\u00a0 Las \u00a0precisiones \u00a0e \u00a0imputaciones que aqu\u00ec se hagan constituyen ley del proceso y se \u00a0erigen \u00a0en frontera inquebrantable para todos los sujetos procesales, y tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el juez.\u00a0 Esa es la regla.\u00a0 Cualquier variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u202612\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0las imputaciones \u00a0f\u00e0ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica que all\u00ed se eleven constituyen\u00a0 ley del proceso, la \u00a0que \u00a0solo \u00a0y \u00a0salvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se invoque una variaci\u00f3n o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 404, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0removida, procedimiento especial\u00a0 que no se llev\u00f3 a cabo en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 les \u00a0 asiste \u00a0 a \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0pues\u00a0 la inobservancia del principio de congruencia por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0y la raz\u00f3n \u00fanica, palmaria: la acusaci\u00f3n lo fue \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n, ning\u00fan referente distinto realizaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0tanto \u00a0de \u00a0primera como de segunda instancia frente al delito \u00a0concursal, \u00a0no obstante anunciar la concurrencia de tres decisiones abiertamente \u00a0ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0este \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico\u00a0 no fue \u00a0respetado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0estrechez \u00a0argumentativa13- \u00a0que \u00a0cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0ilegal, \u00a0era una conducta \u00a0unitaria \u00a0e introdujo por esta raz\u00f3n en la sentencia, la existencia de un nueva \u00a0modalidad \u00a0\u2013 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0sucesivo-\u00a0 \u00a0no incluida en el pliego de cargos, y \u00a0sobre \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0plexo \u00a0jur\u00eddico ampliado realiz\u00f3 el an\u00e1lisis acerca de la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 dudarlo, \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0abierto, \u00a0claro \u00a0y \u00a0abrupto \u00a0del \u00a0principio de congruencia, por \u00a0desbordamiento \u00a0 del \u00a0 marco \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica que se deriva de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de esta naturaleza no es, sin embargo, la nulidad del fallo como \u00a0lo \u00a0plantean \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el procesado \u00a0o,\u00a0 \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite hasta el pliego de \u00a0acusaci\u00f3n mismo, como lo\u00a0 asom\u00f3 en exclusiva la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0-como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho la \u00a0Sala14- \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0es \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se logra excluyendo de la sentencia los cargos que fueron \u00a0arbitrariamente \u00a0imputados, \u00a0y \u00a0ajustando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0 al \u00a0 n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u2013 \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se demuestre que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 en los juicios de tipicidad, antijuridicidad o culpabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0atribuidos, \u00a0en \u00a0cuyo supuesto se debe entrar a \u00a0demostrar su incidencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0siquiera uno de los \u00a0anteriores \u00a0vicios, \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0se percibe irregularidad sustancial alguna del \u00a0proceso, no se aceptan las propuestas de anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la soluci\u00f3n que impone el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la Corte abordar\u00e1 el estudio del caso a partir de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. DECISIONES DECLARADAS ILEGALES \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0No exist\u00eda al interior de la actuaci\u00f3n \u00a0elemento \u00a0material \u00a0distinto \u00a0que habilitara al acusado para examinar nuevamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta, lo que por contera lleva a la Sala, de la mano de \u00a0lo \u00a0 anotado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0a \u00a0erigir \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0distinta, \u00a0desconocida, contraria a la ley, alejada de la normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0el \u00a0argumento del procesado en su apelaci\u00f3n, cuando quiera que lo que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0modificar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0la medida en que el pretexto esbozado de realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s \u00a0profundo \u00a0sobre la materia, de manera alguna justificaba su \u00a0actividad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0sin \u00a0que variara el recaudo probatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de tortura subyac\u00eda per \u00a0 se \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0ileg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0hay \u00a0m\u00e1s, \u00a0igual desconoci\u00f3 el \u00a0enjuiciado \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0antecesor y a la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior -al conocer de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0de \u00a0calificar provisionalmente el delito de tortura.\u00a0 Entonces, \u00a0ning\u00fan \u00a0 soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0para\u00a0 \u00a0mutar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0termina \u00a0ah\u00ed, \u00a0resulta \u00a0ostensible, \u00a0 manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandis \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0deslegitimar la concurrencia del delito de tortura, no \u00a0obstante \u00a0contar \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0paginario con las declaraciones de los ofendidos \u00a0quienes \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0relatar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0actividades \u00a0intimidatorias, \u00a0violentas, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0por \u00a0sus \u00a0captores.\u00a0 \u00a0Hace \u00a0suya \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0la \u00a0expresa argumentaci\u00f3n efectuada por el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en aras de deslegitimar el \u00a0precario argumento del censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Pues bien, se pregunta esta Delegada, \u00a0si \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que le oprimen los test\u00edculos, la garganta, le vendan los ojos, \u00a0lo \u00a0atan \u00a0de \u00a0manos, le sujetan las piernas hacia abajo y lo manejan con ponerle \u00a0corriente \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0el \u00a0recto, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los golpes constantes con arma \u00a0contundente \u00a0tal \u00a0como lo demuestra el dictamen medicolegal, y con consecuencias \u00a0de \u00a0hematoma, \u00a0s\u00f3lo al fiscal sindicado se le ocurren su pensamiento que sea un \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0cuando \u00a0infaliblemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una tortura f\u00edsica y \u00a0moral, \u00a0y \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un tipo penal diferente y benigno, \u00a0contrari\u00f3 la ley en forma dolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0medular \u00a0que \u00a0ten\u00eda el Fiscal \u00a0acusado, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente, en forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 llevaba \u00a0 a \u00a0apuntalar \u00a0que \u00a0los \u00a0tratos \u00a0inhumanos, \u00a0humillantes, \u00a0degradantes, \u00a0 sufridos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 retenidos, \u00a0 era \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0encuadraba \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal de tortura, por su mayor riqueza descriptiva, \u00a0sin que existiera el m\u00e1s m\u00ednimo asomo de duda en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0acoger \u00a0plenamente, \u00a0sin mayores cr\u00edticas las solicitudes de la \u00a0defensa, \u00a0solo \u00a0se detuvo en los aspectos que favorec\u00edan sus dichos, y dej\u00f3 de \u00a0hacerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0todas aquellas circunstancias que se opon\u00edan abiertamente a \u00a0las \u00a0peticiones, \u00a0las que finalmente hizo prosperar con total desprendimiento de \u00a0lo f\u00e1ctico y de lo jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La cita indiscriminada de jurisprudencia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0postura, \u00a0lejos\u00a0 \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0un tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0contrario \u00a0sensu,\u00a0 \u00a0comport\u00f3 \u00a0un efecto distinto:\u00a0 al no \u00a0existir \u00a0 comuni\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0entre \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0referencia \u00a0descontextualizada \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de apoyo, se constituy\u00f3 ello en un factor \u00a0que deslegitim\u00f3 a\u00fan m\u00e1s su aserto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Degradado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las diligencias, ello de manera \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0\u2013de \u00a0persistirle \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 rehusar \u00a0 el \u00a0 conocimiento- \u00a0 para \u00a0asumir \u00a0-temporalmente- \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional, que\u00a0 justamente \u00a0enarbolaban \u00a0los \u00a0dos \u00a0mismos \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0la \u00a0mutaci\u00f3n.\u00a0 La raz\u00f3n \u00a0palmaria: \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0desatado \u00a0por el superior jer\u00e1rquico el conflicto de \u00a0competencias, \u00a0luego \u00a0resultaba \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0reasumiera \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0solo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto reliev\u00f3 el actor15 \u2013en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0salir \u00a0airoso \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal- \u00a0el \u00a0art\u00edculo 101 del C.P.P16., \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sesgado \u00a0criterio \u00a0 lo \u00a0 habilitaba \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Literalmente \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0no \u00a0ofrecer\u00eda \u00a0resistencia, \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0al\u00a0 \u00a0permitir \u00a0distintas \u00a0interpretaciones \u00a0entre lo que podr\u00eda considerarse como medida cautelar y si la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0estaba \u00a0amparada \u00a0dentro \u00a0de tal conjunto; \u00a0empero, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0invocaci\u00f3n \u2013como \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado o procesados- estaba inescindiblemente \u00a0ligada, \u00a0atada,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0trabados \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0determinaba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0 adecuaba \u00a0 al \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 de\u00a0 \u00a0tortura17, \u00a0que no al constre\u00f1imiento ilegal, ning\u00fan derecho les asist\u00eda a \u00a0los \u00a0judicializados.\u00a0 \u00a0He \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0que se le endilg\u00f3 al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0una \u00a0competencia \u00a0que el mismo\u00a0 hab\u00eda rehusado; en palabras sencillas, degrad\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0repuls\u00f3 la competencia, pero decidi\u00f3, contrariando abiertamente \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0tomar \u00a0un poco de esa competencia para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0no \u00a0bast\u00e1ndole ello,\u00a0 modific\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0enrostrada \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado, \u00a0WILLIAM \u00a0PARAMO \u00a0RIA\u00d1O, \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que como bien lo precis\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia: \u201c\u2026no \u00a0es \u00a0que el ex fiscal no hubiera podido resolver la petici\u00f3n de libertad, lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0se encontraba supeditada a la decisi\u00f3n de otra \u00a0instancia, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0ninguna \u00a0legitimidad \u00a0o autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0le \u00a0asist\u00eda al fiscal acusado para decidir motu \u00a0proprio \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0determinaciones, \u00a0por lo que su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0abiertamente \u00a0contraria, \u00a0dispar \u00a0entre lo decidido con lo \u00a0autorizado \u00a0legalmente,\u00a0 \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, desatendi\u00f3 flagrantemente \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales. \u00a0En palabras sencillas, existe prevaricato \u2013como \u00a0aqu\u00ed- \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0emite \u00a0resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0evidencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0patente, \u00a0que est\u00e1 al descubierto, que es \u00a0notoriamente \u00a0visible. \u00a0La \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0apunta, \u00a0entonces, a que la simple \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en la providencia debe mostrar \u00a0incuestionable la ilegalidad de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Apunta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0equivocado,\u00a0 el que no es \u00a0distinto \u00a0a \u00a0haberse \u00a0supuesto \u00a0por el A quo que conoc\u00eda\u00a0 la existencia de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 de enero de 1991, emitida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0y la del 21 de noviembre de 1992, emanada de la Corte Constitucional, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0intrascendente\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0lo\u00a0 \u00a0infundado de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ineluctable \u00a0se ofrece que a ning\u00fan juez le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la totalidad de la jurisprudencia18, \u00a0empero, \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de la ofensa, lo palmario de las denuncias (y sin que \u00a0ello \u00a0le \u00a0exigiera \u00a0acudir \u00a0a \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0jur\u00eddicas o an\u00e1lisis \u00a0jurisprudenciales \u00a0profundos) \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que se le\u00a0 impon\u00eda entonces sera \u00a0profundizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la mano de la jurisprudencia tanto de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0cotejo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0realizar, \u00a0la sorpresiva variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n violent\u00f3 de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0el \u00a0texto \u00a0y el sentido de la norma, con un desconocimiento \u00a0burdo del marco normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es la simple conjetura \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n le comport\u00f3 dividendos econ\u00f3micos o no, como lo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0plantear \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n. Lo que se reprocha de su \u00a0actuar \u00a0es \u00a0su \u00a0manifiesta ilegalidad, su total desapego a la normatividad tanto \u00a0nacional \u00a0 como \u00a0 internacional \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tortura19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0finalidad distinta a que su \u00a0decisi\u00f3n sea contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u20265. El actuar doloso en el prevaricato, \u00a0como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0requiere \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de la resoluci\u00f3n proferida y conciencia de que con tal prove\u00eddo se \u00a0vulnera \u00a0sin derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada definici\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la ley y a la justicia (Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01997), \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la figura la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una concreta finalidad, que si bien puede ser relevante en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0indemostrabilidad \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionando la\u00a0 Corte que las decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0entra\u00f1an \u00a0el \u00a0n\u00edtido inter\u00e9s del acusado en beneficiar a los ex \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS \u00a0con unas decisiones que a la postre les permitieron gozar de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0no\u00a0 \u00a0empece \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0manifiesta de los comportamientos \u00a0enrostrados \u00a0enlod\u00f3 \u00a0el ex fiscal acusado la administraci\u00f3n de justicia con su \u00a0comportamiento contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0precariedad demostrativa y argumentativa \u00a0del \u00a0disenso \u00a0vaticinan \u00a0lo \u00a0infundado de su reproche; contrario sensu,\u00a0 la \u00a0opuesta \u00a0suficiencia \u00a0argumentativa lleva a la Sala a se\u00f1alar que los elementos \u00a0aportados \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n se esctructura plena prueba acerca de la conducta de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en contra de LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. DE LA CONDENA EN PERJUICIOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0que \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, a trav\u00e9s de su Sala Penal, al \u00a0enjuiciado \u00a0 LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 CEPEDA \u00a0 VISBAL, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0revocada.\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de anta\u00f1o y en forma pac\u00edfica lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, la comisi\u00f3n -y para el caso presente- del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0lleva \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena al declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0al pago de perjuicios de \u00edndole moral y material, como \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, toda vez que sin sustento \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0mero \u00a0discurso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil en el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales por un monto de \u00a0ochocientos (800) gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal conclusi\u00f3n aflora inexcusablemente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 que exigen la concurrencia y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o, sin que con ello prohije la Corte el mensaje equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0env\u00eda \u00a0a \u00a0la sociedad por parte de los funcionarios prevaricadores \u00a0frente al don de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0no \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley que hoy son objeto de repudio \u00a0penal \u00a0generaron \u00a0conllev\u00f3 \u00a0incertidumbre en los ofendidos destinatarios de tal \u00a0afrenta, \u00a0empero, \u00a0ello per se \u00a0no \u00a0implica \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios de \u00edndole moral, porque de manera \u00a0alguna se demostraron en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. SOBRE LA PENA IMPUESTA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0respetar \u00a0debidamente \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0componentes del debido proceso, la Sala modificar\u00e1 oficiosamente la \u00a0sanci\u00f3n impuesta por el Tribunal A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en precedencia y guardando \u00a0perfecta \u00a0armon\u00eda entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, forzoso le \u00a0resulta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de una conducta de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01.980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0art\u00edculo \u00a02820, \u00a0 \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0pena de prisi\u00f3n de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta \u00a0(50) \u00a0a \u00a0cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, la pena de prisi\u00f3n quedar\u00e1 en cuarenta y dos (42) meses de \u00a0prisi\u00f3n21, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0en \u00a06.25%.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el mismo tiempo ser\u00e1 la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de multa se impondr\u00eda \u00a0acatar\u00a0 \u00a0id\u00e9nticos \u00a0derroteros, esto es, al m\u00ednimo de la sanci\u00f3n, 50, se \u00a0le \u00a0aumentar\u00eda \u00a0un \u00a06.25%, lo que arrojar\u00eda un total de 56.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0as\u00ed comportar\u00eda \u00a0agravar \u00a0la pena de multa impuesta por el A quo en manifiesta contradicci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus frente \u00a0al apelante \u00fanico, por lo que se habr\u00e1 de mantener la pena \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ha de decirse que ninguna modificaci\u00f3n \u00a0comporta \u00a0la negaci\u00f3n frente al instituto de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste lo dicho para que la Sala imparta, como \u00a0lo \u00a0har\u00e1, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fallo \u00a0apelado, con las modificaciones ampliamente \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR\u00a0 el \u00a0fallo apelado con las siguientes modificaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 La \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n impuesta al condenado LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL lo ser\u00e1 en un \u00a0quantum \u00a0de \u00a0cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n, guarismo que se le impondr\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0como \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Revocar el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0en lo relacionado con la condena en \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos se mantiene inc\u00f3lume \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ante \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en forma inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0les \u00a0sindicaba \u00a0a estos para aqu\u00e9l entonces del secuestro de una menor de edad, \u00a0acaecida el d\u00eda 7 de marzo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Tales \u00a0como \u00a0 frente \u00a0a\u00a0 \u00a0HUGO \u00a0ANTONIO \u00a0SALCEDO \u00a0LOPEZ: \u00a0lo \u00a0pasearon, \u00a0patearon, \u00a0golpearon, \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0una bolsa pl\u00e1stica en la cabeza, le introdujeron los \u00a0dedos \u00a0en \u00a0la \u00a0nariz \u00a0y \u00a0los ojos, al tiempo que le colocaron un rev\u00f3lver en la \u00a0cabeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 25 de \u00a0abril de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0el \u00a0hecho de que se afirm\u00f3 que el otro \u00a0capturado \u00a0HUGO SALCEDO LOPEZ ten\u00eda un rev\u00f3lver al momento de su aprehensi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad se infirm\u00f3 por cuanto se estableci\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 sacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 residencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0retenido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Puntualmente \u00a0precis\u00f3: \u00a0Indefectiblemente, se ha suscitado conflicto entre esta \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0y \u00a0otra \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del circuito, por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico debe dirimirlo y asignar el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a quien, en orden a su criterio, asista la raz\u00f3n.\u00a0 La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0remitida \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la H. Corte \u00a0suprema de Justicia,\u2026\u201d. (cfr. P\u00e0g. 29. cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Camargo Jim\u00e9nez y P\u00e1ramo Ria\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fl. 147, cuad. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Folio 119, cuad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Folio 227 cuad. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fls. \u00a05-63, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0n\u00famero \u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0estos t\u00e9rminos se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio: \u00a0\u201c\u2026concluimos \u00a0que \u00a0el Dr. LUIS JAVIER \u00a0CEPEDA \u00a0VISBAL \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del tipo penal objetivo \u00a0prefiriendo \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0abandonar \u00a0los marcos legales. Ante esta \u00a0radiograf\u00eda \u00a0calcable \u00a0solo \u00a0resta \u00a0afianzar \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0a cabalidad los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0residenciarlo \u00a0en \u00a0juicio, pues el hecho est\u00e1 demostrado y la \u00a0prueba de responsabilidad es suficiente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 29 de mayo de 2005,23914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u201c\u2026Es \u00a0claro entonces, que el Dr. LUIS JAVIER CEPEDA VISBAL, consciente de su \u00a0comportamiento \u00a0contrario a sus deberes oficiales, incurri\u00f3 en varias conductas \u00a0que \u00a0 se \u00a0materializaron \u00a0en \u00a0distintas \u00a0resoluciones, \u00a0desconociendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0los \u00a0mandatos constitucionales y legales aplicables al caso concreto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0Igual anot\u00f3 el Tribunal Superior: \u00a0\u201c\u2026Pero, \u00a0adem\u00e1s, establecida su responsabilidad penal al consumar conductas \u00a0penales \u00a0de prevaricato, en concurso material, no queda sino la dosificaci\u00f3n de \u00a0la pena aplicable a \u00e9l (sic) \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. entre otras, 23914, 29 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Discurso \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 al \u00a0 exhibido \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 apelar \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Decreto \u00a02700 de 1.991. \u201c\u2026Art. 101. Efectos de la colisi\u00f3n.\u00a0 Provocada \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el juzgamiento mientras se decide aqu\u00e9lla, pero \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en quien quede radicada la competencia.\u00a0 Mientras se \u00a0dirime \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0lo referente a las medidas cautelares ser\u00e1 resuelto por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que tuviere el proceso en el momento en que deba tomarse la respectiva \u00a0decisi\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Como finalmente se concluy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Conclusi\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0acertada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que anunci\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0apunta a un\u00a0 fallo de constitucionalidad, cuyos efectos son erga \u00a0omnes y est\u00e1 referida al delito de tortura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0 tal \u00a0 tem\u00e1tica: \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 universal \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos: \u00a0\u201c\u2026Art.5. \u00a0Nadie \u00a0ser\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas \u00a0ni \u00a0a penas o tratos crueles, \u00a0inhumanos \u00a0o \u00a0degradantes\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01965 \u00a0contempla: \u201c\u2026Art. 7. Nadie ser\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos (Pacto de San \u00a0Jos\u00e9): \u00a0\u201c\u2026Art. 1. toda persona tiene derecho a que se respete su integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0ps\u00edquica \u00a0y \u00a0moral. \u00a02.\u00a0 Nadie debe ser sometido a torturas ni a \u00a0penas \u00a0o \u00a0tratos crueles, inhumanos o degradantes.\u00a0 Toda persona privada de \u00a0libertad \u00a0ser\u00e1 \u00a0tratada \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto debido a la dignidad inherente al ser \u00a0humano\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Vale \u00a0anotar \u00a0que \u00a0dicha normatividad estaba vigente al momento de la ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y no obstante el tr\u00e1nsito legislativo, es decir la promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0art. \u00a0413,\u00a0 \u00a0le \u00a0comporta \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0beneficios en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Monto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 someterlo \u00a0 al\u00a0 \u00a0concurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29384 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 133 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16493","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16493","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16493"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16493\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}