\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029383 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 207. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, julio veintinueve (29) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y la parte civil contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena el 19 de diciembre de 2007, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al doctor DAIRON JOS\u00c9 FUENTES \u00a0TOSCANO \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s \u00a0del cargo como presunto autor del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico formulado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0investiga \u00a0en este tr\u00e1mite la conducta \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO, \u00a0quien en calidad de Juez Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s \u00a0levant\u00f3 \u00a0un acta dentro del proceso ordinario laboral de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Isidoro \u00a0Moreno \u00a0Torres contra Rafael \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Trespalacios y los herederos de su hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda, \u00a0en la cual \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el apoderado de la parte demandada y los testigos no asistieron a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fijada para el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0pese \u00a0a que dicho profesional del derecho se encontraba en \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0 otra \u00a0 persona \u00a0 citada \u00a0 a \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en denuncia presentada por \u00a0Josefina \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0hermana \u00a0de los demandados, fallecidos en el curso del referido proceso laboral, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cartagena orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar algunas \u00a0pruebas \u00a0declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al doctor \u00a0 \u00a0DAIRON \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 FUENTES \u00a0 TOSCANO, \u00a0defini\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a021 \u00a0de marzo de 2001 con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con derecho a libertad provisional como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al ser impugnada por la defensa, fue revocada por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura mediante prove\u00eddo del 14 de agosto \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado el 26 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0FUENTES \u00a0 \u00a0TOSCANO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0concurriendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n distinguida del procesado en la sociedad (art\u00edculos \u00a066-11 del Decreto 100 de 1980 y 58-9 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte del defensor contra la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la Corte la \u00a0confirm\u00f3 a trav\u00e9s de decisi\u00f3n del 27 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del juicio fue adelantada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido el rito \u00a0correspondiente \u00a0y realizada la audiencia p\u00fablica, profiri\u00f3 sentencia el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 al doctor FUENTES \u00a0TOSCANO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de \u00a0Juez Civil del Circuito de Momp\u00f3s, del cargo objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia, el cual corresponde desatar en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inicialmente \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0dolosa, esto es, realizada con \u00a0conocimiento y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dentro del proceso se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n de la cuarta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento laboral adelantado por el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FUENTES, \u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 el apoderado de la parte demandada ni los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0Turizo y Manuel Vega, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 tales \u00a0personas \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0las \u00a0declaraciones de Manuel Domingo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Enrique \u00a0Garrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torrecilla \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Robinson \u00a0Vanegas Pont\u00f3n, Oficial Mayor, \u00a0Escribiente \u00a0 y \u00a0 Citador \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0respectivamente, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos el apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de dos testigos al despacho primero \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0quien al arribar y despu\u00e9s de saludar se dirigi\u00f3 a su oficina, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0mencionado profesional del derecho sigui\u00f3 hablando en la \u00a0Secretar\u00eda con otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0\u201cse encontraba en la edificaci\u00f3n donde funcionaban \u00a0los \u00a0juzgados, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, no se hizo \u00a0presente \u00a0al \u00a0interior del despacho del Juez mientras esta se desarrollaba, como \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0Juez de manera directa no se le inform\u00f3, ni por parte de los \u00a0empleados, \u00a0ni \u00a0por el mismo abogado que su presencia en el lugar obedec\u00eda a su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participar \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cNo puede \u00a0hacerse \u00a0surgir \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del procesado, de la omisi\u00f3n de sus \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0informar \u00a0al \u00a0abogado sobre el inicio de la diligencia, sin que \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0venga \u00a0demostrado ning\u00fan nexo sicol\u00f3gico o plan estrat\u00e9gico \u00a0entre \u00a0las \u00a0actuaciones de unos y otro para realizar la audiencia a espaldas del \u00a0doctor \u00a0AMARIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ y dejar constancia en el acta respectiva de que no se \u00a0encontraba \u00a0 presente \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo \u00a0que \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levant\u00f3 el acta de la continuaci\u00f3n de la \u00a0cuarta \u00a0audiencia \u00a0\u201cefectivamente \u00a0el doctor AMARIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban al interior del despacho, y el \u00a0abogado \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0ese juzgado s\u00f3lo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0recinto \u00a0donde \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0la \u00a0audiencia (despacho del Juez) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acta \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado, \u00a0como \u00a0est\u00e1 probado, habi\u00e9ndose ocupado \u00a0durante \u00a0ese tiempo de conversar con los empleados de la secretar\u00eda del Juzgado \u00a0que \u00a0queda \u00a0en \u00a0otra \u00a0locaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al despacho y posteriormente lo hizo \u00a0fuera \u00a0de la secretar\u00eda con otras personas, entre ellas con el abogado PACHECO, \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 que aquella constancia obedeciera a intenci\u00f3n dolosa de causar \u00a0un \u00a0da\u00f1o a los intereses de la parte que defend\u00eda el doctor AMARIS HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0verdad de lo acontecido en la diligencia; resultando relevante \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera vez que el abogado ejerc\u00eda en ese juzgado (\u2026) y por \u00a0tanto \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido a la celebraci\u00f3n de diligencias y conoc\u00eda el modo como \u00a0se \u00a0manejaban \u00a0esas \u00a0situaciones \u00a0por \u00a0el titular del despacho para tal fin, tan \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al despacho, donde \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0ENRIQUE GALLARDO, quien le inform\u00f3 que el juez no hab\u00eda llegado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impon\u00eda que una vez llegado \u00e9ste, el abogado se trasladara \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a la diligencia (\u2026). De otra parte se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del Juez se realiz\u00f3 de manera retrasada esa raz\u00f3n \u00a0antes \u00a0que permitir suponer que la audiencia no se realizar\u00eda permit\u00eda suponer \u00a0lo \u00a0contrario, que se har\u00eda tan pronto el Juez pas\u00f3 a su despacho, y si alguna \u00a0duda \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0abogado debi\u00f3 indagar sobre el particular, sin embargo no hay \u00a0noticia que as\u00ed lo hubiera hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0Juez \u00a0DAIRON \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO de extender un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad procesal, en perjuicio de los intereses de la \u00a0sociedad \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0TRESPALACIOS \u00a0LTDA, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor EDUARDO \u00a0AMARIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0que \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0dirigida del Juez a \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado por el delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0circunscribe \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0a los siguientes aspectos: (i) Si bien el \u00a0Tribunal \u00a0declara \u00a0no \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0concluye \u00a0que \u00a0lo registrado en el acta se ajusta a la \u00a0verdad; \u00a0(ii) \u00a0La ubicaci\u00f3n del despacho del juez independiente de la locaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que se trata de oficinas separadas y \u00a0aut\u00f3nomas, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del despacho judicial; (iii) El procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 se \u00a0 surtir\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Eduardo \u00a0Amaris; (iv) El desarrollo de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0las explicaciones insuficientes del procesado permiten demostrar su \u00a0actuar doloso, en desmedro de los intereses de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0los siguientes argumentos: (i) No se acredit\u00f3 que en el juzgado \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0titular \u00a0el \u00a0procesado los abogados acostumbraran ir detr\u00e1s del \u00a0juez \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias; \u00a0(ii) \u00a0El juez nunca comunic\u00f3 al abogado \u00a0Amar\u00eds \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0como \u00a0si lo realiz\u00f3 en otros \u00a0asuntos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0saber \u00a0que \u00a0dicho profesional se encontraba en la Secretar\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lo \u00a0informaron \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho, el testigo y el mismo \u00a0abogado; \u00a0 (iii) \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0laboral \u00a0se \u00a0rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de oralidad, publicidad y lealtad, los cuales no fueron acatados por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0con su proceder. (iv) El problema no corresponde a la cortes\u00eda del \u00a0juez, sino a su deber de guardar la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los planteamientos precedentes, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0solicitan \u00a0a \u00a0la Sala revocar el fallo absolutorio, para en su \u00a0lugar \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO \u00a0como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, al consignar en el acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la cuarta audiencia de tr\u00e1mite dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0cursante \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0que el apoderado de la parte \u00a0demandada \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 no \u00a0 comparecieron, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0afirma \u00a0que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil \u00a0se \u00a0dispuso que las audiencias \u00a0comenzaban \u00a0en el primer minuto h\u00e1bil de la hora fijada, los sujetos procesales \u00a0y \u00a0el juez deben proceder de conformidad, sin que el funcionario deba esperarlos \u00a0o \u00a0salir \u00a0a \u00a0buscarlos, pues ello no hace parte de su papel, y cuando las partes \u00a0no concurren, as\u00ed debe registrarlo en el acta correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0est\u00e1n \u00a0separados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda al funcionario saber qui\u00e9n estaba o no \u00a0en \u00a0la otra dependencia oficial. Cuando el acusado suscribi\u00f3 el acta dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, pues all\u00ed no se encontraban ni el \u00a0abogado de la parte demandada ni los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala la \u00a0confirmaci\u00f3n de la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el Ministerio P\u00fablico y la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada en este proceso de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal es ejercida contra un Juez Civil del Circuito de Momp\u00f3s, el cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el prop\u00f3sito de dilucidar puntualmente la tem\u00e1tica propuesta \u00a0por \u00a0los casacionistas, pertinente resulta recordar que para la consumaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0es \u00a0necesario que el \u00a0servidor \u00a0estatal \u00a0extienda \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0un documento con \u00a0aptitud \u00a0probatoria, consignando una falsedad o callando total o parcialmente la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0tiene el car\u00e1cter de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0aqu\u00e9l otorgado por un servidor p\u00fablico en ejercicio de las funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o con su intervenci\u00f3n y de acuerdo con las formalidades \u00a0establecidas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0 vez,\u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan\u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0123 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a063\u00a0 \u00a0del Decreto 100 de 1980 \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0cuya \u00a0vigencia se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, \u201cson \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos los miembros de las corporaciones p\u00fablicas, los empleados \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0del Estado y de sus entidades descentralizadas territorialmente \u00a0y \u00a0por \u00a0servicios\u201d, a los cuales corresponde cumplir \u00a0funciones \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en los art\u00edculos 121 y 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0de modo que quienes ejecutan las tareas propias de alguna de las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0de los \u00f3rganos de control y de la rama electoral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0quienes \u00a0desempe\u00f1an \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control de la \u00a0actividad \u00a0privada \u00a0pueden expedir documentos p\u00fablicos, incluyendo desde luego, \u00a0a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0transitoriamente \u00a0 \u00a0desempe\u00f1an \u00a0 \u00a0atribuciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Norma Fundamental, en Colombia no hay empleo \u00a0p\u00fablico \u00a0sin \u00a0funciones \u00a0determinadas \u00a0en \u00a0la ley o el reglamento, s\u00f3lo en ese \u00a0marco \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se \u00a0pueden extender los mencionados documentos. Tambi\u00e9n \u00a0tienen \u00a0dicho car\u00e1cter aquellos en los cuales el servidor p\u00fablico no participa \u00a0en \u00a0su otorgamiento pero los avala haciendo uso de la facultad de autenticaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ostenta. Es la fuente la que califica el documento como p\u00fablico o privado, \u00a0cumpliendo con los requisitos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando se consignan declaraciones ajenas a la \u00a0verdad, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0documento \u00a0verdadero \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0y \u00a0origen \u00a0(aut\u00e9ntico), \u00a0contiene afirmaciones falsas sobre la existencia hist\u00f3rica de un \u00a0acto \u00a0o \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0sus \u00a0modalidades, \u00a0bien porque se los hace aparecer como \u00a0verdaderos \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0habiendo \u00a0acontecido \u00a0de \u00a0determinada manera, son presentados de una diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0forma \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tal instrumento pueda servir de prueba, \u00a0condici\u00f3n \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia se sustenta en la necesidad \u00a0social \u00a0de tener fe y confianza en los documentos dentro del tr\u00e1fico jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0su \u00a0falseamiento, \u00a0pues se derrumbar\u00eda el principio de confianza y las expectativas \u00a0de \u00a0la sociedad tendr\u00edan que afianzarse sobre supuestos contraf\u00e1cticos como la \u00a0mala \u00a0fe y la inseguridad jur\u00eddica, en desmedro del curso y agilidad requeridas \u00a0en las relaciones sociales contempor\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de falsedad en documento p\u00fablico \u00a0tiene \u00a0dos \u00a0connotaciones, \u00a0una, producto de su alteraci\u00f3n material, como puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0enmienda, \u00a0tacha, borra, suprime o de cualquier manera \u00a0altera \u00a0su \u00a0texto. \u00a0La \u00a0otra, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica, \u00a0tiene lugar cuando el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0consigna \u00a0en \u00a0el \u00a0documento p\u00fablico hechos o circunstancias \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 cuando \u00a0 falta \u00a0 a \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0verdad con efectos jur\u00eddicos, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos dada su facultad certificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad y veracidad de los \u00a0documentos que expiden o en los cuales intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0y \u00a0en \u00a0punto de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0presentadas, \u00a0es oportuno identificar los aspectos \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0y \u00a0aceptados por los sujetos procesales, esto es, \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan se acredita con el plano obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (folio 37 del cuaderno del despacho comisorio), as\u00ed como con \u00a0el \u00a0 \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0\u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 (folios \u00a0 43 \u00a0 a \u00a0 50 \u00a0 \u00eddem), \u00a0la \u00a0locaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Momp\u00f3s est\u00e1 \u00a0separada \u00a0por \u00a0una pared del sitio donde est\u00e1 el despacho del Juez, de modo que \u00a0para \u00a0trasladarse \u00a0de \u00a0aquella dependencia a \u00e9sta, es preciso salir al corredor \u00a0de un traspatio y luego s\u00ed, ingresar a la referida oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente a las 8:30 de la ma\u00f1ana del 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Eduardo \u00a0Amar\u00eds \u00a0se \u00a0hizo presente en el despacho del Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0declarante \u00a0Francisco \u00a0Turizo, donde fue enterado por \u00a0el \u00a0 \u00a0escribiente \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Garrido \u00a0que el Juez a\u00fan no hab\u00eda llegado. Minutos m\u00e1s tarde arrib\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0 FUENTES \u00a0TOSCANO, \u00a0salud\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 al \u00a0 mencionado \u00a0 profesional \u00a0 \u2013 \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoc\u00eda \u00a0por representar \u00a0desde \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0en \u00a0cerca \u00a0de \u00a0catorce \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0(activos \u00a0y \u00a0culminados) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 Trespalacios \u00a0Ltda. \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0coment\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0y \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0manifest\u00f3 que comenzar\u00eda a \u00a0laborar en su despacho a donde se desplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, doctor \u00a0Eduardo Amaris se qued\u00f3 en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0conversando \u00a0con \u00a0algunos de los empleados del \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez, en compa\u00f1\u00eda del Escribiente \u00a0Enrique \u00a0Garrido Torrecilla \u00a0dio \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la cuarta diligencia de tr\u00e1mite dentro del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la parte demandada el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, dejando sentado en la respectiva acta que \u00a0\u00e9ste y el declarante no se presentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisado \u00a0lo anterior encuentra la Sala que la tem\u00e1tica jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha suscitado el debate est\u00e1 circunscrita a establecer si lo \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0constancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 FUENTES TOSCANO se ajusta o \u00a0no \u00a0a la realidad de lo acontecido, es decir, si dicho funcionario falt\u00f3 o no a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0al suscribir el acta en la cual dej\u00f3 sentado que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0demandada y el declarante citado a la cuarta audiencia de tr\u00e1mite fijada \u00a0para el 26 de noviembre de 1999 no concurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0mencionado \u00a0es \u00a0oportuno traer a colaci\u00f3n el \u00a0texto de la aludida audiencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0Bol\u00edvar \u00a0a \u00a0los 26 d\u00edas del mes de noviembre de 1999, siendo la hora se\u00f1alada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0 el \u00a0 recinto \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esta localidad el suscrito juez en asocio de su secretario con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la realizaci\u00f3n de la continuaci\u00f3n de la cuarta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, y en la que se da traslado al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte demandada del escrito de tacha de falsedad, y \u00a0quien \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0presente, \u00a0se \u00a0le \u00a0entiende surtido su derecho. \u00a0Se \u00a0contin\u00faa con la presente audiencia, y es as\u00ed como reordena \u00a0se \u00a0agregue \u00a0a los autos el despacho comisorio No. 019 del 22 de octubre de esta \u00a0anualidad, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se tiene que la parte demandada no solicit\u00f3 (sic) \u00a0los emolumentos a fin de enviar el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0y \u00a0practicar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0ordenados \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0anterior. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ordena \u00a0agregar \u00a0a \u00a0los \u00a0autos nuestro \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0No. \u00a0008 de fecha julio 1\u00ba de 1999, como tambi\u00e9n las tres \u00a0escrituras \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la Directora de la Casa de Cultura de esta ciudad de \u00a0Momp\u00f3s. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0recibir \u00a0los testimonios a los se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0TURIZO \u00a0FLOREZ y \u00a0MANUEL \u00a0 VEGA \u00a0CABRALES, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0presentes \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia, por ello se contin\u00faa con \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se aprecia que la parte actora no ha suministrado \u00a0costas \u00a0a fin de reproducir el documento tildado de falso, haciendo imposible la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0ella, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0por ello considera el despacho que se \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0No \u00a0habiendo \u00a0m\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0practicar, \u00a0se \u00a0da por terminada esta cuarta audiencia de tr\u00e1mite y por ende se \u00a0cierra \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio. Continuando se da traslado del presente asunto a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0contienda \u00a0para que aleguen de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0al no estar presentes, \u00a0se \u00a0les \u00a0entiende surtidos sus derechos. Seguidamente se fija el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a014 \u00a0de diciembre de 1999, a las 4 de la tarde, para llevar\u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento\u201d (subrayas fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impera \u00a0precisar que por despacho judicial o recinto del juzgado no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente el lugar en el cual labora el juez, \u00a0pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedan \u00a0comprendidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dichas \u00a0locuciones \u00a0las dem\u00e1s \u00a0dependencias \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, e inclusive, el sitio donde trabajan \u00a0los \u00a0sustanciadores, \u00a0escribientes \u00a0y \u00a0el notificador, pues no puede ser de otra \u00a0manera, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0claro \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, al disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a021. \u00a0INTEGRACION. \u00a0La \u00a0c\u00e9lula \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n judicial es el Juzgado, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea su categor\u00eda y especialidad y se \u00a0integrar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0titular, \u00a0el \u00a0secretario, \u00a0los \u00a0asistentes \u00a0que \u00a0la \u00a0especialidad \u00a0demande \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0auxiliar \u00a0calificado \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional al estudiar la exequibilidad del precepto \u00a0trascrito puntualiz\u00f3 en sentencia C-037 de 1996: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0responsabilidad \u00a0debe cumplir su deber de prestar una \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0pronta, seria, diligente y eficaz es precisamente \u00a0el \u00a0juzgado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0ilustrativo el t\u00e9rmino \u00a0\u2018c\u00e9lula \u00a0b\u00e1sica \u00a0de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial\u2019 \u00a0que \u00a0utiliza el proyecto de ley, para resaltar la importancia y la trascendencia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de instituciones. En esa medida, es al \u00a0titular \u00a0de \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0funcionarios \u2013 \u00a0a quien le corresponde velar por el \u00a0debido \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0dependencia, por el cumplimiento estricto de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales y, lo que es m\u00e1s importante, por el respeto permanente de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cabal \u00a0impartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto concluye sin dificultad la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el despacho judicial no se encuentra integrado \u00fanicamente por la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0laboran los funcionarios judiciales, sino que, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0las \u00a0dem\u00e1s dependencias, es evidente que si en \u00a0este \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Amar\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u2013 quien era conocido de vieja data por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Civil del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Momp\u00f3s \u00a0 \u2013 \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda cuando \u00e9ste \u00faltimo arrib\u00f3 al Juzgado, cruzaron \u00a0el \u00a0saludo \u00a0y \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0sobre \u00a0las condiciones de orden p\u00fablico en la \u00a0carretera, \u00a0falt\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario a la verdad al consignar en la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0tal \u00a0profesional del derecho no se \u00a0encontraba, \u00a0con mayor raz\u00f3n si tambi\u00e9n all\u00ed se hallaba presente Francisco \u00a0Turizo \u00a0Florez \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y \u00a0cuya \u00a0ausencia del despacho judicial tambi\u00e9n se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsamente \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 FUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0anterior aserto cobra especial demostraci\u00f3n con los siguientes \u00a0elementos de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La constancia expedida por el secretario \u00a0Ad \u00a0hoc del Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0en la cual indica que el doctor Eduardo \u00a0 \u00a0Amar\u00eds \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como apoderado de la Sociedad Fern\u00e1ndez Trespalacios Hermanos Ltda \u00a0(de \u00a0la \u00a0cual \u00a0eran \u00a0socios \u00a0Rafael y Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez \u00a0Trespalacios, \u00a0 quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0demandados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral en el que el doctor FUENTES \u00a0 TOSCANO \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0dentro \u00a0de la continuaci\u00f3n de la cuarta diligencia de tr\u00e1mite) en catorce (14) \u00a0procesos, desde el a\u00f1o 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Momp\u00f3s desde el a\u00f1o 1990 y los hechos aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0no \u00a0hay duda que con \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos en los cuales el doctor Eduardo \u00a0Am\u00e1ris Hern\u00e1ndez fungi\u00f3 desde \u00a01996 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la Sociedad Fern\u00e1ndez Trespalacios Hermanos Ltda, su \u00a0presencia no le era ajena al referido funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Mestra Mart\u00ednez rendida el 6 de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, quien se desempe\u00f1aba como Secretario del Juzgado Civil del \u00a0Circuito de Momp\u00f3s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0AMARIS \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en el despacho que es donde se realizan las \u00a0audiencias \u00a0por \u00a0comodidad \u00a0del Juez y de los mismos abogados (\u2026) El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento se acerc\u00f3 a ninguno de los empleados a \u00a0preguntarle \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 hab\u00eda \u00a0 comenzado \u00a0 o \u00a0 no \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0echar \u00a0cuentos \u00a0con los otros empleados \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l hab\u00eda visto llegar al se\u00f1or Juez haber cruzado \u00a0palabras \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0de saludo y al decirle \u00e9ste que iba a laborar al despacho y \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0estaba \u00a0pendiente \u00a0la audiencia lo m\u00e1s l\u00f3gico era que se \u00a0hubiera \u00a0ido \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0dicha dependencia (\u2026) conociendo \u00e9l la forma de \u00a0laborar \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0debi\u00f3 ingresar al despacho a la audiencia porque la ley, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0art. 123 del C.P.C. por expreso mandato del art. 145 C.P. \u00a0del T. elimin\u00f3 la hora judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0\u00e9ste de manera cordial salud\u00f3 al doctor AMARIS cruzaron unas \u00a0palabras \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones de orden p\u00fablico en la carretera se despidi\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que se iba a trabajar en lo que le tocaba, \u00a0era \u00a0ah\u00ed \u00a0donde \u00a0al doctor AMARIS le correspond\u00eda irse para el \u00a0despacho \u00a0 de \u00a0la \u00a0audiencia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La declaraci\u00f3n de Enrique \u00a0Garrido \u00a0Torrecilla, Escribiente \u00a0del ya mencionado despacho judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el a\u00f1o \u00a0pasado, \u00a0o \u00a0sea, \u00a01999, \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0a \u00a0finales, veinticinco o \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(25 \u00a0o \u00a026) \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0o una diligencia, dentro de un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados de la parte, creo que era el doctor \u00a0EDUARDO \u00a0AMARIS HERNANDEZ, la diligencia estaba se\u00f1alada para las primera horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, yo me desempe\u00f1o como Escribiente del Juzgado Civil del Circuito \u00a0(\u2026) \u00a0Es \u00a0costumbre de que las diligencias o audiencias que se llevan a cabo se \u00a0realizan \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Juez. \u00a0Yo \u00a0me encontraba en dicho despacho para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 el doctor AMARIS HERNANDEZ, me \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0se iba a realizar la audiencia y yo le contest\u00e9 que si pero \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0no se hab\u00eda hecho presente el se\u00f1or Juez. Entonces el \u00a0doctor \u00a0Amaris \u00a0se dirigi\u00f3 a la Secretar\u00eda del Juzgado, yo me \u00a0qued\u00e9 \u00a0en el despacho del Juez esperando a que se diera inicio a la diligencia. \u00a0Al \u00a0cabo \u00a0del rato se present\u00f3 el se\u00f1or Juez y me dio la orden para dar inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la cual abr\u00ed sin que las partes y sus apoderados estuviesen \u00a0presentes \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Amar\u00eds, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0se hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 nuevamente \u00a0 regres\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0rato \u00a0(sic), como a los 30 \u00a0minutos, \u00a0 ya \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cerrado\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FUENTES \u00a0 TOSCANO \u00a0 rendida \u00a0 el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el doctor \u00a0EDUARDO \u00a0AMARIS \u00a0y \u00a0el se\u00f1or FRANCISCO TURIZO, estuvieron en la Secretar\u00eda del \u00a0Juzgado, \u00a0ese \u00a0no es problema del Juzgado ni del Juez. El deber legal del doctor \u00a0EDUARDO \u00a0era \u00a0entrar \u00a0o solicitar la entrada al personal de Secretar\u00eda para que \u00a0pudiesen, \u00a0como \u00a0es \u00a0normal entrar al despacho y participar en la audiencia y de \u00a0paso \u00a0llevara \u00a0sus testigos dentro de ese proceso o en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0llegar \u00a0al \u00a0local \u00a0contiguo de la Secretar\u00eda, que es mi despacho y \u00a0entrar \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0permiso para entrar y participar en la audiencia, llevando \u00a0sus \u00a0testigos. \u00a0Si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0lo hizo as\u00ed o no lo quiso hacer, ese no es \u00a0problema \u00a0del Juzgado ni del Juez que habla. El abogado EDUARDO, al igual que la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0litigantes \u00a0residen (sic) \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, saben y les consta de que siempre y \u00a0generalmente \u00a0en las audiencias que el Juzgado realiza, se hacen en mi despacho. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el Dr. AMARIS no actu\u00f3 en la forma antes dicha, el \u00fanico \u00a0responsable \u00a0es \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la absoluci\u00f3n proferida en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se sustenta en la ausencia de dolo en el actuar del Juez acusado, \u00a0procede la Sala a abordar tal tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0Juez \u00a0de \u00a0manera directa no se le inform\u00f3, ni \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados, \u00a0ni \u00a0por el mismo abogado que su presencia en el \u00a0lugar \u00a0 obedec\u00eda \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0en \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0diligencia\u201d, baste se\u00f1alar que el conocimiento que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os asist\u00eda al doctor \u00a0FUENTES \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 litigiosa \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Trespalacios ten\u00eda el doctor \u00a0Eduardo \u00a0Amar\u00eds, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de audiencia se \u00a0registr\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados \u00a0\u201cRAFAEL \u00a0FERNANDEZ \u00a0TRESPALACIOS \u00a0Y OTRO\u201d, descarta cualquier \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0echa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cnexo \u00a0sicol\u00f3gico o plan estrat\u00e9gico entre las actuaciones de unos \u00a0y \u00a0otro \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0audiencia a espaldas del doctor AMARIS HERN\u00c1NDEZ y \u00a0dejar \u00a0constancia en el acta respectiva de que no se encontraba presente durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la diligencia\u201d, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0incriminado \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0Amar\u00eds \u00a0 mediaban \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0serias \u00a0diferencias y conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, en la versi\u00f3n libre rendida el 6 de septiembre de 2000 \u00a0relata el sindicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0AMARIS, quien ha servido de apoderado judicial a la mencionada sociedad \u00a0(Trespalacios Hermanos Ltda., se aclara) y \u00a0de \u00a0los \u00a0demandados antes dichos se ha \u00a0dedicado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 instaurar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0denuncias \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0y \u00a0disciplinarias, \u00a0 con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0mi \u00a0moral \u00a0y \u00a0mi \u00a0buen nombre, y adem\u00e1s la buena administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0donde \u00a0creo que han utilizado a sus mismos parientes carnales y \u00a0pol\u00edticos \u00a0para \u00a0enlodar \u00a0al \u00a0suscrito\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en la indagatoria realizada el 28 \u00a0de diciembre de 2000 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Dr. EDUARDO \u00a0AMARIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ ha intentado por varios medios perjudicarme laboralmente y en \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0tanto es as\u00ed que \u00e9l ha tratado de \u00a0buscar \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0lo \u00a0puedan \u00a0acolitar en una causa que no se ci\u00f1e a la \u00a0verdad, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido\u00a0 \u00a0se \u00a0busc\u00f3 testigos falsos, dir\u00eda yo al Dr. \u00a0HERIBERTO \u00a0MARTINEZ CABRALES y al se\u00f1or VIRGILIO DIFILIPO (\u2026) El Dr. MARTINEZ \u00a0CABRALES \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os tengo con \u00e9l declarada enemistad grave, es \u00a0decir, \u00a0no conozco de los negocios en que \u00e9l sea apoderado (\u2026) el Dr. EDUARDO \u00a0AMARIS \u00a0le ha dado poder al Dr. HERIBERTO MARTINEZ para sacarme del conocimiento \u00a0de \u00a0estos asuntos o de alguno de ellos, y a lo que he accedido por existir entre \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0HERIBERTO MARTINEZ y yo enemistad grave e incluso han solicitado por la \u00a0contraparte \u00a0denuncia \u00a0por dilaci\u00f3n injustificada o por cualquier otra conducta \u00a0punible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 realizar \u00a0con \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0y \u00a0donde \u00a0en \u00a0esas audiencias as\u00ed lo he ordenado yo se compulsen esas copias \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el funcionario \u00a0investigado \u00a0es \u00a0adecuado \u00a0efectuar \u00a0dos \u00a0observaciones. \u00a0La \u00a0primera, que en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico no es imprescindible demostrar el \u00a0m\u00f3vil \u00a0o \u00a0motivo \u00a0que determin\u00f3 la conducta del falsario, pero si es necesario \u00a0probar \u00a0que obr\u00f3 con conocimiento actual y efectivo de los hechos constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, es decir, que procedi\u00f3 de manera dolosa, pues en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0punible no hay cabida para otras formas de conducta como la \u00a0culposa o la preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, que lo anterior no descarta en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0especie, \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0puede \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el cual actu\u00f3 el \u00a0agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, palmario resulta que si entre los doctores FUENTES \u00a0 \u00a0TOSCANO \u00a0 \u00a0y \u00a0 Amar\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0mediaba \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0rencillas \u00a0y \u00a0resquemores producto de denuncias y quejas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0contra \u00a0el \u00a0primero, am\u00e9n de compulsas de copias \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0litigante, \u00a0el actuar \u00a0investigado \u00a0deja de mostrarse como ingenuo y desapercibido, como erradamente lo \u00a0asume \u00a0el a quo, para por el \u00a0contrario, \u00a0constatar que con la intenci\u00f3n de perjudicar al abogado de la parte \u00a0demandada \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en el acta de continuaci\u00f3n de la cuarta audiencia de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que ni \u00e9ste ni el testigo se encontraban en el despacho, pese a tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, como que momentos antes \u00a0salud\u00f3 \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0y \u00a0cruzaron \u00a0algunas \u00a0palabras \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de orden p\u00fablico en la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de los \u00a0despachos \u00a0judiciales velar por el debido funcionamiento de su dependencia, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0asegurar \u00a0el respeto permanente de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0cabal impartici\u00f3n de justicia, no se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0aprovechar que un abogado se encuentra en otra \u00a0dependencia \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0una audiencia \u00a0dejando \u00a0sentado \u00a0que \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0necesario \u00a0desmedro de los \u00a0intereses \u00a0profesionales \u00a0de aqu\u00e9l, adem\u00e1s de las expectativas de la parte que \u00a0representa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0va \u00a0a \u00a0ver \u00a0cercenada la oportunidad de hacer valer sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0cobra especial val\u00eda, si se tiene en cuenta el claro \u00a0texto \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos actos del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0leyes \u00a0no \u00a0prescriban una forma determinada los \u00a0realizar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0lleven \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 adecuada \u00a0 al \u00a0 logro \u00a0 de \u00a0su \u00a0finalidad\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 48 del mismo \u00a0ordenamiento establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juez \u00a0dirigir\u00e1 \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0que \u00a0garantice \u00a0su \u00a0r\u00e1pido \u00a0adelantamiento, \u00a0sin perjuicio de la defensa de las partes\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo la afirmaci\u00f3n de los falladores de primer grado \u00a0al \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Amar\u00eds \u00a0sab\u00eda \u00a0como \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0las \u00a0audiencias se realizaban en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0Juez y no en la Secretar\u00eda. En los siguientes t\u00e9rminos lo expuso \u00a0el acusado en su injurada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 mi \u00a0 juzgado \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0siempre \u00a0se \u00a0ha \u00a0acostumbrado \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0en \u00a0mi despacho, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que litigan en la zona y ellos est\u00e1n \u00a0pendientes \u00a0en las afueras del despacho como en las afueras de la secretar\u00eda, o \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0mi, \u00a0y \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0listos \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0si \u00a0es \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda, \u00a0cualquiera \u00a0de los empleados se acerca al despacho y me informa que los abogados \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0est\u00e1n \u00a0all\u00ed\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0tal \u00a0argumento, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que por mandato legal\u00a0 (art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial se encuentra integrado tanto por la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0titular, \u00a0como \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0dependencias \u00a0donde \u00a0laboran sus \u00a0colaboradores, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0costumbre \u00a0o \u00a0capricho \u00a0puedan \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y decidir por s\u00ed y ante s\u00ed de qu\u00e9 manera se \u00a0realizan las actuaciones en los juzgados a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales tienen la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Constituyente de 1991 \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00e9stos asumieran su papel de servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0autoritarismo \u00a0y arbitrariedad de quienes \u00a0consideraban \u00a0erradamente \u00a0que por contar con cierta investidura estatal pod\u00edan \u00a0actuar \u00a0 cual \u00a0amo \u00a0en \u00a0su \u00a0feudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0que \u00a0en este asunto no puede primar la \u00a0costumbre \u00a0cierta \u00a0o \u00a0presunta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de realizar las audiencias en su oficina, \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00a0jueces quienes establecen las \u00a0rutinas, \u00a0ritos \u00a0y \u00a0formalidades de los actos y diligencias procesales, dado que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0se encuentra definida en la normativa procesal, am\u00e9n de que son \u00a0imperativos \u00a0para \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de los procedimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0concluye la Sala que se encuentra acreditado en grado de \u00a0certeza \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del delito de falsedad ideol\u00f3gica de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en documento p\u00fablico, como la responsabilidad del doctor DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO, pues se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que el acusado consign\u00f3 falsamente en el acta \u00a0de \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la cuarta audiencia de tr\u00e1mite que el apoderado de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandada, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Amar\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Turizo \u00a0 \u00a0Florez \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0pese a haber saludado y cruzado palabra con dicho \u00a0profesional \u00a0momentos antes, a quien conoc\u00eda de tiempo atr\u00e1s, adem\u00e1s de saber \u00a0que se hallaban en la Secretar\u00eda del despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, actu\u00f3 de tal manera en raz\u00f3n de las m\u00faltiples \u00a0diferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 \u00a0Amar\u00eds, \u00a0producto de rec\u00edprocas quejas \u00a0disciplinarias \u00a0 y \u00a0 denuncias \u00a0 instauradas \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tercer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 FUENTES \u00a0procedi\u00f3 \u00a0dolosamente \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de actuar conforme a derecho, conducta con la cual lesion\u00f3 el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la fe p\u00fablica pues estando llamado a ser veraz en los documentos \u00a0que \u00a0exped\u00eda, \u00a0falt\u00f3 a dicho deber al consignar circunstancias diversas de las \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ocurrieron, \u00a0proceder \u00a0con el cual priv\u00f3 al abogado de la parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9sta, \u00a0de las posibilidades de defensa de sus intereses dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral ya referido, es decir, la conducta del doctor FUENTES \u00a0TOSCANO, adem\u00e1s de t\u00edpica, es \u00a0antijur\u00eddica y fue realizada con culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es evidente que los argumentos expuestos tanto por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como por la parte civil, orientados a derruir el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0consiguen \u00a0convencer a la Sala para disponer su revocatoria, \u00a0raz\u00f3n por la cual se impone proceder de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reunidos \u00a0los presupuestos sustanciales que \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 232 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0para \u00a0afectar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES con \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0de servidor p\u00fablico en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala a se\u00f1alar las consecuencias jur\u00eddicas que a dicha \u00a0conducta corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Determinaci\u00f3n de la punibilidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el delito ocurri\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0pero esta decisi\u00f3n debe ser adoptada \u00a0estando \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es necesario verificar en el referido \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo, \u00a0el \u00a0precepto \u00a0o \u00a0los criterios dosim\u00e9tricos de la pena \u00a0m\u00e1s favorables al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Pena de prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del Decreto 100 de 1980 \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal de tres (3) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n para \u00a0el autor del delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 \u00a0dispone \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del mencionado punible una pena principal entre cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de cinco (5) a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0procura de verificar cu\u00e1l de los dos preceptos citados resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del 2000 \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la pena se\u00f1alada en el Decreto 100 de 1980, a la vez \u00a0que \u00a0disminuy\u00f3 el m\u00e1ximo del mismo ordenamiento, es necesario establecer si la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0al \u00a0procesado se acerca m\u00e1s a uno u otro extremo punitivo, \u00a0para ah\u00ed s\u00ed, determinar la normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0cometido debe comenzar la Sala por expresar que si bien en \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 de \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor punibilidad establecida en el \u00a0numeral \u00a011 del art\u00edculo 66 del Decreto 100 de 1980, equivalente a la contenida \u00a0en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referida \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida que el sentenciado ocupe en la sociedad, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 cargo, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 econ\u00f3mica, \u00a0 ilustraci\u00f3n, \u00a0 poder, \u00a0 oficio \u00a0o \u00a0ministerio\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio de la Sala sobre \u00a0tal circunstancia se impone su marginaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, acerca de la tem\u00e1tica anunciada \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Colegiatura1 \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0deducirse la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad determinada por la posici\u00f3n distinguida del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad, en este caso del procesado como Juez Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0un quebranto del \u00a0principio \u00a0non bis in \u00eddem \u00a0expresamente \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, pues en \u00a0punto \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0valorando \u00a0dos \u00a0veces el mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, en un primer momento, su condici\u00f3n de funcionario judicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico como exigencia propia del tipo por el cual se \u00a0procede \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0requiere \u00a0de un sujeto activo cualificado y, en una segunda \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0esa \u00a0misma \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s como \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de funcionario judicial del doctor \u00a0DAIRON \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FUENTES \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta sincr\u00f3nicamente como elemento del tipo objetivo y \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de mayor punibilidad, en cuanto el legislador en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a066 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 59 de la Ley 599 de 2000 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0previstas de otra manera\u201d, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0su marginaci\u00f3n en la labor de \u00a0dosificar la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez efectuada la anterior precisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a01980 \u00a0se impondr\u00e1 el m\u00ednimo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 219, es decir, tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, quantum \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0incrementado \u00a0dada \u00a0la marginaci\u00f3n de la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n distinguida del acusado en la sociedad y \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello \u00a0de \u00a0acuerdo con los criterios legales \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 61 de los C\u00f3digos de 1980 y de 2000, adem\u00e1s de \u00a0resultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor \u00a0punibilidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la buena conducta anterior o ausencia de antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0incriminado (numeral 1\u00ba art\u00edculo 64 Decreto 100 de 1980, numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 55 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en trat\u00e1ndose de la Ley 599 de 2000 \u00a0la \u00a0cual \u00a0establece que para dosificar la sanci\u00f3n se debe dividir el \u00e1mbito de \u00a0movilidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0el m\u00ednimo en cuartos, se tendr\u00eda que la pena \u00a0oscilante \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n dar\u00eda lugar a un \u00a0primer \u00a0cuarto entre cuatro (4) y cinco (5) a\u00f1os, un segundo cuarto entre cinco \u00a0(59 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0un d\u00eda y seis (6) a\u00f1os, un tercer cuarto entre seis (6) a\u00f1os y \u00a0un \u00a0(1) d\u00eda y siete (7) a\u00f1os y un cuarto final entre siete (7) a\u00f1os y un d\u00eda \u00a0y ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez se advierte que \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0determinada por la buena \u00a0conducta \u00a0 anterior \u00a0 o \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0vigente \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0estar\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0el \u00a0primer cuarto, esto es, entre cuatro (4) y cinco (5) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo expuesto se concluye que la norma m\u00e1s favorable resulta ser \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del Decreto 100 de 1980, de una parte, porque si la sanci\u00f3n \u00a0imponible \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0FUENTES \u00a0TOSCANO \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo, el citado precepto \u00a0establece \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0menor \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n) \u00a0que \u00a0el se\u00f1alado en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02000 \u00a0(4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0y de otra, porque para tales \u00a0efectos \u00a0resulta \u00a0intrascendente que el l\u00edmite m\u00e1ximo de la Ley 599 de 2000 de \u00a08 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, sea inferior al se\u00f1alado en el mencionado Decreto de 1980 \u00a0(10 a\u00f1os de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0dicho cobra mayor asidero si se constata que a\u00fan si al quantum \u00a0de \u00a0pena establecido en el derogado estatuto punitivo se aplicaran los criterios \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuartos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a02000, el \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda igual, pues se partir\u00eda del extremo punitivo menor ubicado en \u00a0el primer cuarto de movilidad sancionatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anotado, por ser m\u00e1s favorable la legislaci\u00f3n \u00a0de \u00a01980, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 ultraactivamente y por tanto, se impondr\u00e1 al procesado \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada pena se encuentra establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0derogado \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0aparejada \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, en tanto que en la Ley 599 de 2000 el legislador la \u00a0dispuso \u00a0como \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez (10) a\u00f1os respecto del delito \u00a0contra la fe p\u00fablica por el cual se procede en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0por \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0 fue \u00a0 establecida \u00a0 como \u00a0accesoria \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, se tiene que su duraci\u00f3n era establecida de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, esto es, de seis (3) a diez (10) a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0de dicho quantum de conformidad con lo establecido en su art\u00edculo \u00a044. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se establece como pena \u00a0principal \u00a0 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a diez (10) a\u00f1os, de manera que en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0ultraactivamente \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0al doctor FUENTES \u00a0TOSCANO, en la medida en que la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dicha sanci\u00f3n ser\u00e1 de tres (3) a\u00f1os, al paso que de acuerdo con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente el m\u00ednimo ser\u00eda de cinco (5) a\u00f1os, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a01980 \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sanci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 ostenta la condici\u00f3n de pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la constataci\u00f3n de las exigencias se\u00f1aladas por el \u00a0legislador \u00a0(art\u00edculos \u00a068 \u00a0del Decreto 100 de 1980 y 63 de la Ley 599 de 2000) \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pueda \u00a0beneficiarse \u00a0con \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, encuentra la Sala que dicho instituto \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0la pena de prisi\u00f3n no exceda de tres (3) a\u00f1os, siempre que la \u00a0personalidad \u00a0del agente, por sus antecedentes de la misma \u00edndole, familiares y \u00a0sociales, \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0naturaleza de la conducta punible, permitan al juzgador \u00a0suponer \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inicialmente \u00a0citado, \u00a0o \u201csean indicativos de que no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, de \u00a0acuerdo con el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las dos \u00a0condiciones \u00a0citadas \u00a0concurren a favor del acusado pues, en primer t\u00e9rmino, la \u00a0pena \u00a0imponible \u00a0no excede de tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y, en segundo lugar, la \u00a0personalidad \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se tiene acreditada, en cuanto se ha desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0judicial desde hace cerca de veinte (20) a\u00f1os sin haber sido \u00a0sancionado \u00a0penalmente, \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0frente \u00a0a su familia y a la sociedad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0padre de una menor de 14 a\u00f1os, am\u00e9n de que ha estado atento al curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0son factores que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectiva la privaci\u00f3n de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0examinadas \u00a0las condiciones de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0se \u00a0tiene sobre el incriminado, \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0suspender \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo de prueba de dos (2) a\u00f1os la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, exclusivamente, para ello deber\u00e1, previo \u00a0otorgamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0a tres (3) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, suscribir ante el Presidente de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Cartagena diligencia de compromiso en la cual \u00a0acepte \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0obligaciones previstas en el art\u00edculo 65 de la Ley 599 de \u00a02000, cuyo cumplimiento garantiza con la referida cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Responsabilidad civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el cual se haya demostrado la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la conducta investigada, el funcionario condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de los da\u00f1os en la sentencia. Adem\u00e1s, dispone que el fallador \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0imponer condena al pago de perjuicios, cuando establezca que \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0ha promovido de manera independiente la acci\u00f3n civil. Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe contener el pronunciamiento sobre las expensas, \u00a0las \u00a0 costas \u00a0 judiciales \u00a0 y \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que en el curso del diligenciamiento no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena \u00a0ahora al doctor \u00a0FUENTES TOSCANO se hubiesen \u00a0causado \u00a0directamente \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Eduardo \u00a0Amar\u00eds \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0o \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0la Sala se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 enjuiciado \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual decisi\u00f3n adoptar\u00e1 en lo que ata\u00f1e a \u00a0las \u00a0expensas, \u00a0costas y agencias en derecho, por no acreditarse que se hubieren \u00a0causado en esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio \u00a0de la Secretar\u00eda de la Sala se \u00a0expedir\u00e1n \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0que \u00a0tratan los art\u00edculos 469 y 472 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0proferido a favor del doctor DAIRON \u00a0JOS\u00c9 FUENTES TOSCANO, de acuerdo \u00a0con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0FUENTES \u00a0 TOSCANO \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil del Circuito de Momp\u00f3s, a la pena principal de tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico por el cual \u00a0fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONCEDER \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 condiciones \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CONDENAR al \u00a0procesado \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0expensas, \u00a0costas judiciales o agencias en \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 acreditadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LIBRAR \u00a0por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las comunicaciones correspondientes a las autoridades \u00a0competentes (art\u00edculo 472 Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia del 30 de marzo de 2006. Rad. 23972 y sentencia de \u00a0\u00fanica instancia del 23 de febrero de 2005. Rad. 19762. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029383 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 207. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, julio veintinueve (29) de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16492","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16492","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16492"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16492\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16492"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16492"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16492"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}