\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29382 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de junio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la doctora IBETH CATALINA DE LA OSSA SIERRA y sustentado por su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, por medio de la cual la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa en cuant\u00eda de 60 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la pena privativa de la libertad, como autora responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el Acuerdo n.\u00b0 15 del 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a01998, el Concejo Distrital de Cartagena de Indias autoriz\u00f3 al Alcalde Mayor \u00a0para \u00a0contratar \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de concesi\u00f3n el suministro, expansi\u00f3n,\u00a0 \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0mantenimiento, \u00a0reposici\u00f3n y administraci\u00f3n de la infraestructura \u00a0y \u00a0todos \u00a0los elementos necesarios para la prestaci\u00f3n del servicio de alumbrado \u00a0p\u00fablico del Distrito y sus corregimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0proceso licitatorio, el Distrito \u00a0Tur\u00edstico \u00a0y \u00a0Cultural de Cartagena de Indias suscribi\u00f3 con la Uni\u00f3n Temporal \u00a0conformada \u00a0por Ingenier\u00eda, Suministros, Montajes y Construcciones S.A. y\u00a0 \u00a0Electroconstrucciones \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0para la \u00a0prestaci\u00f3n del mencionado servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0sancion\u00f3 \u00a0el referido Acuerdo, el \u00a0Alcalde \u00a0Mayor \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0envi\u00f3 al Gobernador del Departamento de Bol\u00edvar \u00a0copia \u00a0del \u00a0mismo, el 3 de abril de 1998, para que, si fuere del caso, ejerciera \u00a0la atribuci\u00f3n se\u00f1alada en art\u00edculo 305-10 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0el Gobernador \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo de Bol\u00edvar impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Acuerdo. Esa Corporaci\u00f3n, con sentencia del 11 de \u00a0mayo de 1999, lo declar\u00f3 inv\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada Uni\u00f3n Temporal mediante apoderado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal Municipal de Cartagena, en \u00a0protecci\u00f3n del debido proceso, con los siguientes argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Conforme el art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01333 \u00a0de 1986, el Gobernador del Departamento ten\u00eda 20 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0n.\u00b0 15 de 1998. Ese t\u00e9rmino caduc\u00f3, pues la copia \u00a0del \u00a0acto \u00a0la recibi\u00f3 de la Alcald\u00eda Distrital el 3 de abril y la impugnaci\u00f3n \u00a0la present\u00f3 el 14 de octubre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Como tal impugnaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0en \u00a0forma extempor\u00e1nea, el Tribunal Administrativo carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 121 del Decreto \u00a01333. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez total del Acuerdo, cuando su competencia \u00a0estaba \u00a0restringida \u00a0al \u00a0examen de su art\u00edculo 7\u00ba, como lo adujo el Gobernador \u00a0al \u00a0presentar el sentido de la violaci\u00f3n en el escrito de impugnaci\u00f3n, pues la \u00a0contencioso admininistrativa es justicia rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal como medida provisional, para proteger los \u00a0derechos \u00a0concesionarios derivados del contrato celebrado entre el Distrito y la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal, pues en virtud de la declaratoria de invalidez del Acuerdo, el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0estar\u00eda obligado a terminar el contrato, de conformidad con \u00a0los art\u00edculos 44 y 45 inciso 2\u00ba de la Ley 80 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de amparo le correspondi\u00f3 a la \u00a0Juez \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Cartagena, doctora IBETH CATALINA DE LA OSSA \u00a0SIERRA, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar el tr\u00e1mite de ley y escuchar el informe de la \u00a0autoridad \u00a0demandada, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 6 de agosto de 1999 tutel\u00f3 el derecho al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Bol\u00edvar del 11 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia de tutela, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Cartagena la revoc\u00f3 con la suya del 5 de octubre \u00a0de \u00a01999. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0para revisi\u00f3n el fallo y con \u00a0sentencia T-201\/2000 (28 de febrero) confirm\u00f3 el del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n llegaron \u00a0dos \u00a0an\u00f3nimos, \u00a0con \u00a0base en los cuales se iniciaron las pesquisas de rigor. En \u00a0uno \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 a la procesada de haber recibido ochenta millones de pesos por \u00a0\u201cconceder \u00a0una tutela a la sociedad que administraba \u00a0el \u00a0alumbrado p\u00fablico en la ciudad de Cartagena\u201d; en \u00a0otro, \u00a0se solicitaba investigar la actuaci\u00f3n de la funcionaria en ese tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0 con \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cdej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Bol\u00edvar, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0 sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0multimillonario \u00a0contrato \u00a0leonino \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0Iluminamos \u00a0(\u2026), \u00a0sobre todo cuando se \u00a0comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Juez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0emitir dicho \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 unificar \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0con base en los mencionados an\u00f3nimos se adelantaron respecto \u00a0de \u00a0la doctora DE LA OSSA SIERRA, la Fiscal\u00eda 3\u00aa de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 24 de \u00a0agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de ese a\u00f1o vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0en varias sesiones se \u00a0prolong\u00f3 hasta el 8 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 22 de octubre de 2001 la \u00a0oficina \u00a0instructora \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora IBETH \u00a0CATALINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA SIERRA, como posible autora de los delitos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada esa decisi\u00f3n, con la suya del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el delito de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que se le hizo en la indagatoria corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; en los dem\u00e1s \u00a0aspectos la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 14 de enero de 2002, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para\u00a0 \u00a0continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0separado \u00a0en relaci\u00f3n con el de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de marzo de 2002 la instructora acus\u00f3 a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SIERRA, \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, que por interlocutorio del 21de mayo de 2002 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, \u00a0garantizada \u00a0con \u00a0cauci\u00f3n \u00a0equivalente a tres salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a027 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0y culminada el siguiente 27 de los mismos mes y a\u00f1o, con auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2005 el Tribunal revoc\u00f3 la medida cautelar por considerar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y en relaci\u00f3n con los requisitos para imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0le \u00a0resultaban m\u00e1s favorables los consagrados en la \u00a0Ley 906 de 2004, que aplic\u00f3 por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el 19 de diciembre de 2007, profiri\u00f3 \u00a0la sentencia objeto del presente recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA APELADA \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la procesada IBETH CATALINA DE LA OSSA SIERRA por el delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0el tribunal a quo plasm\u00f3 los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer la tipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0preciso resulta una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo decidido y las normas aplicables al caso, lo mismo que \u00a0la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad y si decidi\u00f3 de modo voluntario transgredir el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo que se trata, como se desprende de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por la Corte Suprema de Justicia el 3 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0no \u00a0es \u00a0de verificar si el funcionario aplic\u00f3 o inaplic\u00f3 \u00a0preceptos \u00a0claros \u00a0y \u00a0expresos, sino de examinar si desconoci\u00f3 el claro sentido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0su claridad no pod\u00eda ser \u00a0interpretada \u00a0en m\u00e1s de un sentido\u201d, caso en el cual \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la configuraci\u00f3n de un prevaricato, en tanto el juez, \u00a0como manda la Constituci\u00f3n, est\u00e1 sometido al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso est\u00e1 debidamente probado \u00a0que \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos de orden objetivo y subjetivo del delito de \u00a0prevaricato, \u00a0porque: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0doctora \u00a0DE \u00a0LA OSSA SIERRA ten\u00eda la calidad de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica cuando profiri\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0censurada; \u00a0(ii) \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia funcional para decidir acciones de tutela, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0directrices \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y sus decretos \u00a0reglamentarios, \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0es \u00a0evidente que lo decidido en el asunto materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 aparece \u00a0 clara \u00a0y \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0concederse \u00a0una tutela que era improcedente por no estar reunidos los requisitos \u00a0de \u00a0viabilidad exigidos en la normativa para la emisi\u00f3n de una decisi\u00f3n de tal \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional tiene fijada una \u00a0clara \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial respecto a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0actuaciones judiciales, posible cuando existe una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se \u00a0consolidan las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, en lo que ha dado \u00a0en \u00a0llamar \u00a0\u201ccausales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0derrotero \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0trazar en la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0que declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 11, 12 y 40 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0cual \u00a0allan\u00f3 \u00a0el camino para que se incoe la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n judicial \u00a0vulnerara \u00a0derechos constitucionales fundamentales de las personas, si media uno \u00a0o \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0defectos \u00a0sustantivo, \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0 eventos \u00a0que \u00a0luego \u00a0fueron \u00a0precisados \u00a0por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mediante la sentencia T-327 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso es ostensible la contrariedad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que decidi\u00f3 la doctora DE LA OSSA SIERRA en el fallo de tutela del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999 y el marco jur\u00eddico establecido en los art\u00edculos 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a06\u00ba del Decreto 2591 de 1991 que consagran y reglamentan \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cuando la establecen si los derechos fundamentales son \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0siempre que no se disponga de otro medio de defensa judicial, a menos \u00a0que \u00a0 se \u00a0 utilice \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo que sostuvo la procesada en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda, \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar, al que se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0la autoridad que vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora, \u00a0con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de los defectos que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0configuran \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0judicial: \u00a0 ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0Distrital \u00a015 del 1\u00ba de abril de \u00a01998, formulada por el Gobernador del Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, como lo hizo ver el tribunal \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0se dirigi\u00f3 la acci\u00f3n de amparo al rendir sus descargos dentro \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0\u201cel \u00a0citado \u00a0Acuerdo fue \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el Alcalde a la Gobernaci\u00f3n el tres (3) de abril de 1998 para su \u00a0control \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0tutela, el mismo solo fue recibido por esta \u00faltima \u00a0autoridad \u00a0el \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y, en virtud de \u00a0diversos \u00a0 requerimientos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0remitente, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0en su totalidad el veintid\u00f3s (22) de septiembre siguiente, por lo que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0acto administrativo formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar el catorce (14) de \u00a0octubre, \u00a0se \u00a0hizo dentro de la temporalidad de los veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles a \u00a0que \u00a0aluden \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a011 de 1986 y D. 1333 de esa misma \u00a0anualidad\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que descarta de plano la \u00a0arg\u00fcida v\u00eda de hecho a ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0haber \u00a0decidido \u00a0el Tribunal Administrativo sobre la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0Acuerdo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0solicitud s\u00f3lo hab\u00eda versado frente a su \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba, \u00a0pues como esa autoridad le hizo ver a la funcionaria enjuiciada \u00a0en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0descargos, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de los actos administrativos no se limita a los \u00a0puntos \u00a0indicados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0advertido cualquier otro tipo de irregularidad la \u00a0autoridad \u00a0judicial en materia contenciosa est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de estudiarla \u00a0y \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0punto\u201d, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, pues el Tribunal anul\u00f3 la totalidad del citado Acuerdo \u00a0Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, no pod\u00eda sostenerse que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por el Tribunal Administrativo fue lesivo de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 luego \u00a0 se \u00a0 impon\u00eda \u00a0la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0no \u00a0configurarse ninguna v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requisito que trata de la ausencia de otro \u00a0mecanismo \u00a0ordinario de defensa tampoco estaba satisfecho. En primera medida, la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0demand\u00f3 \u00a0en tutela no hizo uso del derecho consagrado a su favor \u00a0para \u00a0 intervenir \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo; \u00a0 ante \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0usar \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0supletorio \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0legislador ni como instancia adicional para \u00a0revivir t\u00e9rminos y oportunidades precluidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, no era cierto que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anulatoria del Tribunal Contencioso la persona jur\u00eddica estuviera en \u00a0ciernes \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0consecuencias \u00a0adversas \u00a0pod\u00eda \u00a0perseguirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las acciones de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho, como as\u00ed se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0IBETH \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA SIERRA en el informe que aquella \u00a0autoridad \u00a0le \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la tutela, al cual, adem\u00e1s, se \u00a0refirieron \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n conocieron del \u00a0tr\u00e1mite, para rebatir el fallo confutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela era inviable, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0emerg\u00eda \u00a0de \u00a0bulto \u00a0y \u00a0de \u00a0forma \u00a0ostensible porque no se satisfac\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia de esa acci\u00f3n constitucional frente a decisiones y \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, lo cual fue desconocido por la procesada para acceder a \u00a0las pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0sobre error expuso la \u00a0parte \u00a0defendida, no desvirt\u00faan el conocimiento y comprensi\u00f3n como contrario a \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 voluntaria \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La figura del error como causal excluyente de \u00a0responsabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 32-11 del C\u00f3digo Penal, hace referencia a \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0equivocada de la realidad por ausencia del conocimiento de \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0pero \u00a0este \u00a0precepto se\u00f1ala en su inciso segundo que para \u00a0considerar \u00a0 cumplida \u00a0 la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0\u201cbasta \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad, en t\u00e9rminos \u00a0razonables, \u00a0 \u00a0de \u00a0 actualizar \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 injusto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue \u00a0lo que ocurri\u00f3 en este caso, pues \u00a0aparte \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0si la acci\u00f3n es viable \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0procedimientos complejos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su resorte\u201d, el Tribunal Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0autoridad \u00a0demandada \u00a0en \u00a0tutela, \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada sobre la \u00a0inexistencia \u00a0de la v\u00eda de hecho y sobre la falta de satisfacci\u00f3n del restante \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 procedencia, \u00a0 en \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0de \u00a0modo \u00a0flagrante \u00a0fueron \u00a0desatendidos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegar \u00a0el \u00a0error como excluyente de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se admitiera en gracia de discusi\u00f3n que en alg\u00fan \u00a0momento \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la problem\u00e1tica, tuvo oportunidad de \u00a0actualizarse en t\u00e9rminos m\u00e1s que razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la expedici\u00f3n de la sentencia de tutela de primer grado del 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01999, \u00a0base \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, porque de manera libre y con \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0la procesada dirigi\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0su realizaci\u00f3n, cuando pod\u00eda y deb\u00eda actuar de manera diferente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con culpabilidad, de modo que es preciso que se \u00a0declare \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El defensor de la doctora DE LA OSSA SIERRA, \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0siguen, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la revocaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de \u00e9sta, para que se absuelva al \u00a0declararse \u00a0que no hubo delito o porque se present\u00f3 error invencible de tipo, y \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 vencible, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0remanente \u00a0culposo, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo \u00a0debe \u00a0absolv\u00e9rsele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No hay prueba directa ni indiciaria capaz \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las explicaciones de la procesada. El fallo lo expidi\u00f3 con base \u00a0en \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0concretos \u00a0 que \u00a0 afectaban \u00a0 claros \u00a0 y \u00a0 precisos \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0accionante \u00a0en \u00a0tutela \u00a0le dio raz\u00f3n. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0juez \u00a0enjuiciada \u00a0que la petici\u00f3n del Gobernador de Bol\u00edvar al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0no se produjo dentro del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0119 \u00a0del Decreto 1333 de 1986, porque ese funcionario no \u00a0remiti\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0a \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0para su estudio de \u00a0constitucionalidad, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0hizo 127 d\u00edas despu\u00e9s de haberlo recibido de la \u00a0alcald\u00eda, cosa que ocurri\u00f3 el 3 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0que en la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0departamento \u00a0se recibi\u00f3 el Acuerdo el 16 de abril de 1998 y \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n requerida se alleg\u00f3 el 22 de septiembre siguiente, luego \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n ante el Tribunal Administrativo formulada el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese a\u00f1o se hizo dentro de los 20 d\u00edas h\u00e1biles, de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a011 \u00a0de \u00a01986 y el Decreto 1333 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el juez colegiado sostienen \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0esos \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0deban \u00a0contarse, \u00a0de acuerdo con una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0r\u00edgida \u00a0de las normas, a partir del momento de recibo del acto \u00a0administrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina del Gobernador, en este caso el 22 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0es \u00a0 il\u00f3gico \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00edan tener raz\u00f3n esas autoridades, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0juez \u00a0y haber actuado convencida de la correcci\u00f3n de su criterio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a073 \u00a0y \u00a074 de la Ley 11 de 1986 y 119 del \u00a0Decreto \u00a0 1333 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0les \u00a0dio \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellada \u00a0ni \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido; al contrario, es \u00a0l\u00f3gica \u00a0y discutible, tanto as\u00ed, que el Tribunal Administrativo, en el escrito \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cSemejante interpretaci\u00f3n restringida de la ley que \u00a0hace \u00a0esta funcionaria la respeta el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar pero no \u00a0la \u00a0comparte\u2026\u201d, \u00a0con lo que reconoce que existe un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico relacionado con la interpretaci\u00f3n de la ley, frente al cual \u00a0caben \u00a0m\u00faltiples \u00a0posibilidades, \u00a0que \u00a0ameritan \u00a0estudio, discusi\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0abren \u00a0campo \u00a0a \u00a0la duda frente a una u otra soluci\u00f3n. En este caso podr\u00eda ser \u00a0una \u00a0respuesta v\u00e1lida sostener que el t\u00e9rmino empieza a correr \u201ccuando \u00a0 \u00a0recibe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 dicho\u201d \u00a0 y \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0solicitar \u00a0documentos \u00a0extras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0eso \u00a0sea \u00a0viable o no ser\u00e1 siempre una \u00a0repuesta \u00a0interpretativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0ni il\u00f3gica ni antijur\u00eddica la \u00a0explicaci\u00f3n de la procesada frente a ese tema espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuestionamiento por no haberse tenido en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar aport\u00f3, con los \u00a0que \u00a0 ense\u00f1aba \u00a0 que \u00a0 tomaba \u00a0 la \u00a0controvertible \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los acuerdos con independencia de la fecha de su llegada \u00a0a \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0enviados \u00a0por \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en que la juez encontr\u00f3 violado el debido proceso y configurada la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0porque se allegaron otras decisiones inhibitorias del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 tomadas \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0correspondiente present\u00f3 las peticiones fuera del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas decisiones son documentos p\u00fablicos cuya \u00a0autenticidad \u00a0se presume, que no fueron allegadas por la juez sino por parte del \u00a0accionante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nada \u00a0dijo el Tribunal Contencioso en la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0oportuna; \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en la impugnaci\u00f3n de la tutela fue \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0otras \u00a0en sentido diferente, momento en el que informan del cambio \u00a0de posici\u00f3n frente al punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, no es posible que una parte que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0enterada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0alegue que no conoci\u00f3 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada por el accionante, porque si hubiera seguido al tutela, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido conocer la documentaci\u00f3n; como no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0juez \u00a0tuvo mayores motivos para pensar que esa segu\u00eda siendo la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0ese \u00a0estrado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, otorgarle cr\u00e9dito al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0da a \u00a0conocer \u00a0ese \u00a0cambio \u00a0de \u00a0criterio \u00a0s\u00f3lo en el recurso de apelaci\u00f3n a pesar de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0antes \u00a0de \u00a0ser \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que dio la procesada sobre el \u00a0punto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino para solicitar la revisi\u00f3n del acto administrativo, pese a \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0no fue arbitraria, injusta ni arbitraria, \u00a0alocada \u00a0o \u00a0subjetiva; \u00a0al \u00a0contrario, resiste un estudio l\u00f3gico jur\u00eddico, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0no puede ser utilizada como indicio en contra de la \u00a0funcionaria, como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los indicios que se construyeron contra la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0declarar que obr\u00f3 con dolo, parten de la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no es cierto que el Tribunal Contencioso Administrativo de Bol\u00edvar estaba \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n exclusiva del art\u00edculo 7\u00ba del Acuerdo, porque en sus \u00a0descargos \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0a \u00a0la \u00a0juez \u00a0que \u00a0esa \u00a0tarea \u00a0no es \u00a0restringida \u00a0a \u00a0un \u00a0punto \u00a0concreto sino que se puede extender a la totalidad de \u00a0ese acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el Tribunal Administrativo hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del punto en el escrito de apelaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0tutela \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0que dio respuesta a la demanda sobre el particular s\u00f3lo \u00a0hizo \u00a0unas \u00a0referencias \u00a0breves \u00a0y \u00a0generales, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0en el \u00a0documento \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0el que no fue claro en explicar las razones por \u00a0las cuales s\u00ed pod\u00eda estudiar todo el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al tema la jueza DE LA OSSA SIERRA \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la anulaci\u00f3n del Acuerdo, s\u00f3lo se refiri\u00f3 a su art\u00edculo 7\u00ba, pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre la totalidad del acto, para lo cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que esa corporaci\u00f3n no ten\u00eda competencia, como lo \u00a0dedujo \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del Decreto 1333 de 1986 y del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0materia \u00a0contencioso administrativa la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0rogada, \u00a0sin ninguna excepci\u00f3n. Fue s\u00f3lo cuando el expediente de \u00a0tutela \u00a0regres\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que entendi\u00f3 que exist\u00edan dos \u00a0procedimientos, \u00a0uno \u00a0ordinario y otro especial; de todas maneras, al decidir se \u00a0convenci\u00f3 \u00a0de \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter rogado con base en los lineamientos del art\u00edculo \u00a0120 del Decreto 1323 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho. Para el \u00a0momento \u00a0confluyeron \u00a0factores \u00a0como \u00a0la \u00a0premura de una acci\u00f3n de tutela, y no \u00a0haber \u00a0fallado \u00a0con \u00a0anterioridad asuntos semejantes, lo que dificulta a un juez \u00a0penal, \u00a0especializado y actualizado en esta \u00e1rea, acertar ciento por ciento con \u00a0criterios \u00a0 administrativos \u00a0 o \u00a0 constitucionales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 \u201celeva \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 error\u201d. \u00a0 Las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0gu\u00eda normativa que tuvo y una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 ex \u00a0 ante \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0\u201csugerir \u00a0 ese \u00a0 camino \u00a0 de \u00a0interpretaci\u00f3n v\u00e1lidamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0elemento \u00a0que \u00a0fue \u00a0tomado como indicio \u00a0grave \u00a0en \u00a0contra, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser tenido como tal, porque en este caso el hecho \u00a0indicador \u00a0indica \u00a0al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0posibilidades. \u00a0Es \u00a0decir, el hecho de que la \u00a0procesada \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 negara \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la totalidad del acuerdo, no indica \u00fanicamente que \u00a0de \u00a0modo \u00a0doloso \u00a0quiso \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe se equivoc\u00f3 en su apreciaci\u00f3n, sin que el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0haya \u00a0hecho \u00a0algo para sacarla del error antes de que se fallara \u00a0la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por lo que tiene que ver con el requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de defensa judicial, se sostiene que la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo, por lo que no pod\u00eda \u00a0usar \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0revivir \u00a0oportunidades \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precluidos y que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0porque las consecuencias de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pod\u00edan discutirse por otras acciones administrativas, argumentos que \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada y reiterados en la segunda instancia de la \u00a0tutela as\u00ed como en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema de la legitimidad del accionante en \u00a0tutela, \u00a0abordado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0antes del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n, no fue de mayor importancia para la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior ni para \u00e9ste. La corporaci\u00f3n demandada en \u00a0amparo \u00a0sostuvo que ning\u00fan agravio se produjo al debido proceso ni al derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0de Bol\u00edvar dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 121 del Decreto 1333 de 1986, orden\u00f3 la fijaci\u00f3n en \u00a0lista \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 10 d\u00edas para que el Procurador Judicial y cualquier \u00a0persona para defender o impugnar la constitucionalidad del acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio \u00a0es \u00a0v\u00e1lido cuando se deja de \u00a0apelar \u00a0o \u00a0reponer \u00a0una decisi\u00f3n y luego se pretende reinventar un t\u00e9rmino por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cuyo tr\u00e1mite, el que adelant\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo, no era de obligatoria vinculaci\u00f3n para la persona que \u00a0despu\u00e9s \u00a0instaur\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed, que la informaci\u00f3n se dio por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lista, que no ameritaba notificaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n personal. Por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0esgrimir \u00a0la tesis de la carencia de legitimidad, \u00a0respecto de la cual no se hizo un an\u00e1lisis a fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0la \u00a0juez \u00a0procesada s\u00ed le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0tutela, quien le dijo que no sab\u00eda que se estaba \u00a0estudiando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del acuerdo, de lo que tuvo conocimiento a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 comunicaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 interponer \u00a0 la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No aparece manifiesta violaci\u00f3n a la ley al \u00a0permit\u00edrsele \u00a0a la Uni\u00f3n Temporal incoar la acci\u00f3n de tutela, porque sobre el \u00a0punto \u00a0examin\u00f3 \u00a0los argumentos del Tribunal Administrativo y los argumentos del \u00a0accionante, \u00a0para concluir que \u00e9ste no dej\u00f3 pasar ninguna oportunidad procesal \u00a0porque no se hab\u00eda enterado que se adelantaba el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 t\u00f3pico \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo el calificativo de exabrupto que se le dio a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas allegadas y argumentos \u00a0planteados. \u00a0Si \u00a0como lo ha sostenido la Corte el juicio de prevaricato no es de \u00a0acierto \u00a0sino \u00a0de legalidad, toda providencia susceptible de ser discutida sobre \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0de \u00a0la ley queda excluida de reproche penal, con independencia \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n posterior de sus equivocados asertos. El an\u00e1lisis sobre el \u00a0presunto \u00a0contenido \u00a0prevaricador \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n debe hacerse con base en el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el funcionario y no el que luego fije \u00a0quien lo acusa o lo juzga, como tambi\u00e9n tiene dicho la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la juez\u00a0 DE LA OSSA SIERRA \u00a0tuvo \u00a0el problema jur\u00eddico, inducida por los hechos y derechos que le present\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, que era la inminente causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable por \u00a0una \u00a0presunta \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho al aplicar el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por la violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0accionar \u00a0y de la justicia rogada que rige la \u00a0justicia \u00a0administrativa, \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0tener \u00a0como consecuencia la terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n por parte de la Alcald\u00eda Distrital, y \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0contara \u00a0con \u00a0otro \u00a0mecanismo judicial para evitar ese \u00a0perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por creer la procesada que ante ese panorama \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0sino \u00a0acciones \u00a0de naturaleza indemnizatoria y al haberse \u00a0aportado \u00a0pruebas \u00a0que demostraban que la acci\u00f3n administrativa estaba caduca y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo no explic\u00f3 la raz\u00f3n por la cual emiti\u00f3 fallo \u00a0extra \u00a0petita, \u00a0fue \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0prosper\u00f3. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0no \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presencia del perjuicio irremediable en el escrito que present\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela; de haber explicado en esa oportunidad que no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0sino \u00a0el \u00a0respectivo juez el competente para anular el \u00a0contrato, \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0claro \u00a0que \u00a0ten\u00eda otro mecanismo para defender sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confluencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0creencia de estar probada la caducidad de la acci\u00f3n, de haberse \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia \u00a0rogada \u00a0y declararse la nulidad de todo el \u00a0acuerdo- a tutelar los derechos del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0juez procesada \u00a0consistente \u00a0en \u00a0considerar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n que le dio a los \u00a0art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, que era procedente la tutela para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0porque \u00a0esas \u00a0normas le exig\u00edan al Alcalde \u00a0Distrital \u00a0extinguir \u00a0de \u00a0modo \u00a0unilateral \u00a0el contrato, result\u00f3 equivocado, de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable y argumentativamente justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora \u00a0DE LA OSSA SIERRA nunca tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartarse del ordenamiento jur\u00eddico; crey\u00f3 en todo momento que \u00a0profer\u00eda \u00a0una decisi\u00f3n justa. Aunque la fiscal\u00eda encontr\u00f3 que la acci\u00f3n era \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica, \u00a0existe evidencia procesal de que actu\u00f3 amparada por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32-10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al creer de modo invencible que obraba conforme a derecho. Si su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 modificada, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0comparti\u00f3 \u00a0aquella \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Corte, al menos, debe entender en una visi\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante, que ella crey\u00f3 de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0obraba \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0frente a un problema \u00a0dif\u00edcil, \u00a0que \u00a0suscit\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de constitucionalidad en torno al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte d\u00edas que tiene el Gobernador para remitir al Tribunal \u00a0Contencioso el Acuerdo . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En torno al aspecto subjetivo del dolo y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pronunciamiento de la Corte emitido en julio de 2004 dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a017.520, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la necesidad de confrontar el contenido de la \u00a0providencia \u00a0con \u00a0la \u00a0norma que regula el caso en orden a la verificaci\u00f3n de la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta y su relevancia jur\u00eddico social, cabe preguntarse si \u00a0la procesada omiti\u00f3 tal confrontaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta es negativa, porque en todas sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0la \u00a0acusada \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les fueron las normas que \u00a0consult\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0para decidir la tutela; que no se bas\u00f3 en su arbitrio o \u00a0en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0personales \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de esos \u00a0elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0consiste \u00a0en que la procesada no hizo caso a los argumentos que le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0entonces \u201c\u00bfEst\u00e1 \u00a0mal \u00a0que \u00a0hubiese fallado teniendo en cuenta los argumentos \u00a0del \u00a0tutelante pero bien si hubiera seguido los de la contraparte en esa tutela? \u00a0\u00bfEst\u00e1 \u00a0mal \u00a0haber \u00a0seguido \u00a0los criterios del accionante respaldados en lo que \u00a0ella \u00a0crey\u00f3 que normativamente deb\u00eda aplicarse a ese caso pero bien si hubiese \u00a0seguido \u00a0los \u00a0de \u00a0una \u00a0de las partes en ese tr\u00e1mite de tutela? \u00bfLos argumentos \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 son \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cre\u00edbles \u00a0porque \u00a0provienen\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal que en el caso concreto no pasaba de ser parte \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 judicial?\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0ese no fue el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0de la condena, pero no se puede desconocer que tiene gran parte de su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n del indicio basado en \u00a0postulados \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la procesada debi\u00f3 \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los argumentos del Tribunal, a pesar de ser una de las partes en el \u00a0tr\u00e1mite de tutela, con igual derecho que la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no hay prueba que se\u00f1ale el querer \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0contrariar \u00a0de \u00a0modo \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que obr\u00f3 con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0bas\u00f3 \u00a0la sentencia en \u00a0contra \u00a0de la procesada en indicios construidos a partir de sus interpretaciones \u00a0y \u00a0lecturas \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a010 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, el Acuerdo Distrital 01 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, el art\u00edculo 73 de la Ley 11 de 1986 y el Decreto 1333 de 1986. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ex ante, \u00a0por \u00a0las pruebas allegadas y las circunstancias en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el indicio no puede ser considerado como grave, pues no se\u00f1ala de \u00a0modo \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0\u201cun solo camino hacia el hecho que \u00a0desea \u00a0 indicar \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 para \u00a0 que \u00a0tome \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en este caso, respecto a la prueba del \u00a0dolo, \u00a0no \u00a0hubo confesi\u00f3n ni aceptaci\u00f3n, es del indicio que debe establecerse. \u00a0Debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enfocarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmanifiestamente\u201d \u00a0indicativa \u00a0del \u00e1nimo \u00a0de \u00a0torcer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0o \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico y en que el funcionario judicial \u00a0obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0conocimiento \u00a0que debe ser el natural o avalorado respecto a la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo en su aspecto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0quiso vulnerar el orden jur\u00eddico sino acogerse a \u00e9l, por lo que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que realizaba los elementos objetivos del tipo de prevaricato, luego \u00a0su \u00a0conducta \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0delictiva, ni siquiera bajo la forma de dolo eventual, \u00a0porque \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n errada e invencible de haber consultado las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0e \u00a0interpretarlas \u00a0y \u00a0aplicarlas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0y \u00a0esp\u00edritu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo implica que el funcionario judicial \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sepa y le conste que son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y a pesar de ese conocimiento los emite, \u00a0si\u00a0 \u00a0importar los m\u00f3viles porque no hacen parte del tipo penal, a pesar de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0insiste de manera sorprendente en el m\u00f3vil econ\u00f3mico. \u00a0Esa \u00a0intenci\u00f3n\u00a0 de apartarse de la ley debe estar soportada en pruebas que \u00a0la \u00a0hagan evidente, las cuales en este caso brillan por su ausencia, lo que deja \u00a0abierto el campo para la duda absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tratar el aspecto que tiene que ver con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0la potencialidad que tuvo DE LA OSSA \u00a0SIERRA \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0su conocimiento, debe advertirse que crey\u00f3 que con su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0con \u00a0los art\u00edculos consultados el asunto era claro y lo pod\u00eda \u00a0resolver, \u00a0por lo que se convenci\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda y de modo invencible \u00a0que obraba conforme al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo eventual no cabe porque nunca actu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que vulneraba la ley; si algo se le puede imputar, a lo \u00a0sumo \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0imprudente, \u00a0pero s\u00f3lo si se considera que el \u00a0error \u00a0era \u00a0vencible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0porque \u00a0hay dos caminos posibles: una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que no puede ser considerada manifiestamente contraria a la ley \u00a0o \u00a0una \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de actuar dentro de los \u00a0marcos legales permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del error sobre los elementos del \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0recalca \u00a0que la procesada siempre obr\u00f3 de buena fe, consult\u00f3 lo que \u00a0cre\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0consultar \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0insalvable \u00a0convencimiento. \u00a0De \u00a0manera \u00a0voluntaria profiri\u00f3 un fallo de tutela, pero no se \u00a0represent\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contrariaba preceptos legales, los cuales \u00a0aplic\u00f3 sin torcer la ley sino interpret\u00e1ndola desde su \u00f3ptica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed la problem\u00e1tica es de interpretaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0porque todo demuestra que profiri\u00f3 la sentencia de tutela por la \u00a0invencible \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0conforme a su esp\u00edritu y \u00a0tenor, \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0errada \u00a0al \u00a0creer \u00a0que \u00a0actuaba como juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0un tema de justicia rogada, contencioso administrativo, como \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0o \u00a0el accionante, en un punto que \u00a0produjo \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 inconstitucionalidad \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0otra la de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los argumentos que sirvieron a la Corte \u00a0para \u00a0reconocer error de tipo en el pronunciamiento del 21 de febrero de 2007 en \u00a0la radicaci\u00f3n 26.070, son aplicables en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se dijo, la de constitucionalidad y la \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0acciones \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentran en \u00f3rdenes jur\u00eddicos \u00a0diferentes; \u00a0tan complejo es el tema que produjo sentencia de constitucionalidad \u00a0(C-869 \u00a0 de \u00a0 1999) \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 definitiva \u00a0se \u00a0produjo \u00a0ex post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el tiempo de servicio y la \u00a0experiencia \u00a0de la procesada no se pueden usar en su contra, como lo hicieron la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el tribunal al tenerlo como indicio de dolo, sino que son elementos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0prenda de garant\u00eda de actuar conforme a la ley y de buena fe, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sentencia del 3 de marzo de 2004, dentro de la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a020.652. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0diciente \u00a0que \u00a0ni la segunda instancia de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ni \u00a0la \u00a0Corte Constitucional hayan compulsado copias para \u00a0investigar a la procesada por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 75-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la Corte Suprema de Justicia es competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa de la procesada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de diciembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0arreglo \u00a0a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, la Corte examinar\u00e1 los asuntos que \u00a0resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la Corte examinar\u00e1, si a ello \u00a0hay \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para plasmar su \u00a0divergencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0que \u00a0trata sobre la existencia del delito de prevaricato, la falta de prueba que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en torno a los motivos que la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que se tilda de contrario a la ley, respecto del \u00a0convencimiento \u00a0errado \u00a0e \u00a0invencible \u00a0de \u00a0que \u00a0en su conducta no conflu\u00edan los \u00a0elementos \u00a0objetivos del tipo de prevaricato por acci\u00f3n y acerca de la falta de \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980, modificado por el 28 de la Ley 190 de 1995, vigente cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0favorabilidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0prevaricato por acci\u00f3n la sanciona con \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cincuenta (50) a cien \u00a0(100) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la pena impuesta, al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que profiera resoluci\u00f3n o dictamen manifiestamente contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la estructura del prevaricato \u00a0activo \u00a0y \u00a0c\u00f3mo se establece la contrariedad manifiesta de una decisi\u00f3n con la \u00a0ley, la Corte ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tampoco \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0controversia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0erigida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n no \u00a0desconozca \u00a0de manera grave y manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que la persuasi\u00f3n racional elemento esencial de ella \u00a0permite \u00a0al juzgador una libertad relativa en esa labor, contraria e inexistente \u00a0en un sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que por su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la decisi\u00f3n en uno u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la ley de la decisi\u00f3n judicial puede \u00a0provenir \u00a0de alguno de los supuestos mencionados que hacen arbitraria o aparente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo dicho- tienen origen en la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0conciencia del funcionario que decide actuar de ese modo y no en un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber incurrido al apreciar un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la orientaci\u00f3n de tales par\u00e1metros, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a despejar es si existe prueba que desvirt\u00fae las afirmaciones de la \u00a0doctora \u00a0IBTEH \u00a0DE LA OSSA SIERRA acerca de los motivos para emitir la sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que se tacha como prevaricadora y si la dict\u00f3 por estar convencida, \u00a0errada \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0invenciblemente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de \u00a0entender \u00a0el \u00a0problema, \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0e \u00a0ineludible hacer un seguimiento de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0desarrollados desde el proferimiento del Acuerdo Distrital 15 \u00a0de \u00a01998 \u00a0hasta cuando la juez procesada dict\u00f3 el fallo de tutela, a efectos de \u00a0deducir \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0surge \u00a0para \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0y con relaci\u00f3n a la \u00a0concreta \u00a0problem\u00e1tica que tuvo bajo su estudio, como manifiestamente contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01998, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Alcalde Mayor para contratar por el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0suministro, expansi\u00f3n, operaci\u00f3n, mantenimiento, \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0infraestructura \u00a0y \u00a0todos los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de alumbrado p\u00fablico del Distrito \u00a0y \u00a0sus \u00a0corregimientos\u201d, fue aprobado por el Concejo \u00a0Distrital \u00a0de Cartagena de Indias el 29 de marzo de ese a\u00f1o y sancionado por el \u00a0Alcalde Mayor el 1\u00ba de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo funcionario envi\u00f3 copia de tal \u00a0acto \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a03 de abril de 1998. \u00a0Mediante \u00a0comunicaciones \u00a0del \u00a021 \u00a0de abril, 11 de agosto y 1\u00ba de septiembre de \u00a01998, \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la Unidad de Desarrollo Institucional y Apoyo \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n de documentos adicionales \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ese \u00a0y otros actos administrativos \u00a0(folios 88, 89 y 91 copias del expediente de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0oficio 1469 del 1\u00ba de octubre de 1998 \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar, recibido el d\u00eda 14 de esos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el citado Jefe de Unidad con referencia al mencionado Acuerdo 15, \u00a0solicit\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn uso de las \u00a0atribuciones \u00a0conferidas al Gobernador por el numeral 10 del art\u00edculo 305 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y el art\u00edculo 82\u00a0 de la Ley 136 de \u00a01.994, \u00a0funciones \u00a0que \u00a0fueron delegadas al suscrito por el decreto 229 del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.998, me permito someter a estudio y consideraci\u00f3n de ese Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0sobre su validez, el acuerdo que se menciona en la \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 concejo \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 de \u00a0Indias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara facilitar la decisi\u00f3n que con este \u00a0memorial \u00a0demando, \u00a0les \u00a0estoy \u00a0adjuntando como elementos de juicio, un ejemplar \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo cuestionado y el concepto de violaci\u00f3n emitido por la \u00a0doctora \u00a0SARA \u00a0C. \u00a0RICARDO \u00a0BARRIOS, \u00a0Profesional \u00a0Universitario adscrito a esta \u00a0Unidad \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0No. 1468 de octubre de 1.998, cuyos t\u00e9rminos acoge el \u00a0suscrito en todas sus partes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0referido concepto de violaci\u00f3n, la \u00a0citada \u00a0funcionaria, despu\u00e9s de especificar como normas violadas los art\u00edculos \u00a01\u00ba y 11 de la Ley 358 de 1997, discurri\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstudiado \u00a0el acuerdo de la referencia, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0se \u00a0autoriza \u00a0al ejecutivo para tramitar \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0pignorar las rentas, actividades innecesarias para la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de concesi\u00f3n, que no supone para el concedente la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0crediticios \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0pignorar rentas, no obstante seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0del texto se concede autorizaci\u00f3n para esas actividades, sin indicar \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0endeudamiento, \u00a0las \u00a0rentas \u00a0o \u00a0ingresos que se pignorar\u00e1n como \u00a0garant\u00eda, \u00a0ni \u00a0los \u00a0montos \u00a0asignados \u00a0a \u00a0cada \u00a0sector de inversi\u00f3n durante la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito. Al desconocerse el monto del endeudamiento no se podr\u00e1 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0pago \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0la cual no podr\u00e1 \u00a0excederse por expreso mandato de la norma transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otro \u00a0lado, la Ley no contempla la \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0ilimitada de rentas o ingresos, limit\u00e1ndolas a aquellas que deban \u00a0destinarse \u00a0forzosamente \u00a0a determinados servicios, actividades o sectores, como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder los montos asignados a cada sector de \u00a0inversi\u00f3n durante la vigencia del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de lo expuesto, nos permitimos \u00a0recomendar \u00a0muy \u00a0respetuosamente, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0citado \u00a0acuerdo al Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0para \u00a0que \u00a0decida \u00a0sobre su validez, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las atribuciones que le confiere el numeral 10\u00ba del art\u00edculo \u00a0No. \u00a0305 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el art\u00edculo 82 de la Ley 136 de 1.994, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00faltima documentaci\u00f3n recibida fue el d\u00eda 22 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, por consiguiente se encuentra esta Gobernaci\u00f3n dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el presente acto administrativo.\u201d (Folio 94 anexo expediente de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, mediante auto del 17 de noviembre de \u00a01998, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0 las \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0notificar \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0fijar \u00a0\u201cen \u00a0lista \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de diez (10) d\u00edas, durante los cuales el se\u00f1or Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0cualquiera otra persona podr\u00e1n intervenir para defender o impugnar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad del acuerdo y solicitar pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esos antecedentes, el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, mediante sentencia del 11 de mayo de 1999 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del Acuerdo n.\u00b0 15 de 1998 expedido por el Concejo Municipal del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cartagena \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Indias, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 358 de 1997, \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ARTICULO 1: De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 364 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0endeudamiento \u00a0de las entidades territoriales no podr\u00e1 exceder su capacidad \u00a0de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0Ley, \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0capacidad de pago el flujo m\u00ednimo de \u00a0ahorro \u00a0operacional \u00a0que \u00a0permite efectuar cumplidamente el servicio de la deuda \u00a0en \u00a0todos los a\u00f1os, dejando un remanente para financiar inversiones\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 358 de 1997, \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ARTICULO 11: \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0territoriales \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n pignorar las rentas o ingresos \u00a0que \u00a0deban \u00a0destinarse \u00a0forzosamente \u00a0a \u00a0determinados \u00a0servicios, \u00a0actividades o \u00a0sectores \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley, cuando el cr\u00e9dito que se garantice mediante \u00a0pignoraci\u00f3n \u00a0 tenga \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0objeto \u00a0financiar \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos servicios, actividades o sectores a los cuales deban \u00a0designarse \u00a0las \u00a0rentas \u00a0o \u00a0ingresos correspondientes. La pignoraci\u00f3n no podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0los \u00a0montes \u00a0asignados \u00a0a cada sector de inversi\u00f3n durante la vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl acuerdo N\u00b0 15 de abril de 1998, fue \u00a0debatido \u00a0 y \u00a0 aprobado \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva esta Corporaci\u00f3n que el acuerdo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0deja \u00a0un \u00a0amplio margen para que el Alcalde Mayor de la ciudad, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Distrital en el \u00a0art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo (7\u00ba), se sobrepase en los costos de la contrataci\u00f3n de una \u00a0empresa para la prestaci\u00f3n del servicio del alumbrado p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0controversia, \u00a0fue \u00a0redactado \u00a0de \u00a0forma \u00a0general, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta las dos disposiciones antes \u00a0transcritas, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que debe dejarse perfectamente determinado cual es \u00a0el \u00a0 monto \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0para \u00a0que \u00a0esos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0no \u00a0sobrepasen\u00a0 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 establecido \u00a0para \u00a0las \u00a0inversiones. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0constituye \u00a0un desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 358 \u00a0del 97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0al art\u00edculo 11 de la misma \u00a0ley, \u00a0efectivamente, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0determinan cuales son las rentas a pignorar y \u00a0est\u00e1 \u00a0 muy \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0estas \u00a0son \u00a0limitadas \u00a0\u2018a \u00a0 aquellas \u00a0que \u00a0deben \u00a0destinarse \u00a0forzosamente \u00a0 a \u00a0determinados \u00a0servicios, \u00a0actividades \u00a0o \u00a0sectores\u2019 como se expresa en el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0especificada \u00a0y \u00a0puede \u00a0conllevar \u00a0a \u00a0un \u00a0endeudamiento que exceda la capacidad de pago del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tal raz\u00f3n este Tribunal recomienda, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n de lo dispuesto en los art\u00edculos 1 y 11 de la Ley 358 de 1997, se \u00a0determine \u00a0el \u00a0costo \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0suministro, \u00a0expansi\u00f3n, \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0mantenimiento, \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y administraci\u00f3n de la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0alumbrado para la ciudad y sus corregimientos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada por \u00a0Guillermo \u00a0Enrique Molina Roa, representante legal de la uni\u00f3n temporal, fueron \u00a0aducidas \u00a0las \u00a0siguientes circunstancias como generadoras de vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de esa sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0La copia del presentado Acuerdo fue \u00a0recibida \u00a0en la Secci\u00f3n de Correspondencia de la Gobernaci\u00f3n del Departamento, \u00a0el \u00a0d\u00eda tres (03) de Abril de mil novecientos noventa y ocho (1998), 2:45 pm, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la cual el Se\u00f1or Gobernador al tenor del art. 119 del Decreto\u00a0 \u00a01333\/86, \u00a0ten\u00eda \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0para presentar ante el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0Acuerdo #15 \u00a0T\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 improrrogable \u00a0que \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Gobernador no le dio cumplimiento, el tal escrito \u00a0fue \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0Octubre, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0preestablecido. \u00a0En otras palabras: \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0(03) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998) \u00a0(fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Gobernador \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Correspondencia \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0#15) \u00a0hasta el d\u00eda catorce (14) de Octubre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1998) \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n del escrito del \u00a0Gobernador \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo) \u00a0transcurrieron \u00a0ciento \u00a0veintisiete (127) d\u00edas h\u00e1biles, \u00a0cuando \u00a0la Ley 11 de 1986 art. 73 ordena veinte (20) d\u00edas h\u00e1biles. De ah\u00ed que \u00a0habiendo \u00a0 transcurrido \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0preestablecido, \u00a0el \u00a0Derecho \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0presunta \u00a0invalidez dicho Acuerdo, ya le hab\u00eda \u00a0CADUCADO \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0forma \u00a0OSTENSIBLEMENTE FUERA DEL TERMINO \u00a0LEGAL DE LOS 20 DIAS HABILES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0El \u00a0art. \u00a0121 \u00a0del \u00a0Decreto 1333\/86 \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 \u2018si \u00a0el \u00a0escrito \u00a0re\u00fanes \u00a0los requisitos de Ley\u2019, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 el examen previo del t\u00e9rmino legal de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual se debe presentar el escrito de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0Acuerdo, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0ese \u00a0examen \u00a0previo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procedimental de examen de legalidad del Acuerdo, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Mayo \u00a011\/99, \u00a0declarando la invalidez del \u00a0Acuerdo \u00a0#15, \u00a0por lo que incurri\u00f3 en una VIA DE HECHO POR VIOLACION DEL DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0prepermitiendo \u00a0(sic) \u00a0lo establecido en la carta magna en su art\u00edculo \u00a029, \u00a0dado \u00a0que \u00a0previo a iniciar el tramite le correspond\u00eda a ese alto tribunal \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 desarrollado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cb. Por haberse presentado el Escrito de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0#15 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0plazo \u00a0legal de veinte (20) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0el \u00a0Tribunal CARECIA DE COMPETENCIA para dar tr\u00e1mite al procedimiento \u00a0especial \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art. \u00a0121 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01333\/96; \u00a0ya \u00a0el \u00a0Gobernador, \u00a0si \u00a0quer\u00eda impugnar por \u00a0invalidez \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Administrativo (Acuerdo #15), debi\u00f3 ACUDIR AL PROCEDIMIENTO \u00a0ORDINARIO \u00a0previsto en el \u00a0Art. \u00a084 \u00a0del \u00a0C.C.A. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que se CAMUFLO un procedimiento ordinario por un \u00a0procedimiento especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0El \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de examen de validez del Acuerdo #15, anex\u00f3 al mismo un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0fecha \u00a0Octubre \u00a01\/98 \u00a0(oficio \u00a01468) \u00a0suscrito por Sara C. Ricardo \u00a0Barrios, \u00a0Profesional Universitario de Apoyo Legal de la Gobernaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00faltima \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 recibida \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0septiembre\/98, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal para \u00a0demandar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativo\u2019 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0sino \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, arbitraria, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0un \u00a0sentido en contrav\u00eda al texto legal, porque \u00e9ste \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a082 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0136\/94, \u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018\u2026el \u00a0Alcalde \u00a0enviar\u00e1 \u00a0COPIA \u00a0DEL \u00a0ACUERDO \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento para que cumpla con la atribuci\u00f3n del \u00a0numeral \u00a0(10) \u00a0del \u00a0art. \u00a0305 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n\u2026 y a partir de la fecha de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa copia del Acuerdo por la Gobernaci\u00f3n empieza a contarse los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas h\u00e1biles; de lo contrario, seg\u00fan la \u00a0TESIS \u00a0ABSURDA \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0bastar\u00eda seguir pidiendo documentos a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0para \u00a0 poder \u00a0 seguir \u00a0 \u2018interrumpiendo\u2019 \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 legales \u00a0 de \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0el \u00a0infinito, \u00a0y nunca los t\u00e9rminos legales empezar\u00edan a \u00a0correr. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la Ley exige \u00fanicamente es la remisi\u00f3n de la copia \u00a0del \u00a0 Acuerdo, \u00a0 este \u00a0 como \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0sin \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
1.El \u00a0Acuerdo \u00a0#15 \u00a0de \u00a0Abril \u00a01\/98 \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0invalido en su totalidad cuando la competencia funcional del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0debi\u00f3 \u00a0limitarse \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0al art\u00edculo 7 del \u00a0Acuerdo \u00a0#15, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende de las razones de la presunta invalidez \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0al \u00a0aducir \u00a0el \u00a0CONCEPTO \u00a0DE \u00a0VIOLACI\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Estudiado \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en su \u00a0Art. \u00a0 7 \u00a0 se \u00a0 autoriza \u00a0 al \u00a0ejecutivo \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0pignorar \u00a0las \u00a0rentas, \u00a0actividades \u00a0innecesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de concesi\u00f3n, que no supone \u00a0para \u00a0el \u00a0concedente \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos crediticios ni muchos menos \u00a0pignorar \u00a0rentas\u2026\u2019, \u00a0y \u00a0para \u00a0sustentar la violaci\u00f3n del Art. 7 del citado Acuerdo, cit\u00f3 los arts. 1 y \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0358\/97\u2026 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras al hacer uso el Gobernador de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0pedirle al Tribunal Administrativo que se estudiara la validez del \u00a0Acuerdo, \u00a0limit\u00f3 \u00a0esa \u00a0validez \u00a0al \u00a0art. \u00a07 \u00a0del \u00a0Acuerdo #15 y no a los dem\u00e1s \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0de tal Acuerdo, que no fueron impugnados por \u00e9l y el Tribunal \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0extenderse \u00a0al \u00a0estudio de los dem\u00e1s art\u00edculos del Acuerdo, que no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0uno por uno, como as\u00ed se desprende del fallo del Tribunal, \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0no se\u00f1al\u00f3 las razones de la totalidad del \u00a0Acuerdo. \u00a0De \u00a0ah\u00ed, pues motu propio (sic) el Tribunal no podr\u00e1 haber declarado \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0art\u00edculos restantes y, por lo tanto, mal hizo al \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre la invalidez de la totalidad del Acuerdo, tanto m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se impugn\u00f3 la invalidez de la totalidad del \u00a0Acuerdo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del Concejo para haber \u00a0proferido \u00a0tal \u00a0Acuerdo. \u00a0En efecto, conforme al art. 12 del Decreto 1333\/86, el \u00a0escrito \u00a0del \u00a0Gobernador al Tribunal ordena que contenga los numerales 2 a 5 del \u00a0C.C.A. \u00a0(D. \u00a001\/84), \u00a0todo \u00a0lo cual limitaba al Tribunal para no haber examinado \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0Acuerdo, \u00a0como indebidamente lo hizo declarando la \u00a0invalidez \u00a0total \u00a0del Acuerdo, sino limitarse \u00fanica y exclusivamente a examinar \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 7 \u00a0del \u00a0Acuerdo; \u00a0luego \u00a0entones \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0debi\u00f3 haberse declarado \u00fanica y exclusivamente sobre el art\u00edculo 7 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, haber declarado la NULIDAD \u00a0PARCIAL limitada al art\u00edculo 7 del Acuerdo. (JUSTICIA ROGADA).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de tutela le correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00ba Penal Municipal de Cartagena, doctora IBETH DE LA OSSA \u00a0SIERRA, \u00a0quien con auto del 23 de julio de 1999, entre otras decisiones, orden\u00f3 \u00a0comunicar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y \u00a0escuchar en ampliaci\u00f3n al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados \u00a0que integraron la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0que tomaron la decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso la acci\u00f3n de tutela, mediante escrito recibido el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Penal Municipal de Cartagena, le \u00a0expusieron a su titular los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMER CARGO: \u00a0LA VIA DE HECHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0en \u00a0su solicitud de examen de validez del acuerdo en cuesti\u00f3n, anex\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a014681, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0el concepto de fecha 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Sara \u00a0Ricardo \u00a0Barrios, \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Institucional y Apoyo Legal de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lee: \u00a0 \u2018La \u00a0\u00faltima \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0fue \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por consiguiente se encuentra esta \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0presente \u00a0acto \u00a0administrativo\u2019. \u00a0(ver \u00a0folios 15-15) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces \u00a0tenemos, que en el momento de \u00a0hacerse \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrado \u00a0ponente \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0se refieren a las observaciones del acuerdo N\u00b0 15 de abril 1\u00ba \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la citada funcionaria de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que dicha entidad se encontraba dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el mentado acuerdo, como se transcribe en el p\u00e1rrafo que \u00a0antecede, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0documentaci\u00f3n, o sea el 22 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el Tribunal para \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de la unidad de Desarrollo \u00a0Institucional \u00a0y \u00a0Apoyo \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0es que dicha \u00a0constancia \u00a0constituye \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico que hace presumir cierto tanto su \u00a0contenido como su suscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0encargados \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0esas tareas legales, fuera arbitrario, ni \u00a0ama\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0prurito \u00a0de tener que solicitar oportunamente todos los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el estudio de la validez de los acuerdos; \u00a0cuando \u00a0es precisamente la alcald\u00eda quien no anexa la documentaci\u00f3n pertinente \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la falla no se le puede endilgar a la Gobernaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo contrario, su comportamiento es diligente porque si no tiene los anexos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0documentos \u00a0necesarios para su estudio; no podr\u00eda ejercer su control \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0adecuadamente, \u00a0ni \u00a0alegar \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0irregularidad alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces esa falta de diligencia de los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, en cuanto no env\u00edan completa la documentaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos; \u00a0no puede enrostr\u00e1rsele a la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 as\u00ed \u00a0 castigarlos \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conviene \u00a0resaltar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n el accionante, debe aplicarse es en \u00a0materia \u00a0 de \u00a0demandas \u00a0contencioso \u00a0administrativas \u00a0por \u00a0consagrarlo \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C.C.A. Es decir, en ejercicio de acciones y no en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el examen que deba hacer en Tribunal de lo Contencioso Administrativo de la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de un acuerdo enviado para su revisi\u00f3n por el \u00a0Gobernador, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo 305 de la C.N., y el art\u00edculo 82 de la ley \u00a0136 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta materia de revisi\u00f3n de acuerdos no \u00a0tiene \u00a0atribuciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0inadmitir por caducidad la revisi\u00f3n de \u00a0esos \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ejercer como un deber de \u00a0conformidad con la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0por la ley ser\u00eda de la Gobernaci\u00f3n que no impide que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ejerza su funci\u00f3n de control de constitucionalidad y legalidad de \u00a0tales actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO CARGO \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo formulado por el \u00a0accionante, \u00a0estima \u00a0que el Tribunal se extralimit\u00f3 en su fallo, al declarar la \u00a0invalidez \u00a0 total \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a015 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998; \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el \u00a0Gobernador del Departamento al conceptuar sobre la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que estudiara \u00fanicamente la \u00a0validez \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0que \u00a0autoriza al Alcalde para \u00a0tramitar \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0pignorar \u00a0las \u00a0rentas, \u00a0subrogar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0y hacer las \u00a0incorporaciones \u00a0o las modificaciones presupuestales que sean necesarias para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0concedidas \u00a0al ejecutivo en el mismo acto \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0observa lo \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0este \u00a0Tribunal, \u00a0Sr. \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo Institucional y Apoyo Legal \u00a0manifiesta \u00a0que acoge en todas sus partes el concepto de la doctora Sara Ricardo \u00a0Barrios, \u00a0 Profesional \u00a0 Universitario; \u00a0 que \u00a0dice \u00a0textualmente: \u00a0\u2018Efectuada la revisi\u00f3n del acuerdo de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0observamos \u00a0que contrar\u00eda el ordenamiento legal vigente por lo \u00a0que \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otro aparte final reza: \u2018En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0nos \u00a0permitimos \u00a0recomendar \u00a0muy \u00a0respetuosamente \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0citado acuerdo al \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0para \u00a0que se decida sobre su \u00a0validez\u2026\u2019 (ver folios 14 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0si esto es cierto, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso Administrativa es rogada y no oficiosa, pero \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de constitucionalidad y legalidad, si se observa que \u00a0una \u00a0norma \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere la Gobernaci\u00f3n como violada de norma superior de \u00a0derecho, \u00a0guarda \u00a0\u00edntima relaci\u00f3n o correspondencia en cuanto a su contenido y \u00a0cumplimiento \u00a0con \u00a0otros, \u00a0o los dem\u00e1s articulados, entonces correr\u00e1n la misma \u00a0suerte de invalidez jur\u00eddica o de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso la invalidez del numeral \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 15 del 1\u00ba de abril de 1998, impl\u00edcitamente acarrea \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los dem\u00e1s art\u00edculos del mencionado acto administrativo \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0numeral \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0\u2018autorizaciones \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acuerdo invalidado\u2019 (las comillas son del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo est\u00e1 facultado para tomar esta clase de decisiones, \u00a0amparado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0demarcan claramente los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deben \u00a0supeditar \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar este segundo cargo y en \u00a0consecuencia se deniegue la tutela impetrada contra esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte tampoco se viola ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, concretamente el derecho al Debido proceso y el Derecho de \u00a0Defensa \u00a0que \u00a0consagra \u00a0nuestra Carta Pol\u00edtica en su art\u00edculo 29. Y no podr\u00eda \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se hubiera vulnerado por el Tribunal, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 121 del Decreto Ley \u00a01333 \u00a0de \u00a01986, imprimi\u00e9ndole al escrito del Gobernador el tr\u00e1mite previsto en \u00a0dicha \u00a0norma, ordenando el Magistrado Sustanciador que se fijara en lista por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas durante los cuales, tanto el Procurador Judicial \u00a0ante \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0persona, \u00a0pod\u00edan \u00a0intervenir \u00a0para \u00a0defender \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la constitucionalidad o legalidad del acuerdo y solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas (ver folio 17). De esa forma se garantiz\u00f3 igualmente \u00a0el \u00a0derecho de defensa previsto en el art\u00edculo 29 de la C.N.; y la hoy sociedad \u00a0accionante \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0defendiendo \u00a0la \u00a0legalidad del acuerdo objeto de estudio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la declaraci\u00f3n jurada que el demandante \u00a0en \u00a0tutela \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante la juez procesada, anex\u00f3 copias de dos decisiones del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0fechadas \u00a0ambas \u00a0el 11 de septiembre de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales en asuntos diferentes se declar\u00f3 inhibido para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto de la solicitud que les formul\u00f3 el Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0para \u00a0que decidiera sobre la validez de dos acuerdos emitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Concejos \u00a0Municipal \u00a0de Turbaco y Distrital de Cartagena, al encontrar \u00a0que \u00a0era \u00a0notoria \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0hizo uso de su \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cnosotros \u00a0no \u00a0conocimos de que se estaba estudiando \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo, solamente nos enteramos por la \u00a0prensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0impetramos \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0procesada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela mediante sentencia del 6 de agosto de 1999, en la cual expuso \u00a0los argumentos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablece el art\u00edculo 82 de la Ley 136 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u2018REVISION POR \u00a0PARTE \u00a0DEL \u00a0GOBERNADOR: \u00a0Dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la sanci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0enviar\u00e1 \u00a0COPIA DEL ACUERDO al Gobernador del Departamento para que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a0Diez \u00a0(10) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 305 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0La revisi\u00f3n no suspende los efectos de los acuerdos\u2019 \u00a0 \u00a0 (Lo \u00a0 \u00a0resaltado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0del \u00a0despacho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto \u00a0jur\u00eddico \u00a0transcrito, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n del Alcalde es ENVIAR COPIA DEL ACUERDO, que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que hizo el d\u00eda tres (3) de Abril de 1998, por lo tanto, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe surtirse en el plazo fijado por la ley, precisamente por sus \u00a0efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConviene \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0ordenado por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 Colombiano \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a027: \u00a0 \u00a0\u2018Cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea \u00a0claro, \u00a0no \u00a0se \u00a0desatender\u00e1 \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0consultar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Art\u00edculo \u00a028: Las palabras de la ley \u00a0se \u00a0entender\u00e1n \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0natural \u00a0y obvio, seg\u00fan el uso general de las \u00a0mismas \u00a0palabras; \u00a0pero cuando el legislador las haya definido expresamente para \u00a0ciertas \u00a0materias, \u00a0se \u00a0les \u00a0dar\u00e1 \u00a0en \u00a0estas \u00a0su \u00a0significado legal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que la obligaci\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0se limita \u00fanica y exclusivamente a remitir COPIA DEL ACUERDO, expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal respectivo, para que el Gobernador, previo an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0mismo \u00a0establezca los motivos de inconstitucionalidad o ilegalidad, por los \u00a0cuales \u00a0requiere \u00a0ser revisado por el Tribunal Administrativo y el mismo proceda \u00a0a declarar su invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, que del contenido de la norma \u00a0transcrita \u00a0no \u00a0se \u00a0establece, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0se requiere ning\u00fan otro \u00a0documento \u00a0adicional \u00a0necesario \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0COPIA DEL ACUERDO para que el \u00a0gobernador, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0conferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 del \u00a0art\u00edculo \u00a0305 de la Carta, esta es la interpretaci\u00f3n no solo jur\u00eddica sino la \u00a0que en justicia y equidad corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor ello, se ha sostenido la importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0(art. \u00a029 C.N.) que constituye el conjunto de \u00a0garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 buscan \u00a0 asegurar \u00a0 al \u00a0 ciudadano \u00a0 una \u00a0 recta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de las resoluciones \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el caso concreto, remitido el 03 de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0COPIA \u00a0DEL \u00a0ACUERDO 15 de 01 de Abril de 1998, expedido por el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de Cartagena de Indias, por el Alcalde, al doctor MIGUEL RAAD \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, conforme lo prescrito en el Art\u00edculo 82 de la Ley 136 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a la normatividad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a011 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto 1333 de 1986, y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0de los veinte (20) d\u00edas siguientes al 3 de Abril de 1998, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0remitir \u00a0el \u00a0citado \u00a0ACUERDO al Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar, \u00a0para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, ordena el Art\u00edculo 73, de la \u00a0Ley \u00a011 \u00a0de \u00a01986: \u00a0\u2018Si el \u00a0Gobernador \u00a0encontrase \u00a0que el ACUERDO es contrario a la Constituci\u00f3n, la ley o \u00a0la \u00a0ordenanza, \u00a0lo remitir\u00eda dentro de los 20 DIAS SIGUIENTES A LA FECHA EN QUE \u00a0LO \u00a0HAYA \u00a0RECIBIDO, al Tribunal de los Contencioso Administrativo para que \u00e9ste \u00a0decida \u00a0sobre su validez\u2019. \u00a0(May\u00fascula fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0ordena: \u00a0\u2018El \u00a0Gobernador enviar\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0COPIA \u00a0DEL \u00a0ACUERDO \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito que contenga los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a02 \u00a0a 5 del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0(Decreto \u00a001 \u00a0de \u00a01984). \u00a0El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que el \u00a0Gobernador \u00a0remita \u00a0el \u00a0ACUERDO \u00a0al Tribunal, enviar\u00e1 copia de su escrito a los \u00a0respectivos \u00a0alcalde, \u00a0personero y presidente del Concejo para que \u00e9stos, si lo \u00a0consideran \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0intervengan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso\u2019. \u00a0 \u00a0 (May\u00fascula \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn igual sentido prescribe el Art\u00edculo \u00a0119 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a01333 \u00a0de \u00a01986: \u00a0\u2018Si \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0encontrare \u00a0que \u00a0EL \u00a0ACUERDO \u00a0es contrario a la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0ordenanza, \u00a0lo \u00a0remitir\u00e1, dentro de LOS 20 DIAS \u00a0SIGUIENTES \u00a0A \u00a0LA \u00a0FECHA EN QUE LO HAYA RECIBIDO, al Tribunal de los Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 decida \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 validez\u2019. \u00a0 \u00a0 (May\u00fascula \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0texto de las normas transcritas es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0documento \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0con la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley es EL ACUERDO, de tal suerte que remitido el mismo el 3 \u00a0de \u00a0Abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0inicia \u00a0a \u00a0partir de dicha fecha el acatamiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el legislador, los cuales no pueden ser modificados a \u00a0su \u00a0 arbitrio \u00a0 por \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0documentos \u00a0adicionales \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 modificar \u00a0 unilateralmente \u00a0 los \u00a0plazos \u00a0fijos \u00a0e \u00a0inmodificables \u00a0establecidos \u00a0por la ley, porque ello conlleva la violaci\u00f3n del \u00a0Art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0al \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Alcalde envi\u00f3 al se\u00f1or Gobernador, \u00a0COPIA \u00a0DEL \u00a0ACUERDO citado, el 03 de Abril de 1998, y \u00e9ste funcionario p\u00fablico \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas siguientes, contados desde el 3 de Abril de \u00a01998, \u00a0no \u00a0acat\u00f3 el ordenamiento transcrito consagrado en la Ley 11 de 1986, el \u00a0Decreto \u00a01333 \u00a0de \u00a01986, \u00a0y la Ley 136 de 1994, en concordancia con el Art\u00edculo \u00a0305 \u00a0Numeral \u00a010, \u00a0Art\u00edculo 29 de la Carta, sino que por el contrario, HABIENDO \u00a0TRANSCURRIDO \u00a0CIENTO VEINTISIETE (127) DIAS HABILES, envi\u00f3 para su revisi\u00f3n el \u00a0citado \u00a0ACUERDO \u00a0al Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar, objetando la ilegalidad \u00a0del Art\u00edculo 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el cumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en la ley no es una d\u00e1diva a favor de las partes, sino \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de los servidores p\u00fablicos y una protecci\u00f3n para \u00a0los \u00a0ciudadanos, por ello la garant\u00eda constitucional al Debido Proceso, implica \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos fijados por el legislador, de tal suerte que \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0no pueden desconocer los plazos dentro de los cuales \u00a0deben adelantar determinados actos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9rminos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acatar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar al recibir los oficios 1468 y \u00a01469 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de Bol\u00edvar, y no dar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en el numeral 1\u00ba del Art\u00edculo 75 de la Ley 11 de 1986, al \u00a0no \u00a0reunir el escrito los requisitos esenciales para ello, por ser extempor\u00e1neo \u00a0y \u00a0pretermitirse \u00a0los t\u00e9rminos procesales para la remisi\u00f3n del acuerdo para su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0curiosamente, dicha Corporaci\u00f3n en las dos ocasiones \u00a0con \u00a0 \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 dichos \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0inhibido \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de unos Acuerdos, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0circunstancias an\u00e1logas, por no decir id\u00e9nticas, a la materia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 11 de Mayo pasado, consider\u00f3 que el env\u00edo del ACUERDO de parte \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0a dicha autoridad judicial fue notoriamente extempor\u00e1nea, para \u00a0una \u00a0mayor ilustraci\u00f3n; v\u00e9anse sentencias emanadas del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0que \u00a0militan \u00a0a \u00a0folios \u00a0109 \u00a0a \u00a0114, \u00a0anexados \u00a0por el tutelante, \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los que el juzgado le da total y absoluta credibilidad seg\u00fan los \u00a0postulados \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0de \u00a0 nuestra \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, conforme la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 transcrita, \u00a0 y \u00a0 seg\u00fan \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo, \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0con la expedici\u00f3n de la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Mayo \u00a011 \u00a0de \u00a01999, \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Administrativo de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0al \u00a0admitir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del delegado del Gobernador, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos a que debe ce\u00f1irse tal petici\u00f3n de \u00a0acuerdo con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Debido Procedo y el \u00a0acceso \u00a0a la justicia (C.N. Art\u00edculo 29, 228 y 229), son derechos fundamentales \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0las normas procesales como instrumentos esenciales \u00a0que \u00a0permiten \u00a0a \u00a0los \u00a0asociados \u00a0resolver \u00a0el \u00a0fondo \u00a0y evitar que la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sea \u00a0arbitraria \u00a0e \u00a0irrazonable. Es por ello que siendo el juez primer \u00a0garante \u00a0 del \u00a0 Debido \u00a0Proceso, \u00a0sin \u00a0propon\u00e9rselo \u00a0concientemente, \u00a0patrocina \u00a0situaciones \u00a0de absoluta indefensi\u00f3n, como en el caso que ocupa a este juzgado, \u00a0por \u00a0lo que procede esta acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que el accionante \u00a0no cuenta con otro medio de defensa judicial adecuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO CARGO: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0el Art\u00edculo 7\u00ba: \u00a0\u2018Deja \u00a0un \u00a0amplio margen \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0sobrepase \u00a0en \u00a0los costos de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0para \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio del alumbrado \u00a0p\u00fablico\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 en \u00a0 controversia, \u00a0(nuevamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0art\u00edculo 7\u00ba) fue redactado en forma general, sin \u00a0tener \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0antes \u00a0 transcritas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObserva \u00a0este \u00a0despacho que no hay m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en ellas, de contenido claramente \u00a0particular \u00a0como \u00a0se \u00a0lee, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dicta sentencia que no se limita a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a07\u00ba, que fue lo que se le pidi\u00f3 y a ello se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0las consideraciones sino que decreta la \u00a0invalidez total del ACUERDO 15 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018V\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hecho\u2019, \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del Debido \u00a0Proceso, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0rogada, \u00a0solo puede ella pronunciarse sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por la parte actora. En este caso la \u00a0\u2018demanda\u2019, \u00a0esta constituida por el escrito de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del Gobernador de Bol\u00edvar, que obra en el expediente. \u00a0Por \u00a0cuanto si como lo afirma la Corporaci\u00f3n tutelada, que solo es rogada en la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de revisi\u00f3n de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0oficiosa \u00a0(Fl. \u00a089), si lo aceverado (sic) \u00a0fuera \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0se entiende los motivos por los que el escrito que env\u00eda el \u00a0gobernador \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0del \u00a0ACUERDO \u00a0demandado \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0estipulados \u00a0de una demanda contenciosa administrativa (art. 120 Decreto 1333\/86 \u00a0y \u00a0137 \u00a0Decreto 01\/84 o C.C.A.) dentro de los cuales encontramos verbigracia; lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda, los hechos u omisiones que sirven de fundamento de la acci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios, etc\u2026 etc\u2026 De donde se \u00a0deduce, \u00a0n\u00edtidamente, \u00a0que en la revisi\u00f3n de legalidad o constitucionalidad no \u00a0puede \u00a0resolverse \u00a0cuestiones no planteadas en el respectivo libelo, esto es, la \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0las pretensiones aducidas en la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0estudiarse \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de disposiciones que no han sido citados en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda. Por lo que en conclusi\u00f3n, el Juez Administrativo, en \u00a0general, hace parte de la justicia rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0de \u00a0objeciones \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del ACUERDO 15 de 1998, que faculta al Alcalde de Cartagena para \u00a0pignorar \u00a0 rentas, \u00a0 subrogar \u00a0las \u00a0deudas \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0las \u00a0incorporaciones \u00a0o \u00a0modificaciones presupuestales que se consideren necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0an\u00e1lisis del texto transcrito del \u00a0ACUERDO \u00a0y \u00a0del \u00a0memorial \u00a0de el Delegado del Gobernador de Bol\u00edvar, se observa \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0nada dijo sobre la autorizaci\u00f3n misma para contratar, el sistema de \u00a0alumbrado p\u00fablico, (art. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0sobre \u00a0el estudio previo de tarifas \u00a0(Art. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi sobre el concepto que se tendr\u00eda del \u00a0servicio p\u00fablico de alumbrado y semaforizaci\u00f3n (art. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0interventor\u00eda \u00a0(Art. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calidad \u00a0uniforme \u00a0del \u00a0servicio (Art. 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNi \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas t\u00e9cnicas del servicio (art. 6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0escrito del delegado del \u00a0Gobernador \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba;\u00a0 porque en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la asesora jur\u00eddica, que el escrito de \u00a0objeciones \u00a0recoge \u00a0en todas sus partes, se dice que la objeci\u00f3n se hace contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 7\u00ba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u2018autoriza \u00a0al \u00a0ejecutivo \u00a0para Tramitar Cr\u00e9ditos y Pignorar Rentas, \u00a0actividades \u00a0innecesarias para la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n que no \u00a0supone \u00a0para el cedente la celebraci\u00f3n de contratos crediticios ni muchos menos \u00a0pignorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rentas\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY sin embargo, a pesar de lo limitado de \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0restringidas ellas claramente al art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0ACUERDO \u00a015 \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar anul\u00f3 todo el \u00a0ACUERDO\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEl Tribunal al declarar la invalidez de \u00a0la \u00a0totalidad del ACUERDO 15 de 1999 (sic) del Concejo distrital de Cartagena de \u00a0Indicas, \u00a0cuando s\u00f3lo se le hab\u00eda pedido un pronunciamiento sobre el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la tercera modalidad de v\u00eda de hecho (carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Corte) de \u00a0las\u00a0 \u00a0 tan \u00a0 claramente \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n que precede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cNo, \u00a0el \u00a0Tribunal, frente a sus temores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0ir\u00eda a hacer el Alcalde de la ciudad con las autorizaciones del \u00a0Concejo, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0anular todo el ACUERDO \u00a0relativo al alumbrado p\u00fablico de Cartagena y su contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs, \u00a0entonces, \u00a0claro, \u00a0que el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0alguna para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0articulado del ACUERDO 15 de 1998, como lo hizo y por \u00a0ese motivo incurri\u00f3 en V\u00eda de Hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior es suficiente para acceder a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0sostiene que tampoco era \u00a0anulable \u00a0ni invalidable el Art\u00edculo 7\u00ba, porque ellos conllevar\u00eda como ocurre \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del fallo a que un Tribunal se pronunciara ya no sobre \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0autorizaciones dadas al Alcalde y las disposiciones \u00a0que \u00a0las \u00a0regulan, \u00a0sino sobre las convenidas (sic) de que el Alcalde tenga esas \u00a0autorizaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del mencionado ACUERDO 15, tambi\u00e9n incurri\u00f3 el Tribunal en VIA \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0primera \u00a0modalidad, \u00a0porque \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n se bas\u00f3 en los \u00a0art\u00edculos \u00a01 \u00a0y \u00a011 de la Ley 358 de 1997, QUE LE SON TOTALMENTE INAPLICABLES A \u00a0LOS \u00a0ACUERDOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CONCEJOS MUNICIPALES DISTRITALES, PARA LOS CUALES NO FUE \u00a0DICTADA \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 SINO \u00a0 PARA \u00a0LOS \u00a0ALCALDES, \u00a0QUE \u00a0SON \u00a0LOS \u00a0ORDENADORES \u00a0DE \u00a0GASTO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0a \u00a0quo \u00a0la sentencia de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la doctora DE LA OSSA SIERRA es manifiestamente contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0a \u00a0su modo de ver el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar si \u00a0ten\u00eda \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la solicitud de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0le \u00a0formulara \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0acto \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en el despacho de \u00e9ste el 16 de \u00a0abril \u00a0de ese a\u00f1o y la restante documentaci\u00f3n que solicit\u00f3 le lleg\u00f3 el 22 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0cuando \u00a0el \u00a014 de octubre elev\u00f3 tal petici\u00f3n no \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 20 d\u00edas a que se refieren el art\u00edculo 73 \u00a0de la Ley 11 de 1986 y el Decreto 1333 de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0surge \u00a0 \u00a0esa \u00a0 protuberante \u00a0disconformidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de constitucionalidad y legalidad de los \u00a0actos \u00a0 administrativos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 someten \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0no \u00a0se restringe a los puntos que se le indican en la solicitud, \u00a0sino \u00a0que se puede extender si se presenta cualquier otro tipo de irregularidad. \u00a0Tales \u00a0circunstancias, \u00a0estim\u00f3 la Corporaci\u00f3n falladora, eran suficientes para \u00a0denegar la tutela invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco estaba satisfecho otro requisito de \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n atinente a la ausencia de otros mecanismos ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto la parte actora no hizo uso del derecho consagrado a su \u00a0favor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no pod\u00eda usar la acci\u00f3n de tutela como medio supletivo \u00a0para \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0oportunidades fenecidas. Menos es cierto que con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0la \u00a0parte demandante quedara avocada a \u00a0sufrir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0porque \u00a0las consecuencias adversas pod\u00edan \u00a0ventilarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de reparaci\u00f3n directa o de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, como se le hizo ver en el informe que el tribunal \u00a0accionado le rindi\u00f3 a la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0causal de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad contenida en el art\u00edculo 32-11 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar en sus descargos ilustr\u00f3 a la \u00a0juez \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0otro requisito de procedencia, argumentos que desconoci\u00f3 la \u00a0funcionaria, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0razonable \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley exige sopesar las circunstancias f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0frente al momento de \u00a0decidir, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0harto lo ha dicho la Sala, es juicio no de acierto, \u00a0sino, \u00a0se \u00a0reitera, en principio, de advertir si es manifiesta la contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 lo \u00a0 decidido \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0emitirse \u00a0o \u00a0se \u00a0emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, en cuanto al primer aspecto \u00a0del \u00a0reproche que se le hace a la juez endilgada por haber declarado como una de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar carec\u00eda de \u00a0competencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que decidi\u00f3 conocer sobre la validez del Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01998 \u00a0a pesar de que el Gobernador del Departamento no hizo la petici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0le concede la ley para ejercer la atribuci\u00f3n que el \u00a0asigna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0305 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, esto es, 20 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0copia del acto por parte del respectivo Alcalde, aparece que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que ten\u00eda a su consideraci\u00f3n al momento de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, nada le se\u00f1alaba con claridad que en el asunto \u00a0sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 el \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0respet\u00f3 \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que pod\u00eda advertirse con la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0alleg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0por la parte accionante como por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0era que el Gobernador recibi\u00f3 la copia del mencionado \u00a0acuerdo \u00a0el \u00a03 de abril de 1998 y efectivamente en su despacho el d\u00eda 16 de ese \u00a0mismo \u00a0mes y que la petici\u00f3n que hizo para que ese estrado judicial revisara el \u00a0acto administrativo tuvo lugar el siguiente 14 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la que consider\u00f3 falta de \u00a0competencia \u00a0del Tribunal Administrativo, estim\u00f3 lo se\u00f1alado en los art\u00edculos \u00a082 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0136 \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0119 \u00a0del Decreto 1333 de 1986, que a la letra \u00a0rezan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a082. \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0gobernador. \u00a0Dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la sanci\u00f3n, el alcalde \u00a0enviar\u00e1 \u00a0copia \u00a0del \u00a0acuerdo al gobernador del departamento para que cumpla con \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0del numeral diez (10) del art\u00edculo 305 de la Constituci\u00f3n. La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0suspende \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acuerdos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. 119. Si \u00a0el \u00a0Gobernador encontrare que el acuerdo es contrario a la Constituci\u00f3n, la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0ordenanza, \u00a0lo remitir\u00e1, dentro de los veinte (20) d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0haya \u00a0recibido, al tribunal de lo contencioso administrativo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0decida \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 validez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que al oficio 1469 del 1\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0delegado por el Gobernador de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n del Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar el \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01998, \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a01468 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0una Profesional \u00a0Universitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0en el cual se especific\u00f3 el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y se dijo que esta dependencia estaba dentro del t\u00e9rmino legal para \u00a0solicitar \u00a0tal \u00a0examen \u00a0de validez al se\u00f1alar que la \u00faltima documentaci\u00f3n fue \u00a0recibida \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a022 de septiembre de 1998, tambi\u00e9n lo es que la funcionaria \u00a0acusada, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 sentado en su decisi\u00f3n, no encontr\u00f3 norma alguna \u00a0que \u00a0autorizara la prolongaci\u00f3n del se\u00f1alado t\u00e9rmino de 20 d\u00edas a partir del \u00a0recibo \u00a0de copia del acuerdo para que el Gobernador ejerciera dicha atribuci\u00f3n, \u00a0lo cual hab\u00eda ocurrido, como se dijo, el 3 de abril de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de tutela tambi\u00e9n destac\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0que \u00a0ninguno de los preceptos por ella considerados ense\u00f1aba que \u00a0el \u00a0examen \u00a0por \u00a0parte del Gobernador para decidir si solicitaba la revisi\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo, \u00a0tuviera que estar acompa\u00f1ado de otros documentos, de \u00a0manera \u00a0que a su juicio nada justific\u00f3 lo que estim\u00f3 era una dilaci\u00f3n, porque \u00a0as\u00ed se lo ilustraban las normas aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0sostenerse que con claridad y de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo le dej\u00f3 n\u00edtido a la juez que esa \u00a0supuesta \u00a0mora \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0considerada como tal, pues en el informe que le \u00a0rindi\u00f3 \u00a0acepta que el Acuerdo 15 de 1998 fue remitido a la Gobernaci\u00f3n para su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el d\u00eda 3 de abril de 1998 y que la Magistrado Ponente tuvo en cuenta \u00a0lo \u00a0que sostuvo la funcionaria de la Gobernaci\u00f3n en el sentido que esta entidad \u00a0estaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0para \u00a0demandar el acuerdo, pues la \u00faltima \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0recibida el 22 de septiembre de 1998, en constancia que por \u00a0ser \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0cierto \u00a0tanto \u00a0su \u00a0contenido \u00a0como \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u201cmateria de revisi\u00f3n de \u00a0acuerdos \u00a0no \u00a0tiene \u00a0atribuciones \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para inadmitir por caducidad la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0actos \u00a0administrativos enviados por el Gobernador en uso de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de tutela que tiene que ejercer como un deber de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, ni en el auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1998 por medio del cual se admiti\u00f3\u00a0 la petici\u00f3n del \u00a0Gobernador \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del 11 de mayo de 1999, el Tribunal Administrativo \u00a0expuso \u00a0argumento \u00a0alguno \u00a0explicativo de la raz\u00f3n para decidir ese tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n de legalidad m\u00e1s all\u00e1 del t\u00e9rmino previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la juez tambi\u00e9n tuvo bajo \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0copias \u00a0de \u00a0un \u00a0par \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0proferidas \u00a0el 11 de septiembre de 1998, es decir, en fecha muy \u00a0cercana \u00a0a aquella en que empez\u00f3 el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de legalidad del acto \u00a0administrativo, \u00a0aportadas por el actor, en las cuales se declar\u00f3 inhibido para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0acuerdos, por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0era notoria la extemporaneidad con la que el Gobernador hizo uso \u00a0de su atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito mediante el cual el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, sobre el anterior \u00a0particular \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ten\u00eda la tesis de darle tr\u00e1mite y \u00a0decidir \u00a0sobre la validez de los acuerdos que por control de tutela le env\u00eda el \u00a0Gobernador, \u00a0sin \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0figura de la caducidad, pero que en una parte del \u00a0segundo \u00a0semestre \u00a0de 1998, decidi\u00f3 \u201cno dar tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0enviados en los t\u00e9rminos que reza la ley sin \u00a0hacer \u00a0otras \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0dado; al momento de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo la Sala de inhib\u00eda para hacerlo\u201d, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0fue \u00a0abandonada para retomar la anterior, \u201cen \u00a0el \u00a0presente \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, entonces, si en la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo contra la cual se present\u00f3 la acci\u00f3n de tutela no \u00a0aparece \u00a0argumento \u00a0expl\u00edcito \u00a0que ense\u00f1ara su doctrina respecto a imprimir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n pese a la aparente extensi\u00f3n de los t\u00e9rminos asignados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley al Gobernador para solicitarla, ni en el escrito de oposici\u00f3n a la \u00a0demanda \u00a0respectiva se le hizo mayor claridad a la juez, como viene de verse, no \u00a0resultaba \u00a0contrario al ordenamiento jur\u00eddico que esta funcionaria interpretara \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tal solicitud de revisi\u00f3n fue evidentemente extempor\u00e1nea, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0similar \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0aquella \u00a0Corporaci\u00f3n para inhibirse de decidir de fondo por tal causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0doctora \u00a0IBETH \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SIERRA \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad del Acuerdo, pese a que el Gobernador, o mejor, el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pronunciamiento s\u00f3lo respecto de su art\u00edculo 7\u00ba, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0la \u00a0jueza \u00a0a \u00a0un \u00a0problema de \u00a0interpretaci\u00f3n y que esa decisi\u00f3n no aparece como arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que el delegado del Gobernador dice \u00a0someter \u00a0al \u00a0Tribunal el Acuerdo para que se pronuncie sobre su validez y que la \u00a0funcionaria \u00a0que elabor\u00f3 el concepto de la violaci\u00f3n recomienda que el acto se \u00a0remita \u00a0al Tribunal Administrativo para que decida al respecto, pero despu\u00e9s de \u00a0precisar \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0esa corporaci\u00f3n en el informe dado a la juez- que la violaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0por \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n que en el art\u00edculo 7\u00ba se daba el ejecutivo, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0con \u00a0detalle, \u00a0sin \u00a0que en ese documento se ofreciera \u00a0argumento \u00a0alguno acerca del motivo por el cual esa raz\u00f3n afectaba de invalidez \u00a0la totalidad del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0examina \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0\u201cart\u00edculo \u00a0en controversia\u201d, o sea el 7\u00ba \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0y sin mediar argumento expl\u00edcito, declar\u00f3 la invalidez total del \u00a0acto, \u00a0razones \u00a0que \u00a0vinieron \u00a0a aparecer en los descargos que rindi\u00f3 antes del \u00a0fallo \u00a0de tutela, al explicar que en sede de revisi\u00f3n de constitucionalidad, si \u00a0se \u00a0halla \u00a0que \u00a0una \u00a0norma \u00a0a que se refiere la Gobernaci\u00f3n como violada guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otra \u00a0u otras del Acuerdo, estos tambi\u00e9n corren la misma suerte \u00a0de invalidez, que fue lo ocurrido con el art\u00edculo 7\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto es, sin embargo, como al momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0parec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0circunscrito \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba del Acuerdo 15 y que en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal Administrativo no se sent\u00f3 de modo claro y evidente una \u00a0raz\u00f3n que sustentara la invalidez total de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0limitaban el criterio \u00a0interpretativo \u00a0de la funcionaria para llevarla a entender que al decidir de esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo se hab\u00eda extralimitado y que por eso pod\u00eda \u00a0generarle \u00a0un perjuicio a la parte actora, sin que las escuetas explicaciones de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resultaran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0ense\u00f1arle que era posible que \u00a0extendiera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0invalidantes a todo el acto porque, entre otras cosas, \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta a la demanda no se apoy\u00f3 en normas, jurisprudencia o doctrina \u00a0imperante sobre el punto, sino en su propio criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0es \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela pese a que el actor no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de validez del art\u00edculo 15, pues el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo orden\u00f3 fijar en lista la petici\u00f3n del Gobernador para \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0la \u00a0defendiera \u00a0o \u00a0la \u00a0impugnara \u00a0sin que se haya hecho \u00a0presente \u00a0y, \u00a0de otra, porque contaba con otros mecanismos de defensa, como as\u00ed \u00a0se le hizo ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, no puede perderse de \u00a0vista, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0que \u00a0la posibilidad y medios de ejercer la defensa \u00a0deben \u00a0apreciarse \u00a0por \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0y eficacia. Si bien es cierto que en el \u00a0auto \u00a0del 17 de noviembre de 1998 el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar orden\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de diez d\u00edas para que el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0cualquiera \u00a0otra persona interviniera para la defensa o \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la constitucionalidad del acuerdo, tambi\u00e9n lo es que tal cosa \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0un \u00a0poco \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0siete \u00a0meses despu\u00e9s de que el Acuerdo entrase en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0de que el Gobernador del Departamento recibiese la copia del mismo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que a esas alturas era probable pensar que ya no se hab\u00eda \u00a0atacado la validez del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n en lista para comunicar a los interesados en \u00a0intervenir \u00a0no \u00a0emerg\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0era entendible que despu\u00e9s de decidirse la petici\u00f3n quienes \u00a0se \u00a0consideraron \u00a0afectados \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se sintieran sorprendidos. Expresado en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0ese espec\u00edfico instante en que se dio curso al tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n el sistema de fijaci\u00f3n en lista no aparec\u00eda como el m\u00e1s id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0la parte demandante en tutela defendiera los derechos que considerara \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la existencia de otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa judicial no los supo la juez procesada antes de decidir, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n al fallo de \u00e9sta que el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0de presentarse perjuicios \u00a0econ\u00f3micos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0demandante, \u00a0\u00e9sta \u00a0pod\u00eda \u00a0instaurar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativas las acciones pertinentes, como la de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, de la misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0la Corte Constitucional, tambi\u00e9n a posteriori, en el \u00a0fallo de revisi\u00f3n de la tutela en cuesti\u00f3n (T-201\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recapitular todo lo que hasta aqu\u00ed se ha \u00a0visto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que en \u00faltimas la sentencia de tutela proferida por la doctora \u00a0IBETH \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SIERRA \u00a0fue equivocada, la interpretaci\u00f3n que del problema \u00a0puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, de las pruebas con que cont\u00f3 para el efecto y de \u00a0las \u00a0normas \u00a0bajo cuya luz decidi\u00f3 no se antoja desacertada, porque en aspectos \u00a0puntuales, \u00a0como el de la extemporaneidad, el mismo Tribunal Administrativo tuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0igual \u00a0punto de vista de esa funcionaria; porque respecto a las \u00a0facultades \u00a0para \u00a0invalidar la totalidad de un acto administrativo pese a que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0versaba \u00a0sobre \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0art\u00edculo, \u00a0no \u00a0se le \u00a0satisfizo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0oportuna y porque los argumentos \u00a0pertinentes \u00a0no \u00a0estaban reflejados de modo expreso en el fallo de invalidez del \u00a0Acuerdo \u00a015 \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0porque, respecto de la incuria para actuar, dadas las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0sucesos, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0eran \u00a0eficaces en el momento de iniciarse tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n, como tampoco tuvo claridad la procesada de la existencia \u00a0de otros mecanismos de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0no \u00a0aparece \u00a0manifiesta la \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la ley de la decisi\u00f3n tomada por la doctora IBETH DE LA OSSA \u00a0SIERRA, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisface el elemento t\u00edpico del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenido en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revocar\u00e1 la sentencia condenatoria que en su \u00a0contra se dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, por medio de la cual conden\u00f3 a IBETH CATALINA DE \u00a0LA \u00a0OSSA \u00a0SIERRA, Juez Segunda Penal Municipal de Cartagena, a la pena principal \u00a0de \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 60 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad como autora responsable del \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: ABSOLVER a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0IBETH \u00a0CATALINA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0OSSA SIERRA de los cargos formulados en su \u00a0contra por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia \u00a0del 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n n.\u00b0 23.901. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29382 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16491","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16491","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16491"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16491\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16491"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16491"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16491"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}