\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11470 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que con parcial modificaci\u00f3n de la\u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0condena \u00a0a \u00a0HUMBERTO MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cuarenta y dos (42) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0meses y quince (15) d\u00edas de prisi\u00f3n y a la accesoria de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, en calidad\u00a0 \u00a0de \u00a0autor responsable del concurso de delitos agravados de\u00a0 homicidio en la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Escobar Saldarriaga y falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia se condena a JUAN SANTIAGO y PEDRO\u00a0 \u00a0DAVID \u00a0 GALL\u00d3N \u00a0 HENAO \u00a0 como \u00a0determinadores \u00a0del \u00a0delito \u00a0agravado \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Al filo de la media noche del 1o. de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de algunos amigos depart\u00eda en el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licores \u00a0discoteca \u00a0\u00b4Padua\u00b4 de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 joven \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 Escobar \u00a0Saldarriaga, futbolista que actu\u00f3 como defensa de la \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0en \u00a0el campeonato mundial de ese a\u00f1o, ingresaron al mismo \u00a0sitio \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras \u00a0 personas, \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 JUAN \u00a0 SANTIAGO \u00a0 y \u00a0PEDRO \u00a0DAVID \u00a0GALL\u00d3N\u00a0 \u00a0HENAO, \u00a0quienes al notar la presencia del deportista se dedicaron a m\u00e1s \u00a0de \u00a0criticarlo a mofarse de \u00e9l haci\u00e9ndolo blanco de burlas en relaci\u00f3n con un \u00a0autogol \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0confrontaciones \u00a0deportivas \u00a0y con una propaganda que \u00a0grab\u00f3 \u00a0para televisi\u00f3n, manteniendo esta desobligante actitud hasta el momento \u00a0que \u00a0optaron \u00a0todos \u00a0por \u00a0retirarse \u00a0tres \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0lo que Escobar \u00a0indignado \u00a0les reclam\u00f3 respeto incidente que en ese momento no pas\u00f3 a mayores. \u00a0Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0GALL\u00d3N HENAO y sus acompa\u00f1antes se \u00a0hallaban \u00a0en un parqueadero vecino a la discoteca,\u00a0 en donde se encontraban \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0intempestivamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta ellos el futbolista quien les \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por los irrespetos de que hab\u00eda sido objeto\u00a0 pregunt\u00e1ndoles que \u00a0si \u00a0se \u00a0sent\u00edan \u00a0\u00b4muy \u00a0machos\u00b4 por estar\u00a0 \u00b4en barra\u00b4\u00a0 advirtiendo \u00a0que \u00a0un \u00a0error \u00a0cualquiera \u00a0puede \u00a0cometerlo, \u00a0recibiendo en ese momento mayores \u00a0burlas \u00a0y \u00a0ofensas \u00a0por \u00a0uno de los aludidos, PEDRO DAVID, siendo imitado por su \u00a0hermano \u00a0y sus amigos, al tiempo que rodearon en el mismo plan de mofa al joven, \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0las \u00a0sugerencias \u00a0de unas amigas dispuso retirarse accionando su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0reversa, \u00a0cuando \u00a0s\u00fabitamente HUMBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CASTRO, \u00a0conductor \u00a0y \u00a0escolta del mencionado \u00a0JUAN \u00a0SANTIAGO \u00a0GALL\u00d3N, \u00a0le dispar\u00f3 todos los proyectiles del arma que portaba \u00a0su rev\u00f3lver, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0 El \u00a0agresor \u00a0y \u00a0su \u00a0patrono \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del lugar del crimen y horas despu\u00e9s, pasadas las seis de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0cambiando \u00a0su \u00a0apariencia f\u00edsica mediante el \u00a0rasurado \u00a0de \u00a0su \u00a0bigote, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0por el supuesto hurto \u00a0violento \u00a0 del \u00a0 automotor \u00a0que \u00a0manejaba\u00a0 \u00a0-que \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, tras retirarle previamente las placas-,\u00a0 \u00a0exhibiendo \u00a0trazas \u00a0de \u00a0golpes \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro y ataduras en sus manos. No sobra \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual caus\u00f3 el homicidio la ocult\u00f3 en la finca \u00a0\u00b4Gibraltar\u00b4 del sector de Robledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0Fueron \u00a0 \u00a0vinculados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0iniciada \u00a0los\u00a0 \u00a0hermanos JUAN SANTIAGO y PEDRO DAVID \u00a0GALL\u00d3N \u00a0 HENAO\u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0HUMBERTO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CASTRO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 de\u00a0 1994 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0imputando \u00a0al \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y\u00a0 falsa denuncia. As\u00ed mismo confirm\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en favor de los hermanos Gall\u00f3n Henao por el delito contra la \u00a0vida \u00a0y la acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contra \u00a0\u00e9stos \u00a0como determinadores del delito agravado de falsa denuncia. (fls. \u00a01323 y ss. cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0punibles de la resoluci\u00f3n calificatoria \u00a0(fls. \u00a01578 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a03), \u00a0pero que el Tribunal modific\u00f3 parcialmente en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dejar \u00a0las penas en los t\u00e9rminos conocidos en su fallo. Aunque los \u00a0defensores \u00a0de todos los procesados interpusieron el recurso de casaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0fue concedida a nombre de \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0son \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0el censor formula contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0todas \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0Cargo.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 es \u00a0violatoria, \u00a0en forma indirecta\u00a0 de la ley sustancial, por, seg\u00fan precisa, \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324, \u00a0numerales \u00a04o. \u00a0y \u00a07o., \u00a0y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040, \u00a0todos del C.P.,\u00a0 \u00a0debido \u00a0al error de\u00a0 derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u00a0 en\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal\u00a0 en la apreciaci\u00f3n de la\u00a0 prueba de \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0desech\u00f3 \u00a0el \u00a0fragmento \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0justificante \u00a0alegada, con inobservancia de lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos 300 y 294 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sentando \u00a0como \u00a0premisa \u00a0inicial \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0de \u00a0tercero del numeral 4o. del art\u00edculo 29 del C. P. y del \u00a0error \u00a0invencible \u00a0relativo \u00a0al obrar con la convicci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 hallarse \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0causal de justificaci\u00f3n, consagrado en\u00a0 el numeral 3o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto, sostiene como\u00a0 indudable que nadie \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0armas al momento de la mofa a que las\u00a0 personas de que hablan los \u00a0autos \u00a0sometieron \u00a0al \u00a0deportista occiso por su autogol en el campeonato mundial \u00a0de \u00a0f\u00fatbol, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fue\u00a0 \u00a0\u00e9ste quien, cuando ya todos se dispon\u00edan a \u00a0retirarse \u00a0del\u00a0 \u00a0parqueadero,\u00a0 irrumpi\u00f3 all\u00ed con expresiones airadas \u00a0y \u00a0desafiantes \u00a0a reclamar por las befas a sus ofensores, dando lugar a la\u00a0 \u00a0controversia que all\u00ed surgi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0admiti\u00f3 haber sido el ejecutor del homicidio\u00a0 \u00a0pero \u00a0explicando \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0convencido de que quien lanzaba las expresiones \u00a0ofensivas \u00a0era \u00a0un sicario, o un \u00b4mafioso\u00b4 que pod\u00eda estar armado, impresi\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0al \u00a0observar \u00a0el lujoso carro\u00a0 en\u00a0 que se movilizaba, y que \u00a0posiblemente \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 secuestrar \u00a0 a \u00a0su \u00a0patrono.\u00a0 \u00a0El \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0dice, era proteger a su patrono en calidad de escolta y justifica su \u00a0estado \u00a0de \u00a0nerviosismo \u00a0ante \u00a0el \u00a0jugador \u00a0con \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de los hermanos \u00a0Gall\u00f3n \u00a0Henao, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0meses antes su padre fue v\u00edctima de un intento de \u00a0secuestro\u00a0 \u00a0y con la mala \u00edndole que se conoce de quienes se dedican a tan \u00a0censurable\u00a0 \u00a0actividad.\u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0este \u00a0cuadro gener\u00f3 en la mente \u00a0del \u00a0procesado la convicci\u00f3n errada de que el hombre que manoteaba y vociferaba \u00a0incluso \u00a0con \u00a0injurias \u00a0era peligroso para su patrono y que por tanto \u00e9l deb\u00eda \u00a0reaccionar \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00e9ste y\u00a0 \u00b4con la mayor \u00a0rapidez\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0v\u00e1lido -dice- el argumento del Tribunal, de que cuando el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0los \u00a0mortales \u00a0disparos \u00a0el deportista accionaba la reversa del \u00a0carro, \u00a0porque \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0para el procesado estaba en condiciones de disparar \u00a0\u00b4y \u00a0alejarse \u00a0en \u00a0precipitada fuga\u00b4.\u00a0\u00a0 El hombre era un peligro para \u00a0su \u00a0patrono, \u00a0y \u00a0con esta convicci\u00f3n\u00a0 \u00b4se lanz\u00f3 con voluntad de defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0conste \u00a0se haya detenido a analizar circunstancias;\u00a0 para \u00e9l, se \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0peligro \u00a0 \u00a0inminente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 sin \u00a0 vacilaci\u00f3n \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0conjurarlo.\u00b4.\u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal para desechar \u00a0considerando \u00a0el \u00a0plural \u00a0n\u00famero \u00a0de\u00a0 \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0pues \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0disparos puede estar en relaci\u00f3n con la intenci\u00f3n \u00a0pero \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo, \u00a0\u00b4ning\u00fan \u00a0enlace -asevera- tiene con la voluntad de \u00a0defender, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo respecto al resultado\u00b4, y tanto es as\u00ed, que el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0recarg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proveedor \u00a0 \u00a0del \u00a0 arma \u00a0 habiendo \u00a0 podido \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0discrepa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en cuanto a que la conducta del \u00a0procesado \u00a0 revelara \u00a0\u00b4ira \u00a0y \u00a0soberbia\u00b4,\u00a0 \u00a0pues \u00a0dice, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0vividas \u00a0en \u00a0el teatro de los hechos responde a esas expresiones \u00a0an\u00edmicas, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sostener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pregonada \u00a0soberbia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Termina \u00a0este \u00a0reparo\u00a0 \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u00b4por \u00a0deso\u00edr \u00a0y demeritar la confesi\u00f3n … y los otros medios de prueba enunciados\u00b4 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00b4err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de la prueba\u00b4 y\u00a0 \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, dejando de aplicar el numeral 3o. del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada y el procesado \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0As\u00ed \u00a0lo presenta el \u00a0demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Impugno \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0… \u00a0por \u00a0deducir \u00a0la agravaci\u00f3n del numeral 7 del art\u00edculo 324 \u00a0…, \u00a0 pues \u00a0 constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0a lo cual se lleg\u00f3, no solamente por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, falso juicio de convicci\u00f3n, sino tambi\u00e9n, por mal entendimiento \u00a0de \u00a0esa norma sustantiva ya que el comportamiento no se adecua a lo estatuido en \u00a0el precepto.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0centrarse \u00a0en el aspecto del \u00b4 \u00a0aprovechamiento \u00a0de la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima\u00b4,\u00a0 afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0hay\u00a0 en el proceso prueba de que su procurado hubiera \u00b4desplegado \u00a0una \u00a0conducta \u00a0cautelosa o que supiera que Andr\u00e9s se encontraba inerme, pues la \u00a0circunstancia \u00a0de encontrarse \u00e9ste dentro del veh\u00edculo y sentado, no significa \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0…\u00b4.\u00a0\u00a0 \u00a0Por esto, \u00e9sto, dice,\u00a0 \u00b4se ha \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0mal \u00a0 entendimiento \u00a0 del \u00a0 contenido”\u00a0 \u00a0 del \u00a0 referido \u00a0precepto.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0la prueba de confesi\u00f3n \u00b4indica exactamente \u00a0lo \u00a0 contrario\u00b4, \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0cita \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0injurada \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0haciendo \u00e9nfasis en el hecho de que no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0en su poder \u00b4doce cartuchos m\u00e1s\u00b4, no hubiera vuelto a cargar \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 vaciar \u00a0 su \u00a0 inicial \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n enjuicia el criterio del Tribunal, que al dar por \u00a0estructurada \u00a0la agravante tom\u00f3 como respaldo doctrinario una cita referente al \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, pues considera que \u00b4quien \u00a0act\u00faa \u00a0con voluntad de defender o defenderse\u00b4 no est\u00e1 en el deber de afrontar \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0lucha \u00a0en la que podr\u00eda llevar la peor \u00a0parte, \u00a0sino en conjurar un peligro, y advierte que m\u00e1s apropiado al caso es el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0otro \u00a0doctrinante \u00a0nacional, que habla sobre el aprovechamiento de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, que implica que\u00a0 \u00b4si no \u00a0se \u00a0dieran \u00a0las \u00a0condiciones de inferioridad no se actuar\u00eda\u00b4,\u00a0 comentando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto si su pupilo le hubiera visto un arma o el adem\u00e1n de \u00a0tomarla \u00a0al \u00a0occiso,\u00a0 \u00a0\u00b4no \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0de \u00a0disparar, sino que por el \u00a0contrario, \u00a0habr\u00eda \u00a0actuado \u00a0con \u00a0denuedo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de su deber de \u00a0escolta\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tratando \u00a0de \u00a0desvirtuar la agravante en comentario imputada\u00a0 \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0afirma que \u00e9ste no us\u00f3 disfraz alguno al dirigirse al occiso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00b4ligereza, \u00a0rapidez\u00b4,\u00a0 \u00a0como lo juzg\u00f3 necesario y \u00a0oportuno, \u00a0con \u00a0\u00b4voluntad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0… \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0dubitaciones\u00b4. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se \u00a0mencionaron\u00a0 \u00a0nueve \u00a0deponentes \u00a0sobre la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima, pero \u00a0no \u00a0se \u00a0estudiaron \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0al examinarlos -tarea que \u00a0emprende \u00a0al \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente-,\u00a0 \u00a0de lo que dan cuenta es de que vieron \u00a0disparar, \u00a0pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0ni de que el procesado se \u00a0hubiera aprovechado de esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0 resumir \u00a0este \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0termina \u00a0formulando la consecuente solicitud casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0Tercero.-\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0es violatoria, en forma indirecta, del art\u00edculo 234, numeral 4o. del \u00a0C.P., \u00a0errada apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n del occiso, en virtud de lo cual dio \u00a0por \u00a0 establecida \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 f\u00fatil \u00a0establecido \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el parqueadero \u00a0alejado \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0en donde el futbolista fue sometido\u00a0 a mofas \u00a0por \u00a0su \u00a0patrono \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0este \u00a0antecedente \u00a0y lo que percibi\u00f3 \u00a0directamente, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo reconoci\u00f3 el Tribunal, al referirse a su versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0la s\u00fabita irrupci\u00f3n del deportista discutiendo, manoteando y alborotando, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0prendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del incriminado la idea de \u00a0peligro \u00a0inminente \u00a0para \u00a0su \u00a0patrono, acicateado por el intento de secuestro de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ya \u00a0objeto \u00a0el \u00a0padre de \u00e9ste y debido a lo cual hab\u00eda sido \u00a0contratado \u00a0como\u00a0 \u00a0escolta.\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0no alcanz\u00f3 a o\u00edr las voces de \u00a0apaciguamiento \u00a0para \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0solo \u00a0entendi\u00f3 que estaba ante\u00a0 \u00b4un \u00a0inminente \u00a0peligro de agresi\u00f3n\u00b4,\u00a0 que gui\u00f3\u00a0 \u00b4su comportamiento con \u00a0indudable \u00a0e \u00a0indefectible \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0defensa\u00b4\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0protecci\u00f3n de su patrono. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tomando \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Leonal Meza, quien dice, \u00a0depuso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sobre el punto en referencia, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fallo acusado al examinarl el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0trasdendencia \u00a0a lo que este \u00a0consider\u00f3 una acalorada discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 suerte,\u00a0 \u00a0 \u00b4al \u00a0deso\u00edr \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado\u00b4, \u00a0al \u00a0minimizarse \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de las expresiones, al \u00b4no apreciar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0significado\u00b4 \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0\u00b4r\u00e1pida \u00a0entrada del \u00a0veh\u00edculo\u00b4 \u00a0del \u00a0occiso\u00a0 \u00b4al ambiente pac\u00edfico en que se encontraban los \u00a0otros\u00b4,\u00a0 \u00a0hubo \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y aplicaci\u00f3n equivocada \u00a0de la agravante en comentario.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos puede prosperar, y por consiguiente la sentencia \u00a0no debe casarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aludiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 primero, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0lo \u00a0aqueja, \u00a0al pregonar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0porque, \u00a0careciendo \u00a0la glosada por el censor, de tarifaci\u00f3n legal, no \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarse\u00a0 \u00a0esa clase de yerro.\u00a0 Adem\u00e1s, acota con respaldo \u00a0en \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del fragmento pertinente de la sentencia, en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 indagatoria y con apoyo en\u00a0 \u00b4el estudio adecuado de las\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0probadas\u00b4\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal, con razonable criterio descart\u00f3 \u00a0el alegado error sobre la justificante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0considerar \u00a0confusa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0insuficiente \u00a0para demostrar la causal de inculpabilidad que de igual \u00a0modo \u00a0 pregona, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0abundante \u00a0recaudo \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0unido \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0descarta \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0y demuestra que el procesado estuvo en \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras \u00a0y pudo enterarse de lo que se \u00a0hablaba \u00a0y \u00a0discut\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto no le era dable entender que se cern\u00eda un \u00a0peligro sobre sus patronos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el casacionista lo que hace es \u00a0presentar \u00a0 \u00b4una \u00a0 realidad\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u00b4\u00a0 \u00a0argumentando\u00a0 \u00a0\u00b4una supuesta voluntad de defensa\u00b4\u00a0 con hechos de los \u00a0que \u00a0solo \u00a0habl\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0restante \u00a0prueba \u00a0no \u00a0consolida sus \u00a0explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0responde el funcionario llamando la atenci\u00f3n sobre el hecho \u00a0de \u00a0contener \u00a0proposiciones \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0incompatibles, \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00e9l ataca simult\u00e1neamente por violaci\u00f3n \u00a0directa y por violaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
indirecta \u00a0la misma disposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0numeral \u00a07o. del art\u00edculo 324 del C.P.,\u00a0 afirmando que hubo \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0de la prueba, que tambi\u00e9n existi\u00f3 errada interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto mencionado, y que as\u00ed mismo se present\u00f3 una aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de ese dispositivo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0 de \u00a0explicar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0esa \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0caracterizada adem\u00e1s por la presentaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00b4una \u00a0serie de apreciaciones personales sobre la supuesta voluntad de \u00a0defensa\u00b4\u00a0 \u00a0contrapuesta \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del Tribunal, considera, con amplia \u00a0referencia al haz probatorio, que el reparo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0lo \u00a0considera \u00a0incompleto,\u00a0 \u00a0porque \u00a0no \u00a0indica \u00a0el censor \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las pruebas erradamente apreciadas por el fallador para deducir \u00a0la \u00a0causal \u00a04a. de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 324\u00a0 del C.P.\u00a0\u00a0 A la \u00a0par, \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0airada reacci\u00f3n del procesado, por un \u00a0motivo \u00a0totalmente \u00a0intrascendente, \u00a0del \u00a0que sus mismos patronos dieron cuenta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el \u00a0reclamo que el futbolista occiso les hac\u00eda por las burlas de \u00a0que \u00a0lo hab\u00edan hecho blanco, ante el cual ellos mismos reconocieron no sentirse \u00a0en peligro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS NO RECURRENTES.\u00a0 LOS OTROS PROCESADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0alegato apreciatorio, la Procuradora 117 Judicial Penal de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presenta \u00a0vicios \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0de los cuales hace \u00a0detenida relaci\u00f3n, y sugiere la desestimaci\u00f3n de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0severas fallas de orden t\u00e9cnico casacional que afectan la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0suman \u00a0tambi\u00e9n importantes yerros conceptuales que definitivamente \u00a0demarcan \u00a0su \u00a0ineficacia \u00a0para \u00a0derruir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0como \u00a0pasa a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0pregona la violaci\u00f3n indirecta del numeral 4o. del art\u00edculo 40 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0porque \u00a0en sentir del censor el Tribunal incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de confesi\u00f3n del procesado y as\u00ed \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma \u00a0sustancial condenando al procesado, \u00a0cuando lo justo era su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0exhaustivamente \u00a0y \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0referido a las \u00a0pruebas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0le otorga un estricto valor \u00a0-tarifa \u00a0legal- \u00a0y hoy tanto la confesi\u00f3n como los restantes medios probatorios \u00a0se \u00a0hallan sometidos al principio de la sana cr\u00edtica consagrado en el art\u00edculo \u00a0254 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 cuenta \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0extra\u00eddo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado a un predeterminado grado de credibilidad, no \u00a0puede\u00a0 \u00a0censurarse \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0como \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el hacerlo, como sucede en este espec\u00edfico caso,\u00a0 sustrae \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00e1mbito del recurso de casaci\u00f3n, porque no se adecua a ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legales \u00a0de \u00a0este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n, y la Corte no puede \u00a0graciosamente \u00a0encajarlo en el que el demandante se\u00f1ale, porque violentar\u00eda el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 la \u00a0censura \u00a0concebida \u00a0bajo \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0criterio \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de l\u00f3gica que\u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no puede ser sometida al estudio\u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alegada. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo destaca el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. La objeci\u00f3n que plantea el se\u00f1or defensor consiste, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no otorg\u00f3 cr\u00e9dito a la explicaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo la convicci\u00f3n errada e invencible de \u00a0hallarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa de un \u00a0tercero, \u00a0al \u00a0irrumpir \u00a0s\u00fabitamente \u00a0el \u00a0occiso \u00a0ante \u00a0su \u00a0patrono y quienes lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0conduciendo \u00a0un \u00a0lujoso \u00a0veh\u00edculo que le daba la apariencia de un \u00a0peligroso \u00a0 sicario \u00a0 o\u00a0 \u00a0\u00b4mafioso\u00b4\u00a0 \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0airados \u00a0reclamos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0ademanes \u00a0que \u00a0le hicieron temer por la seguridad de aqu\u00e9l, a \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de proteger en su calidad de escolta contratado a ra\u00edz \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0conato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0cumplido \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0calificante \u00a0de su confesi\u00f3n vertida en la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0efectivamente \u00a0le deneg\u00f3 cr\u00e9dito, tras un juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido y de las circunstancias de todo orden dada la forma \u00a0como \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo al relato del acusado y los diversos \u00a0testigos \u00a0presenciales. \u00a0No \u00a0fue \u00a0pues la del Tribunal una decisi\u00f3n tomada a la \u00a0ligera \u00a0o \u00a0superficialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con desconocimiento de la normatividad \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por el contrario, ahond\u00f3 y abund\u00f3 en el examen del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0confiriendo a cada uno de los elementos de juicio el sentido y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0racionalmente \u00a0merec\u00edan, hasta concluir consolidando el juicio de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0comprometedora \u00a0manera \u00a0que \u00a0refleja la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad defensa subjetiva, tambi\u00e9n alegada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la secuencia de hechos que el procesado presenci\u00f3 y vivi\u00f3 daba \u00a0pie \u00a0a \u00a0creer \u00a0errada \u00a0e \u00a0invenciblemente \u00a0que \u00a0se \u00a0hallara ante la necesidad de \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0defensa de su patrono que lo determinara a actuar como lo afirm\u00f3. \u00a0Los \u00a0reclamos \u00a0del \u00a0deportista, \u00a0con \u00a0todo y lo en\u00e9rgicos y soeces que hubieran \u00a0podido \u00a0ser, \u00a0ni \u00a0siquiera alarmaron a su patrono;\u00a0 tampoco eran aptos para \u00a0preanunciar \u00a0un \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0el \u00a0occiso \u00a0no esgrimi\u00f3 arma alguna que \u00a0revelara \u00a0al \u00a0menos \u00a0un \u00a0intento \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica que el procesado creyera \u00a0estar \u00a0en \u00a0la necesidad de repeler de la forma como lo hizo; y por lo dem\u00e1s, no \u00a0fue \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n para confirmar la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En definitiva, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0segundo cargo \u00a0tiene \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito.\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00e9ste el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0simult\u00e1neamente en forma directa e \u00a0indirecta, \u00a0del \u00a0numeral \u00a07o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C.P., porque el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en errada apreciaci\u00f3n de la prueba por falso juicio de convicci\u00f3n y \u00a0en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la misma disposici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 palmar \u00a0 la \u00a0antinomia \u00a0del \u00a0planteamiento, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0adelanta \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0conceptual, \u00a0en \u00a0abierto desconocimiento del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n a cuya guarda apunta el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado.\u00a0 \u00a0Al respecto se recuerda que \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se ataca la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, deben aceptarse las pruebas examinadas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0los \u00a0apreci\u00f3, para no caer en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo se concreta primeramente en ese \u00a0aspecto.\u00a0 \u00a0La alegaci\u00f3n coet\u00e1nea en un mismo cargo de estas dos formas de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0implica \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza de cada una de ellas y \u00a0genera \u00a0falta de claridad y de precisi\u00f3n en la alegaci\u00f3n, de manera tal que su \u00a0estudio en lo intr\u00ednseco es inabordable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en cuanto a la aducida violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo \u00a0vuelve \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a exponer el mismo \u00a0equivocado \u00a0criterio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo precedente,\u00a0 de que hubo falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0basado \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las extra\u00eddas por el Tribunal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de\u00a0 la cr\u00edtica racional, a cuyo \u00a0criterio \u00a0simplemente \u00a0opone \u00a0las suyas,\u00a0 pero sin argumento valedero, pues \u00a0no \u00a0indica \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0que \u00e9ste hubiera incurrido en concretos vicios en su \u00a0labor \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n que eventualmente la Corte pudiera enmendar en su calidad \u00a0de juez extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0los errores t\u00e9cnicos que aquejan la censura, \u00a0\u00e9sta \u00a0tendr\u00eda \u00a0visos \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, porque no hubo error en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio \u00a0relacionado con el motivo de agravaci\u00f3n consagrado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07o. del art\u00edculo 324 del C.P. imputado al procesado, al cual alude \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hace \u00a0suyos\u00a0 \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad probatoria:\u00a0\u00a0 “Es claro probatoriamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Escobar \u00a0se \u00a0encontraba en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que fueron reconocidos en la sentencia, tales como que \u00a0nunca \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su veh\u00edculo y que se dispon\u00eda a partir, una vez terminada la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0que \u00a0no esperaba, en \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0dificultaba \u00a0cualquier \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva, ante lo cual s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0protegerse \u00a0con \u00a0una mano.\u00a0\u00a0 En esto son concordantes todos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0en ellos la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hace \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para demostrar que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un yerro al momento de la valoraci\u00f3n de las pruebas y acreditar, \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, otros hechos que impedir\u00edan atribuir la agravante al autor del \u00a0hecho.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0 cargo \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contin\u00faa \u00a0irrelevante.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0censor que la sentencia es violatoria en forma \u00a0indirecta, \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C.P., debido a la errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que hizo de la prueba de confesi\u00f3n, que se hallaba corroborada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante de la acci\u00f3n, por el testimonio de Leonel Meza, \u00a0falla \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la agravante prevista en la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0censura \u00a0desconoce \u00a0elementales \u00a0supuestos \u00a0de la t\u00e9cnica que \u00a0regula \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0deficiencia que sin duda, la hace confusa e \u00a0imprecisa \u00a0en \u00a0todos sus t\u00e9rminos, adem\u00e1s de incompleta, y por tanto, ineficaz \u00a0para el objetivo que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el demandante no indica, ni demuestra el error \u00a0judicial \u00a0que \u00a0pueda \u00a0enmendarse \u00a0a trav\u00e9s de esta clase de impugnaci\u00f3n, en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de confesi\u00f3n de los hechos de los que se extrajo la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil que se imput\u00f3 a su patrocinado como agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0presenta a la Corte su personal punto de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n con la que el incriminado pretendi\u00f3 justificar su \u00a0comportamiento, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un valor sobremencionado a esa explicaci\u00f3n, solo \u00a0por \u00a0hallarse, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples declarantes en el proceso, Leonel Meza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desconoce \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba realizada por el sentenciador de las instancias, solo \u00a0puede \u00a0fundarse en errores de hecho o de derecho, objetivamente demostrados y de \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0 determinante. \u00a0El \u00a0uso \u00a0de \u00a0expresiones \u00a0subjetivas \u00a0adversas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0como \u00a0las que aparecen en la argumentaci\u00f3n del cargo: \u00a0“al \u00a0desoir \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado” \u00a0; \u00a0“apreciar \u00a0indebidamente el \u00a0significado” \u00a0de una situaci\u00f3n, excluyen a la prueba de su condici\u00f3n de objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n y desnaturalizan la reclamaci\u00f3n frente al mandato 225-3 del \u00a0C. \u00a0de P.P., seg\u00fan el cual la causal aducida debe ser fundamentada con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se hallan ausentes de la \u00a0disertaci\u00f3n impugnatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo lugar, la censura es incompleta, porque no se\u00f1ala las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0el Tribunal tuvo en cuenta para estructurar la futileza del motivo \u00a0que asisti\u00f3 al procesado para disparar, ya que \u00a0\u00a0<\/p>\n
se \u00a0limita a afirmar que la explicaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio de Leonel Meza, requiriendo por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0para el dicho de que la interpretaci\u00f3n y el alcance que en criterio del \u00a0actor \u00a0deb\u00eda \u00a0tener; \u00a0obviamente \u00a0tampoco \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera err\u00f3 el \u00a0sentenciador en la apreciaci\u00f3n de esas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0seg\u00fan lo dicho, \u00a0imponen su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo y acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. En \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0A.GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O.PEREZ \u00a0 \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11470 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}