\u00a0 \u00a0 Proceso No 29377 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca, \u00a0quien \u00a0fuera condenado por la conducta \u00a0punible \u00a0de estafa en sentencias proferidas por el Juzgado 55 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Pereira actuando en descongesti\u00f3n de su \u00a0hom\u00f3logo de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., Luis \u00a0Eduardo \u00a0Pardo Moreno celebr\u00f3 un contrato de compraventa con Argelio Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0sobre \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Blazer, \u00a0modelo 1993 y de placas CHP-334, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0millones quinientos mil pesos ($16.500.000.oo). Como parte \u00a0del \u00a0precio, el primero, en su calidad de comprador, le entreg\u00f3 la suma de doce \u00a0millones \u00a0de pesos ($12.000.000.oo) y condicionaron el pago del saldo a la firma \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0traspaso, \u00a0los que se tramitar\u00edan en el t\u00e9rmino de un \u00a0mes; \u00a0sin \u00a0embargo, una vez cumplido el plazo y despu\u00e9s de haber entregado el 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0un \u00a0mill\u00f3n quinientos mil pesos ($1.500.000.oo) m\u00e1s, el segundo, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de vendedor -cuya actividad es precisamente la comercializaci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos-, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual Luis Eduardo \u00a0Pardo \u00a0Moreno \u00a0ayudado por su hermano Carlos Arturo Pardo Moreno,\u00a0 intent\u00f3 \u00a0localizarlo \u00a0para \u00a0efectuarle \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n correspondiente pero todo fue en \u00a0vano, \u00a0ya \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0su \u00a0domicilio. \u00a0Luego,\u00a0 \u00a0al indagar en la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Ch\u00eda, \u00a0Cundinamarca, \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0matriculado el \u00a0rodante, \u00a0se \u00a0enteraron que hab\u00eda sido enajenado el 1\u00b0 de agosto de ese a\u00f1o a \u00a0Jaime \u00a0Buitrago \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el mismo exist\u00eda un embargo ordenado por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, D.C., por el cobro ejecutivo de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0adquirida \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas cercanos a la realizaci\u00f3n del negocio de \u00a0marras, proceso donde finalmente fue rematado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Vinculado legalmente mediante declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 84 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca por el delito de estafa y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias para que por separado se investigaran las conductas de \u00a0Jaime Buitrago Garz\u00f3n y \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a055 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a04 \u00a0de abril de 2006 dict\u00f3 sentencia condenando a Argelio Hern\u00e1ndez Fonseca \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de veinte mil pesos \u00a0($20.000.00), \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0-actuando \u00a0en \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1- el 28 de septiembre de 2007 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a027000 \u00a0de \u00a01991 \u00a0-vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos-, el \u00a0impugnante \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades que afectaron el debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0valoradas. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del defensor que \u00a0asisti\u00f3 al procesado result\u00f3 deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios judiciales que tuvieron a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento de manera reiterada ordenaron allegar \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil la cartilla decadactilar del \u00a0procesado, \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de las declaraciones de Carlos Arturo Pardo Moreno, Luis \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Lucy \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz \u00a0Izquierdo, Jaime Buitrago Garz\u00f3n y \u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, \u00a0copia \u00a0del historial del veh\u00edculo de placas CHP 334, copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0y \u00a0por \u00a0duplicado del proceso ejecutivo de \u00c1lvaro Rodr\u00edguez Torres \u00a0contra \u00a0Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0y \u00a0Jaime Buitrago Garz\u00f3n adelantado en el \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1, la direcci\u00f3n de Rodr\u00edguez Torres y el \u00a0estado \u00a0final de tal actuaci\u00f3n, de las cuales se obtuvo el testimonio de Carlos \u00a0Arturo \u00a0Pardo \u00a0Moreno, \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de Tr\u00e1nsito de Ch\u00eda y del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0antes \u00a0indicado, y la actualizaci\u00f3n de los antecedentes del \u00a0procesado, \u00a0 pero \u00a0 omitieron \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 legal \u00a0de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en tanto que no se acredit\u00f3 la plena \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado y nunca se utilizaron los \u00a0medios \u00a0coercitivos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la comparecencia de los \u00a0declarantes citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas acopiadas \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en \u201cv\u00edas de \u00a0hecho\u201d porque les otorgaron un alcance que no tienen \u00a0al \u00a0inferir \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rodr\u00edguez Torres, Argelio Hern\u00e1ndez Fonseca, \u00a0Jaime \u00a0Buitrago \u00a0Garz\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0Lucy Ang\u00e9lica Ortiz Izquierdo hubo un actuar \u00a0doloso \u00a0en menoscabo del patrimonio econ\u00f3mico de la v\u00edctima Luis Eduardo Pardo \u00a0Moreno, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere la certeza que se \u00a0predica de la responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al derecho de defensa obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0su antecesor designado tanto en la fase de la instrucci\u00f3n como en\u00a0 \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgamiento se caracteriz\u00f3 por su inactividad permanente en la defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0confiados, al punto que no solicit\u00f3 pruebas ni procur\u00f3 que \u00a0se allegaran las ordenadas de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pide casar el fallo para que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n a partir de todo lo actuado desde el 25 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 fecha en que se llev\u00f3 a cabo la audiencia preparatoria y se \u00a0perfeccione la investigaci\u00f3n y el juzgamiento en forma debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El art\u00edculo 226 del Decreto 2700 de 1991 -vigente al momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0bien lo precisa el demandante-, modificado por el art. 9\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0si el recurrente en casaci\u00f3n carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 ib\u00eddem, se inadmitir\u00e1 y el proceso se devolver\u00e1 al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el \u00fanico cargo formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente bajo la \u00e9gida de la causal tercera del art\u00edculo 220 cpp de \u00a01991, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0ofrece \u00a0serias \u00a0fallas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de los requisitos de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en la proposici\u00f3n del yerro, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En lo que tiene que ver con los reparos \u00a0propuestos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, el censor no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala tiene establecido que aun cuando se \u00a0admite \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y desarrollo, no es de libre \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 especialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0hacen \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0observancia de las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0jur\u00eddicas que gobiernan a este amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0 de \u00a0garant\u00eda), \u00a0proponerlo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales que estima lesionadas y demostrar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0al fallo \u00a0impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0distinto que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0reconocimiento, \u00a0de \u00a0acuerdo con los principios que orientan la \u00a0declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0principial\u00edstica que \u00a0gobierna \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, impone a quien \u00a0propone \u00a0 una \u00a0nulidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0(principio \u00a0de taxatividad), el deber de argumentar de manera clara y precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0origina el defecto de actividad y si \u00e9ste no satisfizo la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0previsto \u00a0(principio \u00a0de instrumentalidad de las formas), \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0el \u00a0vicio \u00a0afect\u00f3 las garant\u00edas o las bases fundamentales de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(principio de trascendencia), acreditar que el \u00a0sujeto \u00a0procesal no haya coadyuvado con su conducta a la configuraci\u00f3n del acto \u00a0irregular \u00a0 (principio \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n) \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0convalidado \u00a0con \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0(principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n), \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0observen las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. Frente al principio de trascendencia la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csignifica que no \u00a0hay \u00a0nulidad \u00a0sin perjuicio y sin la probabilidad del correlativo beneficio para \u00a0el \u00a0nulidicente. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0otrora \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0formalista del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere la producci\u00f3n de da\u00f1o a una \u00a0parte \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0procesal. Se exige, as\u00ed, de un lado, la causaci\u00f3n de agravio \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0y, del otro, la posibilidad de \u00e9xito a que pueda conducir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de nulidad. Dicho de otra forma, se debe demostrar que el vicio \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0creado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0y \u00a0que la sanci\u00f3n de nulidad generar\u00e1 una \u00a0ventaja\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando se trata de postular en casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral -como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de la fundamentaci\u00f3n del reparo-, la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0invariablemente, que no basta con indicar los medios de prueba que se \u00a0dicen \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que resulta necesario establecer su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s de su beneficio a los intereses del procesado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo reprochado o, dicho de otra forma, en \u00a0relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha insistido en que lo anterior es as\u00ed, \u00a0porque \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de la pr\u00e1ctica de determinada prueba no puede derivarse \u00a0per \u00a0se \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, si en cuenta se tiene que en materia \u00a0de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0de pruebas el funcionario judicial, dentro de sus facultades de \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y racionalidad, puede disponer de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que considere necesarias para acceder a la \u00a0verdad \u00a0que se intenta reconstruir a trav\u00e9s del proceso. Es por lo anterior que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0razonablemente considere inocuas, superfluas o intrascendentes \u00a0a \u00a0los fines de la investigaci\u00f3n, o de las que a pesar de haber sido decretadas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizadas por circunstancias ajenas a los administradores de \u00a0justicia, \u00a0no puede originar menoscabo de los derechos de quien ha solicitado su \u00a0pr\u00e1ctica o persistido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la posible nulidad que tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 pudiera \u00a0 generar, \u00a0 se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0su declaratoria, por virtud del cual se debe acreditar que la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0al \u00a0ser \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0aquellas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento o pilar para construir el fallo atacado, tiene aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida y que por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido \u00a0es a trav\u00e9s de la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida, desde el momento procesal que permita \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0omitidos \u00a0y su ulterior ponderaci\u00f3n en la \u00a0decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Ninguna de estas exigencias establecidas \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cumpli\u00f3 el libelista, al punto que pas\u00f3 por alto que \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos s\u00ed fueron ordenadas en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0incluso \u00a0reiteradas, \u00a0s\u00f3lo que por razones ajenas a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa no se acopiaron en tanto que los \u00a0declarantes \u00a0citados \u00a0no \u00a0comparecieron \u00a0y la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enviar la cartilla decadactilar del procesado Argelio Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acredite \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la individualizaci\u00f3n e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del acusado no se demostr\u00f3 con las restantes pruebas acopiadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido final de la decisi\u00f3n pudieran tener \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes se rehusaron a comparecer a pesar de las diferentes \u00a0citaciones que les fueron enviadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El demandante abandon\u00f3 los linderos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0para \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0alguno \u00a0oponerse a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el Tribunal, con lo cual incursiona en la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, esto es la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por errores de derecho o de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. A m\u00e1s de no indicar en este pasaje del \u00a0libelo \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0y las sustanciales supuestamente violadas, desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se orienta por el principio de taxatividad consistente en que \u00a0no \u00a0hay \u00a0causales distintas de \u00a0las \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el preceptivo respectivo (art. 220, Dto. 2700 de 1991 para \u00a0el \u00a0caso; \u00a0art. \u00a0207, \u00a0Ley 600 de 2000; art. 181, Ley 906 de 2004), esto es, son \u00a0casos \u00a0\u00fanicos que dan lugar al recurso y no se pueden crear otros por analog\u00eda \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 al \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201cv\u00edas de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dejando \u00a0entrever \u00a0posibles \u00a0errores de hecho el censor ha debido tener en cuenta que esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, lo determinan tres falsos \u00a0juicios \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) de existencia, cuando el juzgador omite o supone un medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0b) \u00a0de \u00a0identidad, cuando se tergiversa el contenido material de la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que se le pone a decir algo que no se deriva de su texto; y, \u00a0c) \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0cuando en la valoraci\u00f3n individual o conjunta de la prueba \u00a0se \u00a0transgreden las reglas de la sana cr\u00edtica (principios de l\u00f3gica, reglas de \u00a0experiencia, \u00a0postulados de la ciencia), llevando a declarar una verdad distinta \u00a0de la revelada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Trat\u00e1ndose de atacar la sentencia por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el libelista debi\u00f3 tener en cuenta que para la adecuada postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un reparo de esta \u00edndole era su deber se\u00f1alar qu\u00e9 dice de manera objetiva \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 de ella el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error indicado cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Faltando a los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0el demandante se opone a la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0algunos \u00a0temas como que la v\u00edctima fue enga\u00f1ada al ser despojada \u00a0de \u00a0$13.500.000.00 \u00a0en la medida que nunca se le iba a legalizar el traspaso del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0ofrecido en venta, porque el procesado firm\u00f3 una letra de \u00a0cambio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Jaime Buitrago Garz\u00f3n, t\u00edtulo valor que \u00e9ste endoso a un \u00a0tercero \u00a0(\u00e4lvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres), \u00a0el \u00a0cual sirvi\u00f3 para instaurar proceso \u00a0ejecutivo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 el embargo y secuestro del rodante y su \u00a0final \u00a0remate, \u00a0cuando \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0venta que se hizo al ofendido \u00a0aparece \u00a0 inexplicable \u00a0e \u00a0irregularmente \u00a0registrado \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Buitrago \u00a0Garz\u00f3n \u00a0que \u00a0en forma sospechosa adquiri\u00f3 y supuestamente \u00a0pag\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera entrega real y material del bien, pues para ese \u00a0entonces \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estaba en poder de Luis Eduardo Pardo Moreno, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0quien obtenido el provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0 desapareci\u00f3, \u00a0 siendo \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0registrado \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0realizado \u00a0por Lucy Ang\u00e9lica Ortiz Izquierdo a Jaime Buitrago Garz\u00f3n, y apenas \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0embargo \u00a0por el Juzgado 6\u00b0 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0omitiendo \u00a0frente a estas valoraciones se\u00f1alar cu\u00e1l fue el postulado \u00a0de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de instancia en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el postulado de la sana cr\u00edtica que se debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0correctamente \u00a0y c\u00f3mo de haberlo sido el sentido de justicia declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso \u00a0al \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Ahora: \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de formular \u00a0reparo \u00a0al \u00a0fallo \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0derivado de inactividad del letrado en una o en todas las \u00a0fases \u00a0de la actuaci\u00f3n, para la prosperidad del mismo no resulta suficiente con \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0sino que se debe tener en \u00a0cuenta que la \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cinactividad \u00a0en \u00a0la \u00a0labor de asistencia \u00a0profesional \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse con fundamento en lo que el defensor hizo o \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado frente de la compleja actividad defensiva, \u00a0sino \u00a0en lo que hizo o dej\u00f3 de hacer en el contexto de su gesti\u00f3n, comprensiva \u00a0de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0aspectos \u00a0(intervenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones, \u00a0impugnaciones, \u00a0alegaciones, \u00a0debates, \u00a0etc), \u00a0pues \u00a0solo frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 global \u00a0 de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0(activa \u00a0o \u00a0pasiva), \u00a0podr\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0de \u00a0su labor, y \u00a0determinarse \u00a0si \u00a0realmente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0inactividad \u00a0reprobable, \u00a0y si \u00e9sta \u00a0incidi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras se tiene que para otorgar \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0a la propuesta casacional pero tambi\u00e9n para procurarle \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0impone \u00a0al sujeto procesal que acude a este \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0como condici\u00f3n l\u00f3gica, exhibir la trascendencia de la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0letrado, demostrando que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para el efecto resulte \u00a0v\u00e1lido \u00a0presentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque una \u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0no \u00a0significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda fundamental. Lo anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la idoneidad de la defensa t\u00e9cnica no puede medirse a partir de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la razonabilidad de las posiciones activas u \u00a0omisivas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa, \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. En este caso, desconociendo por dem\u00e1s \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se conforma con afirmar que su antecesor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica adecuada por cuanto no solicit\u00f3 pruebas ni procur\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0las \u00a0dispuestas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0sin precisar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0pedir, \u00a0su \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad \u00a0frente \u00a0a los intereses del procesado, y por qu\u00e9 resultaban necesario el acopio \u00a0total \u00a0de las ordenas por los funcionarios judiciales que tuvieron a su cargo la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Como \u00a0la Corte no puede suplir las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la Sala no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en defensa del procesado Argelio Hern\u00e1ndez Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sent. \u00a026 de noviembre de 2003, rad. 11135. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent., \u00a0feb.18\/2004, \u00a0rad. \u00a020597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29377 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 128. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16487","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16487","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16487"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16487\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16487"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16487"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16487"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}