\u00a0 \u00a0 Proceso No 29376 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 100 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de YESID \u00a0ALBERTO \u00a0VILLALOBOS \u00a0AGUIRRE y \u00a0WILSON \u00a0CASTRO \u00a0GUEVARA contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 12 de febrero de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el 31 de octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado\u00a0 \u00a0agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la investigaci\u00f3n, la captura \u00a0de \u00a0varios ciudadanos, realizada en horas de la tarde del trece (13) de marzo de \u00a0dos \u00a0mil dos (2002), por miembros de la Polic\u00eda de la Unidad Judicial de Puente \u00a0Aranda, \u00a0al \u00a0ser \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0simulando \u00a0la calidad de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Codensa, \u00a0con \u00a0chalecos, carn\u00e9 y prevalidos de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0hab\u00edan ingresado a la residencia ubicada en la carrera 34 No. \u00a038-70, \u00a0donde, \u00a0luego \u00a0de \u00a0amenazar \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores, sustrajeron varios\u00a0 \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0que iban guardando en el veh\u00edculo Mazda, modelo 1984 de placas \u00a0GLE 055\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0164 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogot\u00e1, el 31 de marzo de \u00a02003, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Villalobos \u00a0Aguirre, \u00a0Wilson \u00a0Castro \u00a0Guevara, Jiner Nahun Angulo; Juan Jorge \u00a0Cardona \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Lincon \u00a0Jeferson Rosero Vargas por las conductas punibles de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, el 31 de octubre de 2006, \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Conden\u00f3 a Yesid \u00a0Alberto \u00a0Villalobos Aguirre y a Wilson Castro Guevara a \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautores de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de fuego o municiones y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Conden\u00f3 a Jiner Nahun Angulo, Juan Jorge \u00a0Cardona \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0a Lincon Jeferson Rosero Vargas a la\u00a0 pena principal de \u00a037 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautores de las conductas punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Yesid Alberto Villalobos Aguirre y\u00a0 Wilson Castro \u00a0Guevara, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogota, el 12 de \u00a0febrero de 2007, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, la defensora de \u00a0Yesid Alberto Villalobos Aguirre y\u00a0 Wilson Castro \u00a0Guevara, interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0Villalobos \u00a0Aguirre \u00a0 y \u00a0Wilson \u00a0Castro \u00a0Guevara \u00a0 \u00a0 \u00a0comportan \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0los libelos,\u00a0 la Sala se permitir\u00e1 realizar un s\u00f3lo resumen, haciendo \u00a0las correspondientes aclaraciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Yesid \u00a0Alberto \u00a0 Villalobos \u00a0 Aguirre \u00a0 y\u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0Castro \u00a0Guevara \u00a0(cargos conjuntos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora, acusa al Tribunal de violaci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta, \u00a0por error de hecho, por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que llev\u00f3 a un falso juicio por indebida aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599\/00) \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0primera, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0270 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02.000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0error demandado en casaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el informe remitido por el Centro de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0Sobre Actividades Delictivas, CISAD, de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual consider\u00f3 que los procesados sacaron provecho del \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 empleadores, \u00a0 \u201cpara \u00a0 realizar \u00a0 actos \u00a0 indebidos \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0fueron \u00a0incidentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0manifiesta que el juzgador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0comentada en precedencia, bajo el fundamento que en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados obraba investigaci\u00f3n por el delito de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que el sujeto pasivo de dicha \u00a0conducta \u00a0fue \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Henry \u00a0Granados \u00a0Aldana, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0\u201cMORELEC\u201d, \u00a0empresa para \u00a0la cual labor\u00f3 Wilson Castro Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar lo anteriormente expuesto, \u00a0menciona \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada expone que el se\u00f1or Yesid \u00a0Alberto \u00a0Villalobos \u00a0Aguirre \u00a0tuvo \u00a0una relaci\u00f3n laboral con la empresa AT Aseo \u00a0Total \u00a0 ESP, \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0contratista \u00a0de \u00a0CODENSA \u00a0S.A., \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a04 al 31 de julio de 2001, seg\u00fan consta en comunicaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0esta \u00a0empresa, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 2002, firmada por la doctora \u00a0Ingrid \u00a0Maritza Lasprilla, Coordinadora de Investigaciones Especiales de CODENSA \u00a0S.A., \u00a0quien, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0escrito que mediante denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad que representa, se adelanta el proceso 578550 contra \u00a0Wilson Castro Guevara por el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0inferida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0fundamenta en el acervo \u00a0recaudado \u00a0en forma legal y oportuna dentro del proceso, \u00e9sta hubiera resultado \u00a0desvirtuada \u00a0de \u00a0haberse \u00a0analizado \u00a0el \u00a0informe \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el \u00a0CISAD \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que conforme a lo expresado por el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0contra los se\u00f1ores Wilson Castro \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Yesid Villalobos Aguirre s\u00f3lo se adelanta una investigaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n en grado de tentativa por parte de la Fiscal\u00eda 238 de la \u00a0Unidad \u00a0 de \u00a0 Delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0Libertad \u00a0Individual \u00a0y \u00a0Otras \u00a0Garant\u00edas, \u00a0\u201csin que en la foliatura exista prueba que demuestre \u00a0su condena y, por ende, su participaci\u00f3n en los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Colige \u00a0que \u00a0al encontrarse Castro Guevara y \u00a0Villalobos \u00a0Aguirre \u00a0amparados \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0sacaron \u00a0provecho \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad laboral que desempe\u00f1aban en \u00a0\u201cMORELEC\u201d para cometer el \u00a0il\u00edcito de extorsi\u00f3n en contra de su gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0Villalobos Aguirre \u00a0aparece \u00a0en el informe investigado \u201cpor otra conducta \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio\u201d, \u00a0pero \u00a0tampoco se le hall\u00f3 \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(respecto de las dos demandas) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial al incurrir en error de hecho por falso raciocinio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la recurrente que el sustento del \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0radica en el hecho que el juzgador otorg\u00f3 una valoraci\u00f3n que \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0considerar que dentro del plenario \u00a0\u201cmilitaban \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0que \u00a0producen \u00a0certeza\u201d \u00a0sobre la existencia de un acuerdo por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0\u201cenfilado \u00a0a cometer conductas \u00a0punibles, \u00a0su \u00a0modus \u00a0operando \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos a cuya vulneraci\u00f3n se \u00a0apunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que el Tribunal haya concluido que el \u00a0hecho \u00a0que en contra de sus representados cursara un\u00a0 proceso de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, al igual que uno de los mismos se encuentre investigado \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado agravado \u201cen donde \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el mismo veh\u00edculo en que empacaron los elementos hurtados en este \u00a0asunto\u201d, \u00a0que \u00a0hubiese utilizado prendas y elementos \u00a0distintivos \u00a0de CODENSA y tener en su poder el listado de direcciones y n\u00fameros \u00a0de \u00a0contadores, \u00a0constituyen \u00a0indicios \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la existencia de una \u201cbanda \u00a0delincuencial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0acota \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se evidencia fundamento alguno que genere certeza respecto a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0previo \u00a0entre los supuestos copart\u00edcipes de la \u00a0conducta del concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, dice la casacionista: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 resulta \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0primera \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0estructurar el acuerdo previo del delito de \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0investigados \u00a0por el punible de tentativa de extorsi\u00f3n, pues, si bien es cierto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0obran fotocopias de las providencias por medio de las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0238 \u00a0Seccional de la Unidad de Delitos contra la Libertad \u00a0Individual \u00a0y \u00a0otras \u00a0Garant\u00edas, \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de Castro \u00a0Guevara \u00a0y \u00a0Villalobos \u00a0Aguirre les impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0(\u2026); \u00a0ello \u00a0no \u00a0permite concluir que estos caballeros se hubieran \u00a0concertado \u00a0 o \u00a0 hubieran \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0delitos \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el referido informe del CISAD en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0ejecutoriadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados por el delito de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa, raz\u00f3n por la cual \u201cse ignora si \u00a0ellos \u00a0tuvieron \u00a0participaci\u00f3n en ese hecho punible\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, colige que el Tribunal otorg\u00f3 un alcance diferente a dicho medio \u00a0probatorio. \u00a0 Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cmisma \u00a0suerte \u00a0debe \u00a0correr, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por hurto calificado \u00a0agravado \u00a0contra \u00a0VILLALOBOS \u00a0AGUIRRE\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0Castro Guevara no tuvo ninguna participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a las prendas de vestir \u00a0que \u00a0portaban \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0concluye que a sus \u00a0defendidos \u00a0se les est\u00e1 atribuyendo una responsabilidad objetiva, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0suponer \u00a0la existencia de un acuerdo previo de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0cometer \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conductas \u00a0 punibles, \u00a0 cuya \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0fenecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver a sus defendidos \u201cpor el punible de concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u201cy la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n constituye el \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se denuncian errores de derecho y de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la sentencia; y dado su car\u00e1cter de \u00a0rogado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor elaborar el cargo con sujeci\u00f3n a los anteriores \u00a0par\u00e1metros \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 pueda \u00a0 pronunciarse \u00a0 al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, de acuerdo con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar a suplantar al libelista desde el punto de vista de la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0sustento del reproche \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0si el libelo no re\u00fane el \u00a0anterior \u00a0presupuesto \u00a0necesariamente se impone su inadmisi\u00f3n por carecer de la \u00a0debida claridad y precisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando \u00a0la \u00a0censura\u00a0 \u00a0se \u00a0intenta \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, compete al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0indique a la Sala cu\u00e1les fueron los medios de prueba dejados \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de haber sido estimados, junto con los que \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad, las decisiones adoptadas en el fallo \u00a0habr\u00edan sido favorables al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido con ese presupuesto, de igual manera \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de demostrar c\u00f3mo el citado error en la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a violar la ley, de manera mediata, esto es, que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n del juicio de derecho el juzgador excluy\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto o, que aplic\u00f3 otra que no resolv\u00eda el \u00a0objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0cargo se \u00a0formula\u00a0 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho por falso raciocinio, al libelista le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia vulnerada, de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de la sentencia, para lo cual tambi\u00e9n tendr\u00e1 que tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0que se sustent\u00f3 el juzgador para concluir en la \u00a0existencia del hecho o en la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0sustentados por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial re\u00fanen los requisitos de claridad y \u00a0precisi\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al primer cargo que el actor \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio de existencia, en tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe remitido por el Centro de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0sobre Actividades Delictivas, CISAD, de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de camino, puesto que no demostr\u00f3 c\u00f3mo de haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0el examen individual y mancomunado de los medios de prueba, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que los acusados no sacaron \u201cprovecho \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0laboral\u00a0 \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018MORELEC\u2019 para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de su gerente\u201d y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0se \u00a0les hubiese\u00a0 podido condenar por la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el discurso de la casacionista lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en que el citado informe del CISAD da cuenta de la comisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no resulta atinado \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal. Empero, no hizo el \u00a0menor \u00a0 esfuerzo \u00a0 en \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda concluido que en este asunto no se pod\u00eda condenar a \u00a0sus \u00a0 representados\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3 en precedencia, la Corte, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a suplir dicha deficiencia \u00a0en la elaboraci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0funda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso raciocinio, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0la medida en que como se\u00a0 plasm\u00f3 al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0constitu\u00eda \u00a0una carga para ella que indicara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0la hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la investigaci\u00f3n no se puede \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0grado de certeza, que entre los acusados hab\u00eda un acuerdo previo \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, predicar la existencia de la conducta \u00a0punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, como una constante, insiste en \u00a0que \u00a0el \u00a0informe del CISAD no da cuenta que en contra de sus representados hayan \u00a0sentencias \u00a0condenatorias ejecutoriadas por la conducta punible de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa, aceptando esta vez que el Tribunal s\u00ed lo apreci\u00f3 pero que \u00a0le dio un alcance que no se deriva de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0presentar una personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0probatoria respecto a la existencia o no del delito de \u00a0concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0la \u00a0simple disparidad de criterios no constituye \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a menos que se advierta una violaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0informan \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, evento que aqu\u00ed no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, como quiera que del \u00a0discurso \u00a0no se advierte el enunciado error en la actividad probatoria, sino una \u00a0personal \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los elementos de juicio, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0 procesados\u00a0 \u00a0que \u00a0determine \u00a0el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre de los\u00a0 procesados YESID \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 VILLALOBOS \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0GUEVARA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29376 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 100 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) abril de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16486","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16486","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16486"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16486\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16486"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16486"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16486"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}