\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29374 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., lunes, \u00a0siete (7) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Wilman Mosquera Guerrero contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 por medio de la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones p\u00fablicas por 12 a\u00f1os, al encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio \u00a0en \u00a0concurso con porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal (C\u00f3digo Penal, \u00a0art\u00edculos 103 y 365). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0avanzada \u00a0la \u00a0medianoche \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San \u00a0Miguel, \u00a0en \u00a0la carrera 1\u00aa F Este con calle 43 \u00a0(Bogot\u00e1), \u00a0en \u00a0la v\u00eda p\u00fablica fue ultimada de un disparo a corta distancia en \u00a0su \u00a0 rostro, \u00a0que \u00a0le \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0adolescente \u00a0Franceli \u00a0Hern\u00e1ndez Umbarila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Cuarta Estaci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Crist\u00f3bal, que se hallaba cerca, con base en la informaci\u00f3n \u00a0reportada \u00a0por \u00a0la red de vigilantes comunitarios lleg\u00f3 inmediatamente al sitio \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0advirtiendo la persecuci\u00f3n que hac\u00eda uno de ellos a un individuo, \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, indic\u00e1ndole que ese era el autor del \u00a0homicidio, \u00a0\u00e9l \u00a0sigui\u00f3 a una persona que corr\u00eda hasta que logr\u00f3 entrar a una \u00a0residencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 tambi\u00e9n \u00e9l y lo hall\u00f3 en un ba\u00f1o, bastante \u00a0agitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0captura fue calificada como efectuada \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0El \u00a0aprehendido \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con el registro civil de Sergio Andr\u00e9s Moreno Gama, menor de edad. \u00a0Develada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Cristian Camilo Estrada Correa, pero, al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico, se estableci\u00f3 que su verdadero nombre es \u00a0Wilman \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Guerrero, \u00a0 identificado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 C.C. \u00a0 3\u2019640.929 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Turbo \u00a0(Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0episodios, el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 ante el Juzgado 43 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de \u00a0garant\u00eda, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 27 de octubre de 2005 la Fiscal\u00eda 23 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n y en la audiencia llevada \u00a0a \u00a0cabo el 6 de diciembre siguiente en el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0suspendiera \u00a0el acto en raz\u00f3n a que elevar\u00eda \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n diligencia en la cual deber\u00eda estar presente la madre \u00a0de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005 el Juez de \u00a0Conocimiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrido por el representante del ente acusador y el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Llevadas \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0(agosto \u00a010 \u00a0de \u00a02006) y de juicio oral (septiembre 2, octubre 11, \u00a0noviembre \u00a02 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, y 17 de enero de 2007), el 19 de febrero del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de doce (12) a\u00f1os, declar\u00f3 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a imponer condena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0autor responsable de las conductas punibles de homicidio \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Ese fallo fue impugnado por la defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0el \u00a017 de octubre siguiente el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia contra la cual la misma recurrente en primera instancia \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, demanda admitida por la Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 por reunir los requisitos exigidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la ley 906 de 2004 y porque se hace necesario \u00a0desarrollar \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia la forma como se debe afrontar el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los indicios en la nueva sistem\u00e1tica procesal, siendo fijada las 9:00 de la \u00a0ma\u00f1ana del 10 de junio para la audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0finalidad de efectivizar el derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0agravio \u00a0inferido \u00a0al \u00a0procesado, la defensora del \u00a0procesado \u00a0propone \u00a0dos \u00a0cargos contra la sentencia de segunda instancia bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de falso juicio de identidad \u00a0por distorsi\u00f3n del contenido de la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el verdadero \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del Polic\u00eda Sydney S\u00e1nchez Morales al afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9ste dijo haber visto al acusado con el arma homicida, cuando lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante no hizo tal aseveraci\u00f3n. Una cosa es sostener que el sujeto \u00a0llevaba \u00a0arma \u00a0y \u00a0amenaz\u00f3 al vigilante y otra muy distinta es decir que no sabe \u00a0si el individuo llevaba algo o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de S\u00e1nchez Morales,\u00a0 \u00a0unida \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0Nelson \u00a0Rojas, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0extrajo \u00a0el \u00a0indicio de porte del arma de fuego, \u00a0cuando si se mira el primero afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0s\u00e9 \u00a0si fue amenazado o algo con alg\u00fan \u00a0elemento. \u00a0\u00c9l \u00a0se \u00a0retira abriendo sus manos como en \u00a0son de que no hab\u00eda pasado nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa afirmaci\u00f3n no se deduce textual ni \u00a0en \u00a0forma \u00a0t\u00e1cita \u00a0que el testigo haya visto al huidizo portando arma de fuego. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que no supo si lo amenaz\u00f3 o algo con alg\u00fan \u00a0elemento. \u00a0El \u00a0testigo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sabe \u00a0si \u00a0el \u00a0fugitivo \u00a0intimid\u00f3 \u00a0o no al \u00a0vigilante Rojas, mucho menos que lo haya hecho con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0reparo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el declarante no \u00a0expres\u00f3 \u00a0tal \u00a0cosa, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de posesi\u00f3n del arma homicida fue construido \u00a0sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0falso y por tanto no produce efectos jur\u00eddicos, de manera que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0retirado \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0como medio de persuasi\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0declarante \u00a0Nelson \u00a0Rojas \u00a0Antolinez \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0un \u00a0atraco \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0realizar \u00a0el acusado y otro \u00a0sujeto, \u00a0razones por las cuales fue amenazado. El procesado ingres\u00f3 a su casa y \u00a0al \u00a0rato \u00a0sali\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a038 y se lo puso en la cabeza, es decir, le \u00a0apunt\u00f3, \u00a0el \u00a0otro \u00a0muchacho \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo amenaz\u00f3, pero como \u00e9l hab\u00eda pedido \u00a0apoyo por radio y este lleg\u00f3, lo soltaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este relato se desprende que el arma que \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue sacada de la casa despu\u00e9s del episodio del atraco y \u00a0no cuando el asalto tuvo ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal al contemplar esta prueba asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante confirm\u00f3 la presencia de arma de fuego en manos del acusado \u00a0cuando \u00a0escapaba \u00a0corriendo \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no es \u00a0correcta \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0dijo \u00a0eso, \u00a0y de ese hecho falso parti\u00f3 para \u00a0descubrir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego en manos del acusado, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0debe \u00a0eliminarse \u00a0del \u00a0contenido probatorio y cuya trascendencia es \u00a0indiscutible \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s choca contra la prueba pericial que indic\u00f3 que el \u00a0procesado no ten\u00eda muestras de haber disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Cargo segundo: error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de este indicio se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n porque el Tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del declarante Nelson rojas Antolinez \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego por el procesado, pero la rechaz\u00f3 por \u00a0falsa \u00a0en relaci\u00f3n con las circunstancias en las cuales el acusado fue visto en \u00a0posesi\u00f3n de esa arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0pueden ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el testimonio del mencionado declarante no puede \u00a0ser falso y al mismo tiempo verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0despreci\u00f3 \u00a0por \u00a0embustero \u00a0el relato del hurto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0desatender por falaz lo relativo a la amenaza que sufri\u00f3 el testigo por \u00a0mediar \u00a0en el atraco, y por lo mismo desestimar el aserto sobre la posesi\u00f3n del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pues \u00a0todos \u00a0estos episodios forman parte de un mismo contexto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. El procesado fue visto por el declarante \u00a0Rojas \u00a0Mosquera en posesi\u00f3n de un arma de fuego, nunca del arma de fuego con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima Franceli \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el Tribunal no pod\u00eda deducir, como lo hizo, que en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0muerte \u00a0se \u00a0caus\u00f3 con arma de fuego, quien fue visto en posesi\u00f3n de \u00a0una, fue quien mat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Lo \u00a0que debi\u00f3 hacer y no se hizo, fue \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no est\u00e1 probado que el arma que fue vista en manos del acusado, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0aquella \u00a0con \u00a0la \u00a0que se caus\u00f3 la \u00a0muerte. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0concluir\u00eda que la posesi\u00f3n de un arma de fuego en \u00a0manos \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0indicio \u00a0puramente circunstancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Estas \u00a0equivocaciones \u00a0llevan a que el \u00a0indicio \u00a0enunciado \u00a0se \u00a0extraiga \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0ese \u00a0fundamento la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Indicio \u00a0de \u00a0\u201chuida \u00a0del lugar de los hechos, una vez consumada su obra, el homicidio de la \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En la construcci\u00f3n de este indicio se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, en tanto que las cosas no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser al mismo tiempo. Para el caso, o existe prueba de que el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0o no la hay, pero lo que resulta indebido es \u00a0afirmar \u00a0que como no se sabe si la mat\u00f3 o no, sea dable deducir que s\u00ed lo hizo \u00a0y huy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La afirmaci\u00f3n de que el acusado huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, una vez consumado el homicidio de la menor, implica \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0cometi\u00f3 la conducta punible cuando el ad \u00a0 quem \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0luego es contrario al sentido com\u00fan acudir a la prueba indirecta para \u00a0probar algo que ya est\u00e1 demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La inferencia indiciaria es equivocada \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0una, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de la premisa falsa de que el procesado \u00a0acababa \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0y despu\u00e9s huye, y dos, porque en flagrante \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0\u201cpara probar que el hombre mat\u00f3 \u00a0parte \u00a0del \u00a0hecho de que el hombre mat\u00f3\u201d. Y precisa, \u00a0\u201cla \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica ense\u00f1a que un hecho no se prueba \u00a0con \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo, \u00a0 toda \u00a0 vez, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0propia \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0\u201cMosquera \u00a0huy\u00f3 \u00a0del sitio de los hechos\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0correcta ser\u00eda que como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos momentos despu\u00e9s de \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0probablemente fue \u00e9l quien mat\u00f3, pero la conclusi\u00f3n no \u00a0es \u00a0absoluta, solo probable, porque no necesariamente quien huye del sitio donde \u00a0se ha cometido un homicidio, es responsable de esa muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 el asunto tratado, es perfectamente \u00a0posible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0al notar la presencia de la polic\u00eda aquella noche en \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0un \u00a0hurto con sus familiares y adem\u00e1s protagonizaba una gresca \u00a0con \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0comunitario, \u00a0asumi\u00f3, como es factible que suceda, que a\u00fan \u00a0sin \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el homicidio, corr\u00eda el peligro de ser acusado del mismo. \u00a0Esa \u00a0es \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable de su escapada que lo aleja de la autor\u00eda \u00a0del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Tambi\u00e9n se ofrece como una explicaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0para \u00a0la \u00a0fuga que acabando de cometer un hurto y amenazado con arma de \u00a0fuego \u00a0al vigilante comunitario, al notar la presencia de la polic\u00eda huy\u00f3 para \u00a0escapar \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0respecto de los hechos en los que tom\u00f3 parte, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en sus alegaciones que no ofrece ninguna \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0absurda \u00a0o \u00a0descabellada, \u00a0debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0que resulta el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0persona dedicada al delito como est\u00e1 probado que lo es \u00a0Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros delictivos acreditados en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Est\u00e1 probado que el procesado tiene dos \u00a0condenas \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0el juzgado de menores donde se identific\u00f3 como Camilo \u00a0Estrada \u00a0Correa, \u00a0y otras tres como Wilman Mosquera Guerrero, m\u00f3vil que podr\u00eda \u00a0explicar \u00a0la \u00a0huida \u00a0pero \u00a0que en manera alguna puede llevar a inferir que huy\u00f3 \u00a0porque \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio investigado, luego el motivo para la escapada se \u00a0torna \u00a0especulativo y por tanto incapaz por s\u00ed mismo para probar la autor\u00eda en \u00a0la conducta punible investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Otro \u00a0aspecto \u00a0que se demuestra es que \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0otras \u00a0personas \u00a0en el lugar y a la misma hora de la escapada, por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0muestra \u00a0contingente \u00a0y \u00a0d\u00e9bil e incapaz de sostener la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Pide que en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0que surge de la construcci\u00f3n de este \u00a0indicio \u00a0lo haga la Corte de manera correcta por la v\u00eda favorable, en la medida \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0muchas \u00a0y \u00a0diversas razones para huir del sitio de los \u00a0hechos, no porque sea el autor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indicio: \u00a0los \u00a0testimonios presentados por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La demandante plantea que para demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica de este indicio el Tribunal parece \u00a0que razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo el que lleve al juicio testigos que no \u00a0ofrezcan \u00a0credibilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0criterio subjetivo del fallador, es culpable \u00a0del delito investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Wilman \u00a0Mosquera \u00a0se sirvi\u00f3 de testigos a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0les \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0cr\u00e9dito, luego Wilman Mosquera es \u00a0responsable del homicidio del cual se trataba de defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Esa postura rompe con las leyes de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y el sentido com\u00fan porque no siempre que un testigo ha sido tildado de \u00a0mendaz \u00a0es \u00a0porque est\u00e1 concertado para ocultar la culpabilidad del acusado que \u00a0lo \u00a0cita, \u00a0pero \u00a0en oposici\u00f3n a esta deducci\u00f3n, que es la correcta, aparece la \u00a0sin \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa del procesado no ofrecen credibilidad, entonces \u00e9ste \u00a0es responsable del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El argumento del juzgador desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0leyes de la l\u00f3gica jur\u00eddica y hasta de la misma ciencia jur\u00eddica, porque \u00a0es \u00a0la ley la que establece los procedimientos para impugnar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0apreciar el testimonio, pero lo que resulta\u00a0 \u00a0improcedente \u00a0es \u00a0inferir, \u00a0como lo hizo el Tribunal, que el acusado es culpable \u00a0como consecuencia de su postura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Indicio: actitud \u00a0de \u00a0 confundir \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0suministrando \u00a0una \u00a0identidad \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Del hecho de fingir una identidad que \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo que el procesado es responsable de homicidio \u00a0porque \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0maniobras para enga\u00f1ar a la justicia, sin argumentar por qu\u00e9 \u00a0alguien \u00a0que \u00a0miente \u00a0sobre su identidad y su edad es necesariamente responsable \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0m\u00e1xime si se sabe que ya en otras oportunidades hab\u00eda hecho lo \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0que hubiera matado a nadie ni se estuviera defendiendo de esta clase \u00a0de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 deductivo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0desconoci\u00f3 las reglas de la experiencia y las \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0porque \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0por haber enga\u00f1ado a la justicia el \u00a0acusado \u00a0retard\u00f3 la toma de la muestra y por tanto es responsable de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inferencia desconoce que no porque el \u00a0procesado \u00a0sea menor de edad, se retarda la justicia, si el acusado se present\u00f3 \u00a0como \u00a0menor \u00a0de edad, eso no necesariamente incidi\u00f3 en el retardo de la toma de \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0siendo \u00a0descabellado \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0la cultura, \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0y relaciones sociales de Mosquera Guerrero pudiera conseguir que los \u00a0defensores \u00a0de familia no estuvieran en sus puestos cuando se les necesit\u00f3, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el decreto 2737 de 1989 y la ley 1090 de 2006 es \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido que consagra la legislaci\u00f3n colombiana para la investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de delitos que involucren menores de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0retard\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia fingi\u00e9ndose menor de edad, es \u00a0falso por haber sido edificado sobre una premisa falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0trascendi\u00f3 no s\u00f3lo como \u00a0indicativo \u00a0de la\u00a0 responsabilidad del acusado, sino que fue utilizado para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica que evidenci\u00f3 ausencia de \u00a0residuos de disparo en las manos del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0forma \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0enga\u00f1o \u00a0a la justicia o maniobras enga\u00f1osas como lo \u00a0titul\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y darle a la prueba t\u00e9cnica el valor de persuasi\u00f3n que \u00a0merece como indicativo de inocencia y absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen: \u00a0afirma \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que el procesado huy\u00f3 del sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0fue \u00a0visto en posesi\u00f3n de un arma, se hizo pasar por menor de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0testigos \u00a0mentirosos, \u00a0nadie \u00a0lo \u00a0vio \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0vieron \u00a0cerca, \u00a0ni \u00a0discutiendo \u00a0con \u00a0ella; \u00a0de hecho ni \u00a0siquiera \u00a0se sabe si se conoc\u00edan o no; por si fuera poco, se desconoce hasta el \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0detalle \u00a0de c\u00f3mo fue que la muchacha recibi\u00f3 el disparo y por \u00a0qu\u00e9 \u00a0razones; \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que la polic\u00eda sigui\u00f3 a Mosquera sin \u00a0perderlo \u00a0de \u00a0vista y registr\u00f3 la casa, no encontr\u00f3 la referida arma como para \u00a0decir que con ella fue que se mat\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oposici\u00f3n a los indicios que construy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0emerge \u00a0con \u00a0toda \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0el contra indicio m\u00e1s importante: \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0se\u00f1ales de disparo en sus manos. Como quiera que nadie \u00a0indica \u00a0que \u00a0haya \u00a0alterado \u00a0las \u00a0huellas propias de esa actividad, es razonable \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0dispar\u00f3 y por ese derrotero se llega a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del homicidio de la joven Franceli Hern\u00e1ndez, \u00a0hecho del cual debe ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita declarar fundados \u00a0los cargos, casar la sentencia y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en el cargo segundo formulado \u00a0por \u00a0falso raciocinio y al desarrollar \u00e9ste afirm\u00f3 que el Tribunal conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los indicios de huida, posesi\u00f3n de arma, descalific\u00f3 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0fingimiento \u00a0y \u00a0edad en que \u00a0incurri\u00f3 el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a tales indicios puso de presente que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica arroj\u00f3 como resultado que su defendido no \u00a0dispar\u00f3, \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el homicidio y la posesi\u00f3n del arma es \u00a0contingente \u00a0por \u00a0las \u00a0circunstancias que rodearon el escenario donde ocurrieron \u00a0los hechos donde es com\u00fan el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 se oponen los \u00a0contraindicios \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0el \u00a0arma, \u00a0no se demostr\u00f3 que la \u00a0pose\u00edda \u00a0por Mosquera Guerrero fuera la utilizada en el homicidio investigado y \u00a0no se acredit\u00f3 que \u00e9ste hubiese disparado armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse a las funciones de esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0agredi\u00f3 derechos fundamentales en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0en el sistema acusatorio la cual se debe basar en los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0ya \u00a0lo trat\u00f3 esta Corporaci\u00f3n porque \u00a0dedujo \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad en el proceso con base en que \u00e9ste portaba \u00a0armas, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y pretendi\u00f3 enga\u00f1ar a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del Polic\u00eda Sydney S\u00e1nchez Morales y el \u00a0celador \u00a0Nelson Rojas Antolinez; el primero nunca dijo que el acusado llevaba el \u00a0arma \u00a0sino \u00a0que afirm\u00f3 que no sab\u00eda si hab\u00eda amenazado al vigilante con arma, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 que al impedir el atraco el procesado portaba un cuchillo o \u00a0un destornillador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior no se puede inferir que el \u00a0sindicado \u00a0llevaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0y si bien el celador afirm\u00f3 que \u00e9ste lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0arma, \u00a0lo hizo una vez sali\u00f3 de su casa, es decir, en un segundo \u00a0episodio luego del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0pruebas allegadas tampoco se puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero huy\u00f3 luego de cometido el homicidio, porque el \u00a0vigilante \u00a0Reicher \u00a0Arias, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado como homicida y dio su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a020 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, no compareci\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0presuntas \u00a0amenazas \u00a0siendo omitida la protecci\u00f3n que se le debi\u00f3 \u00a0otorgar. \u00a0El \u00a0celador \u00a0presente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Rojas \u00a0Antolinez se refiri\u00f3 fue al \u00a0atraco \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede inferir que el acusado hu\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0porque \u00a0con ello se sacrifica la regla de la experiencia que al mismo \u00a0tiempo no pod\u00eda estar en el atraco y en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rojas Antonilez no se \u00a0puede \u00a0separar en disfavor del acusado pregunt\u00e1ndose por qu\u00e9 no se le cree que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0llevaba \u00a0el destornillador al momento del atraco y se desecha que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0portaba \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego sino el mencionado \u00a0elemento, \u00a0esto \u00a0porque \u00a0Mosquera Guerrero sac\u00f3 el arma de la casa despu\u00e9s del \u00a0homicidio \u00a0y el polic\u00eda no lo vio llevando armas de fuego cuando hu\u00eda sino que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0levantando \u00a0las \u00a0manos en se\u00f1al de que no hab\u00eda pasado \u00a0nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0no \u00a0se hallaba en el lugar del \u00a0homicidio, \u00a0al menos eso no se prob\u00f3, particip\u00f3 s\u00ed en un hurto, luego huy\u00f3 a \u00a0su \u00a0casa \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0con \u00a0la cual no se acredit\u00f3 fuera la causante del \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica descart\u00f3 que hubiese \u00a0accionado armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falsa identificaci\u00f3n se justifica por la \u00a0manera \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0quienes \u00a0cometen \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0y \u00a0la mujer del \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0dedican \u00a0a \u00a0los \u00a0hurtos \u00a0callejeros, pero de ese hecho no se pude \u00a0inferir autor\u00eda y responsabilidad en el homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 preclusi\u00f3n y esta \u00a0fue \u00a0negada. Falt\u00f3 a su labor investigativa al no procurar la comparecencia del \u00a0vigilante Reicher Arias testigo presencial del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 casar el fallo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal manifest\u00f3 que el Tribunal dedujo que el sindicado portaba arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0El \u00a0Polic\u00eda \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales no dijo efectivamente que llevaba un \u00a0arma, \u00a0pero s\u00ed expres\u00f3 que acudi\u00f3 ante el llamado del vigilante Reicher Arias \u00a0porque \u00a0se \u00a0acababa de cometer un homicidio, vio huir a la persona se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0celador como el autor de ese delito, y lo persigui\u00f3 en camino a su casa sin \u00a0perderlo de vista hasta aprehenderlo en el interior del ba\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al valorar la declaraci\u00f3n del Polic\u00eda, el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en forma razonable \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero\u00a0 \u00a0s\u00ed llevaba el arma, en el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0testigo \u00e9ste dijo \u201cyo me imagino \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0ten\u00eda \u00a0algo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0intimaba \u00a0al vigilante\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0declarante dedujo que algo debi\u00f3 llevar en la \u00a0mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez hizo una inferencia razonable que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en la sentencia, debe tenerse en cuenta lo que pas\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0probatorio donde el acusado amenaz\u00f3 al polic\u00eda y a los asistentes a la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0las manifestaciones de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a Reicher Arias quien debi\u00f3 huir ante las amenazas contra su \u00a0vida y su familia, y se traslad\u00f3 a Leticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0atraco \u00a0fue una ficci\u00f3n y los testigos \u00a0tra\u00eddos por la defensa fueron fantasiosos sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal analiz\u00f3 el testimonio de Rojas \u00a0Antolinez \u00a0para \u00a0inferir lo contradictorio que resultaba. La amenaza con arma de \u00a0fuego \u00a0no \u00a0fue en el supuesto atraco, sino al momento de la huida del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La valoraci\u00f3n de los indicios debe hacerse \u00a0con \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y en este caso el polic\u00eda dijo que amenaz\u00f3 al celador \u00a0con \u00a0 algo, \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0habl\u00f3 \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0aunque \u00a0en \u00a0otro \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0huida \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en la informaci\u00f3n del \u00a0vigilante \u00a0comunitario \u00a0Reicher \u00a0Arias \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprehendi\u00f3 \u00a0 \u00a0agitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ba\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios presentados por la defensa \u00a0resultaron ama\u00f1ados y contradictorios entre ellos mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0porte \u00a0del \u00a0arma \u00a0se \u00a0deduce de los dos \u00a0declarantes en cuesti\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0se identific\u00f3 con un registro \u00a0civil \u00a0que \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0por ello la polic\u00eda le dio el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0correspond\u00eda. \u00a0En \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Menores ya lo conoc\u00edan y \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0mayor \u00a0con \u00a0otro \u00a0nombre. \u00a0Esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que el \u00a0resultado de la pericia fuera negativo por el tiempo transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inferencia que hizo el Tribunal sobre la \u00a0prueba indiciaria es seria, juiciosa y razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apoderado de la \u00a0v\u00edctima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que en la actuaci\u00f3n no obra testigo \u00a0directo, y el que pod\u00eda actuar en tal condici\u00f3n desapareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la prueba t\u00e9cnica \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no es cierto que transcurrieran tantas horas para que resultara \u00a0negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado no pod\u00eda estar en dos lugares \u00a0a \u00a0la \u00a0vez: \u00a0en el hurto y en el homicidio. Si bien es una persona joven, en dos \u00a0minutos no pod\u00eda avanzar 2 o 3 cuadras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sindicado pudo cometer el homicidio, pero \u00a0existe duda razonable sobre su autor\u00eda y responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La sana cr\u00edtica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional es el sistema de valoraci\u00f3n probatoria adoptado por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20041, \u00a0 m\u00e9todo \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0las codificaciones precedentes porque, por ejemplo, los C\u00f3digos de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 y 2000 lo recogieron en sus art\u00edculos 254 y 238, \u00a0respectivamente, \u00a0y el estatuto procesal civil que desde 1971 lo consagr\u00f3 en su \u00a0art\u00edculo 187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala ha dicho que \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impone \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0con motivo de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0merece \u00a0el \u00a0aforismo \u00a0testis unus testis \u00a0nullus, se dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado de libertad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0arribar a un estado de conocimiento acerca de los \u00a0sucesos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal; y nada obsta para que la convicci\u00f3n \u00a0destinada \u00a0a \u00a0resolver un caso la derive de un testimonio \u00fanico, siempre que el \u00a0raciocinio \u00a0del funcionario judicial no desborde el margen racional sugerido por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las ciencias, las reglas de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las inferencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de operaciones indiciarias son pertinentes dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para permitirle al juez un \u201cconvencimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, mas \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004, art\u00edculo \u00a07\u00b0), \u00a0que \u00a0cuando ello se alcanza le permitan proferir sentencias de condena en \u00a0contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0surge \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0indicador, \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial infiere \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otro, es decir, el indicio es un hecho conocido \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0otro \u00a0desconocido. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la operaci\u00f3n del juez al \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0un indicio, consiste en tomar el hecho demostrado y analizarlo \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de la l\u00f3gica, para que como resultado \u00a0aparezca \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 buscando. Dicho de otro modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indicio se configura a trav\u00e9s de un \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 singularmente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0probado, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicado \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0el que a trav\u00e9s de un proceso de inferencia l\u00f3gica permite deducir \u00a0la \u00a0autor\u00eda, \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La atribuci\u00f3n de eficacia probatoria a los \u00a0indicios, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con los medios de convicci\u00f3n en general, depende de su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0o cotejo con el conjunto del acervo probatorio y de su gravedad, \u00a0concordancia, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0recolectadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Quien promueve \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una carga argumentativa diversa que depende de la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios. En este \u00a0sentido tiene dicho la sala que \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Si \u00a0el error radica en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado que necesariamente \u00e9ste ha de acreditarse con otro \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos, \u00a0ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Si el error se ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Si el yerro se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0precisar en la \u00a0demanda, \u00a0concretando \u00a0el \u00a0tipo de error cometido, demostrando que la inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, \u00a0permite \u00a0 llegar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0conceptual \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n la casacionista \u00a0cuando \u00a0descalifica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0dado que la prueba \u00a0testimonial \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en el juicio oral y las inferencias l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se hicieron a partir de los hechos demostrados, permite afirmar sin lugar a \u00a0duda \u00a0que \u00a0Wilman \u00a0Mosquera Guerrero es responsable del homicidio por el cual se \u00a0le libr\u00f3 el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al primer cargo: Error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n del contenido de la \u00a0prueba \u00a0(El \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de fuego por parte del acusado y la declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson Geovanny Rojas Antolinez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 improsperidad \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0decir que el testigo Sydney \u00a0Alberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Morales \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0al acusado le vio arma de fuego cuando \u00a0hu\u00eda del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0policial repetidamente \u00a0inform\u00f3 \u00a0que no le observ\u00f3 al acusado el porte de arma o elemento alguno, pero \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0fiel \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0que el deponente presume que deb\u00eda llevar \u00a0alguna \u00a0arma porque no de otra manera se explica que el vigilante comunitario se \u00a0hubiera hecho a un lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0r\u00e9cord se escucha al testigo decir \u00a0sobre el arma de fuego: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0yo \u00a0me \u00a0imagino \u00a0que \u00a0la \u00a0persona (se \u00a0refiere \u00a0al acusado) debe tener algo (en el momento que huye) con (lo) que est\u00e1 \u00a0intimidando a ese vigilante\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0teniendo \u00a0como presupuesto que el \u00a0Tribunal \u00a0parte \u00a0de \u00a0negarle \u00a0existencia f\u00e1ctica al atraco que se hizo aparecer \u00a0como \u00a0coartada \u00a0por \u00a0los testigos de la defensa, en todo caso cuando se constata \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el deponente Nelson Geovanny Rojas Antolinez, se establece que \u00a0el acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0fue \u00a0el \u00a0que a m\u00ed me amenaz\u00f3 con el \u00a0rev\u00f3lver\u2026, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0inobjetable \u00a0que \u00a0Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0s\u00ed \u00a0portaba \u00a0arma de fuego en la noche de marras en momento \u00a0posterior al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos t\u00e9rminos, cuando el ad \u00a0quem \u00a0concluye \u00a0que el acusado portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a partir de varios hechos indicadores, independientes \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0constatados, \u00a0que analizados de conjunto respecto de \u00a0toda \u00a0la prueba aportada al proceso permiten concluir que cuando Wilman Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0corr\u00eda \u00a0alej\u00e1ndose del lugar, lo hizo portando arma de fuego, la que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0momentos \u00a0previos \u00a0en \u00a0ataque \u00a0mortal \u00a0que hiciera a la menor Franceli \u00a0Hern\u00e1ndez Umbarila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inferencia l\u00f3gica que lleva a entender \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hu\u00eda \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego se ampara en los siguientes hechos \u00a0indicadores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa 1. Wilman Mosquera Guerrero amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0al \u00a0vigilante \u00a0Nelson Geovanny Rojas Antolinez en momentos \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Franceli \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Umbarila \u00a0(Declaraci\u00f3n de \u00a0Nelson Geovanny Rojas Antolinez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa \u00a02. Wilman Mosquera Guerrero cuando \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0amenaz\u00f3 con \u201calgo\u201d a un vigilante que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0impedirle \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de la escena del crimen (Declaraci\u00f3n de Sydney \u00a0S\u00e1nchez Morales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa \u00a03. \u00a0El \u00a0vigilante \u00a0Nelson Geovanny \u00a0Rojas \u00a0Antolinez \u00a0relat\u00f3 que su compa\u00f1ero de labores Mario Iv\u00e1n Reicher Arias \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0radio \u00a0que \u00a0unos \u00a0\u201cniches\u201d hab\u00edan dado muerte a una dama \u00a0(Declaraci\u00f3n de Nelson Geovanny Rojas Antolinez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Premisa 4. Cuando Mario Iv\u00e1n Reicher Arias \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde se encontraba capturado el acusado le dijo a \u00a0Nelson \u00a0Geovanny Rojas Antolinez que \u00e9ste era la persona que hab\u00eda dado muerte \u00a0a \u00a0 Franceli \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Umbarila \u00a0(Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Geovanny \u00a0Rojas \u00a0Antolinez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n: \u00a0 Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0portaba \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0los \u00a0momentos \u00a0coet\u00e1neos al homicidio de Franceli \u00a0Hern\u00e1ndez Umbarila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evidencia \u00a0resulta \u00a0inobjetable dada la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos circunstanciales, de donde surge incontrastable \u00a0que \u00a0Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0s\u00ed ten\u00eda en su poder un rev\u00f3lver, inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0tiene como consecuencia inevitable mantener las conclusiones a las \u00a0que arribaron los jueces de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0cuanto al segundo cargo: Error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en la producci\u00f3n de los indicios (Posesi\u00f3n del arma de \u00a0fuego, \u00a0huida \u00a0del \u00a0lugar \u00a0del \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del homicidio, los testimonios de la \u00a0defensa y el enga\u00f1o sobre la identidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 improsperidad \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0el \u00a0ad quem no dio credibilidad a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un atraco, como lo narraron los testigos de la defensa, y se \u00a0critica \u00a0por \u00a0la libelista que de tales exposiciones se haya dado credibilidad a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Geovanny Rojas Antolinez sobre el porte de un arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por los testigos se trata, el juez est\u00e1 en libertad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0resultan \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0separ\u00e1ndolas \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0elementos que s\u00ed deben ser aceptados. Para ello se procede analizando \u00a0en \u00a0su \u00a0particularidad \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0testigo confront\u00e1ndola con la \u00a0universalidad \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verosimilitud \u00a0se \u00a0establece \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aproxima a la verdad y lo que trata de \u00a0desvirtuarla \u00a0o \u00a0generar \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de \u00a0reconstrucci\u00f3n en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal procedimiento permiti\u00f3 a los jueces de \u00a0instancia \u00a0aceptar \u00a0como cierto lo informado por Nelson Geovanny Rojas Antolinez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el acusado portaba arma de fuego de caracter\u00edsticas similares \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0y descartar cuestiones que contrariaban lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0otros deponentes, como ocurre con lo dicho por el policial Sydney \u00a0Alberto S\u00e1nchez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al indicio derivado de la fuga ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0absolutamente nada sobre la \u00a0autor\u00eda \u00a0 y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0examinado \u00a0el \u00a0escape \u00a0de \u00a0cara a la narraci\u00f3n del \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la polic\u00eda S\u00e1nchez Morales y la testificaci\u00f3n de Nelson Geovanny \u00a0Rojas \u00a0Antolinez, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en los apartes en que cuenta las manifestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0vigilante Mario Iv\u00e1n Reicher Arias, forzoso resulta concluir \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n desatada por el homicidio que acababa de cometer, el \u00a0responsable \u00a0deb\u00eda \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo, buscando que la \u00a0acci\u00f3n punible quedara en la completa impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0policial que \u00a0persigui\u00f3 \u00a0y captur\u00f3 al acusado nunca lo perdi\u00f3 de vista a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0las voces de auxilio de los vigilantes y emprendi\u00f3 su acoso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0quien \u00a0hu\u00eda \u00a0era \u00a0la \u00a0persona que hab\u00eda cometido el \u00a0homicidio y trataba de desaparecer del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0declaraciones citadas se verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0Reicher Arias observ\u00f3 qui\u00e9n fue el homicida y por ello dio \u00a0se\u00f1as \u00a0 claras \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0escurridizo, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del delito era una \u00a0persona \u00a0de \u00a0piel \u00a0oscura \u00a0y \u00a0que \u00a0se vest\u00eda con ropas anchas o grandes para su \u00a0tama\u00f1o, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0coincidieron plenamente con el capturado y que en \u00a0la \u00a0voz \u00a0del \u00a0citado vigilante, replicada procesalmente por Rojas Antolinez, era \u00a0quien hab\u00eda dado muerte a la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los testimonios de la defensa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0especialmente \u00a0con \u00a0los \u00a0relatos \u00a0que sobre el atraco brindaron los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del acusado, bien hicieron las instancias en tomarlos \u00a0como inveros\u00edmiles por fantasiosos e irreales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales calificativos resultan bien aplicados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa \u00a0con \u00a0detalle \u00a0lo expuesto por Jennifer Villota Echevarr\u00eda, \u00a0Alba \u00a0Yudy \u00a0Villota \u00a0Echevarr\u00eda, \u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0Cardona Mar\u00edn y Carlos Julio \u00a0Villota \u00a0Echevarr\u00eda, \u00a0quienes \u00a0incurren \u00a0en \u00a0graves contradicciones en torno al \u00a0lugar \u00a0exacto \u00a0del supuesto atraco, la condici\u00f3n de la v\u00edctima, las agresiones \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 el acusado y las personas que salieron en su auxilio, el estado de \u00a0salud \u00a0de \u00a0estas \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0opusieron \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n del hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0mientras unos indican como \u00a0lugar \u00a0del \u00a0atraco \u00a0y \u00a0golpiza \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el acusado el propio frente de la \u00a0residencia, \u00a0otros se\u00f1alan que los hechos discurren frente a una panader\u00eda que \u00a0se \u00a0ubica \u00a0a \u00a0una \u00a0media cuadra de la vivienda; alguien narra haber escuchado un \u00a0disparo \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 pero \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0omiten \u00a0tan \u00a0significativa \u00a0circunstancia; \u00a0la esposa o compa\u00f1era permanente del acusado narra haber salido \u00a0en \u00a0auxilio \u00a0de \u00e9ste y su hija se ubica en dicha acci\u00f3n en estado de embarazo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0otro \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0hijastra se encontraba en dieta porque ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0hijo, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todas \u00a0las exposiciones de los que \u00a0conviven \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0surge \u00a0lo \u00a0expuesto por el vigilante Nelson Geovanny \u00a0Rojas \u00a0Antolinez, quien no da cuenta de ninguna ri\u00f1a y menos de los dos sujetos \u00a0que supuestamente estaban en el lugar ingiriendo licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unido a lo anterior aparece en dem\u00e9rito de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0en forma absoluta de la supuesta v\u00edctima \u00a0del \u00a0atraco, \u00a0lo cual no tiene l\u00f3gica si se tiene en cuenta que estaba herida y \u00a0que \u00a0al \u00a0lugar \u00a0llegaron \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en los instantes \u00a0posteriores al fantaseado acontecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se infiere que la ideaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0escenas \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0ocurrieron \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico prop\u00f3sito \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0Wilman \u00a0Mosquera \u00a0Guerrero \u00a0no \u00a0resultara \u00a0comprometido \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado, tratando de establecer que el mismo no pudo estar en dos \u00a0lugares al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0con el momento de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Wilman Mosquera Guerrero por el oficial de la polic\u00eda nacional que \u00a0lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0escena \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hasta \u00a0su residencia, la Sala \u00a0resalta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez se le pidi\u00f3 que se identificara lo hizo con un documento \u00a0adulterado y fingiendo ser menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0estratagema \u00a0pretend\u00eda \u00a0confundir \u00a0e \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales se adelantaran con la prontitud que los \u00a0mismos \u00a0ameritaban \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0que \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0la realizaci\u00f3n de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares propias del nuevo sistema de persecuci\u00f3n criminal y la \u00a0toma \u00a0de \u00a0muestras \u00a0al \u00a0capturado \u00a0para \u00a0tenerlas \u00a0como evidencia f\u00edsica de los \u00a0hechos a imputar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0preparado en forma \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0premeditada \u00a0por el capturado, quien de esa manera buscaba obtener \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable frente a la privaci\u00f3n de la libertad que en ese \u00a0momento \u00a0soportaba y ganaba tiempo para eliminar los rastros\u00a0 qu\u00edmicos que \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0en \u00a0su \u00a0cuerpo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accionar \u00a0del arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el argumento \u00a0defensivo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la inexistencia de \u00a0huellas \u00a0qu\u00edmicas que permitieron determinar que el acusado hab\u00eda disparado un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en momentos previos al examen, no reviste la contundencia que se \u00a0le \u00a0quiere dar en tanto la misma perito explic\u00f3 que el dictamen no determina si \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0un \u00a0artefacto, \u00a0dado \u00a0que los rastros pueden ser eliminados \u00a0mediante \u00a0una limpieza que requiere agua y jab\u00f3n, debi\u00e9ndose denotar ahora que \u00a0el acusado fue capturado en el ba\u00f1o de la casa en donde resid\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional a la no autoincriminaci\u00f3n la posibilidad de \u00a0mentir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0capturado \u00a0con \u00a0el \u00a0claro \u00a0prop\u00f3sito de desviar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento se deriva una estrategia \u00a0obstruccionista \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la eficaz y pronta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la mentira y la mala justificaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0autoincriminaci\u00f3n, \u00a0en armon\u00eda con la de presunci\u00f3n de inocencia, el imputado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de estar facultado para guardar silencio no puede ser objeto de apremio \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna clase, y que es el Estado al que por tener la carga de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la responsabilidad de aqu\u00e9l le compete verificar o desvirtuar su \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0hace manifestaciones falsas, como ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0consolidan \u00a0efectos \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial puede \u00a0extraer \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0aunque \u00a0resulten \u00a0perjudiciales \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, cuando se observan mentira \u00a0y \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 per \u00a0 se \u00a0 no \u00a0emerge un indicio de responsabilidad porque a partir de ellas no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir un nuevo ser diferente; pero cotejadas tales falsedades con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0la evidencia f\u00edsica y los testimonios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, resultando que de manera arm\u00f3nica y convergente \u00a0permiten \u00a0descartar \u00a0la duda razonable que impide proferir sentencia de condena, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de naturaleza indirecta robustecen la desaparici\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0perplejidad \u00a0sobre la responsabilidad del acusado, haci\u00e9ndose de esa \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0fiable \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia que aparece en la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por \u00faltimo: en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0lo \u00a0expresado por Nelson Geovanny Rojas \u00a0Antolinez \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde a las manifestaciones que le hiciera el vigilante \u00a0Mario \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Reicher Arias, respecto de la autor\u00eda y responsabilidad de Wilman \u00a0Mosquera Guerrero en el homicidio aqu\u00ed juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0tenido en cuenta que la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de Reicher Arias no fue posible de recolectar en juicio oral debido \u00a0a \u00a0las \u00a0amenazas que recibi\u00f3, y siguiendo la l\u00ednea jurisprudencial de la Sala, \u00a0en la que se advierte que como \u00a0\u00a0<\/p>\n
no \u00a0siempre \u00a0es \u00a0factible que los testigos \u00a0comparezcan \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0juicio, caso en el cual, acreditada en t\u00e9rminos \u00a0razonables \u00a0la imposibilidad de recaudar el testimonio de la fuente directa, por \u00a0razones \u00a0constitucionales \u00a0vinculadas a la realizaci\u00f3n de la justicia material, \u00a0se \u00a0confiere \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0validez al testigo de \u00a0referencia, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suele llamarse testigo de \u00a0o\u00eddas \u00a0o \u00a0testigo \u00a0indirecto, \u00a0y \u00a0es \u00a0una \u00a0especie \u00a0del \u00a0g\u00e9nero \u00a0de pruebas de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0admisibles \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante se agreg\u00f3 que \u00a0<\/p>\n
la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce para \u00a0corroborar \u00a0la credibilidad de otros medios, o para impugnar esa credibilidad; y \u00a0es \u00a0v\u00e1lida tambi\u00e9n como elemento de partida de inferencias indiciarias, seg\u00fan \u00a0se desprende de los art\u00edculos 437 y 440 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0superadas las exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n de la prueba de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0contenido se apreciar\u00e1 en conjunto, \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios de conocimiento, sin m\u00e1s limitaci\u00f3n que la impuesta \u00a0por los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de lo expuesto la Sala estima \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 procedimiento \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de las pruebas de cargo y las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0es \u00a0respetuosa \u00a0de los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la sana cr\u00edtica, raz\u00f3n que lleva a que los cargos de \u00a0la demanda no puedan ser aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que si bien la \u00a0casacionista \u00a0hizo \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0para cuestionar las inferencias indiciarias en \u00a0forma \u00a0individual, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0persuadi\u00f3 \u00a0al delegado fiscal, en todo caso \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0el mismo ejercicio frente al conjunto de indicios y la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0de donde se concluye que su estrategia de \u00a0ataque \u00a0result\u00f3 \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0es menester, cuando de discusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0o varias pruebas individualmente no \u00a0tienen \u00a0valor \u00a0y \u00a0que \u00a0tal \u00a0consecuencia lleva a que frente a la totalidad de la \u00a0evidencia \u00a0aparezca \u00a0que \u00a0no fue posible derruir la presunci\u00f3n de inocencia que \u00a0acompa\u00f1a a todo procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Tambi\u00e9n olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0cuando el ataque contra una sentencia se edifica a partir \u00a0de \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, esto es, porque con la sentencia se \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0se tiene la carga de demostrar de manera concreta c\u00f3mo se produjo \u00a0tal \u00a0desafuero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0suficiente \u00a0la mera enunciaci\u00f3n, como aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Atendiendo lo \u00a0ex\u00f3tica \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0la intervenci\u00f3n del representante de la v\u00edctima en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, contraria a todo juicio y \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de dicho interviniente a la verdad y la justicia, se \u00a0ordena \u00a0compulsar \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta correspondiente a la mencionada diligencia y \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0para que la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, dentro del \u00e1mbito de su competencia, determine si \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 \u00a0Burgos \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte\u00a0 Suprema de Justicia, administrando justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, y de com\u00fan acuerdo con \u00a0el criterio de la Procuradur\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. COMPULSAR \u00a0 LAS \u00a0 COPIAS \u00a0 anunciadas \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0COMISIONAR \u00a0AL \u00a0MAGISTRADO \u00a0PONENTE, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 164 de la Ley 906 de \u00a02004, para que proceda a la exposici\u00f3n del presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de \u00a0casaci\u00f3n, 30 de marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 25 de \u00a0mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 10 de \u00a0noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 19055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto de 5 de octubre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n 25582. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0pero \u00a0respecto del proceso civil Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de 3 de marzo de 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 9 de \u00a0febrero de 2006, radicaci\u00f3n 22682. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia de casaci\u00f3n, 30 de \u00a0marzo de 2006, radicaci\u00f3n 24468. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29374 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., lunes, \u00a0siete (7) de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}