\u00a0 \u00a0 Proceso No 29373 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil (Santander), veintid\u00f3s de agosto de \u00a0dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FREDY \u00a0FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0LEDU\u00c1N ARANGO MAZO, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre de 2007 por medio de la cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0que de manera anticipada profiri\u00f3 la Juez 5\u00aa Penal del Circuito \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, en el sentido de \u00a0condenarlos \u00a0 \u00a0como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de\u00a0 222 meses de prisi\u00f3n y 2.733 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, en lugar de 266 meses de prisi\u00f3n y 3.279 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes que se les hab\u00eda impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de Anuar Hamilton Arango Mar\u00edn, no \u00a0recurrente, \u00a0las \u00a0penas se fijaron en 67 meses de prisi\u00f3n y 700 smlmv, en lugar \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa por 840 smlmv, como c\u00f3mplice de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 HECHOS \u00a0JUZGADOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0PROYECTO \u00a0NEVADA, \u00a0en \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0DEA, \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0a la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0DIJIN; \u00a0adelantaron \u00a0investigaci\u00f3n y operativo, \u00a0hicieron \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0entregas \u00a0vigiladas \u00a0de sustancias estupefacientes por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de ciudadanos colombianos, y quienes la \u00a0enviaban al pa\u00eds del Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hicieron interceptaciones y grabaciones de \u00a0llamadas, \u00a0seguimientos, \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0personas, se determin\u00f3 que entre otros \u00a0ADOLFO \u00a0LEON \u00a0GOMEZ, \u00a0FREDY \u00a0FERNEY \u00a0GONZALEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO \u00a0MAZO \u00a0conformaban la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hicieron las siguientes entregas: el 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0200 \u00a0kilos; \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0200 kilos; el 2 de \u00a0septiembre, \u00a0igual \u00a0cantidad; el 9 de abril de 2007, 300 kilos, y el 13 de junio \u00a0siguiente, \u00a0133.905 \u00a0gramos de coca\u00edna en Santa Rosa de Osos (Antioquia), fecha \u00a0en que se captur\u00f3 a los procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llev\u00f3 a cabo el 14 de junio de 2007 ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a011 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0El \u00a0Fiscal Delegado formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra LEDUAN ARANGO MAZO, FREDY FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE y ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, como autores del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes (art\u00edculo 376, inciso 1\u00ba), \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transporte, \u00a0agravado \u00a0por el art\u00edculo 384-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de concierto para delinquir con el fin de cometer \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso 2\u00ba, C\u00f3digo Penal) y respecto de Anuar \u00a0Hamilton \u00a0Arango \u00a0Mar\u00edn, como c\u00f3mplice del primero de los mencionados delitos. \u00a0Tal \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0en \u00a0el acto de manera libre, voluntaria e \u00a0informada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de julio, el Fiscal 25 de la UNAIM hizo \u00a0llegar a la jueza de conocimiento escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Audiencia \u00a0 de \u00a0legalizaci\u00f3n de aceptaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se instal\u00f3 el 26 de julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ella radicaba en un juez de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0zanjado \u00a0por \u00a0la Corte mediante providencia el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 que el conocimiento para fallar el caso \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0Juzgado \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el siguiente 29 de agosto y 4 de septiembre, acto este \u00faltimo en el \u00a0cual \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 a G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0ARANGO \u00a0MAZO, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 266 meses y 12 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por 3.279 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0mientras \u00a0que a Arango Mar\u00edn le impuso la de 80 meses 12 d\u00edas de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplice de la primera delincuencia mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ese monto arrib\u00f3, respecto de la penalidad \u00a0de \u00a0los tres primeros, luego de deducir que la pena m\u00e1s grave era la del delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0agravado, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo es de 21 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0(256 \u00a0meses) \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.666 \u00a0a \u00a050.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Al \u00a0m\u00ednimo \u00a0increment\u00f3 \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 134 smlmv por la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0haberse \u00a0utilizado un veh\u00edculo del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del alcaloide; 128 meses y 1.333 smlmv por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y 48 meses y 1.333 smlmv por el concurso heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto para delinquir, para un total de 444 meses de prisi\u00f3n y 5466 \u00a0smlmv, \u00a0que \u00a0se \u00a0redujeron \u00a0en \u00a0un \u00a040% \u00a0por \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0final de 266 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n y \u00a0multa por 3.279 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0DEBATE \u00a0 \u00a0ORAL \u00a0 \u00a0POR \u00a0APELACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la intervenci\u00f3n de los defensores ante la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 8 de octubre de \u00a02007, \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0el incremento punitivo que hizo la juez a quo con base \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos de tr\u00e1fico de estupefacientes resulta \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos s\u00f3lo se aceptaron por un \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y concierto para delinquir. Adem\u00e1s, que la reducci\u00f3n de la pena \u00a0debe ser por el 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE LECTURA DE FALLO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal, en audiencia del 29 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 el fallo \u00a0apelado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reconocer una reducci\u00f3n punitiva del 50% con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de los cargos imputados en la audiencia preliminar, \u00a0para \u00a0fijar la pena, respecto de los coautores, en 222 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0por 2733 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que al escuchar el CD \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 registr\u00f3 \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en la operaci\u00f3n Nevada hubo 2 incautaciones, la \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2007, por los cuales se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fueron \u00a0aceptados \u00a0de \u00a0modo \u00a0libre, \u00a0consciente y voluntario, en \u00a0presencia de los defensores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el contenido de las demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los defensores de FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ MONSALVE, de un lado, \u00a0y \u00a0de ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ y LEDUAN ARANGO MAZO, de otro, es el mismo, \u00a0se hace su resumen conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las \u00a0cuales \u00a0consideran \u00a0que \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, por la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 proteger \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quebrantados \u00a0porque \u00a0no \u00a0hubo \u00a0congruencia entre los fallos de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0casacionistas \u00a0formulan un cargo con base en la causal 2\u00aa del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, por violaci\u00f3n de las garant\u00edas estructurales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0cual se origin\u00f3 por la falta de congruencia entre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 que \u00a0 desarrollan \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0que \u00a0siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda se \u00a0concret\u00f3 \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado por la causal \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, definido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0340 de ese C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proferir \u00a0sentencia, la a quo imput\u00f3 el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la conducta punible se desarroll\u00f3 en varias oportunidades, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrari\u00f3 lo que la fiscal\u00eda especific\u00f3 en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0y sorprendi\u00f3 a todo el mundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema ha \u00a0esclarecido \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la congruencia en los aspectos f\u00e1ctico, \u00a0personal y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0el esquema procesal de la Ley 600 \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al juzgador le corresponde realizar un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0frente \u00a0a \u00a0los elementos de prueba allegados al proceso, para \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, con arreglo a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, para proteger los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas de las personas llevadas a juicio y fallar con relaci\u00f3n \u00a0a lo imputado por el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma \u00a0vulnerada \u00a0es \u00a0la contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, circunstancia que da apoyo a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n invocada, puesto que no se discute la ocurrencia de los \u00a0hechos, \u00a0pues hubo allanamiento frente a los cargos por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes agravado, en concurso con concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0un nuevo cargo que no \u00a0conform\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo emitido, porque no hubo oportunidad \u00a0de \u00a0controvertirlo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de los \u00a0condenados \u00a0y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0sorprendidos con una pena m\u00e1s elevada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de acusaci\u00f3n qued\u00f3 precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aceptaron cargos por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(art\u00edculos \u00a0376 del C\u00f3digo Penal), agravado por el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384 \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0(art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00ba del C\u00f3digo Penal). Qued\u00f3 claro en \u00a0ese \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. Pese a eso, los \u00a0juzgadores \u00a0dosificaron \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de esa clase de concurso por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en dos momentos diferentes, lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un aumento de pena de 10 a\u00f1os y 8 meses; de esa manera se modificaron \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad y el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, el tribunal debi\u00f3 no s\u00f3lo \u00a0reconocer \u00a0la rebaja del 50% de la pena, sino retirar el aumento punitivo por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0fijar \u00a0la pena en 152 meses de prisi\u00f3n. De tal manera, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0quebrantaron \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso y \u00a0legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0eso, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0atribuyeron la funci\u00f3n acusatoria y \u00a0variaron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, con lo cual sorprendieron a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 que no formul\u00f3 cargo por el concurso homog\u00e9neo al que se \u00a0contrajo \u00a0la \u00a0sentencia, se\u00f1alando que fue muy alta la pena impuesta, porque se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma, con lo cual coadyuv\u00f3 las pretensiones de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sistema procesal colombiano opt\u00f3 por una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0permanecer desde cuando se \u00a0formula, \u00a0perfectamente \u00a0delimitada \u00a0y \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado y de su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que en eventos como este, el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incorpora, y sirve si se presentan dudas sobre las conductas \u00a0punibles \u00a0por las que se lleva a juicio a los procesados para evitar acusaciones \u00a0sorpresivas, \u00a0delimitando \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n en un doble \u00a0sentido: \u00a0(1) \u00a0porque s\u00f3lo se puede solicitar condena respecto de quien ha sido \u00a0previamente \u00a0acusado \u00a0y \u00a0(2) \u00a0porque \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado que ser\u00e1 declarado \u00a0responsable \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos correspondientes a los hechos fijados en el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0los jueces no pueden irrogar \u00a0consecuencias \u00a0adversas al imputado con base en elementos que no \u201cse \u00a0derivan \u00a0expresamente de los hechos planteados por la Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0de \u00a0los aspectos jur\u00eddicos que no hayan sido se\u00f1alados de manera detallada \u00a0y \u00a0espec\u00edfica por el acusador\u201d, so riesgo de caer en \u00a0grave \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0deslegitima \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0declarar la responsabilidad del acusado \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0limitados \u00a0y \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0de \u00a0factum y de iure le \u00a0formula la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, la sentencia desbord\u00f3 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n por sorprender a los procesados con la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0no \u00a0imputada, la prevista en el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0corresponde a la de una segunda entrega vigilada, y que no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y por tanto desconocida y no \u00a0debatida oportunamente dentro del proceso oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la juez a quo incluy\u00f3 en la sentencia \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia se debe \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0error \u00a0mediante \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena para ajustarla al \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n del concurso \u00a0homog\u00e9neo de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la juez de primera instancia adujo el \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0se separ\u00f3 del principio de imparcialidad, como \u00a0que \u00a0no le era permitido tomar partido por el ente acusador ni convertirse en su \u00a0aliado \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0sus errores, que bien pudieron haber sido destacados por \u00a0el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la pena a imponer es de 256 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el tr\u00e1fico de estupefacientes seg\u00fan el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, cifra a la que se le adiciona el porcentaje correspondiente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0384-3 \u00a0del mismo c\u00f3digo, y agregar los 48 meses correspondientes \u00a0al \u00a0concurso heterog\u00e9neo con el delito de concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0m\u00e1s \u00a0los 12 meses en los que se desplaz\u00f3 la a quo en el primer \u00a0cuarto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquella delincuencia. Luego, aplicar la reducci\u00f3n del 50% \u00a0para fijar la pena finalmente en 152 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas debe \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la m\u00ednima prevista en la norma porque los procesados se allanaron a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la primera oportunidad, pero el a quo la increment\u00f3 en 12 meses \u00a0por \u00a0haberse \u00a0utilizado un veh\u00edculo militar. Excederse la juez en esa fracci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0se \u00a0refleja en la dosificaci\u00f3n punitiva, porque se desvirt\u00faan sus \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0depositan \u00a0los miembros de la \u00a0sociedad \u00a0cuando ven que esa clase de automotores se destinan a la ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0dignas \u00a0de \u00a0reproche \u00a0social. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0debe ser \u00a0desestimado \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0gravosa \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, es del caso observar que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0las audiencias \u00a0preliminares; \u00a0luego \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Fiscal\u00eda utiliz\u00f3 diferentes \u00a0delegados \u00a0para \u00a0atenderla. \u00a0Esto \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que no se considerara el preacuerdo \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo entre la defensa y la fiscal\u00eda, en el que se acord\u00f3 la pena y \u00a0los \u00a0injustos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0proced\u00eda. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0funcionarios \u00a0de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los \u00a0nuevos, \u00a0encargados \u00a0de \u00a0acusar y \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no prestaron la respectiva colaboraci\u00f3n, habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0otros \u00a0diferentes en la audiencia de acusaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena que tuvo lugar en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, se solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia demandada para en su lugar condenar a FREDY FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ y LEDUAN ARANGO MAZO a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0158 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la de 222 meses, como autores \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 7 de julio de 2008 ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0ARANGO MAZO, sostiene que en este caso la situaci\u00f3n sale a flote \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre una acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0La primera est\u00e1 basada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C\u00f3digo Penal, tr\u00e1fico de estupefacientes, agravado por ser \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 kilos \u00a0 de \u00a0 estupefaciente \u00a0 incautados \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 en un sistema de \u00a0entrega \u00a0vigilada en la que participaron autoridades nacionales y la DEA. Fue la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Nevada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0produce \u00a0una \u00a0captura el 13 de junio de 2007, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual la fiscal\u00eda imput\u00f3 los cargos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 384-3 del mismo C\u00f3digo, y concierto para delinquir \u00a0agravado del art\u00edculo 340 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0cargos que aceptaron los \u00a0procesados. \u00a0Hubo un allanamiento a ellos. Se les enrostr\u00f3 los cargos, hablaron \u00a0con \u00a0los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0momento \u00a0y \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0al \u00a0aceptarlos \u00a0la pena \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0m\u00e1s o menos 150 meses, de acuerdo con la negociaci\u00f3n que hizo la \u00a0defensa de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda present\u00f3 esos cargos y la Juez \u00a05\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, al dictar sentencia el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0les aument\u00f3 el concurso homog\u00e9neo de narcotr\u00e1fico, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 10 a\u00f1os m\u00e1s, por fuera de lo que los \u00a0procesados \u00a0se hab\u00edan allanado. Ah\u00ed est\u00e1 la incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto en discusi\u00f3n es muy f\u00e1cil, porque \u00a0basta \u00a0con \u00a0tomar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y compararla con la sentencia de la juez, para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0desfase, \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes. \u00a0 Tal \u00a0 es \u00a0 la \u00a0m\u00e9dula \u00a0del \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. La Corte se ha pronunciado en repetidas ocasiones sobre el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n es que se case la sentencia en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0allana a los cargos, se le debe \u00a0seguir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0respetar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas del juego, que son claras y \u00a0precisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El defensor de GONZ\u00c1LEZ MONSALVE afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia con base en un \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso, causal 2\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas debidas a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustancial \u00a0o de \u00a0garant\u00eda, \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferida por el \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay congruencia entre lo que conden\u00f3 la a \u00a0quo \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0allan\u00f3 y present\u00f3 por parte de la fiscal\u00eda tanto ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0llevado \u00a0al juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico, hubo una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0que se denomin\u00f3 proyecto Nevada, por medio del cual las agencias de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0intentan \u00a0combatir \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Dentro de ellas hay varias entregas controladas de drogas, una \u00a0de \u00a0las cuales ocurre en Bogot\u00e1; luego salen las \u00f3rdenes de captura contra los \u00a0procesados, \u00a0 quienes \u00a0 posteriormente \u00a0 son \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0 Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Medell\u00edn se les hace la legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0 y \u00a0preacuerdos, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, se hace el allanamiento a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a011 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a0 02h \u00a0 \u00a0 56\u2019, \u00a0la fiscal\u00eda realiza la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes en concurso con concierto para \u00a0delinquir; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0record 03h 05\u2019, \u00a0 la\u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 ratifica \u00a0esa \u00a0imputaci\u00f3n: \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0o \u00a0sea la cantidad de droga en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concierto; \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 record \u00a0 \u00a0 3h \u00a0 \u00a0 5\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50\u2019\u2019, el fiscal de nuevo comunica en el \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el delito por el cual procede el estado en contra de \u00a0ellos, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes agravado por el numeral 3\u00ba, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0de nuevo, a record 3h 18\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 40\u2019\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0repite \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si eso no fuera suficiente, el juez de \u00a0control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0solicita \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0a \u00a0record \u00a03h \u00a024\u2019, \u00a0que \u00a0les haga a los \u00a0procesados \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0del \u00a0margen \u00a0de \u00a0punibilidad que ameritar\u00eda esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0a las 3h 25\u2019 se hace un receso para revisar la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Satisfecho \u00a0el juez de control de garant\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0presentada \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, las \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos por el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado por la cantidad de droga incautada, en concurso con el \u00a0de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 acusatorio, \u00a0normalmente, \u00a0no hay necesidad de presentar escrito de acusaci\u00f3n, porque con el \u00a0allanamiento \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento procediera a \u00a0dictar \u00a0sentencia. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a motu proprio lo present\u00f3, el cual es \u00a0coherente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se formul\u00f3 en la ciudad de Medell\u00edn y que aceptaron los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0claramente \u00a0se ratifica la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 en \u00a0 Medell\u00edn: \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0por el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 y concierto para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de narcotr\u00e1fico, lo que se aprecia en las p\u00e1ginas 1 y 5 \u00a0de ese documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesados resultaron sorprendidos con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez 5\u00aa Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0pas\u00f3 de los \u00a0l\u00edmites de lo preacordado, negociado y allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parti\u00f3 \u00a0de una pena de 256 a 282 meses como \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0m\u00ednimo; deja una pena base de 268 meses por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 y le a\u00f1ade 128 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0otro delito de tr\u00e1fico de estupefacientes, siendo que dentro \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n no se present\u00f3 el concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos. \u00a0Agrega \u00a048 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito de concierto para \u00a0delinquir y hace un descuento del 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se apel\u00f3 ante el tribunal, en \u00a0el \u00a0que apenas la rebaja punitiva se subi\u00f3 al 50% por el allanamiento. As\u00ed, la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de la incongruencia advertida en el fallo del a quo fue ratificada por \u00a0el tribunal, que no se refiri\u00f3 de modo expresa al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0lo presentado y \u00a0allanado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y lo presentado en el escrito de acusaci\u00f3n, y la \u00a0condena tanto de primera como de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a026.309, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0torno \u00a0al tema de la congruencia, que opera de manera estricta y \u00a0r\u00edgida, \u00a0en \u00a0casos de terminaci\u00f3n anticipada, como aqu\u00ed sucedi\u00f3. Por eso, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0debi\u00f3 \u00a0condenar por lo \u00a0allanado \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0ratificado en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0capacidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0meter \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de delitos, que no fue considerado ni manifestado por la fiscal\u00eda y \u00a0que, por tanto, tampoco fue aceptado por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A su turno, el se\u00f1or Fiscal Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de precedentes jurisprudenciales respecto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en este caso los hechos no presentan \u00a0ninguna \u00a0dificultad porque se trata de unas entregas vigiladas: una de 900 kilos \u00a0en \u00a0total, distribuidos en 200 kilos el 24 de diciembre de 2005, 200 kilos el 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0200 \u00a0kilos \u00a0el 2 de septiembre de 2006, 300 kilos el 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0luego \u00a0137 \u00a0kilos el 13 de junio de 2007, fecha \u00e9sta cuando \u00a0fueron \u00a0 capturados \u00a0 en \u00a0 Antioquia, \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia, \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0alega \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la sentencia, no tanto en materia f\u00e1ctica \u00a0sino jur\u00eddica que integra el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a026.087 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2007 se hizo referencia a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la Ley 906 se parte de una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se hace referencia a los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, y en un lenguaje comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la pedagog\u00eda jurisprudencial que ha \u00a0trazado \u00a0la Corte, los hechos jur\u00eddicamente relevantes no son otra cosa que esa \u00a0visi\u00f3n jur\u00eddica de episodios con alguna trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que debe hacer la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0es \u00a0simplemente la comunicaci\u00f3n de unos hechos concebidos en una \u00a0norma, \u00a0de \u00a0manera \u00a0est\u00e9ril \u00a0o disminuida, sino debe ser absolutamente completa \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos que lleva impl\u00edcitos, pues en el caso de un allanamiento o de \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0ella \u00a0va \u00a0a \u00a0hacer \u00a0las \u00a0veces \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0implicando una \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s rigurosa, \u00a0exigente, \u00a0estricta \u00a0en \u00a0procesos \u00a0abreviados \u00a0que en los ordinarios, en los que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0alegar\u00eda \u00a0una \u00a0congruencia desde la imputaci\u00f3n a la acusaci\u00f3n y \u00a0con el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0ser\u00eda desde la imputaci\u00f3n que hace \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conforme a la terminaci\u00f3n anticipada de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0allanamientos \u00a0o preacuerdos. En la citada providencia se sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0no se allanan a los hechos, se allanan a los cargos, lo cual \u00a0est\u00e1 \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la misma Ley 906, super\u00e1ndose de esta forma lo simplemente \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Se \u00a0acepta \u00a0la responsabilidad penal, no la comisi\u00f3n de unos hechos, \u00a0sino \u00a0una conducta jur\u00eddicamente relevante, una conducta t\u00edpica, antijur\u00eddica \u00a0y \u00a0culpable. \u00a0Por esto el juez no puede quebrantar la imputaci\u00f3n que se hiciera \u00a0ex ante, porque \u00e9sta viene con unos l\u00edmites muy claros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0dice \u00a0que \u00a0en virtud del \u00a0principio \u00a0de congruencia o correlaci\u00f3n, excluida la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0estricta y r\u00edgida en el allanamiento a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se parte de la definici\u00f3n de congruencia \u00a0que \u00a0trae \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0es \u00a0posible advertir una exigencia bipolar, f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n dentro del radicado 26.309 del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0muy serio de la congruencia y su \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 que ella est\u00e1 integrada por unos principios: \u00a0determinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que se tiene en cuenta por el fiscal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0acusar; \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la sentencia y determinar si se respet\u00f3 el principio de congruencia \u00a0o correlaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denomina la estructura \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0proceso, por lo que la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n involucra \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Tal \u00a0principio se vincula al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0distingue \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0desprende la congruencia f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0puede \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tanto por acci\u00f3n como por omisi\u00f3n. La jurisprudencia \u00a0ya \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la congruencia es absoluta y r\u00edgida, como se reiter\u00f3 en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a027.518, del 28 de noviembre de 2007, en la que se hizo referencia \u00a0al delito unitario y los elementos que lo componen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0parece que el \u00a0fiscal \u00a0aludi\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0delito \u00a0unitario \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0aducir \u00a0a un concurso en virtud de esas varias entregas, sino \u00a0que \u00a0\u00e9stas constituyeron unidad delictual soportada en fases de las mencionadas \u00a0entregas, \u00a0lo que no fue de todos modos absolutamente claro, pero al escuchar la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0creer \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n y que se trat\u00f3 de aclarar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0fue claro en su momento al hacer \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0delitos: \u00a0el \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transporte \u00a0y \u00a0al \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0a \u00a0las \u00a003:08:15, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0empieza \u00a0a hacer la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N G\u00d3MEZ, por los hechos del 9 de abril de 2007 \u00a0por \u00a0300 \u00a0kilos \u00a0y \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0133 \u00a0kilos, \u00a0refiri\u00e9ndose de manera \u00a0perentoria a los art\u00edculos 376 y 340. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el minuto 19 de esas tres horas el fiscal \u00a0alude \u00a0 a \u00a0 ADOLFO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 imput\u00e1ndole \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0clara \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0 agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto de FREDY y de LEDUAN ARANGO, imput\u00e1ndoles esos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0muy \u00a0satisfecho con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de esas conductas al advertir que ese tipo de audiencias tienen una \u00a0estricta \u00a0exigencia t\u00e9cnica, precisamente para evitar una incongruencia con esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, a las 03:25:00, menciona esos dos delitos, \u00a0haciendo \u00a0diferencia \u00a0a \u00a0las calidades de autores y c\u00f3mplice de los procesados; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0una \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n y en ella por parte alguna se \u00a0ocup\u00f3 del delito homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De nuevo el juez llama la atenci\u00f3n\u00a0 al \u00a0fiscal \u00a0para que se refiera a la multa y a los m\u00e1ximos y m\u00ednimos de la pena, y \u00a0esa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0sugerida \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0a las 03:56:53, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0antes de \u00a0involucrar \u00a0el \u00a0punto \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo, por lo que no queda duda que el \u00a0fiscal \u00a0se estaba refiriendo solamente a esos dos delitos y no sobre el concurso \u00a0a \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0aludi\u00f3 la sentencia de primera instancia, como se ve en \u00a0el folio 27 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0claridad \u00a0factual, \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no fue suficientemente claro el fiscal, al contrario, fue \u00a0claro \u00a0al \u00a0excluir \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0cuando \u00a0sugeri\u00f3 \u00a0la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0manera, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0lo \u00a0estricta \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en sede de \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0allanamientos, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el principio de \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda solicita se margine el \u00a0factor \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta por el concurso homog\u00e9neo de delitos, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0que agrav\u00f3 de manera \u00a0sustancial la situaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador 4\u00ba \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal opina que no hay duda acerca de que el nuevo \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio deja en claro la perentoriedad de la imputaci\u00f3n tanto \u00a0f\u00e1ctica \u00a0como \u00a0jur\u00eddica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando se trata de la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0como forma de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido ha sido la hermen\u00e9utica de \u00a0las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a su modo de ver, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n no desconoce de manera alguna la congruencia que seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. Sin\u00a0 mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas punibles, se debe a que los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0endilgados \u00a0y \u00a0explicados por la fiscal\u00eda de manera clara en la \u00a0audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0acto \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la relaci\u00f3n \u00a0sucinta \u00a0de los hechos jur\u00eddicamente relevantes se\u00f1ala de modo expres\u00f3 que se \u00a0trato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0temporo \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0modales \u00a0diferentes: \u00a0300 \u00a0kilogramos de \u00a0coca\u00edna\u00a0 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril de 2007 y luego, el 13 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0113,9 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la previsi\u00f3n legal se indic\u00f3 que \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 384 del mismo estatuto. Esa conducta \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con el punible de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0inciso \u00a02\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por su obviedad, no puede \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0el concurso homog\u00e9neo de \u00a0punibles \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, por manera que la menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201chomog\u00e9neo\u201d \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser entendida como \u00a0inconsistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0normativa \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0margen \u00a0de \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por parte del juzgado de conocimiento ni del \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n de la selecci\u00f3n normativa en torno a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0apenas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de una precisi\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0o \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0lenguaje jur\u00eddico por parte del \u00a0funcionario \u00a0acusador, \u00a0al \u00a0no \u00a0aludir \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cconcurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0delitos\u201d cuando se refiri\u00f3 a la imputaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0varios delitos unidos por un \u00a0v\u00ednculo \u00a0ideol\u00f3gico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 la sentencia y el mismo impugnante, \u00a0perfectamente \u00a0definidos \u00a0y cometidos en diversas circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar. Hay una clara atribuci\u00f3n que ninguna duda permite en relaci\u00f3n con la \u00a0acertada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0acorde \u00a0con lo preceptuado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y 337 de la Ley 906 de 2004, por contener una relaci\u00f3n clara y \u00a0sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0no \u00a0haberse \u00a0hecho \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la palabra \u00a0homog\u00e9neo \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0intrascendente para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a las reglas previstas para el \u00a0concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, de otra parte,\u00a0 que con el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a la defensa por la imputaci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ninguna manera es cierto que durante el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n no \u00a0se hiciera alusi\u00f3n a ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se dijo con anterioridad, el demandante \u00a0delimita \u00a0con \u00a0claridad las conductas imputadas a su representado y a los dem\u00e1s \u00a0procesados. \u00a0El defensor se basa en consideraciones subjetivas que no demuestran \u00a0el real desconocimiento del debido proceso o el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0demandantes reclaman que los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia consideraron que no se pod\u00eda partir de la pena m\u00ednima \u00a0del \u00a0 cuarto \u00a0seleccionado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0para \u00a0transportar \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0se utiliz\u00f3 un veh\u00edculo militar con una sola placa. En criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se debe eliminar ese factor de ponderaci\u00f3n para no partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0hecho llama m\u00e1s la atenci\u00f3n no s\u00f3lo de las \u00a0autoridades sino de la comunidad en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0planteamiento \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0del \u00a0juzgador con arreglo a los factores de ponderaci\u00f3n previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0que sin lugar a dudas en el \u00a0presente \u00a0 caso \u00a0responden \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0contiene una clara fundamentaci\u00f3n de su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0cuantitativa \u00a0y \u00a0cualitativa, motivo por el cual tampoco les asiste \u00a0raz\u00f3n a los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra \u00a0el Delegado motivos v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0que se anule la actuaci\u00f3n por desconocimiento de la necesaria congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la imputaci\u00f3n y la sentencia, por manera que solicita \u00a0que no case el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0debate surtido en la audiencia de sustentaci\u00f3n, corresponder\u00eda \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0en efecto existi\u00f3 desarmon\u00eda entre la imputaci\u00f3n expresada por \u00a0un \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0a la cual se allanaron sin ambages los procesados, y las sentencias \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0esquema \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es posible que tan s\u00f3lo con la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n verificada \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el imputado de manera voluntaria, \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea e informada, el juez de conocimiento competente cite para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculos 286, 293 y 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cristalice \u00a0 o \u00a0 no \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, su formulaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0al \u00a0expresarla de manera oral sea en \u00a0extremo \u00a0cuidadoso \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado, en un principio, y el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0despu\u00e9s, no alberguen la menor duda acerca de cu\u00e1les fueron los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9stos \u00a0se amoldan a los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0respectivos presupuestos f\u00e1cticos y prev\u00e9n las \u00a0respectivas consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de no auto \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, debate y controversia probatoria, lo m\u00ednimo \u00a0que \u00a0puede \u00a0esperar del fiscal que se la formula de manera oral, es que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0fijarla \u00a0con \u00a0suma \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sus facetas f\u00e1ctica y jur\u00eddica como lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala en profusa jurisprudencia1, \u00a0la \u00a0exprese \u00a0de \u00a0manera \u00a0tan \u00a0clara \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0investigado como la defensa sepan a cabalidad cu\u00e1l es el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y puedan proyectar con gran margen de proximidad las \u00a0consecuencias punitivas de allanarse a esa imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0colateral, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0unilateral \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal la renuncia a \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n, a descubrir \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento, \u00a0seg\u00fan se desprende del principio de progresividad de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0un juicio de posibilidad de que el imputado es autor o part\u00edcipe del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0indican \u00a0al \u00a0fiscal los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o la informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0que \u00a0permita hacer inferencia en ese sentido, y que no est\u00e1 obligado a desvelar \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para solicitar imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0si a ella hay lugar (art\u00edculo 288-2), es el marco que vincula de \u00a0modo inexorable al juez de conocimiento (art\u00edculo 351). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que sea del caso evocar lo que ya \u00a0casi \u00a0dos \u00a0lustros \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y que no por aludir a un instituto de un \u00a0esquema \u00a0procesal diferente al de la Ley 906, deja de tener actualidad frente al \u00a0sistema \u00a0oral \u00a0acusatorio \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para Colombia, en punto, precisamente, del \u00a0elemental contenido de una acusaci\u00f3n, por cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0en \u00a0la \u00a0pieza \u00a0acusatoria \u00a0falta la motivaci\u00f3n sobre el hecho constitutivo del gravamen \u00a0o \u00a0la \u00a0degradaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0misma es ambigua o contradictoria, o el funcionario \u00a0imagina \u00a0soportes \u00a0emp\u00edricos \u00a0o racionales que no existen o que l\u00f3gicamente no \u00a0pueden \u00a0inferirse dentro del proceso (absurdo), pues en tal caso la sentencia no \u00a0puede \u00a0 dictarse \u00a0 porque \u00a0 carecer\u00eda \u00a0del \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0acusatorio \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 su \u00a0congruencia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vigencia conserva esa l\u00ednea de pensamiento, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el investigado acepta la imputaci\u00f3n, bien por iniciativa propia \u00a0o \u00a0acordada \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda, lo actuado en tal escenario, que para el caso es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, equivale a la acusaci\u00f3n (art\u00edculo 293), con \u00a0todo \u00a0lo que esta implica: celeridad, eficacia, eficiencia y acreditaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0marco \u00a0conceptual y jur\u00eddico de la subsiguiente \u00a0fase \u00a0 \u00a0 \u2013sentencia \u00a0condenatoria-, \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de la justicia premial como contraprestaci\u00f3n a ese \u00a0precoz \u00a0 sometimiento, \u00a0 todo, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0medie, \u00a0precisamente, una adecuada acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0incipiente \u00a0etapa, \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0fiscal \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0informaci\u00f3n en su poder, s\u00ed tiene el deber de formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta, \u00a0rasgos \u00a0que se predican no s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes como aparece al inicio del \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 288, sino de las razones por las cuales de los medios \u00a0persuasivos \u00a0 de \u00a0que \u00a0dispone \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0es \u00a0autor \u00a0o \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que se \u00a0investiga\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0aspecto determinante de la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, como lo establece el art\u00edculo 287. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una imputaci\u00f3n formulada de manera oscura, \u00a0ininteligible, \u00a0contradictoria, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica no puede tenerse como \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni considerarse respetuosa de su estructura ni del derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0una \u00a0circunstancia as\u00ed, en la cual el investigado que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 aceptaba \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0\u2013entendidos en sus dimensiones f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica-, puede llevarse la sorpresa de ser condenado por otros diferentes, \u00a0sin \u00a0que el asunto se dirima por la v\u00eda del ajuste del fallo a las pautas de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no puede haber congruencia, concordancia o correlaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0hito \u00a0que \u00a0no \u00a0fue debidamente fijado y que permite correr linderos hacia un \u00a0lado u otro seg\u00fan sea la perspectiva de quien lo observe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre otras \u00a0oportunidades, ya haya visionado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0queda duda que la formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la acusaci\u00f3n ha de ser expl\u00edcita, y clara y as\u00ed que el \u00a0procesado \u00a0la conozca, entienda y comprenda para que ejercite en debida forma su \u00a0defensa, \u00a0adquiriendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a tal conocimiento un car\u00e1cter instrumental \u00a0destinado \u00a0a \u00a0posibilitar el ejercicio defensivo y preservar el equilibrio entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0debe \u00a0incluir \u00a0la conducta circunstanciada y con todos los motivos \u00a0que incidan en la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, bajo el sistema acusatorio \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la imputaci\u00f3n no ha de ser \u00a0s\u00f3lo \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0jur\u00eddico, es decir, se deben incluir los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0con \u00a0su consecuente calificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0pues \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0el \u00a0imputado \u00a0ha \u00a0de \u00a0saber \u00a0de \u00a0sus \u00a0condignas \u00a0consecuencias.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el que se examina un caso paradigm\u00e1tico \u00a0de \u00a0una imputaci\u00f3n formulada de manera tal que a los imputados no les qued\u00f3 la \u00a0m\u00ednima \u00a0incertidumbre \u00a0sobre los hechos jur\u00eddicamente relevantes, ni sobre las \u00a0normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0ser \u00a0aplicadas, ni sobre las consecuencias punitivas que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0les \u00a0acarreaba, \u00a0ni respecto de los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza que recibir\u00edan en caso de allanarse a tal \u00a0imputaci\u00f3n, como en efecto lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se examina el desarrollo de la audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2007, concretamente cuando el \u00a0Fiscal \u00a025 \u00a0adscrito \u00a0a la UNAIM procedi\u00f3 a formular la imputaci\u00f3n, se observa \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0\u00e9sta ostenta claridad, precisi\u00f3n y sind\u00e9resis en cuanto al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0les \u00a0imput\u00f3 a los procesados. Al respecto, as\u00ed \u00a0exterioriz\u00f3 su discurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0rodea \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, hace \u00a0necesaria \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una indagaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional DIJIN Grupo SIU. Esta \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denomin\u00f3 \u00a0Proyecto \u00a0Nevada \u00a0y \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en la ejecuci\u00f3n de \u00a0entrega \u00a0controlada \u00a0de sustancia estupefaciente, coca\u00edna, como un hecho que se \u00a0inform\u00f3 \u00a0por \u00a0la agencia antidroga DEA de los Estados Unidos y dentro del marco \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0y \u00a0la \u00a0identidad \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0desde \u00a0territorio \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ocasiones \u00a0y con\u00a0 resultados totalmente probados desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible que estaban ejecutando, enviaron a \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0900 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en tres eventos que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0tres entregas controladas ejecutadas conforme a las previsiones \u00a0que \u00a0el procedimiento penal colombiano establece\u2026 Entonces, esa investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0pie \u00a0a sus capturas y con raz\u00f3n del m\u00e9rito de los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0arrojada \u00a0por \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que se ven\u00edan \u00a0realizando \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0al 24 de diciembre del 2005, fecha en la que se \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0vigilancia \u00a0a \u00a0personas \u00a0y \u00a0por interceptaciones telef\u00f3nicas y \u00a0seguimientos \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en esos acontecimientos, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0desde esa \u00e9poca hab\u00eda un colectivo de personas concertados para delinquir \u00a0y \u00a0aplicados \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0Entonces, \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0tiene como elemento fundamental de \u00a0prueba \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0vigilancias \u00a0y \u00a0seguimientos \u00a0a \u00a0personas \u00a0y \u00a0la \u00a0vigilancia a lugares que se estableci\u00f3 en esa \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0que como ya se dijo est\u00e1n legalizados. Esa actuaci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0al 24 de diciembre del 2005 y se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a09 de abril del 2007 en el que hubo un \u00faltimo suceso en el \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura de las entregas controladas, cuando finalmente en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n se entreg\u00f3 de manera controlada hacia los Estados Unidos \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0300 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna. Ese es el marco f\u00e1ctico que rodea la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0va a presentar contra ADOLFO LEON G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, FREDY \u00a0FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO \u00a0MAZO\u2026 \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0mencionado \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ejecutado en circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0informa \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0384 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cantidad de \u00a0sustancia \u00a0objeto \u00a0de incautaci\u00f3n y que corresponde exactamente para el caso de \u00a0las \u00a0entregas \u00a0controladas \u00a0a \u00a0900 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0adicionando a ellas la \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0incautada \u00a0en el d\u00eda de ayer, m\u00e1s de 120 kilos\u2026 se tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n Proyecto Nevada determin\u00f3 igualmente la recolecci\u00f3n de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba que hacen referencia a la intervenci\u00f3n causal \u00a0de \u00a0los indiciados, ahora imputados, en raz\u00f3n de su captura en la coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0su efectivo \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma hacia su entrega vigilada e igualmente la recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la intervenci\u00f3n causal de \u00a0estos \u00a0indiciados \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de un colectivo criminal concebido y \u00a0expuesto \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0conductas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n\u2026 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al se\u00f1or ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0(03:07:52) \u00a0La \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa al se\u00f1or ADOLFO LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0estima \u00a0ejecutada \u00a0bajo\u2026 \u00a0la fiscal\u00eda lo se\u00f1ala como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes para el \u00a0caso, \u00a0coca\u00edna, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aparece acreditado en el experticio t\u00e9cnico \u00a0correspondiente, \u00a0conducta \u00a0por \u00a0\u00e9l ejecutada en la ciudad de Bogot\u00e1 el d\u00eda 9 \u00a0de \u00a0abril del 2007, la fiscal\u00eda le imputa la ejecuci\u00f3n\u00a0 de esta conducta, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido a trav\u00e9s de los elementos materiales probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ intervino \u00a0efectivamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0propios \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de \u00a0300 \u00a0kilos de coca\u00edna, cantidad que fue entregada el 9 de abril \u00a0del \u00a02007 en el parqueadero Gutimack de la ciudad de Bogot\u00e1 ubicado en la calle \u00a011 \u00a0B 80 B 75, sustancia que fue entregada por FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ MONSALVE y \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO MAZO, aqu\u00ed presentes, quienes cumplieron ese cometido utilizando \u00a0el \u00a0cami\u00f3n marca Nissan de placas SHI 203, el mismo cami\u00f3n que fue sorprendido \u00a0ayer \u00a0con la cantidad de 137 kilos 305 gramos como pesos bruto y un peso neto de \u00a0113 \u00a0 kilos \u00a0con \u00a0955 \u00a0gramos. \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0tiene \u00a0plenamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por ellos ejecutada tanto el 9 de abril del 2007 \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ayer \u00a0en \u00a0la que fueron sorprendidos en posesi\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita en la cantidad ya informada\u2026 Entonces, se tiene que contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y ahora con base en los elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le presenta al se\u00f1or ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico\u2026 (03:18:45) Al se\u00f1or ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en calidad de autor de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, se\u00f1alado en el art\u00edculo 376 del C\u00f3digo Penal en \u00a0condiciones \u00a0de agravaci\u00f3n conforme lo se\u00f1ala el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0384\u2026 \u00a0Al se\u00f1or FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ MONSALVE la fiscal\u00eda le imputa en esta \u00a0audiencia \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de autor en la conducta de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes ejecutado en circunstancias de agravaci\u00f3n conforme \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero del art\u00edculo 384;\u2026 al se\u00f1or LEDUAN ARANGO \u00a0MAZO \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le imputa en esta diligencia presunta responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, igualmente ejecutados estos delitos en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de acuerdo a lo informado en el numeral tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0384\u2026 \u00a0(03:25:38) La fiscal\u00eda va a hacer referencia al \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos delitos tanto en calidad de autor para los se\u00f1ores\u2026 El \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal se\u00f1ala una pena de prisi\u00f3n de 8 a 20 a\u00f1os. \u00a0Esta \u00a0pena de prisi\u00f3n informada en el 376 fue aumentada por la ley 890 del 2004 \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a014. \u00a0La ley 890 hace un\u00a0 aumento punitivo de una tercera \u00a0parte \u00a0respecto del m\u00ednimo y de la mitad respecto del m\u00e1ximo; entonces a los 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00ednimos \u00a0se \u00a0les aumentar\u00eda una tercera parte, dando un m\u00ednimo de algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n\u2026 este m\u00ednimo del tr\u00e1fico de estupefacientes \u00a0como \u00a0fue ejecutado en circunstancias de agravaci\u00f3n tendr\u00e1 el aumento punitivo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 384, cuando dice que el m\u00ednimo de las penas previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se duplicar\u00e1 cuando, aqu\u00ed concurre el numeral \u00a0tercero \u00a0cuando \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n de m\u00e1s de cinco kilos de coca\u00edna; \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0solamente haciendo cuentas r\u00e1pidas del d\u00eda de ayer, se tienen \u00a0120 \u00a0kilos \u00a0de coca\u00edna incautados, entonces, el m\u00ednimo de 10 a\u00f1os 2 meses que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0376 \u00a0aumentado por la ley 890 se duplicar\u00eda porque la conducta \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0en \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n y tendr\u00edamos un m\u00ednimo de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses aproximadamente. A ese m\u00ednimo, esa cantidad de 20 a\u00f1os 4 meses \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0respecto \u00a0del cual habr\u00eda lugar a la rebaja de hasta la mitad, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0informa de hasta la mitad es porque el legislador ha previsto \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0un \u00a0descuento \u00a0aritm\u00e9tico que corresponda exactamente a la mitad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las circunstancias que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que corresponda en atenci\u00f3n a la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0descuento \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. Entonces \u00a0estar\u00edamos \u00a0hablando \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0aproximadamente \u00a0y eso en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al concierto para \u00a0delinquir, \u00a0porque \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0concurso de hechos \u00a0punibles \u00a0(03:29:43), \u00a0se \u00a0tiene que la pena est\u00e1 se\u00f1alada en el art\u00edculo 340 \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, por cuanto el concierto para \u00a0delinquir \u00a0lo fue con fines de narcotr\u00e1fico, entonces se har\u00eda para el caso de \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0FREDY \u00a0FERNEY GONZ\u00c1LEZ y LEDUAN ARANGO se tendr\u00edan las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0concurso de conductas punibles porque los elementos materiales \u00a0de \u00a0prueba pues informan que ellos cometieron esos dos delitos\u2026 Entonces aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tiene\u2026 \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0con la misma acci\u00f3n y con varias de ellas afectaron \u00a0varios \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0entonces se establecer\u00e1 por parte del juzgador una pena \u00a0que \u00a0se \u00a0toma \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0ponga \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, para este caso el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto \u00a0sin \u00a0que \u00a0la pena final fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0entonces, si se tiene una pena m\u00ednima de 20 a\u00f1os para el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejecutada en \u00a0concurso \u00a0con el concierto para delinquir se partir\u00eda de los 20 a\u00f1os aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto sin que corresponda a la suma aritm\u00e9tica, ese otro tanto \u00a0no \u00a0es que se sume a los veinte a\u00f1os m\u00ednimos otros 20 a\u00f1os porque se estar\u00eda \u00a0contraviniendo \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no corresponda a la suma aritm\u00e9tica\u2026 \u00a0(03:55:00) \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0va \u00a0a \u00a0precisar conforme a las normas respectivas los \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0los \u00a0m\u00e1ximos que corresponder\u00edan por raz\u00f3n de la responsabilidad \u00a0en \u00a0los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autores\u2026 para quienes son estimados presuntos \u00a0autores, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0que informa el 376 parte de 8 a\u00f1os, ese m\u00ednimo que trae \u00a0el \u00a0376 de 8 a\u00f1os, o sea de 96 meses, se aumenta en una tercera parte, o sea 36 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del aumento que se\u00f1ala el art\u00edculo 14 de la 890 que \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0se aumentar\u00e1 en una tercera parte para un total m\u00ednimo \u00a0para \u00a0este \u00a0delito \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses, esos 128 meses de m\u00ednimo para el delito sin \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 \u00a0aumentado conforme lo dice el art\u00edculo \u00a0384 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el m\u00ednimo se duplica, entonces se tendr\u00eda un m\u00ednimo de \u00a0256 \u00a0meses \u00a0para \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes con circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0el m\u00ednimo ser\u00eda 256 meses. Ahora vamos a ver el m\u00e1ximo para ese \u00a0delito; \u00a0el m\u00e1ximo en el 376 aparece en 20 a\u00f1os, esos 20 a\u00f1os se aumentar\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0como lo informa la ley 890 del 2004 en su art\u00edculo 14, o sea que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo estar\u00eda en 30 a\u00f1os; entonces se tiene un m\u00ednimo de 256 meses y un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os. \u00a0Ese \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de otros aumentos\u2026 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir el m\u00ednimo est\u00e1 establecido en 6 a\u00f1os \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a072 \u00a0meses \u00a0y el m\u00e1ximo en 12 a\u00f1os que corresponden a 144 \u00a0meses \u00a0y \u00a0dentro de ese \u00e1mbito punitivo se mover\u00eda el juzgador atendiendo a la \u00a0normatividad \u00a0penal que regula la dosificaci\u00f3n de la pena\u2026 (04:08:35) Se dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba que \u00a0relacionan \u00a0muy \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonadamente a los se\u00f1ores FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO MAZO Y ADOLFO LEON G\u00d3PMEZ RODR\u00cdGUEZ en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n circunstancial de tiempo, modo y lugar en \u00a0que \u00a0aparece \u00a0establecida \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en estos punibles, se tiene que con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ MONSALVE y LEDUAN ARANGO MAZO \u00a0obran \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0intervinieron en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de estupefacientes toda vez que el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de abril del 2007 transportaron la cantidad de 300 kilos de coca\u00edna en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas Nissan de placas SHI 203, en efecto, se conoce que ellos \u00a0dos \u00a0en su calidad de transportadores ingresaron la sustancia en cantidad de 300 \u00a0kilos \u00a0al \u00a0parqueadero Gutimack de la calle 11 B 80 B 75 de Bogot\u00e1 y conforme a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba que obran en la investigaci\u00f3n, como son, \u00a0entre \u00a0otros, el contenido de las interceptaciones telef\u00f3nicas, se determina el \u00a0pleno \u00a0conocimiento, \u00a0la \u00a0autodeterminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad que ellos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus conversaciones telef\u00f3nicas del conocimiento que \u00a0ten\u00edan \u00a0de \u00a0que estaban en la ejecuci\u00f3n de la conducta punible del tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0queda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0hay \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba que as\u00ed lo informan y que en este caso, extendiendo esta \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del se\u00f1or ADOLFO LE\u00d3N G\u00d3MEZ RODR\u00cdGUEZ, se \u00a0conoce \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0que \u00a0estas \u00a0personas \u00a0FREDY \u00a0FERNEY \u00a0y \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO manten\u00edan \u00a0estrecha \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solamente con ADOLFO LE\u00d3N sino con otras personas \u00a0que \u00a0integraban \u00a0el \u00a0colectivo criminal en la que trataban asuntos propios de la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0ejecutando. \u00a0En \u00a0esos t\u00e9rminos queda circunscrita su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0circunstancial \u00a0en estos hechos. Con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANUAR \u00a0HAMILTON \u00a0ARANGO MAR\u00cdN se tiene que si bien es \u00a0cierto \u00a0este \u00a0se\u00f1or \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0dentro de la investigaci\u00f3n Nevada esta \u00a0circunstancia \u00a0no lo excluye del \u00e1mbito de responsabilidad que se le atribuye a \u00a0todos \u00a0aquellos que en la investigaci\u00f3n Nevada participaron de una u otra forma \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes; la gravedad de las conductas cometidas con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Nevada \u00a0es exactamente la misma que traduce la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de 120 kilos en el d\u00eda de ayer, evento criminal en el que \u00a0se \u00a0presume \u00a0fundadamente \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ANUAR HAMILTON ARANGO \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0se conoce que intervinieron en la conducta tras estimarse \u00a0establecido \u00a0que \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de transportar la sustancia \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0conducta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la intervenci\u00f3n del fiscal, se advierte, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico, que con claridad explic\u00f3 que los procesados \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, GONZ\u00c1LEZ MONSALVE y ARANGO MAZO ven\u00edan siendo vigilados en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la Operaci\u00f3n Nevada, en cuyo desarrollo se produjeron unas entregas \u00a0vigiladas, \u00a0entre \u00a0ellas las del 9 de abril de 2007 por 300 kilos y la del 13 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0cuando fueron capturados en flagrancia del transporte de algo \u00a0m\u00e1s de 100 kilos del alcaloide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0hubo \u00a0menci\u00f3n de actos diferentes, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica hubo n\u00edtida alusi\u00f3n a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes tipificada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal con la circunstancia de agravaci\u00f3n del 384-3 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0aspecto que se reiter\u00f3 cuando el fiscal hubo de precisar, a petici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0cu\u00e1l el pron\u00f3stico punitivo al que se \u00a0ver\u00edan \u00a0abocados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0concret\u00f3 el marco de \u00a0punibilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual podr\u00eda moverse el juez de conocimiento, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento en que se imputaba una sola conducta de narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0acuerdo con la conjunci\u00f3n de aquellos preceptos, y los efectos aditivos por \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe llamarse la atenci\u00f3n acerca de que en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0el fiscal hizo alusi\u00f3n a que en el contexto de la Operaci\u00f3n \u00a0Nevada \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0seguimiento \u00a0y \u00a0control \u00a0a \u00a0un colectivo que ten\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de coca\u00edna a los Estados Unidos, de manera que present\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los actos respecto de los cuales al momento de realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preliminar ten\u00eda elementos materiales de prueba, evidencia f\u00edsica e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida, \u00a0como \u00a0de \u00a0parte \u00a0de un objetivo mayor, como \u00a0integrantes \u00a0de una estructura comportamental propia de la empresa delictiva que \u00a0buscaba \u00a0consolidar la exportaci\u00f3n de una cantidad importante del alcaloide, de \u00a0manera \u00a0que estim\u00f3 ejecutada una sola conducta punible de narcotr\u00e1fico, aunque \u00a0actualizada en episodios diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan clara ten\u00eda esa perspectiva, que en el \u00a0posterior \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0llegar a la juez de conocimiento, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0presente \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0peticiona \u00a0a \u00a0su \u00a0Se\u00f1or\u00eda proceda a la INDIVIDUALIZACI\u00d3N DE PENA Y \u00a0SENTENCIA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), contra los se\u00f1ores ADOLFO LEON GOMEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0FREDY \u00a0FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE, \u00a0LEDUAN \u00a0ARANGO \u00a0MAZO \u00a0y \u00a0ANUAR \u00a0HAMILTON \u00a0ARANGO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos que hizo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (art. 293 del \u00a0C.P.P.) \u00a0por el delito de FABRICACI\u00d3N, TRAFICO Y PORTE DE ESTUPEFACIENTES (ART. \u00a0376 \u00a0C.P.) \u00a0AGRAVADO \u00a0NUMERAL \u00a03 \u00a0DEL \u00a0ARTICULO \u00a0384 \u00a0DEL \u00a0C.P. Y CONCIERTO PARA \u00a0DELINQUIR CON FINES DE NARCOTRAFICO (ART. 340, INCISO 2 DEL C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0en sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los E.M.P. y evidencia f\u00edsica recogida en la indagaci\u00f3n PROYECTO \u00a0NEVADA, \u00a0permiti\u00f3 concluir, por v\u00eda de l\u00f3gica inferencia, que existen razones \u00a0(entendidas \u00a0estas \u00a0como \u00a0argumentos \u00a0y demostraciones que se aducen en apoyo de \u00a0alguna \u00a0cosa) \u00a0para \u00a0inferir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados \u00a0aportaron \u00a0libremente \u00a0su \u00a0voluntad y acci\u00f3n en la ejecuci\u00f3n de las conductas punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0respecto de los se\u00f1ores ADOLFO LEON GOMEZ RODR\u00cdGUEZ, FREDY FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0LEDUAN ARANGO MAZO se tiene establecida su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0punible (sic) de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de estupefacientes bajo \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva informada en el numeral 3 del art. 384 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico por cuanto se \u00a0tienen \u00a0 E.M.P. \u00a0que \u00a0refieren \u00a0que \u00a0estos \u00a0intervinieron \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos propios del transporte de 300 kilos de \u00a0sustancia \u00a0coca\u00edna; \u00a0la que fue entregada en esa cantidad el 9 de abril de 2007 \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0GUTIMACK \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 11 B No. 80 B \u2013 75 de Bogot\u00e1 quienes cumplieron este \u00a0cometido utilizando el cami\u00f3n marca Nissan de placa SHI-203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene igualmente en la indagaci\u00f3n que la \u00a0sustancia \u00a0coca\u00edna \u00a0transportada \u00a0por \u00a0ellos, \u00a0por tener como destino final los \u00a0E.U.A. \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de entrega controlada en ese territorio; y que los se\u00f1ores \u00a0ADOLFO \u00a0LEON \u00a0GOMEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ MONSALVE y LEDUAN ARANGO \u00a0MAZO, \u00a0conforme \u00a0a los E.M.P. que obran en la averiguaci\u00f3n, son responsables de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0que se ejecutaron para la salida de la sustancia de Colombia con \u00a0destino a ese pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es del caso mencionar que la cantidad total \u00a0de \u00a0300 \u00a0kilos \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0entrega \u00a0controlada \u00a0de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna \u00a0registrada \u00a0el 9 de abril de 2007 y que efectivamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de ese procedimiento sali\u00f3 del pa\u00eds hacia E.U.A. agot\u00e1ndose la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0colectivo \u00a0criminal \u00a0y \u00a0con ello, la finalidad propuesta por sus \u00a0autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Id\u00e9ntica \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0fue \u00a0cometida \u00a0por \u00a0ADOLFO \u00a0LEON GOMEZ RODR\u00cdGUEZ, FREDY FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE y LEDUAN ARANGO MAZO el 13 de junio de 2007 en jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0(Antioquia) \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0y \u00a0capturados \u00a0cuando \u00a0transportaban \u00a0la \u00a0cantidad de 137 kilos de \u00a0coca\u00edna.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esa \u00a0claridad \u00a0de \u00a0los \u00a0entornos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en la cual no aparece referencia \u00a0concreta, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0rigurosa \u00a0al \u00a0instituto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0tanto \u00a0la juez de conocimiento como el tribunal de segunda \u00a0instancia \u00a0estimaron \u00a0que \u00a0se hallaban frente a una\u00a0 imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de varias e independientes conductas de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes, y no hallaron reparo en atribuir las consecuencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 599 para sobre la tasaci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0dedujeron \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto del \u00e1mbito punitivo correspondiente a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0ejecutada \u00a0actualizadora \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0373 y 384-3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0hacer una adici\u00f3n fundada en un concurso homog\u00e9neo, que nunca \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, como debe ser reconocido y cuyas \u00a0consecuencias no tuvieron en mientes los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfSe \u00a0puede \u00a0sostener que al allanarse a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, ten\u00edan los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0claridad \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les iba a aplicar las referidas \u00a0consecuencias? \u00a0N\u00f3tese \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0terminada la exposici\u00f3n del fiscal, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a los imputados si la \u00a0aceptaban, hizo las siguientes manifestaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(04:13:00) \u00a0 Hechas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0por parte del se\u00f1or fiscal, considera este despacho que se ha dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 288 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, se les hizo una relaci\u00f3n clara y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes y se les da la posibilidad de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n y obtener rebaja de pena. Por lo anterior se acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que ha hecho la fiscal\u00eda, se les comunica a los se\u00f1ores ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0ANUAR HAMILTON ARANGO MAR\u00cdN, FREDY FERNEY GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y LEDUAN ARANGO MAZO que a partir de este momento adquieren la calidad \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal por el delito tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de estupefacientes, conducta se\u00f1alada en el art\u00edculo 376 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0384, \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0exordio \u00a0y \u00a0de hacer las \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0imputados, \u00a0el juez los \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0entend\u00edan \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y si actuaban de manera \u00a0conciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0recibiendo \u00a0respuesta \u00a0afirmativa \u00a0y \u00a0la subsiguiente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0plegamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0que les quedaron vinculados de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0\u00faltima aclaraci\u00f3n del juez, basada en la misma disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0eran imputados y que estaban vinculados a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 \u2013un \u00a0delito- \u00a0de narcotr\u00e1fico, y concierto para delinquir, posici\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0mantuvo \u00a0la fiscal\u00eda, pues en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n lo hizo bajo el entendido de ser el de \u00a0narcotr\u00e1fico as\u00ed atribuido un delito unitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de lealtad tambi\u00e9n \u00a0vincula \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0en tanto siendo una finalidad de los \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0unilateral, \u00a0la \u00a0de \u00a0aprestigiar la administraci\u00f3n de justicia, aqu\u00e9l no puede \u00a0trastocar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, en especial cuando \u00e9sta ha sido en \u00a0fase \u00a0tan \u00a0precoz \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0adicionar causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitivas \u00a0que \u00a0no \u00a0se enrostraron ni desconocer las de atenuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 reconocieron, \u00a0 atribuir \u00a0 modalidades \u00a0 ejecutivas \u00a0 o \u00a0dispositivos \u00a0amplificadores \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 no \u00a0conformaron \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0de \u00a0lo \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, entonces, que el quebranto a la \u00a0estructura \u00a0del proceso y al derecho a la defensa se origina por una desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de que la fiscal\u00eda no \u00a0imput\u00f3 \u00a0la ejecuci\u00f3n del delito de narcotr\u00e1fico en concurso homog\u00e9neo ni los \u00a0imputados \u00a0aceptaron \u00a0esta \u00a0espec\u00edfica \u00a0amplificaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores de las \u00a0instancias \u00a0s\u00ed \u00a0irrogaron \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las \u00a0consecuencias que prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1alada circunstancia, por constituir \u00a0serio \u00a0agravio \u00a0a la estructura del proceso, en cuanto el procesado no puede ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se ha solicitado condena, como lo se\u00f1ala en art\u00edculo 448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y al derecho de defensa, pues los imputados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0con \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0un delito que no les fue imputado, \u00a0lleva \u00a0de \u00a0modo \u00a0ineludible \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se fijaron las penas de 268 meses de prisi\u00f3n y \u00a02800 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0multa, las que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0fueron adicionadas en 128 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a01333 \u00a0smlmv, \u00a0y en 48 meses y 1333 smlmv por raz\u00f3n del heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para delinquir, para condenar a GOM\u00c9Z RODR\u00cdGUEZ, GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0ARANGO \u00a0MAZO \u00a0a \u00a0444 meses de prisi\u00f3n multa de 5466 smlmv, se hace \u00a0preciso \u00a0suprimir \u00a0de este \u00faltimo total, con la finalidad de ajustar la condena \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n, la adici\u00f3n que hicieron las instancias por \u00a0raz\u00f3n del concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0procesados \u00a0quedar\u00e1 en 316 meses de prisi\u00f3n y multa por 4133 smlmv, montos que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0como \u00a0resultados \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0porcentaje \u00a0reductor \u00a0que \u00a0les \u00a0fue reconocido por el ad \u00a0quem, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0definitiva arroja una pena de 158 meses de prisi\u00f3n y 2066,5 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0quedar\u00e1 por un t\u00e9rmino igual a la principal \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto a la cr\u00edtica que en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se \u00a0expuso por el hecho de haberse adicionado 12 meses al m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0 previsto \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0hacer cualquier consideraci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que est\u00e1 fundada en un gen\u00e9rico y global desacuerdo con lo decidido al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias. No establecieron la ilegalidad de tal incremento \u00a0ni \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0el mismo obedezca a un yerro ostensible, ni es evidente de \u00a0ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a029 de octubre de 2007, obra del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0purgar\u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 FREDY \u00a0FERNEY \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0LEDU\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0MAZO \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0es \u00a0de \u00a0158 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a02066,5 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n 26.087, 26.468 del 28 de febrero y 27 de julio de 2007, \u00a0respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n 11.066 del 11 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n 25.862 del 21 de marzo de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29373 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}