\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos de septiembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, JOS\u00c9 GILDARDO MALDONADO PINILLA, \u00a0FANNY \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS FERIA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de enero de 2007 proferida por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la emitida por el Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito Especializado, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que adelantaba por las conductas punibles de lavado de activos y \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n \u2013 \u00a0precis\u00f3 el Tribunal en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0ten\u00eda \u00a0una organizaci\u00f3n dedicada al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0derivado \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de trasferencias que proven\u00edan del exterior en grandes cantidades \u00a0de \u00a0divisas \u00a0contra el pago de las operaciones en Colombia, ya fuera en efectivo \u00a0o \u00a0mediante \u00a0consignaciones \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0empresas como COMCEL y BELLSOUTH y \u00a0otras que manejaban grandes sumas dinerarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0la banda delincuencial la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0citado \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ, FANNY RESTREPO GARC\u00cdA, su secretaria \u00a0ESPERANZA \u00a0ROMERO \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS FERIA, JOS\u00c9 GILDARDO MALDONADO PINILLA, \u00a0ALFONSO \u00a0FAJARDO \u00a0ANGULO y JOS\u00c9 RICARDO DE JES\u00daS CABRERA BAQUERO, entre otros, \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0trabajaba en la sociedad cambista INVERSIONES SIRIUS LTDA., misma \u00a0que \u00a0 serv\u00eda \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0llevar a cabo su objetivo \u00a0il\u00edcito \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0las \u00a0empresas \u00a0PREPAGOS J.M. LTDA., y YELLOWS UNIFORM, cuyos \u00a0directivos \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0al \u00a0concurso para delinquir facilitando sus cuentas y \u00a0entregando \u00a0parte \u00a0del \u00a0dinero \u00a0en efectivo y documentos de identidad que iban a \u00a0parar simuladamente en las operaciones de INVERSIONES SIRIUS LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0esto \u00a0y luego de los seguimientos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0monetarias, se encontr\u00f3 que un amplio n\u00famero de \u00a0transferencias \u00a0iban dirigidas a la captaci\u00f3n ilegal y al blanqueo de capitales \u00a0realizada \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0EDUARDO REY ALBORNOZ y CARLOS ALFONSO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0firmas comerciales internacionales como MUTUAL BENEFITS CORPORATION, \u00a0EAGLE \u00a0STAR \u00a0y \u00a0otras aseguradoras. Los citados REY ALBORNOZ y GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0sus \u00a0objetivos, \u00a0constituyeron en la ciudad de Panam\u00e1 la \u00a0empresa \u00a0 YOUR \u00a0 NEW \u00a0 ALTERNATIVE \u00a0 LIFE \u00a0SETTLEMENTS \u00a0COPORATION \u00a0\u2013YNALS-, \u00a0 sociedad \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0y \u00a0comercializaba \u00a0inversiones, \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0de ello, es la operaci\u00f3n que por dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y seis mil setecientos cuarenta y un d\u00f3lares, \u00a0con \u00a010 \u00a0centavos \u00a0(US \u00a0$2.486.741.10) \u00a0que se efectu\u00f3 para RAFAEL ISAAC AGU\u00cdA \u00a0CABRERA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los informes de inteligencia \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0descritos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0preliminares. \u00a0El \u00a013 de noviembre de 2002 decret\u00f3 apertura formal \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los implicados, \u00a0resolvi\u00e9ndoles \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 5 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siete \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil tres, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0Contra \u00a0el Lavado de Activos, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0i) \u00a0Arturo \u00a0Delgado Fl\u00f3rez, Luis Carlos Feria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0Pinilla, \u00a0como autores del delito de lavado de activos \u00a0agravado; \u00a0 ii) \u00a0 Fanny \u00a0Restrepo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0referido; \u00a0iii) \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Eduardo Rey Albornoz y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0los \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de lavado de activos agravado, en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros del \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal el 21 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el cual puso fin \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de septiembre de 2005, \u00a0condenando \u00a0 a \u00a0 ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0Jaime Eduardo Rey Albornoz, a la pena principal de 160 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 600 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0individualmente, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de coautores del delito de lavado de activos derivado exclusivamente \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0capital \u00a0aportado por RODRIGO JOS\u00c9 \u00a0MURILO\u201d; \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, FANNY \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERIA y JOS\u00c9 \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO \u00a0PINILLA, \u00a0a la \u00a0pena \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos \u201c\u2026 \u00a0derivado \u00a0exclusivamente de las operaciones relacionadas con el capital aportado \u00a0por \u00a0RODRIGO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MURILLO\u201d. \u00a0Los \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por los dem\u00e1s delitos que les \u00a0imput\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los procesados y el fiscal acusador, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3, en lo fundamental: \u201cCONDENAR\u00a0 \u00a0a \u00a0FANNY RESTREPO GARC\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERIA y JOS\u00c9 GILDARDO MALDONADO PINILLA\u2026 a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0sesenta \u00a0(160) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a ochocientos (800) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a ARTURO DELGADO FL\u00d3REZ a la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de doscientos (200) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0(1200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0REY \u00a0ALBORNOZ, a doscientos \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(226) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de mil ochocientos (1800) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como coautores penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0LAVADO \u00a0DE \u00a0ACTIVOS, consagrado en el art\u00edculo 323 de la Ley 599 de \u00a02002 \u00a0(sic), adicionada por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 747 de 2002 y aunado a lo \u00a0anterior, \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0REY \u00a0ALBORNOZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de recursos del p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, los defensores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 acusados, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Rey \u00a0Albornoz \u00a0que \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia acerca de la admisi\u00f3n \u00a0de los libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0demandas \u00a0atender\u00e1 la siguiente metodolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el apoderado com\u00fan de CARLOS ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0FANNY \u00a0RESTREPO GARC\u00cdA, ARTURO DELGADO FL\u00d3REZ y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FERIA, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presentan, \u00a0salvo dos excepciones, cargos id\u00e9nticos \u00a0sustentados en argumentos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el ac\u00e1pite correspondiente de este punto, \u00a0se \u00a0precisar\u00e1n \u00a0esas \u00a0dos \u00a0excepciones: \u00a0i) el cargo primero que por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ, y ii) el \u00a0cargo \u00a0cuarto, \u00a0\u00fanico, \u00a0que \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia entre la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se propone en la demanda de FANNY RESTREPO GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se estudiar\u00e1 la demanda \u00a0promovida \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0con \u00a0la exposici\u00f3n de cada demanda se indicar\u00e1 si \u00a0procede admitirla por alguno o algunos de los cargos que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Demandas \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Fanny \u00a0Restrepo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Arturo \u00a0Delgado \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0Feria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad. Afirma el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 dentro de un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por violaci\u00f3n de las garant\u00edas propias del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por falta de competencia del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda contra el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, en los libelos propone diversos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de las previstas en el art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(L. \u00a0 \u00a0600\/00), \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 a \u00a0indicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0 De \u00a0 forma \u00a0coincidente \u00a0en \u00a0las demandas de CARLOS ALFONSO GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 FANNY \u00a0 RESTREPO \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0 ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0FERIA, \u00a0el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad de toda la actuaci\u00f3n, desde la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n preliminar, inclusive, por violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho a la defensa de los acusados, porque \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no los notific\u00f3 de la existencia de la indagaci\u00f3n preliminar que \u00a0segu\u00eda en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 29 Superior y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0alega, \u00a0\u201c\u2026 si durante la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada \u00a0se \u00a0encuentra individualizada, identificada y \u00a0localizada, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una obligaci\u00f3n constitucional para la fiscal\u00eda \u00a0notificarlo \u00a0de \u00a0la existencia de tal investigaci\u00f3n\u2026 porque seg\u00fan lo dijo la \u00a0mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n, no es leg\u00edtimo que la entidad del Estado encargada de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar conozca la investigaci\u00f3n y las pruebas, y que se \u00a0le \u00a0oculte \u00a0al imputado que tiene individualizado, identificado y localizado\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0el caso presente en el que se ten\u00eda plenamente individualizados a los \u00a0implicados \u00a0y ubicados los inmuebles donde resid\u00edan, pues se dispuso vigilarlos \u00a0en \u00a0 forma \u00a0permanente \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien la situaci\u00f3n de hecho que \u00a0expone \u00a0 \u00a0\u2018no \u00a0 ser\u00eda \u00a0generador \u00a0de nulidad, porque de todas maneras durante la instrucci\u00f3n se cuenta \u00a0con \u00a0las posibilidades de conocer la imputaci\u00f3n y ejercer el derecho de defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u2019, la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0irrenunciable conforme prev\u00e9 el Derecho Internacional Humanitario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0La \u00a0Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que la invocaci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0libera \u00a0al \u00a0demandante \u00a0de la obligaci\u00f3n de \u00a0desarrollarlo \u00a0y \u00a0demostrarlo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los principios que rigen la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0ni \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos que gobiernan el ejercicio del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0imprescindible, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 identifique \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0alega y exponga los fundamentos f\u00e1cticos que la \u00a0sustentan \u00a0y \u00a0su \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0normativos que considera \u00a0transgredidos. \u00a0 Igualmente, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el tr\u00e1mite, y acreditar al tiempo que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitiva y negativamente en la validez del \u00a0juicio \u00a0y la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo que impugna, de modo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro remedio procesal, distinto de la nulidad, para subsanar el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte; as\u00ed mismo, tiene por carga se\u00f1alar la actuaci\u00f3n que \u00a0resultar\u00eda \u00a0cobijada \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0cual \u00a0habr\u00eda de remitirse el expediente para la reposici\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n que dependa del acto declarado nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, entonces, de poner en evidencia \u00a0cualquier \u00a0defecto \u00a0intrascendente \u00a0sino \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0afectar garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de los sujetos procesales o desconocer las fases fundamentales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el juzgamiento, dan lugar a declarar, como \u00fanica soluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite, o de parte de \u00e9ste, en que fue proferida la sentencia \u00a0combatida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues es claro que de no cumplirse estos presupuestos, \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ineficacia \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 improcedente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0actor denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n a los \u00a0imputados \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que, sostiene, impidi\u00f3 ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por falta de conocimiento de la imputaci\u00f3n y de las pruebas que \u00a0en ese momento obraban en contra de los indiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0el \u00a0censor \u00a0limita \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0describir \u00a0una circunstancia procesal aparentemente alejada del rito \u00a0previsto \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero se abstiene de demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la validez del proceso, toda vez que no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n, de haber procedido el funcionario de instrucci\u00f3n en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como anhela, la suerte de los procesados habr\u00eda sido distinta, deber \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0ineludible \u00a0si se tiene en cuenta que la Corte reiteradamente ha \u00a0dicho \u00a0 que, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se ordena la apertura de investigaci\u00f3n previa no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial que conlleve a la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que esta \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0tan \u00a0solo un acto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0entera al imputado acerca de la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0instructivas, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0cobrar\u00eda \u00a0importancia y \u00a0trascendencia \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 priva \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que para asegurar de alguna forma \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, el censor debi\u00f3 dedicar su empe\u00f1o a acreditar \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no tuvieron oportunidad de ejercer la defensa, porque se les \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas a las diligencias preliminares o \u00a0aportar \u00a0aquellas \u00a0que estimaron necesario \u00a0 aducir \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0o \u00a0porque \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0vieron \u00a0obstaculizado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio tal irregularidad \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corregida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0no \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0cargo resulta ineficaz para que la demanda pueda \u00a0ser admitida a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 Considera \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque, \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0desde \u00a0la indagatoria, los \u00a0acusados \u00a0 (GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0RESTREPO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ y FERIA), tuvieron conocimiento que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos se les atribu\u00eda porque realizaron alguna de las \u00a0conductas \u00a0establecidas en el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo Penal, sobre dineros que \u00a0tendr\u00edan \u00a0su \u00a0origen, mediato o inmediato, en actividades de narcotr\u00e1fico, mas \u00a0no \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0como \u00a0finalmente se determin\u00f3 en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0en \u00a0el calificatorio se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos \u00a0derivado \u00a0de una conducta subyacente diferente del narcotr\u00e1fico, determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 deslealtad \u00a0y \u00a0un \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0rige \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no contaba con pruebas que \u00a0permit\u00edan \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0punible \u00a0de lavado de activos a conductas relacionadas \u00a0con \u00a0 narcotr\u00e1fico,\u00a0 \u00a0 pero \u00a0s\u00ed \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0\u2018debi\u00f3 \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y proceder a citar a los sindicados a \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria en la que les informara sobre el cambio referido; de \u00a0igual \u00a0modo, ha debido proferir una decisi\u00f3n con la cual modificara las medidas \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisaran \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0imputaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda limit\u00f3 el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, porque al omitir el \u00a0procedimiento \u00a0 que \u00a0 propone, \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0encausados \u00a0exigir \u00a0que \u00a0se \u00a0individualizaran \u00a0los \u00a0autores \u00a0del incremento patrimonial injustificado, con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en el enriquecimiento il\u00edcito y, por consiguiente, que proced\u00eda \u00a0calificar \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0estos \u00a0razonamientos, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la providencia que \u00a0dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1 En esta segunda \u00a0censura, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omite \u00a0concretar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hace ning\u00fan esfuerzo por demostrar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0ser\u00eda diferente si la fiscal\u00eda hubiere precisado en el \u00a0calificatorio, \u00a0 que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0acusaba \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0exclusivamente \u00a0con dineros provenientes del narcotr\u00e1fico, o de cualquiera otra \u00a0de \u00a0las \u00a0fuentes \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0susceptibles de lavado de activos, \u00a0diversas \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0seg\u00fan \u00a0asegura \u00a0el censor, tampoco demuestra que los efectos de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0se \u00a0trasladaron a la etapa del juicio y que tambi\u00e9n all\u00ed se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que demostraban el delito de lavado de \u00a0activos,\u00a0 \u00a0proveniente \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito, por el que se acus\u00f3 a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0o \u00a0que \u00a0por actuaciones contrarias al debido proceso, como al \u00a0derecho \u00a0de defensa, se les hubiere impedido aportar evidencias que desvirtuaban \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0resultado \u00a0diferente del proceso, que por su importancia ameritar\u00edan retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n con el fin de practicarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo anterior, la propuesta de \u00a0nulidad \u00a0 no \u00a0 trasciende \u00a0 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n y, adem\u00e1s, no \u00a0especifica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error que denuncia porque, conforme tiene precisado la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0bien existen irregularidades que afectan tanto el debido proceso como \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0mezclar \u00a0y \u00a0tratar \u00a0indiscriminadamente, \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0lo mismo el vicio de estructura que el de \u00a0garant\u00eda, \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y por la jurisprudencia, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su formulaci\u00f3n requiere de postulaci\u00f3n independiente y desarrollo \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0emplean \u00a0en \u00a0el presente caso, lo cual determina que el \u00a0libelo sea inadmitido a tr\u00e1mite por la censura analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0En \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0 expuesto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0FANNY RESTREPO GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado, a partir del auto del 28 de octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la Fiscal\u00eda contra \u00a0la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, sostiene que se vulner\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y los incisos 1\u00ba, 2\u00ba y 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por falta de aplicaci\u00f3n, ya que los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0observaron \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y el Tribunal \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia para desatar el recurso, teniendo en cuenta que no fue \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(fiscal \u00a0acusador), \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0tambi\u00e9n por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 76-1 y 204 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo afirma que el \u00a0fiscal \u00a0en el escrito de apelaci\u00f3n no expone razones concretas de su desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgado de primera instancia que determinaron la \u00a0condena \u00a0de los demandantes, lo cual quiere decir que el recuso de alzada carece \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que viene precisando la jurisprudencia hace \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la alzada la\u00a0 trascripci\u00f3n que hizo el Fiscal de algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, porque el calificatorio fue examinado con rigor por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0al censor afirmar que el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0en toda su dimensi\u00f3n los t\u00e9rminos del llamamiento a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, entiende que el tema \u00a0se \u00a0relaciona con el principio de preclusi\u00f3n de los actos procesales, porque si \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0examin\u00f3 la acusaci\u00f3n y ponder\u00f3 los alegatos de audiencia p\u00fablica, \u00a0\u2018los \u00a0sujetos procesales \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 repetir \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0argumento \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0defecto \u00a0denunciado, \u00a0afirma que de no haberse desconocido las reglas del debido proceso, \u00a0en \u00a0lo relacionado con la competencia del ad-quem,\u00a0 si se hubiere declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de sustentaci\u00f3n, \u2018las \u00a0cosas \u00a0ten\u00edan que haber quedado \u00a0como \u00a0fueron resueltas en el fallo de primer grado, porque resultar\u00eda imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modificar la situaci\u00f3n de los acusados, sin incurrir en una \u00a0reforma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peyorativa\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1 \u00a0Considera la \u00a0Corte \u00a0entorno \u00a0a este cargo lo siguiente. Conforme viene de exponerse, el actor \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0porque, seg\u00fan su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los procesado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0y \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, carece de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0tramitar \u00a0el recurso por cuanto el \u00a0Tribunal no adquiri\u00f3 v\u00e1lidamente competencia para resolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara a las cargas que se asumen cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, el actor omite acreditar la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0irregular \u00a0la determinaci\u00f3n del juez de instancia de conceder el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0aludido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de resolverlo, \u00a0compromiso \u00a0que no se satisface con afirmar que la alzada resultaba improcedente \u00a0en la medida que no fue sustentada en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad, no refleja la existencia de una irregularidad que afecte \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los procesados, sino la \u00a0desaz\u00f3n \u00a0que produce en el demandante el resultado de la apelaci\u00f3n, porque sin \u00a0duda \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 una decisi\u00f3n que \u00a0agrav\u00f3 la situaci\u00f3n de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor seg\u00fan la cual el \u00a0recurso \u00a0no tuvo fundamentaci\u00f3n adecuada, constituye una apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0que \u00a0pretende \u00a0rivalizar \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvieron en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el juez de primera instancia al conceder el recurso luego de que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente \u00a0y, en segundo orden, el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0pero \u00a0que no revela la existencia de un defecto que \u00a0atente \u00a0contra la legalidad de tr\u00e1mite cumplido en el proceso, sino el deseo de \u00a0sobreponer \u00a0 su \u00a0 criterio \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0argumentarse \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta posici\u00f3n el demandante desconoce que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0establece \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por lo que resulta suficiente que el impugnante se\u00f1ale las razones \u00a0concretas \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la providencia recurrida, que lo llevan a \u00a0postular un proveimiento diferente al que censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como lo que en realidad inquieta al \u00a0demandante \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la apelaci\u00f3n de la sentencia en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 entonces \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en la actuaci\u00f3n verdaderas irregularidades que \u00a0afectaban \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal desbord\u00f3 los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n al resolver aspectos diferentes a los que propuso el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban inescindiblemente vinculados con el objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0quiz\u00e1s \u00a0porque el apelante carec\u00eda de inter\u00e9s para recurrir \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0dieron tr\u00e1mite a una impugnaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0no \u00a0logra \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte en torno a la existencia de errores de procedimiento, que \u00a0inexorablemente \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n, lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n de los citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se analizar\u00e1n los cargos que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0se \u00a0proponen en las demandas de CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0FANNY \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0FERIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal al condenar a los demandantes por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0y \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 8\u00ba del mismo \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio rector de la tipicidad como la \u00a0definici\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0expresa \u00a0y \u00a0clara \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas b\u00e1sicas \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal, por lo que, as\u00ed mismo, se viol\u00f3, tambi\u00e9n, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 28 (sic) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad e los delitos y de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la fundamentaci\u00f3n del cargo expone que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0para la tipificaci\u00f3n del delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0condena \u00a0previa \u00a0por el il\u00edcito subyacente, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el comportamiento oculto no deba estar demostrado en su totalidad, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 resulte \u00a0 suficiente \u00a0 acreditar \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0impone, por una parte, que la conducta t\u00edpica est\u00e9 \u00a0definida \u00a0previamente \u00a0en la ley de forma expresa, inequ\u00edvoca y clara y, por la \u00a0otra, \u00a0que el hecho concreto que se atribuya a una persona, encaje perfectamente \u00a0en \u00a0esa definici\u00f3n t\u00edpica. Si no existe esta correspondencia la conducta ser\u00e1 \u00a0at\u00edpica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se profiere condena a pesar de esta circunstancia, \u00a0se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la norma o normas que contengan el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 28 (sic) de la Carta y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0como \u00a0fuente del lavado de activos, es el de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0resultaba de rigor que el Tribunal \u00a0expusiera \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar, \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0incremento patrimonial injustificado de alguna persona\u00a0 en \u00a0particular \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo derivaba, pues al tenor de los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no resultaba \u00a0procedente \u00a0presumir \u00a0la \u00a0existencia de los elementos que permitieron establecer \u00a0que esa era la conducta subyacente al lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye el recurrente, como\u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito del dinero, sin identificar la \u00a0persona \u00a0que \u00a0increment\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0ni \u00a0el \u00a0delito en \u00a0particular \u00a0del \u00a0cual deriva ese incremento, bajo el argumento que el legislador \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0en los tipos penales de los art\u00edculos 323 y 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, incurri\u00f3 en el error denunciado, el cual considera determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0porque de no haberlo cometido, el Tribunal habr\u00eda confirmado \u00a0la absoluci\u00f3n de los procesados por la conducta referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0censura \u00a0la Corte considera lo siguiente. La violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0al yerro en que incurre el juez al \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad llamada a regular el caso concreto, delimitado por los \u00a0hechos \u00a0materia de juzgamiento y se manifiesta a trav\u00e9s de tres modalidades. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se aplica la norma que corresponde porque el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoca en cuanto a su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente). En la segunda, el \u00a0sentenciador \u00a0efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la disposici\u00f3n (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). En la tercera, los procesos de selecci\u00f3n y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso debatido son correctos, pero al interpretar el precepto el \u00a0juez \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos distintos o \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modalidad seleccionada por el demandante es \u00a0la \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, lo cual significa que su deber \u00a0se \u00a0concretaba en demostrar que los hechos declarados en la sentencia, daban por \u00a0cierto \u00a0que el delito de lavado de activos al cual se refiere la censura no tuvo \u00a0existencia \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n que lo \u00a0tipifica, dando de ese modo lugar al yerro de selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alejado de ese prop\u00f3sito, el demandante opta \u00a0por \u00a0exponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que debe demostrarse el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0delito subyacente en los procesos en los que se \u00a0investiga \u00a0o \u00a0juzga el punible de lavado de activos, para referir que si bien no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0previa \u00a0del primer il\u00edcito,\u00a0 debe estar \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0su totalidad porque as\u00ed lo imponen los principios de tipicidad, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo d\u00e9cimo del C\u00f3digo Penal y el de legalidad al cual se \u00a0refiere el art\u00edculo 28 (sic) de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, critica las consideraciones expuestas \u00a0por \u00a0el Tribunal sobre este tema y sostiene que no argument\u00f3 satisfactoriamente \u00a0la \u00a0existencia del incremento particular injustificado, porque no lo atribuy\u00f3 a \u00a0una \u00a0persona \u00a0determinada ni concret\u00f3 las conductas de las cuales se deriva tal \u00a0aumento, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que el sentenciador no pod\u00eda presumir la existencia de estos \u00a0elementos \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0ser aducido como \u00a0delito previo al lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, resulta claro que \u00a0el \u00a0censor \u00a0antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n que propone, pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0ya \u00a0definido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, con lo cual pervierte el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0se aleja de los fines que le confiere la ley como medio \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, las garant\u00edas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en el proceso, la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, teniendo en cuenta que no se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y 327 del C\u00f3digo Penal, fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los hechos declarados en la sentencia, la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida por la censura examinada, pues t\u00e9ngase en cuenta que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0fragmentos \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0del \u00a0fallo trascribe el \u00a0recurrente, \u00a0si el sentenciador consider\u00f3 que el delito subyacente al lavado de \u00a0activos \u00a0aparece \u00a0demostrado mediante prueba indiciaria, era de esperarse que el \u00a0censor \u00a0hiciera referencia a esos medios indirectos de convicci\u00f3n para precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0lo descrito en la norma que tipifica el punible aludido, pues \u00a0era \u00a0la \u00a0manera \u00a0como pod\u00eda acreditar que el sentenciador realiz\u00f3 una indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0la que predica el error. Sin embargo, limit\u00f3 su empe\u00f1o \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el Tribunal supuso la existencia del punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que por ello incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley, con lo cual \u00a0dej\u00f3 la censura desprovista de toda demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 De otra parte, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u201c\u2026 por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0norma rectora que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de toda forma de \u00a0responsabilidad objetiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que la censura apunta exclusivamente a \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 dispuesta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, por el delito de lavado de activos ejecutada \u00a0sobre dineros de Rodrigo Jos\u00e9 Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0asegura que de la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 emanan \u00a0 dos \u00a0 ideas \u00a0 claras: \u00a0 a) \u00a0 que \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0entre \u00a0Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Eduardo Rey \u00a0Albornoz; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 haber actuado con dolo eventual, porque \u00a0omiti\u00f3 informar a las autoridades sobre tales negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, afirma, resulta \u00a0imposible \u00a0predicar \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el comportamiento del procesado, porque no estuvo \u00a0enterado \u00a0de \u00a0esos \u00a0negocios \u00a0y \u00a0no \u00a0pudo \u00a0sospechar, siquiera, que comprend\u00edan \u00a0comportamientos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al \u00a0derivar \u00a0el dolo del hecho de que Rodrigo Jos\u00e9 Murillo fuera un narcotraficante \u00a0del \u00a0cartel \u00a0del \u00a0norte \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ese hecho se tuvo conocimiento \u00a0despu\u00e9s \u00a0del 14 de noviembre de 2002, \u2018fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0el se\u00f1or Garc\u00eda Ram\u00edrez\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, manifiesta que si los sentenciadores \u00a0aceptaron \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento de esas negociaciones fue posterior a la \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se le imputa el hecho de no haberlas \u00a0denunciado, \u00a0tampoco \u00a0puede atribu\u00edrsele dolo, porque ya se hab\u00edan consumado y \u00a0consolidado \u00a0tales \u00a0negocios. \u00a0Entonces, \u00a0nada pod\u00eda hacer Carlos\u00a0 Garc\u00eda \u00a0frente a esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, asegura, surge la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial al atribuirle el tipo de injusto doloso de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0previsto \u00a0por los art\u00edculos 22 y 323 del C\u00f3digo Penal; normas que \u00a0resultaron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas \u00a0\u2018con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0y fatal falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 12 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0punitivo\u2019 \u00a0que establece el principio de culpabilidad y proscripci\u00f3n de toda \u00a0forma de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0presentado, \u00a0concluye, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delimitada en este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1 \u00a0Frente a esta \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la Corte insiste en que la argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que comporta el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0que \u00a0si el censor postula como \u00a0yerro \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, acepta los \u00a0hechos, \u00a0las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dado \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda vez que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es de estricto orden jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0las pruebas de la actuaci\u00f3n y concluy\u00f3 que, a pesar de las evidencias \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la ausencia de responsabilidad en el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos, el procesado tuvo conocimiento de las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0 de \u00a0 Rodrigo \u00a0 Murillo \u00a0 y, \u00a0concientemente, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0conductas \u00a0encaminadas a ocultar el origen de los dineros que \u00e9ste aportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que su asistido \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0antes aludidas, que no sab\u00eda que Rodrigo Jos\u00e9 \u00a0Murillo \u00a0era \u00a0narcotraficante \u00a0y \u00a0que por ello en su conducta no existe dolo, el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0que \u00a0revela \u00a0es un cuestionamiento directo a los\u00a0 hechos y a las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0fueron declarados y valoradas por el Tribunal, de donde surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a la que se acude resulta \u00a0equivocada, \u00a0ya que la pretensi\u00f3n apunta a cuestionar la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujo al Tribunal a establecer el tipo subjetivo de lavado de \u00a0activos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0invertidos \u00a0por \u00a0Rodrigo Murillo, que \u00a0amerit\u00f3 la condena impuesta al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se afirma que el procesado no obr\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0porque \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los hechos o las circunstancias que tornaban il\u00edcita \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0sin duda se cuestiona el alcance que el tribunal dio a los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron dar por demostrado el aludido il\u00edcito, de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la censura se traslada al terreno de la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0y, \u00a0 entonces, \u00a0 abandona \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0para \u00a0ubicarse en la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que no fue desarrollada en el \u00a0\u00e1mbito del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 aparece \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0porque \u00a0para \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos la ley \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la ley, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, \u00a0si \u00a0el \u00a0defecto \u00a0anterior no se hubiere \u00a0producido, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras el demandante renunci\u00f3 al deber de acreditar que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la ausencia de dolo en el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0esta \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lavado de activos, pues contrae la censura a afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda conocimiento de las actividades de RODR\u00cdGO JOS\u00c9 \u00a0MURILLO \u00a0ni \u00a0de \u00a0las transacciones que realiz\u00f3 con REY ALBORNOZ, pero no expone \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en la sentencia para hacer ver que en \u00a0realidad no revelaban el tipo subjetivo de esa ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dados \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n advertidos, se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 En el libelo que \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0que en la sentencia el Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal al condenarlo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dineros del p\u00fablico dejando de \u00a0aplicar \u00a0para \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto\u00a0 1981 de \u00a01988, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, se viol\u00f3 el art\u00edculo 10\u00ba del mismo estatuto \u00a0punitivo, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la tipicidad, as\u00ed como el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0(sic) \u00a0Superior \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el principio de \u00a0legalidad de los delitos y las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo, el demandante \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0referidas, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0encajan \u00a0en la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que del delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0hace \u00a0el \u00a0art\u00edculo 316 del C\u00f3digo Penal, el cual necesariamente \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0sido \u00a0complementado con el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1981 de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0donde \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0comete \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0\u2018Quien \u00a0capte dineros del p\u00fablico, en \u00a0forma \u00a0masiva \u00a0y habitual sin contar con la previa autorizaci\u00f3n de la autoridad \u00a0competente\u2019, es decir, que \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0estar\u00eda \u00a0refiriendo, \u00a0exclusivamente, \u00a0s\u00f3lo a dos elementos: (a) que se reciba dinero del p\u00fablico, y \u00a0(b) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0previa de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0la Corporaci\u00f3n que se trata de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0y \u00a0que, por lo mismo, necesariamente en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia , para que pudiera condenarse a mi defendido por esa conducta \u00a0punible, \u00a0dicho \u00a0tipo penal ten\u00eda que haber sido complementado con el art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01981 \u00a0de \u00a01988, con la satisfacci\u00f3n de absolutamente todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias que esta \u00faltima norma contiene, pues, es ella la \u00a0que \u00a0determina \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consiste la captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiere incurrido en este \u00a0error, \u00a0concluye, \u00a0diversa \u00a0y \u00a0favorable \u00a0al procesado habr\u00eda sido la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0lo que solicita casar el fallo impugnado en lo que se refiere \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico atribuido a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ y confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado 7\u00ba Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, que \u00a0lo absolvi\u00f3 por esta conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1 \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tampoco \u00a0debe ser admitida,\u00a0 \u00a0teniendo en cuenta que el actor no demuestra el yerro que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0afirma que la sentencia viola de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 316 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1981 de 1988, ya que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros, previsto en la primera \u00a0norma, \u00a0corresponde \u00a0a un tipo penal en blanco, de manera que para establecer su \u00a0estructura, \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la segunda disposici\u00f3n por ser la que determina \u00a0los \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0desarrolla \u00a0aqu\u00e9l \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcito.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del cargo, sin embargo, la \u00a0dedica \u00a0a \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0consideraciones que tuvo en cuenta la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del demandante \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0del \u00a0procesado JAIME EDUARDO REY ALBORNOZ por el delito aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, se concentra en analizar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01981 \u00a0de 1988, para afirmar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0acusar \u00a0al se\u00f1or GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0por \u00a0este \u00a0delito, \u00a0porque su conducta no se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0all\u00ed \u00a0descritos \u00a0y, \u00a0por tanto, los hechos que se le \u00a0atribuyen son at\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0focaliza \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0exclusivo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0316 \u00a0del C\u00f3digo Penal, sin \u00a0atender \u00a0el \u00a0texto \u00a0del \u00a0Decreto 1981 de 1988, que se requiere para completar el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiere hecho referencia \u00a0expresa a ese Decreto, el fallo recurrido habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0cara al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Decreto citado el actor no demuestra por qu\u00e9 raz\u00f3n es at\u00edpica \u00a0la \u00a0conducta del procesado GARC\u00cdA RAM\u00cdREZ \u00a0si, como se consigna en la sentencia de primera instancia, con REY \u00a0ALBORNOZ \u00a0dirig\u00edan \u00a0empresas \u00a0que \u00a0contaban con m\u00e1s de seis mil clientes a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0ofrec\u00eda productos de compa\u00f1\u00edas extranjeras; tampoco acredita \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0son \u00a0il\u00edcitas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0con Mutual Benefits \u00a0Corporation \u00a0(cerca de 1500), \u00a0en \u00a0cuant\u00eda aproximada de 35 millones de d\u00f3lares, o todas aquellas que ten\u00edan \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0tomadores \u00a0de seguros, \u00a0beneficiarios \u00a0o \u00a0inversionistas \u00a0con rendimientos que se pagaban al vencimiento \u00a0de un plazo o cuando se produjera una condici\u00f3n determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente se conforma con afirmar que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01981 \u00a0de \u00a01988, pero no \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0hasta \u00a0el punto de demostrarle a la Corte que los \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos, \u00a0en realidad no se subsumen dentro del marco \u00a0descriptivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dineros, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el punto, debe precisarse que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, tiene por objeto las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0judicial y el Tribunal Penal Militar, de manera que los ataques que se \u00a0formulen \u00a0deben \u00a0dirigirse contra esas decisiones. El demandante en este asunto, \u00a0destina \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del ataque a criticar las consideraciones que la Fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0en cuenta en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para acusar a los procesados por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros del p\u00fablico y desatiende \u00a0la \u00a0meta \u00a0principal de demostrar el yerro que atribuye a la sentencia de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reitera, \u00a0entonces, que por este cargo la \u00a0demanda no debe ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, prevista en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el actor formula en las demandas que promueve a nombre de \u00a0CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0FANNY \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 ARTURO \u00a0 DELGADO \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERIA, \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, que en cada libelo enuncia de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0acusa la sentencia del Tribunal, junto \u00a0con \u00a0la \u00a0del juzgado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, originada en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia de unas pruebas, con base en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0inexistentes \u00a0dentro del proceso, las dos instancias \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que estar\u00eda demostrado el delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto enriquecimiento il\u00edcito del se\u00f1or Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 Murillo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0alude \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el actor al \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0sobre \u00a0los dineros entregados por Rodrigo Jos\u00e9 \u00a0Murillo \u00a0a \u00a0Jaime Eduardo Rey Albornoz, para asegurar que cuando dicho delito se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, se debe probar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0as\u00ed como el delito en \u00a0particular \u00a0que permiti\u00f3 tal incremento.\u00a0 No se requiere sentencia previa, \u00a0sostiene, \u00a0\u2018pero \u00a0s\u00ed la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de la existencia de ambos aspectos, que se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0elementos o ingredientes del delito de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0a su vea, pueda ser tenido como elemento o \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0normativos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 activos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0adelantaron \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n del patrimonio del se\u00f1or Murillo, en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0distintos, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si en realidad obtuvo un incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0no existe prueba sobre el particular \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado el elemento normativo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0\u2018tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0estudio \u00a0financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relacionado \u00a0con esos hechos\u2019 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n da cuenta del \u00a0testimonio \u00a0de tres personas que declararon acerca de la exportaci\u00f3n de grandes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0hacia \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, realizadas con Murillo \u00a0desde finales de los a\u00f1os noventa hasta el 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tales testimonios no existen en \u00a0el \u00a0proceso, se desconoce la identidad de esas personas, de manera que no pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0para demostrar el origen delictivo de los recursos del se\u00f1or \u00a0Murillo, \u00a0de \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0refiere, fue extraditado a los Estados Unidos y al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la captura se le hallo en posesi\u00f3n de una fuerte suma de dinero en \u00a0d\u00f3lares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 323 y 327 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo Penal, porque fueron aplicados sin estar comprobados los elementos o \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0referidos \u00a0al \u00a0incremento patrimonial injustificado de \u00a0Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Murillo; \u00a0error \u00a0que \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n los art\u00edculo 10\u00ba del \u00a0mismo \u00a0 c\u00f3digo \u00a0y \u00a028 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de tipicidad y legalidad de los delitos y de las \u00a0penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ausencia de este error, concluye, el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0Murillo \u00a0y, \u00a0por consiguiente, del lavado de activos que \u00a0amerit\u00f3 la condena impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 Entorno a este \u00a0cargo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera lo siguiente. Alude el actor a un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, surge cuando la providencia judicial se edifica con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0medio probatorio trascendente en la decisi\u00f3n, que nunca fue \u00a0allegado \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0instructivo, \u00a0esto es, porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece y lo tiene en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria con efectos jur\u00eddicos en su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0indicar la prueba \u00a0supuesta, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado y c\u00f3mo su marginaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n de \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa a la impugnada y favorable a los intereses del \u00a0condenado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo afirma el actor \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados con base en unas evidencias no allegadas a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en virtud de las cuales los sentenciadores supusieron la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, pero en contrariedad con los deberes que le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0aparte \u00a0de se\u00f1alar las pruebas supuestas, omiti\u00f3 acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0examen del conjunto \u00a0probatorio \u00a0desbrozado \u00a0de los elementos de convicci\u00f3n inexistentes, para hacer \u00a0ver \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0necesariamente, \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0condujo al sentenciador a tener por demostrado, que \u00a0el \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Murillo, \u00a0estaba \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0obtuvo a partir del \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0conforme lo acredit\u00f3 con las copias de la solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0los\u00a0 \u00a0Estados Unidos y del proceso que se le adelant\u00f3 \u00a0por \u00a0el punible de lavado de activos, lo cual equivale a decir que el impugnante \u00a0omite \u00a0cualquier \u00a0referencia \u00a0al \u00a0valor probatorio que el Tribunal otorg\u00f3 a los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de prueba que sustentan el fallo, circunstancia que incide en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro y que lo despoja de virtud para \u00a0derruir la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la demanda por el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Falta de congruencia entre la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Exclusivamente en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0FANNY RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0se acusa la sentencia del Tribunal por falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria, con evidente desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incongruencia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0no en los aspectos personal y f\u00e1ctico contenidos en el calificatorio, \u00a0sino \u00a0en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, en lo que hace a la forma de intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusada en el delito de lavado de activos, pues el calificatorio, en las dos \u00a0instancias, \u00a0estableci\u00f3 que actu\u00f3 en calidad de c\u00f3mplice, no obstante, \u201c\u2026 \u00a0sin \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio hubiese sobrevenido circunstancia alguna que diera \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n de ese aspecto de la acusaci\u00f3n, y sin que tampoco en \u00a0esa \u00a0fase \u00a0de juzgamiento se hubiese producido variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, sorpresivamente el Tribunal, desconoci\u00f3 tal aspecto de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 coautora.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito de adici\u00f3n a la demanda, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n el Tribunal actu\u00f3 de oficio, es decir, sin competencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0apel\u00f3 la condena que como \u00a0c\u00f3mplice se le impuso a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incongruencia referida, concluye el actor, \u00a0tiene \u00a0destacada \u00a0trascendencia \u00a0en la decisi\u00f3n porque de no haberse presentado \u00a0se \u00a0mantendr\u00eda inc\u00f3lume la decisi\u00f3n que en su contra profiri\u00f3 el Juzgado 7\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, motivo por el cual solicita de la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0 condiciones \u00a0 fijadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0trascendencia que para la estructura del proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, representa la incongruencia o falta de equivalencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia dictada por el Tribunal en su contra, como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0punible de lavado de activos y no en condici\u00f3n de c\u00f3mplice como \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, \u00a0considera imperativo admitir la demanda por el cargo formulado, \u00a0de \u00a0manera que en la sentencia se puedan efectuar las correcciones a que hubiere \u00a0lugar, frente a la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de J0S\u00c9 \u00a0GILDARDO MALDONADO PINILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. A trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se presenta un cargo \u00fanico por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0sentenciador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0323, 323-4 y 324 del c\u00f3digo penal (sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche sostiene \u00a0que \u00a0el lavado de activos es un delito de dif\u00edcil demostraci\u00f3n, en especial lo \u00a0relacionado \u00a0con el \u201celemento subjetivo del tipo\u201d. La investigaci\u00f3n de esta \u00a0conducta \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0\u201cla \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0acusado\u201d \u00a0a partir de tres \u00a0elementos \u00a0determinantes: \u00a0el \u00a0conocimiento, la intenci\u00f3n espec\u00edfica y la mala \u00a0voluntad. \u00a0Lo \u00a0anterior, si se tiene en cuenta que la conducta se realiza con el \u00a0fin de ocultar o encubrir el origen il\u00edcito de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, asegura que en la \u00a0sentencia \u00a0nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0respecto \u00a0del elemento subjetivo de tipo de lavado de \u00a0activos \u00a0y, \u00a0pregunta, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0D\u00f3nde \u00a0qued\u00f3 \u00a0inserto \u00a0que est\u00e1 comprobada la \u00a0voluntad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO \u00a0PINILLA?, \u00a0no se dijo nada respecto al conocimiento, a \u00a0la intenci\u00f3n espec\u00edfica y a la mala voluntad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este delito, agrega, no solo \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0origen delictivo de los bienes, tambi\u00e9n debe acreditarse \u00a0el \u00a0conocimiento que sobre el particular tenga el sujeto agente, de lo contrario \u00a0la conducta deviene at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que no aparece \u00a0demostrado, \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0\u2018este \u00a0extremo esencial de la estructura t\u00edpica, hay ausencia total \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0que \u00a0exige \u00a0para \u00a0su estructura el delito de lavado de \u00a0activos\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, hace menci\u00f3n a la Ley 9\u00aa de \u00a01991 \u00a0que \u00a0adopta \u00a0normas \u00a0a las cuales debe sujetarse el Gobierno Nacional para \u00a0regular \u00a0los \u00a0cambios \u00a0internacionales, \u00a0a partir de las cuales afirma que no es \u00a0posible \u00a0 imputar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 MALDONADO \u00a0PINILLA \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos, toda vez que la firma \u00a0Inversiones \u00a0Sirius \u00a0Limitada, \u00a0de la que hac\u00eda parte se constituy\u00f3 en mayo de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a0objeto social, compra y venta de divisas, se cumpl\u00eda con arreglo a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u2018casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0reemplazarla \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1 \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0carg\u00f3 \u00fanico de esta demanda, la Corte debe reiterar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, sino una fase \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0destinada \u00a0a debatir en derecho la legalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. El car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la finalidad que se le asigna, determinan, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su naturaleza rogada, de manera que compete al demandante se\u00f1alar con \u00a0toda \u00a0precisi\u00f3n la casual invocada, as\u00ed como los fundamentos jur\u00eddicos que la \u00a0acreditan en orden a lograr la invalidaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0debe indicar y demostrar los errores cometidos en la sentencia que \u00a0violaron \u00a0normas de derecho sustancial, o afectaron las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0o \u00a0la estructura del proceso.\u00a0 Esta labor no puede \u00a0abandonarse \u00a0al criterio de la Corte, pues su labor es verificar el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos m\u00ednimos para admitir a tr\u00e1mite la demanda, no enmendar las \u00a0incorrecciones \u00a0o \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0del recurrente, salvo que se trate de \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que impongan superar los defectos para asegurar las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0aspira \u00a0a que sea la propia Corte la que determine cu\u00e1l debe ser la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0este caso, pues tras la petici\u00f3n general de que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, deja en manos de la Sala proferir la sentencia de reemplazo \u00a0que \u00a0armonice \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, sin especificar si lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que se revoque el fallo de segunda instancia para dejar vigente el \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0MALDONADO \u00a0PINILLA o, por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le absuelva de los cargos por los \u00a0cuales fue convocado a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, el cargo insular que \u00a0propone \u00a0distorsiona con su fundamentaci\u00f3n, pues si bien en diversos pasajes de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pregona \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos y de las pruebas conforme fueron \u00a0declarados \u00a0por el sentenciador, porque as\u00ed lo exige el ataque de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la postulaci\u00f3n se desarrolla sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0una \u00a0clara \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0mediata de la ley, teniendo en cuenta que el \u00a0actor \u00a0 centra \u00a0 su \u00a0 esfuerzo \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrado el tipo subjetivo \u00a0de \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, esto es, que el acusado hubiere obrado con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de realizar esa conducta, ya que la empresa de la que \u00a0era \u00a0socio, \u00a0Sirius Limitada, cumpl\u00eda su objeto social de cambio de divisas con \u00a0apego a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0estrictamente \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0jur\u00eddico, de donde surge que debi\u00f3 orientar su \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0cuestionar en casaci\u00f3n los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria en que incurren los sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las incorrecciones advertidas, la demanda \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO \u00a0PINILLA, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico que se propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0S\u00edntesis: De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida \u00a0a nombre \u00a0FANNY \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 cuarto \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia por haber sido condenada, seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0autora del delito de lavado de activos, habiendo sido \u00a0acusada \u00a0en condici\u00f3n de c\u00f3mplice de esa ilicitud. Por los restantes cargos la \u00a0demanda de esta procesada se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores de \u00a0CARLOS \u00a0 ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS FERIA y \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO \u00a0PINILLA, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidas a \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0contienen, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de las \u00a0incorrecciones \u00a0 advertidas \u00a0 en \u00a0 cada \u00a0 libelo, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que est\u00e9 en la obligaci\u00f3n de \u00a0subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, La \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Admitir la demanda \u00a0promovida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FANNY \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto \u00a0\u00fanico \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0alusivo a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0por haber sido condenada como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, cuando fue acusada en condici\u00f3n de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 punible, \u00a0 e \u00a0 inadmitirla \u00a0 por \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALFONSO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ARTURO \u00a0DELGADO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FERIA \u00a0y \u00a0GILDARDO \u00a0MALDONADO PINILLA, por todas las censuras que contienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. C\u00f3rrase traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, a fin de que rinda el concepto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias del 16-02-05. Rad. 20758 y del 01-06-05 Rad. 20612 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0capta \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0forma \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual, en uno \u00a0cualquiera de los siguientes casos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0su \u00a0pasivo para con el p\u00fablico \u00a0est\u00e9 \u00a0compuesto por obligaciones con m\u00e1s de veinte (20) personas o por m\u00e1s de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0contra\u00eddas \u00a0directamente o a trav\u00e9s de interpuesta persona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por pasivo para con el p\u00fablico se entiende \u00a0el \u00a0monto de las obligaciones contra\u00eddas por haber recibido dinero a t\u00edtulo de \u00a0mutuo \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquiera \u00a0otro \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0prevea como contraprestaci\u00f3n el \u00a0suministro de bienes o servicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cuando, \u00a0conjunta o separadamente, haya \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tres (3) meses consecutivos m\u00e1s de veinte (20) \u00a0contratos \u00a0de mandato con el objeto de administrar dineros de sus mandantes bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de libre administraci\u00f3n o para invertirlos en t\u00edtulos valores a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0mandatario, o haya vendido t\u00edtulos de cr\u00e9dito o de inversi\u00f3n con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el comprador de transferirle la propiedad de t\u00edtulos de la \u00a0misma \u00a0especie, \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0o en un plazo convenido, y contra reembolso de un \u00a0precio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar el per\u00edodo de los tres (3) \u00a0meses \u00a0a que se refiere el inciso anterior, podr\u00e1 tenerse como fecha inicial la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0cualquiera de los contratos de mandato o de las operaciones \u00a0de venta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 1o.- En \u00a0cualquiera \u00a0de los casos se\u00f1alados debe concurrir adem\u00e1s una de las siguientes \u00a0condiciones:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las operaciones indicadas sobrepase el 50% del \u00a0patrimonio l\u00edquido de aquella persona; o\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0las \u00a0operaciones respectivas hayan \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber realizado ofertas p\u00fablicas o privadas a personas \u00a0innominadas, \u00a0o de haber utilizado cualquier otro sistema con efectos id\u00e9nticos \u00a0o similares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba.- \u00a0No \u00a0quedar\u00e1n \u00a0comprendidos dentro de los c\u00f3mputos a que se refiere el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0realizadas con el c\u00f3nyuge o los parientes hasta el \u00a04o. \u00a0grado de consanguinidad, 2o. de afinidad y \u00fanico civil, o con los socios o \u00a0asociados \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0previamente \u00a0esta calidad en la respectiva sociedad o \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0consecutivos, \u00a0posean \u00a0individualmente \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sociedad o \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0superior \u00a0al\u00a0 \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento (5%) de dicho capital. (…)\u201d. \u00a0Extractado \u00a0de \u00a0Internet en www.superfinanciera.gov.co, Resoluci\u00f3n No. 1184 del \u00a027-07-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0muchas, ver decisi\u00f3n del 26-01-05 Rad. 22177. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 248 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos de septiembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La Corte decide acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}