\u00a0 \u00a0 Proceso No 29368 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 por el Tribunal Superior de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, a las 5 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente, \u00a0en la calle 31 con carrera 3a del barrio Municipal de \u00a0Palmira \u00a0Valle, \u00a0cuando \u00a0se celebrara una fiesta, JAIME HUMBERTO CABAL P\u00c9REZ se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0devolver \u00a0la \u00a0suma de dos mil pesos, que le fue entregada para comprar \u00a0una \u00a0papeleta \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0alucin\u00f3gena. Por esa\u00a0 raz\u00f3n se origin\u00f3 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0intervino \u00a0el \u00a0taxista \u00a0Luis Delio Meneses, el cual fue \u00a0atacado \u00a0por \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ, quien le propin\u00f3 cuatro disparos con arma de fuego \u00a0que acabaron con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A solicitud de la Fiscal\u00eda 52 Seccional de \u00a0Palmira, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero de 2006 se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar, en la \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dispuso \u00a0librar \u00f3rdenes de captura contra JAIME HUMBERTO \u00a0CABAL P\u00c9REZ y Jhon Jairo Herrera P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a027 \u00a0de enero de 2007, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Palmira con funciones de control de garant\u00edas, una \u00a0vez \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0contra \u00a0los \u00a0indiciados e impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que correspondi\u00f3 desatar al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Palmira \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego de celebrar la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0el \u00a08 de febrero de 2007 resolvi\u00f3 revocar la medida de aseguramiento impuesta a \u00a0Jhon Jairo Herrera P\u00e9rez y disponer su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el Centro de Servicios Judiciales de los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0de Conocimiento, la fiscal\u00eda present\u00f3 acta de preacuerdo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO CABAL P\u00c9REZ y solicitud de preclusi\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Jairo Herrera P\u00e9rez. El 8 de marzo del mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Palmira con funciones de conocimiento, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y el 16 de mayo siguiente celebr\u00f3 audiencia de individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia. Una vez se procedi\u00f3 a la verificaci\u00f3n del preacuerdo, la \u00a0defensa \u00a0impetr\u00f3 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0presuntas irregularidades al debido proceso. La \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el titular del despacho y confirmada el 21 de junio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, al conocer de la misma por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La audiencia de verificaci\u00f3n de preacuerdo \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba de agosto de 2007 y la de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, por medio del cual el juez de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la privaci\u00f3n del derecho a portar armas de fuego por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) a\u00f1os. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Tribunal Superior de Buga, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo en providencia objeto \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Los dos primeros, con fundamento en la causal segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 por desconocimiento del debido proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0con apoyo en la causal primera, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, al no advertir que en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la defensa \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0dos \u00a0t\u00f3picos: \u00a0uno, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida para Jhon Jairo Herrera P\u00e9rez por no \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho; \u00a0y \u00a0dos, \u00a0demandando \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de la conducta homicidio agravado para JAIME HUMBERTO CABAL \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0porque \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, se \u00a0advert\u00eda la ocurrencia de un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito, al que correspondi\u00f3 conocer del recurso, de manera confusa \u00a0y \u00a0ambigua \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento impuesta a Herrera P\u00e9rez y dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0aire \u00a0la \u00a0segunda \u00a0pretensi\u00f3n invocada a nombre de CABAL P\u00c9REZ. De esa \u00a0manera, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, en una resoluci\u00f3n frente a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0interponer los recursos de ley y que culmin\u00f3 pasadas las \u00a0seis de la tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la defensa una vez escuch\u00f3 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0primera hora de dicha anomal\u00eda aportando un \u00a0escrito \u00a0al \u00a0titular del Juzgado Tercero, solicitando su correcci\u00f3n al tenor de \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, pero \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n del documento, por tratarse de un sistema \u00a0netamente \u00a0 oral. \u00a0 Pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0encarrilar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0se dijo que con su silencio, la \u00a0defensa hab\u00eda asentido el acto inconcebible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referir los tratados internacionales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0suscrito, entre otros aspectos, para garantizar el principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0el libelista que la irregularidad procesal denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se hubiese conocido la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la modificaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0sustraer \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cse \u00a0hubiera \u00a0actuado \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento y sobre las \u00a0bases \u00a0f\u00e1cticas de la legalidad\u201d sin afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa. Opina que as\u00ed hubiesen existido \u00a0dudas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa sobre las agravantes imputadas por la Fiscal\u00eda, era el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0su \u00a0legalidad, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda el compromiso de \u00a0pronunciarse sobre el objeto de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia resuelva de manera \u00a0\u00edntegra \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0sobre \u00a0la postulaci\u00f3n relativa a la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 imputadas \u00a0 a \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Argumenta el recurrente que ante la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en el sentido de estimular al imputado con un preacuerdo, la \u00a0defensa \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para ello y JAIME HUMBERTO CABAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0entrevistarse \u00a0con la funcionaria, quien jam\u00e1s atendi\u00f3 la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que envi\u00f3 a su investigador Duberney de Jes\u00fas Garc\u00eda R\u00edos a \u00a0las \u00a0 instalaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 penitenciar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Palmira \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inculpado. \u00a0Al culminar la misma y luego de suministrar una \u00a0minuciosa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho, el inculpado refiri\u00f3 que aceptaba \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0los \u00a0cargos por homicidio simple en concurso con porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0acoso \u00a0de la fiscal\u00eda de firmar a \u00faltima hora un preacuerdo, \u00a0mand\u00f3 \u00a0a un ayudante que no es funcionario de la entidad, para que CABAL P\u00c9REZ \u00a0firmara \u00a0el \u00a0acta, \u00a0la cual enviaron con un interno estafeta de la c\u00e1rcel y una \u00a0vez \u00a0estampada \u00a0la \u00a0firma \u00a0se \u00a0la \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para el mismo efecto; \u00a0\u201csin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0esper\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo para aclarar lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, que se llev\u00f3 a cabo el 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0impetr\u00f3 una nulidad por afectaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0referente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0resuelto parcialmente por el Juez Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, solicitud que fue negada y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0advert\u00eda \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 continu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0se produjo cuando se interrog\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0fue debidamente asesorado por la defensa en cuanto al derecho que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0no \u00a0auto incriminarse y de la obtenci\u00f3n de una rebaja de pena en un \u00a0porcentaje \u00a0del \u00a050%. \u00a0Todas \u00a0las \u00a0respuestas fueron afirmativas, pero jam\u00e1s se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0preacuerdo. \u00a0En esa labor, el juez de conocimiento \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0una \u00a0serie de componentes imprescindibles a la hora de tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicarle al implicado sus derechos a la no auto incriminaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0confirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0haya sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0emitido, \u00a0es decir, que la aceptaci\u00f3n de culpabilidad preacordada \u00a0haya \u00a0sido \u00a0voluntaria, \u00a0libre, \u00a0consciente, informada, asesorada, espont\u00e1nea y \u00a0con pleno conocimiento de las consecuencias futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0JAIME HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0no obtuvo esas garant\u00edas y por esa raz\u00f3n se debe decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0a \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 corrija \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
El demandante afirma que en relaci\u00f3n con la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0homicidio agravado, el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0cuando \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0\u201cel \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0practicada al cad\u00e1ver de LUIS DELIO MENESES ORD\u00d3\u00d1EZ \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que de los cuatro proyectiles que hicieron impacto en su cuerpo, dos \u00a0describieron \u00a0trayectoria posterior anterior, es decir, de atr\u00e1s hacia delante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el hecho de haberle dado el car\u00e1cter de \u00a0agravado \u00a0al \u00a0homicidio investigado, no correspondi\u00f3 a una decisi\u00f3n arbitraria \u00a0o divorciada del episodio investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0hizo el procesado en la entrevista realizada por la unidad investigativa \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo Rodr\u00edguez Chapid, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sevicia \u00a0se \u00a0pondera \u00a0como una crueldad excesiva, pero en el \u00a0campo \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0y \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0haya \u00a0propuesto \u00a0causar \u00a0la muerte haciendo sufrir \u00a0atrozmente \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, con padecimientos innecesarios a la realizaci\u00f3n del \u00a0fin homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el accionar de JAIME HUMBERTO CABAL P\u00c9REZ \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0infligir \u00a0torturas o dolores in\u00fatiles a la \u00a0v\u00edctima que lo revelen como inhumano o antisocial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0rotular \u00a0esa \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado, tal como \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del preacuerdo se ha \u00a0malogrado \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos \u00a0refieren \u00a0la conducta de homicidio simple, pero al \u00a0agregarse \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n, los beneficios de pena se dilapidan. Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en los preacuerdos se pueden negociar las agravantes, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, no es factible aceptar tales \u00a0circunstancias \u00a0donde \u00a0no \u00a0existen, \u00a0ni negociarlas de manera simult\u00e1nea con la \u00a0rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala inadmitir\u00e1 la demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0el \u00a0respeto a las reglas que rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acierta en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales, no ocurre lo mismo al tratar de desarrollarlas, en \u00a0tanto no acredita los errores que le atribuye al sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien la Sala puede superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de cumplir con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba, tal eventualidad no se presenta en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para desarticular la presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0con \u00a0apoyo en la causal de nulidad, como se \u00a0expresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 censura, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente demuestre la existencia de una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad de socavar la estructura del proceso o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y que fundamente el cargo de tal \u00a0manera \u00a0que sea f\u00e1cilmente perceptible el motivo por el cual resulta ineludible \u00a0la aplicaci\u00f3n de este remedio extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe precisar la trascendencia de la \u00a0irregularidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida hubiese sido diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solamente \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0ocurrida; \u00a0omiti\u00f3 demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso o se desconocieron las garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en la decisi\u00f3n adoptada, adem\u00e1s del \u00a0beneficio \u00a0que obtendr\u00eda su representado, en caso de recomponerse la actuaci\u00f3n \u00a0que califica de viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo de la censura, cuya \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dos \u00a0t\u00f3picos \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario de segunda instancia \u00a0solamente \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto de uno de ellos, resolviendo parcialmente el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0las \u00a0falencias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0de los registros de la actuaci\u00f3n que la \u00a0anunciada irregularidad fue convalidada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia preliminar celebrada el 27 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a052 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, el defensor de los implicados \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, argumentado como sustento ante el Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, que en relaci\u00f3n con Jhon Jairo Herrera \u00a0P\u00e9rez \u00a0no exist\u00edan pruebas sobre su participaci\u00f3n en los hechos y respecto de \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ, que las circunstancias de agravaci\u00f3n imputadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0consagradas en los numerales 6\u00ba (sevicia) y 7\u00ba (colocando a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones de\u00a0 indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose \u00a0de esta situaci\u00f3n), se soportaron en los mismos par\u00e1metros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 citado \u00a0 funcionario, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00fanicamente se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de Jhon Jairo Herrera P\u00e9rez, en el sentido de revocar la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones de control de garant\u00edas y ordenar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n fue parcialmente resuelto, en tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de los planteamientos alusivos a la \u00a0situaci\u00f3n de JAIME HUMBERTO CABAL P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades, es \u00a0imperativo \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que cuando la parte afectada con el acto irregular \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0convalida el acto con su consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito, no es posible reclamar la invalidez de la actuaci\u00f3n porque \u00a0es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 actitud \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0saneado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0fue precisamente lo que ocurri\u00f3 en este \u00a0caso. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se advierte del registro de la audiencia de sustentaci\u00f3n oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, una vez el Juez Tercero Penal del Circuito culmin\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0aqu\u00ed recurrente en casaci\u00f3n, no hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0no solicit\u00f3 al funcionario que se pronunciara en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO CABAL P\u00c9REZ, sino que hizo caso omiso de \u00a0ella, con lo cual se entiende convalidada la alegada irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que a\u00fan cuando el acto \u00a0irregular \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3, no es posible denunciarlo ahora so pretexto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y a las garant\u00edas de las partes, con la finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0resuelva la postulaci\u00f3n realizada por la defensa, m\u00e1xime cuando con \u00a0posterioridad, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un preacuerdo entre la Fiscal\u00eda, el procesado y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0donde se acept\u00f3 la ocurrencia de un homicidio agravado. Con esta \u00a0actitud \u00a0posterior, \u00a0no queda duda del consentimiento de la defensa, en torno al \u00a0acto irregular que pretende hacer valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Adem\u00e1s, dimana de la actuaci\u00f3n que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la actuaci\u00f3n. Entre ellos, el Tribunal Superior \u00a0de Buga que en oportunidad manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en este caso el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0omiti\u00f3 pronunciarse respecto a uno de los extremos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoci\u00f3, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0la \u00a0defensa, en la audiencia en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 considera \u00a0incompleta, \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0pronunciamiento que ahora reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de actuaci\u00f3n de la defensa en la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora califica de incompleto, \u00a0adicionada \u00a0a \u00a0su \u00a0posterior \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de que al homicidio le concurr\u00eda las \u00a0agravantes \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, torna improcedente anular parte alguna \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado la irregularidad alegada, la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsanada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0la \u00a0censura, antes de \u00a0procurar \u00a0el \u00a0restablecimiento de las garant\u00edas fundamentales anunciadas por el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para \u00a0alcanzar las pretensiones defensivas que no \u00a0tuvieron \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0circunstancia que por s\u00ed sola no puede \u00a0propiciar la anulaci\u00f3n de un fallo en sede de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El cargo segundo \u00a0contiene \u00a0las \u00a0mismas \u00a0deficiencias argumentativas. El \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0nulidad, en que el juez de conocimiento no hizo \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad del preacuerdo suscrito con la fiscal\u00eda ni \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 implicado \u00a0 fue \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ante todo se debe se\u00f1alar que al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 351-5 de la Ley 906 de 2004, los preacuerdos \u00a0celebrados \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el acusado obligan al juez de conocimiento, \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 desconozcan \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0vulneren \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comporta \u00a0lo \u00a0anterior, que es deber de dicho \u00a0funcionario \u00a0verificar que la renuncia a guardar silencio y a un juicio oral, es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n libre, consciente, voluntaria, debidamente informada, y asesorada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, para lo cual ser\u00e1 imprescindible que interrogue personalmente \u00a0al \u00a0 imputado, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 131 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La Sala observa que en el presente caso, \u00a0una \u00a0vez \u00a0la Fiscal\u00eda 52 Seccional present\u00f3 copia del acta correspondiente, el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0verificaci\u00f3n del preacuerdo e individualizaci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0el 16 de mayo de 2007. El tr\u00e1mite impartido con ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0audiencias que se realizaron para verificar la legalidad del preacuerdo, no \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0desconocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0quien \u00a0estuvo asesorado en todo momento por su defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el juez de conocimiento llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0al interior de la cual permiti\u00f3 a las partes que \u00a0se \u00a0 pronunciaran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0posibles \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n. La defensa, en uso de ese traslado, invoc\u00f3 nulidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0al debido proceso, que no fue decretada por el director de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al conocer de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal, confirm\u00f3 en su integridad. Y, para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a la legalidad, no solo interrog\u00f3 al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que verific\u00f3 los videos que registran la audiencia preliminar \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de la conducta e imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento para \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0suficientes para la \u00a0deducci\u00f3n de las circunstancias de agravaci\u00f3n del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0preacuerdo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello el monto preacordado, esto es, el cincuenta por \u00a0ciento, \u00a0por el concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0tal \u00a0como consta en el acta que fue suscrita por las partes para ese \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Distinto \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0suscrita \u00a0el \u00a0acta de preacuerdo, la defensa de JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0CABAL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0introduzca \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos relacionados con la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del preacuerdo sostuvo con el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a quien le manifest\u00f3 que aceptaba el cargo por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0no \u00a0por \u00a0el agravado; el supuesto acoso de la fiscal\u00eda para \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0firmara \u00a0el \u00a0acta \u00a0y, la firma del convenio por parte del \u00a0defensor, \u00a0argumentando \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cse respet\u00f3 la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y \u00a0se \u00a0esper\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n del preacuerdo para aclarar lo pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala constata que esas tard\u00edas r\u00e9plicas, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales la defensa y el imputado inexplicablemente guardaron silencio \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, as\u00ed como las pregonadas dudas en torno a las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, resultan contradictorias con la \u00a0firma \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la defensa y el procesado tuvieron amplias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 293 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se sabe, una vez se supera esa etapa \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0no es posible hacer ninguna manifestaci\u00f3n de esa naturaleza, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, tal como lo dej\u00f3 sentado la Corte Constitucional\u00a0 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C \u00a01195 \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005 al estudiar la demanda de \u00a0inexequibilidad contra el citado precepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la norma demandada, una vez realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0defensor, de modo que sean \u00a0visibles \u00a0su \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad, \u00a0no \u00a0ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto debe destacarse que en la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad, el juez debe poner en conocimiento del imputado en \u00a0forma previa y clara las consecuencias jur\u00eddicas de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no puede perderse de vista que, \u00a0en \u00a0el caso de los acuerdos, la manifestaci\u00f3n de voluntad del imputado concurre \u00a0con \u00a0 la \u00a0 del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del primero implicar\u00eda la disoluci\u00f3n de aquellos, desconociendo \u00a0la \u00a0voluntad del Estado expresada a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda. En este sentido, es \u00a0significativo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0de esta \u00faltima entidad, precisamente por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades con efectos vinculantes u obligatorios \u00a0para las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del imputado no puede traducirse en que \u00a0la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de aquel, con o sin acuerdo con la Fiscal\u00eda, quede \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0nuevas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0voluntad del mismo, de modo que la \u00a0primera \u00a0manifestaci\u00f3n ser\u00eda visiblemente precaria y a la postre el proceso no \u00a0podr\u00eda \u00a0terminar \u00a0anticipadamente, \u00a0eliminando as\u00ed la entidad y la utilidad de \u00a0dicho \u00a0mecanismo, que es esencial dentro del nuevo procedimiento, y contrariando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de singular relevancia en un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco de esos par\u00e1metros, no aparece \u00a0consecuente \u00a0con la terminaci\u00f3n abreviada de esta actuaci\u00f3n, que se invoque el \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del procesado al momento en que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del preacuerdo y le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 aprobaci\u00f3n, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente \u00a0tuvieron \u00a0la \u00a0posibilidad de plantear todas las inconformidades \u00a0que sirven de sustento a la alegada causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0 fundamento \u00a0 argumentativo \u00a0 del \u00a0tercer cargo, no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley sustancial por la v\u00eda directa que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal. El demandante dej\u00f3 de considerar que la posibilidad \u00a0de \u00a0acusar \u00a0el fallo con fundamento en la causal primera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, comporta la aceptaci\u00f3n incondicional\u00a0 de los hechos y de \u00a0las pruebas en la forma como los declar\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hizo su representado en la entrevista realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0unidad \u00a0investigativa y en la declaraci\u00f3n del testigo de cargo Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Chapid, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0corresponde a un homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el desatino de \u00a0involucrar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0restan claridad y precisi\u00f3n a la censura y que \u00a0impiden \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el verdadero prop\u00f3sito del recurrente era concretar un \u00a0error \u00a0de l\u00f3gica jur\u00eddica por parte del juzgador en la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0o, m\u00e1s bien, postular un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comporta motivo \u00a0suficiente \u00a0para concluir en la ausencia de los requisitos m\u00ednimos exigidos por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del reproche, se hace necesario subrayar que la \u00a0posterior \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0revela \u00a0sin dificultad el prop\u00f3sito de \u00a0controvertir, \u00a0nuevamente, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0imputadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sin raz\u00f3n, el Tribunal Superior de Buga, \u00a0al responder similares quejas, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ilustre profesional encargado de la \u00a0defensa \u00a0ten\u00eda \u00a0dudas \u00a0respecto \u00a0a que no concurr\u00edan al homicidio cometido las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0imputadas \u00a0por la fiscal\u00eda a su cliente, no ha \u00a0debido \u00a0instarlo \u00a0para \u00a0que aceptara la comisi\u00f3n de dicho delito, sino permitir \u00a0que \u00a0el proceso siguiera su curso normal, y en las etapas procesales pertinentes \u00a0intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desvirtuarlas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe recordar entonces, que en materia de \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el imputado, ha dicho la \u00a0Sala3, rigen los principios de lealtad y buena fe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026por lo que todo aquello que constituya su \u00a0objeto \u00a0-desde que no violente garant\u00edas fundamentales o se encuentre al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser incorporado de manera integral al acta pertinente, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0completa, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa posibles,\u00a0 a efecto de no generar falsas \u00a0expectativas, \u00a0pues \u00a0dichos \u00a0acuerdos, como lo pregona un sector de la doctrina, \u00a0mal \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0sorprender \u00a0o enga\u00f1ar al imputado o \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0menos \u00a0para colocarlo en situaci\u00f3n de inferioridad. De ah\u00ed que la \u00a0propuesta \u00a0fiscal \u00a0deba \u00a0ser \u00a0seria, \u00a0concreta, \u00a0inteligible \u00a0y con vocaci\u00f3n de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 di\u00e1fanamente \u00a0 lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0Art. \u00a0369 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0preacordada, al disponer que en un tal evento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tenga que indicarle al juez los t\u00e9rminos de la misma, expresando \u00a0la pretensi\u00f3n punitiva que tuviere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala observa cumplidas \u00a0esas \u00a0directrices. \u00a0En \u00a0la audiencia celebrada con el prop\u00f3sito de verificar el \u00a0preacuerdo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora fiscal dio lectura del acta correspondiente, contentiva \u00a0de \u00a0las advertencias hechas en cuanto a las garant\u00edas fundamentales que por ley \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena que le corresponde. Incluye, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0homicidio agravado por \u00a0los \u00a0numerales \u00a06\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0municiones-, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de culpabilidad y, finalmente la suscripci\u00f3n del acta por parte de \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deriva, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0este \u00a0no es el \u00a0espacio \u00a0procesal para controvertir la imputaci\u00f3n hecha por la fiscal\u00eda, dadas \u00a0las \u00a0connotaciones\u00a0 \u00a0y \u00a0consecuencias \u00a0del convenio suscrito por las partes \u00a0para terminar abreviadamente el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De todo lo anterior se concluye que no es \u00a0procedente \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda para un pronunciamiento de mayor fondo, m\u00e1xime \u00a0que \u00a0no \u00a0se constatan causales ostensibles de nulidad, ni flagrantes violaciones \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n5, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr fls 62 y 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr fls 135 y 136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 24764 \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr fls33 a 35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29368 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.152 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}