\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029367 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0ZULUAGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre del 2007 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Alrededor de las 4:30 a.m. del 19 de abril de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Aranjuez \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, el se\u00f1or David Guzm\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0del cami\u00f3n de placa CFH-541 y de dos celulares, por dos \u00a0sujetos \u00a0que lo intimidaron con un arma de fuego, cuando se dispon\u00eda a ingresar \u00a0a su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 8:30 a.m., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0satelital \u00a0\u201cEl \u00a0Cazador\u201d, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0ubicado \u00a0en un taller \u00a0automotriz \u00a0en el municipio de La Victoria (Valle del Cauca) donde estaba siendo \u00a0desguazado. \u00a0A \u00a0\u00e9ste \u00a0sitio acudieron las autoridades de polic\u00eda procediendo a \u00a0dar \u00a0captura \u00a0a los se\u00f1ores Luis Eduardo Spadafora Franco, Jos\u00e9 Cen\u00e9n Zuluaga \u00a0Garc\u00eda \u00a0y Luis Gabriel Torres al intentar huir saltando un muro que conduc\u00eda a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0enseguida \u00a0en \u00a0donde funciona un \u201cmonta \u00a0llantas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0Victoria \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, imputando a los capturados el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 coautores \u00a0 e \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0 reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 Gabriel \u00a0 Torres \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 imputado, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0conforme \u00a0al inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0447, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 813 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de junio, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cartago \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el mismo juez de conocimiento, el 25 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria y el juicio oral (30 de \u00a0agosto y 20 de septiembre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue proferido el 25 de septiembre de \u00a02007, \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada por la fiscal\u00eda y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0conden\u00e1ndolos por el delito enunciado \u00a0atr\u00e1s \u00a0e \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0pena principal de 64 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a06.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica de Jos\u00e9 Cen\u00e9n Zuluaga \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de las causales 2\u00aa y 3\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el defensor del se\u00f1or ZULUAGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0plantea tres cargos: los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo, por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Nulidad. Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0 desconocido \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0fundamentalmente \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el Ad quem no explica la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0huida \u00a0y \u00a0cierre del \u00a0establecimiento, en los que se fund\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, precisa que se desconoce \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y las reglas de la experiencia utilizadas por el juzgador, \u00a0imposibilitando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa determinar si el medio de prueba fue debidamente \u00a0creado \u00a0y \u00a0si \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fue adecuada, lo cual conduce a la nulidad de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del indicio de presencia se\u00f1ala que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Jes\u00fas Perdomo Posada y Jes\u00fas Uriel \u00a0Torres, \u00a0existe \u00a0una causa razonable para que el procesado estuviera en el lugar \u00a0donde \u00a0fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al taller en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 del \u00a0 due\u00f1o \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u2013Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Spadafora \u00a0 Franco- \u00a0 para \u00a0que \u00a0le \u00a0facilitara \u00a0un \u00a0repuesto.\u00a0 \u00a0Estima entonces, que \u201clas reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0bien \u00a0aplicadas\u201d, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00f3lo \u00a0parti\u00f3 \u00a0del hecho indicador para \u00a0sacar su propia inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida se\u00f1ala que el \u00a0juzgador \u00a0sac\u00f3 \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gica entre el hecho indicador y el objeto de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0despoj\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de la experiencia \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l-, siendo que existe el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Spadafora \u00a0Franco indicando que el procesado acudi\u00f3 a su taller \u00a0por \u00a0un \u00a0repuesto, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0visitado las instalaciones de la \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0a fin de poder \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el Ingenio R\u00edo Paila y que Luis Uriel Torres reconoci\u00f3 que cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0trabajando \u00a0en el veh\u00edculo hurtado apareci\u00f3 Zuluaga Garc\u00eda en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del due\u00f1o del taller sin tener ninguna participaci\u00f3n en los hechos, \u00a0circunstancia \u00a0que es corroborada por el intendente Perdomo Posada al manifestar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se asom\u00f3 por la hendija de la puerta s\u00f3lo vio trabajando a Torres \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cami\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0conversando \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0taller. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0reglas \u00a0de la experiencia no fueron creadas y analizadas antes \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico para la construcci\u00f3n del indicio y por consiguiente se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, inmediaci\u00f3n y publicidad de la prueba y se \u00a0efect\u00faa \u00a0(sic) \u00a0imputaciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0criminal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de \u00a0simples \u00a0sospechas, conjeturas e inferencias carentes de toda l\u00f3gica y realidad \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0el \u00a0indicio \u00a0derivado del cierre del \u00a0taller \u00a0 \u00a0ocultando \u00a0 \u00a0el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 hurtado \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0 efect\u00faa \u00a0 censura \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita la declaraci\u00f3n de nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el cual se debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0desde \u00a0el \u00a06 de noviembre de 2008 (sic), incluyendo la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Nulidad. Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0es \u00a0l\u00f3gico concluir que cuando se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del proceso se afectan derechos \u00a0fundamentales o se viola el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, las sospechas sobre las cuales \u00a0el \u00a0fallador de primera instancia determin\u00f3 la existencia de duda para condenar \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 ser \u00a0 convertidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0que \u00a0concatenadamente \u00a0determinaran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y de la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formula \u00a0id\u00e9ntica \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0elevada \u00a0frente al cargo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0general, \u00a0indica \u00a0que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, cuando el reproche recae sobre la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0hacer \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que se dio una \u201cfalta de unidad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato de los testimonios\u201d y hace un recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0del intendente Perdomo Posada y de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda Gallego Gonz\u00e1lez (testigo de descargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, presenta una valoraci\u00f3n de las \u00a0mismos \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0i) \u00a0el veh\u00edculo hurtado ingres\u00f3 al taller en que fue \u00a0encontrado \u00a0dos \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s de que entr\u00f3 a la localidad donde fue ubicado, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna gesti\u00f3n investigativa frente al hombre \u00a0que \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hurtado, \u00a0iii) \u00a0el \u00a0intendente \u00a0de la polic\u00eda \u201cpr\u00e1cticamente\u201d \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0Zuluaga \u00a0Garc\u00eda \u00a0pues s\u00f3lo vio trabajando en el furg\u00f3n a Luis \u00a0Uriel \u00a0Torres \u00a0y \u00a0a \u00a0aquel, \u00a0lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0conversando \u00a0con \u00a0Spadafora hasta que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el operativo y los procesados saltaron la tapia, iv) est\u00e1 probado que \u00a0Zuluaga \u00a0Garc\u00eda \u00a0no \u00a0trabaja \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de \u00a0Spadafora \u00a0Franco; \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0comprometerlo \u00a0 por \u00a0 su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0implica \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y, \u00a0v) el testimonio de Luis Uriel Torres no pudo ser \u00a0refutado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible aducir el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Zuluaga Garc\u00eda pues no se cumplen las exigencias de \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con el criterio del A quo estima que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0porque Spadafora Franco es el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0taller \u00a0y Zuluaga Garc\u00eda no trabaja en el mismo, no fue contratado \u00a0para \u00a0labores \u00a0de \u00a0desguazamiento del veh\u00edculo, no fue encontrado trabajando en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0su \u00a0presencia \u00a0fue espor\u00e1dica ya que estaba buscando un repuesto. \u00a0Estos hechos se encontrar\u00edan probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del indicio de huida, considera que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conforme a la cual quien huye de las autoridades \u00a0probablemente \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 para \u00a0 ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 valorada \u00a0 para \u00a0 examinar \u00a0 si \u00a0 \u201csiempre \u00a0que una persona huye es porque sabe que su responsabilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida, \u00a0o s\u00f3lo la mayor\u00eda de las veces (\u2026) o apenas en algunas \u00a0oportunidades \u00a0(\u2026) \u00a0o \u00a0(\u2026)\u00a0 \u00a0porque siente temor de ver comprometida su \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sucediendo a su alrededor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deducci\u00f3n del Ad quem seg\u00fan la cual, de \u00a0la \u00a0huida \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados quisieron evitar ser capturados, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0capturados en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0ilegal hace razonable que huyeran al percatarse de la presencia de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0 es \u00a0violatoria \u00a0\u201cdel \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(sic) \u00a0de la experiencia y el sentido com\u00fan, porque este \u00a0error \u00a0de juicio llev\u00f3 a la corporaci\u00f3n a hacer una declaraci\u00f3n de verdad que \u00a0difiere \u00a0\u00f3ntica \u00a0y \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela el proceso porque las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0recaudadas \u00a0est\u00e1n \u00a0aportando \u00a0una verdad distinta de la \u00a0inferencia \u00a0(\u2026) \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(\u2026)\u201d, estando en \u00a0presencia de una simple sospecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cimputaci\u00f3n \u00a0directa\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al construir este indicio, va en contrav\u00eda de la prueba testimonial e \u00a0implica \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la duda en una decisi\u00f3n de contenido \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de las normas del derecho sustantivo que \u00a0tipifican \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 447 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al indicio derivado del \u00a0cierre \u00a0del \u00a0taller \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem olvid\u00f3 que de conformidad con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cabo \u00a0G\u00f3mez cuando ingres\u00f3 al establecimiento encontr\u00f3 que \u00a0hab\u00edan \u00a07 \u00a0veh\u00edculos \u00a0m\u00e1s y que en las fotograf\u00edas se observa que el furg\u00f3n \u00a0estaba \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0puerta \u00a0exterior, lo que indica que no tiene ning\u00fan peso \u00a0probatorio \u00a0concluir \u00a0que \u00a0trabajar \u00a0a \u00a0puerta \u00a0cerrada \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cfen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 ilicitud\u201d, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0los derechos a la intimidad, a la propiedad, al libre desarrollo \u00a0de la personalidad y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se observa ning\u00fan trabajo metodol\u00f3gico de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para justificar si Spadafora Franco gusta de trabajar en su taller \u00a0a \u00a0puerta \u00a0cerrada, \u00a0pues \u201cmuchas veces se hace para \u00a0evitar \u00a0el ingreso de personas desconocidas que puedan hurtar en el mismo; (\u2026) \u00a0evitar \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0muchachos \u00a0y \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0de pordioseros para \u00a0importunar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0taller \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en los dos cargos anteriores, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n desde el 6 de noviembre de 2007, \u00a0incluyendo \u00a0la sentencia de segunda instancia, as\u00ed como casar el fallo para que \u00a0profiera en derecho el que considere legal y ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye, la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por lo tanto, no puede ser aceptada. Las razones son las \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer y segundo cargos. Nulidad. \u00a0<\/p>\n
El libelista formula dos cargos, apoyado en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, haciendo \u00a0consistir \u00a0su \u00a0reparo \u00a0en la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y a la \u00a0defensa, \u00a0 errores \u00a0 que \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0constituyen \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0garant\u00eda, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de la demanda es posible advertir \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos y pretensiones planteados en una y \u00a0otra \u00a0censura parten de los mismos supuestos, por lo que la Sala responder\u00e1 los \u00a0reproches propuestos en un mismo cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0pues \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor es \u00a0indiscutiblemente \u00a0 incoherente. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0procura \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a06 de noviembre de 2007, fecha de emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el reparo que de manera general \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 orientado a cuestionar el fallo por no ense\u00f1ar la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0indicios.\u00a0 Sin embargo, desconoce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0recaen sobre la prueba indiciaria no pueden ser \u00a0elaborados \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sino \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la Sala advierte que el censor \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una contradicci\u00f3n metodol\u00f3gica pues inicialmente manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el hecho indicador de cada uno de los \u00a0indicios \u00a0edificados, \u00a0pero \u00a0luego frente al de presencia, se\u00f1al\u00f3 que el fallo \u00a0no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l es la regla de la experiencia que aplic\u00f3 al hecho indicador, lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0indicio, \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0determinado el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo pretendido era controvertir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador como componente del indicio, el yerro deb\u00eda ser demostrado \u00a0determinando \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0(si \u00a0es \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n) \u00a0y \u00a0su trascendencia para el caso.\u00a0 \u00a0Este ejercicio no fue intentado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0a la presunta \u00a0falta \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n en el fallo de las reglas de la experiencia aplicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0del hecho indicador; sin embargo, igual que para el \u00a0evento \u00a0anterior, \u00a0tampoco \u00a0determin\u00f3 el tipo de error en que habr\u00eda incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal, el falso juicio que lo habr\u00eda concebido y su efecto en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo desde un principio, el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0recae sobre el indicio por v\u00eda de nulidad es inapropiado, tornando \u00a0insustancial \u00a0 para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos frente a cada uno de los indicios que intenta controvertir \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0har\u00e1 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de evidenciar otros errores en que tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 al proponer su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se refiri\u00f3 al indicio de presencia, el \u00a0recurrente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las reglas de la experiencia no fueron bien aplicadas \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una causa razonable que justifica la presencia del acusado en el \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia de los hechos.\u00a0 Pero no basta tal afirmaci\u00f3n, pues si \u00a0el \u00a0error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el proceso de inferencia l\u00f3gica, que supone aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con el que se acredita el hecho indicador, debi\u00f3 demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se apart\u00f3 de las leyes de la ciencia, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, ense\u00f1ando en qu\u00e9 \u00a0consiste, \u00a0cu\u00e1l o c\u00f3mo debi\u00f3 ser aplicado, y la trascendencia en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0puede \u00a0formular la Sala \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0huida \u00a0pues \u00a0el \u00a0actor \u00a0se limit\u00f3 a se\u00f1alar que el \u00a0Tribunal \u00a0sac\u00f3 \u00a0su \u00a0\u201cconclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica entre el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0despoj\u00e1ndose \u00a0de la regla de la experiencia e inadvirtiendo que los testimonios \u00a0de \u00a0Spadafora Franco, Luis Uriel Torres y del intendente Perdomo Posada ubicaban \u00a0al \u00a0procesado \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera circunstancial en el lugar de los hechos, lo que \u00a0de \u00a0manera alguna implica una construcci\u00f3n intelectiva que ataque la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0ni \u00a0justifica en t\u00e9rminos materiales su \u00a0huida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0usada en este punto para rebatir el indicio de \u00a0huida \u00a0 pareciera \u00a0 que \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0atacar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada se puede decir frente al indicio derivado \u00a0del \u00a0cierre del taller porque no se present\u00f3 ning\u00fan argumento al respecto y en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n la Corte no puede adivinar en qu\u00e9 consiste \u00a0el reparo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la presunta existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado inobservando el principio \u201cin \u00a0dubio pro reo\u201d, es necesario recordar \u00a0que \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que tal cuestionamiento debe hacerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta cuando se trate de demostrar la presencia de un yerro en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0o apreciaci\u00f3n de los medios probatorios que soporten la duda o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un grado \u00a0importante \u00a0de incertidumbre porque as\u00ed se deduce de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconoce.\u00a0 \u00a0En \u00a0ambos casos, se debe demostrar la \u00a0trascendencia del vicio en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, ninguno de estos dos caminos fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista y mucho menos se ocup\u00f3 de comprobar la incidencia \u00a0del supuesto vicio en el sentido final de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0configura \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0nulidad, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0sino la constataci\u00f3n fidedigna de una \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 cercenadora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como ocurri\u00f3 respecto de los dos cargos \u00a0anteriores, \u00a0desde \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoca la t\u00e9cnica casacional \u00a0porque \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que solicita invalidar la actuaci\u00f3n desde el 6 de noviembre \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0\u2013fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia-, \u00a0procura \u00a0la casaci\u00f3n del fallo \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0profiera \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0ajustado\u201d, \u00a0 pretensiones \u00a0 ciertamente \u00a0 excluyentes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0implica rehacer la actuaci\u00f3n desde el momento en que \u00a0se \u00a0produce \u00a0el \u00a0defecto, mientras que la prosperidad de la casaci\u00f3n origina la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0incursiona en el \u00a0ataque \u00a0de la prueba indiciaria, de manera general es deber del recurrente\u00a0 \u00a0identificar \u00a0el momento configurativo del indicio en que ocurri\u00f3 el error, esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soportan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0dato \u00a0indicado \u00a0a partir del postulado l\u00f3gico, la ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de la experiencia que incorrectamente fue aplicado, o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0su poder suasorio, sin olvidar \u00a0demostrar la relevancia del defecto en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, lo que se observa es que \u00a0el \u00a0censor \u00a0lejos de realizar tal procedimiento, se dedic\u00f3 a efectuar su propia \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, como si se tratara de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0claramente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con cada indicio en qu\u00e9 \u00a0parte de su construcci\u00f3n err\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la censura relativa al indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0el \u00a0actor no se\u00f1ala el momento de ocurrencia del yerro sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0expone \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conjeturas sobre la presunta ubicaci\u00f3n espor\u00e1dica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, lo que descarta la posibilidad de \u00a0estudiar \u00a0los argumentos propuestos, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, que \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte tratar de desentra\u00f1ar el sentido de la censura para llenar \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0o interpretar o subsanar sus yerros o corregir, complementar o de \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0manera \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el indicio de huida logra se\u00f1alar la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0sido \u00a0aplicada \u00a0indebidamente \u00a0(quien \u00a0huye \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0probablemente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0su \u00a0responsabilidad), \u00a0de lo que podr\u00eda \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0referido momento lo ubica en el de la inferencia l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0respeta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para formular el ataque mediante el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0lanza algunas hip\u00f3tesis sobre las razones que \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0impulsar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 huir \u00a0 \u00a0 \u2013algunas \u00a0justificantes de la conducta, \u00a0como \u00a0 ser\u00eda, \u00a0 comprometer \u00a0 su \u00a0 reputaci\u00f3n- \u00a0 no \u00a0 establece \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0ni el efecto del error en el fallo, de tal manera que sea posible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0de haber sido valorado de manera diversa la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0reparo \u00a0habr\u00e1 \u00a0de hacerse frente al \u00a0reproche \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el indicio derivado del cierre del taller ya que si \u00a0bien \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que habr\u00eda llegado el Tribunal seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201ctrabajar a puerta cerrada es un fen\u00f3meno de \u00a0ilicitud\u201d, \u00a0no \u00a0establece \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado es la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0la fuerza suasoria otorgada al \u00a0indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente presenta unas especulaciones sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el due\u00f1o del taller – Spadafora Franco- lo cerr\u00f3 para \u00a0trabajar \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0desdice de la fiscal\u00eda por no haber indagado lo necesario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto.\u00a0 \u00a0Evidentemente \u00a0ello, no alcanza a postular un juicio de \u00a0reproche \u00a0que deba ser considerado por la Corte para descartar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que reposa sobre la sentencia impugnada, porque se insiste, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas dispuestas para formular un reproche de \u00a0esta clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las finalidades de la casaci\u00f3n, se abstiene de obrar \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0finalmente es del caso precisar \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso a una demanda de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidas por la Sala en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus delegados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0alguno \u00a0de los Magistrados integrantes de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) La solicitud respectiva puede tener dos \u00a0finalidades: \u00a0la \u00a0de rebatir los argumentos con fundamento en los cuales la Sala \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las \u00a0incorrecciones \u00a0del libelo, es preciso que la Corte haga uso de su facultad para \u00a0superar sus defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, esto es “mediante comunicaci\u00f3n escrita dirigida por telegrama, correo \u00a0certificado, \u00a0facs\u00edmil, \u00a0correo electr\u00f3nico o cualquier otro medio id\u00f3neo que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0indicado \u00a0por \u00a0las partes”, se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0contados a partir de la fecha en que se produzca alguna de las anteriores \u00a0formas \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, como plazo para que \u00e9ste solicite al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o a alguno de los Magistrados integrantes de la Sala, si a \u00a0bien lo tiene, insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0CEN\u00c9N \u00a0ZULUAGA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre del 2007 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029367 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No.152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}