\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.57 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte acerca de la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0hecha \u00a0por un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0dentro del procedimiento oral adelantado contra ANDR\u00c9S AR\u00c9VALO \u00a0por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0puente \u00a0de \u00a0Cajamarca, \u00a0en la v\u00eda que conecta ese \u00a0municipio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Rovira \u00a0(Tolima), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a012:30 \u00a0p.m., \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional \u00a0interceptaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0Renault \u00a06, de placa HHT-477, en el que, al \u00a0practicarle \u00a0un \u00a0registro, \u00a0hallaron mimetizados bajo las sillas delanteras doce \u00a0(12) \u00a0paquetes \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia que result\u00f3 ser morfina, con un \u00a0peso \u00a0neto de dos mil seiscientos sesenta y dos coma cuatro (2.662,4) gramos. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0fueron \u00a0aprehendidos Bladimir Valencia Mancilla y ANDR\u00c9S \u00a0AR\u00c9VALO, \u00a0quienes se movilizaban \u00a0en el referido automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juez Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Rovira \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, agravado, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0376, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0y \u00a0384, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, art\u00edculo 14, e imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue declarado desierto el 4 de diciembre por el Juzgado Quinto \u00a0Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 Bladimir \u00a0Valencia \u00a0Mancilla \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravada, \u00a0de \u00a0acuerdo con los art\u00edculos 376, inciso primero, y 384, numeral 3, \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, modificados por la Ley 890 de 2004, art\u00edculo 14, y seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria alleg\u00f3 escrito \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0primero de los citados, en cuya \u00a0virtud \u00a0\u00e9ste \u00a0aceptaba \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito atribuido, a cambio del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de una tercera parte de la pena por imponer, \u00a0partiendo del m\u00ednimo y sin acudir al sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tanto el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0de preacuerdo fueron adjudicados por reparto, el 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0El \u00a0titular \u00a0de \u00a0dicho despacho convoc\u00f3 para el 8 de enero de 2008 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0para verificaci\u00f3n de preacuerdo y emisi\u00f3n de \u00a0sentencia, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0tras \u00a0identificar a las partes e intervinientes, \u00a0atendido \u00a0el objeto de la diligencia, con base en el art\u00edculo 53, numeral 3, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, orden\u00f3 la ruptura de la unidad procesal y dispuso que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 implicado \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento, toda vez que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026al proferirse \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hoy nos ocuparemos de \u00a0antemano, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0est\u00e1 \u00a0emitiendo \u00a0concepto \u00a0vinculante que restringe su \u00a0imparcialidad \u00a0para \u00a0el \u00a0posible \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral en lo que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 procesado\u2026\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, invocando el art\u00edculo 339 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corri\u00f3 traslado del preacuerdo de Valencia Mancilla al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y al procesado, e inst\u00f3 a las partes a que \u00a0expresaran \u00a0las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades \u00a0y \u00a0observaciones al escrito de preacuerdo. Luego, con sujeci\u00f3n al art\u00edculo 369 \u00a0\u00eddem, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0exponer \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0interrog\u00f3 a Valencia Mancilla acerca de si los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0eran \u00a0los \u00a0pactados y si la decisi\u00f3n de acogerse a ese \u00a0mecanismo \u00a0era \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, consciente, voluntario y debidamente informado, \u00a0para \u00a0finalmente, constatado lo anterior, aprobar el acuerdo y proceder a dictar \u00a0sentencia condenatoria contra el precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las diligencias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S AR\u00c9VALO \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 \u00a0para \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero este se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0conocimiento, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0su hom\u00f3logo, al declararse \u00a0impedido, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debi\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0ese Distrito \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara al respecto, raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 de \u00a0conformidad, \u00a0no \u00a0sin antes advertir, con sustento en una amplia argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0impeditivas \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 56, numerales 4 y 6, \u00a0\u00eddem, \u00a0a \u00a0las \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0alud\u00eda \u00a0el \u00a0Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado, no se configuraban en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Las diligencias \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0el \u00a012 de febrero de 2008 en el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0repartidas \u00a0a \u00a0la \u00a0sala de decisi\u00f3n penal presidida por el doctor Alirio Sedano \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0de acta de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 colegiado \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo acerca del impedimento manifestado por el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0concretos \u00a0y \u00a0espec\u00edficos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los motivos que incidir\u00edan en su \u00a0ecuanimidad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0para adelantar el juicio respecto de ANDR\u00c9S \u00a0AR\u00c9VALO, limit\u00e1ndose simplemente \u00a0a \u00a0decretar la ruptura de la unidad procesal porque iba a conocer del preacuerdo \u00a0celebrado con el otro procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aludido pronunciamiento fue firmado por el \u00a0ponente \u00a0y \u00a0otro \u00a0integrante de la sala, doctor Juan Carlos Arias L\u00f3pez, mas no \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Quintero, funcionario que, con fecha 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0actuar dentro del proceso, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 56, numeral 5, de la Ley 906 de 2004, por compartir \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0desde \u00a0hace tres a\u00f1os con la Fiscal Especializada, \u00a0doctora \u00a0Alba \u00a0Cristina Morales Lozano, que present\u00f3 los escritos de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0preacuerdo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0magistrado \u00a0dispuso remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Colegiatura, de conformidad con el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Precisa la Sala, \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0emitir pronunciamiento acerca del motivo de impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero, dado que la decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0deb\u00eda \u00a0participar \u00a0\u2014sin \u00a0 \u00a0 injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio\u2014, \u00a0fue \u00a0adoptada por sala mayoritaria, \u00a0luego \u00a0carece \u00a0de \u00a0objeto \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva, \u00a0y \u00a0la misma no puede \u00a0analizarse \u00a0en abstracto, frente al hipot\u00e9tico evento de que, a futuro, pudiese \u00a0llegar \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0la resoluci\u00f3n de alg\u00fan asunto que tenga relaci\u00f3n \u00a0ver \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de ANDR\u00c9S AR\u00c9VALO \u00a0en la conducta punible imputada por la Fiscal Especializada con la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 magistrado \u00a0 comparte \u00a0 desde \u00a0 hace \u00a0 varios \u00a0 a\u00f1os \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advertido \u00a0el errado tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios intervinientes se har\u00e1n las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en armon\u00eda con la propuesta del Legislador de adoptar \u00a0para \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, oral, c\u00e9lere y con todas las \u00a0garant\u00edas, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9 un tr\u00e1mite \u00a0expedito \u00a0para \u00a0resolver \u00a0aqu\u00e9llas situaciones que eventualmente pueden generar \u00a0pol\u00e9mica \u00a0acerca del funcionario con jurisdicci\u00f3n y competencia para adelantar \u00a0el proceso hasta su culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 situaciones \u00a0 conflictivas \u00a0pueden \u00a0manifestarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0definiciones de competencia, reguladas en los \u00a0art\u00edculos \u00a054 \u00a0y 55 de la Ley 906 de 2004, o de los impedimentos y recusaciones \u00a0reglados en los art\u00edculos 56 a 65 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la aparente identidad o similitud \u00a0entre \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 instituciones, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0ha \u00a0puntualizado que se trata \u00a0de \u00a0figuras \u00a0que revisten una naturaleza jur\u00eddica distinta, pues mientras en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0se trata de dirimir la discusi\u00f3n que surge acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0ostenta o no atribuci\u00f3n jurisdiccional para conocer un asunto \u00a0determinado, \u00a0en \u00a0los impedimentos y recusaciones est\u00e1 ausente una controversia \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole, \u00a0ya que, por el contrario, se sabe que el funcionario tiene la \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 tramitar \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0personal \u00a0que, \u00a0en guarda de la recta y debida administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0le \u00a0impide \u00a0asumir \u00a0su \u00a0conocimiento, hall\u00e1ndose en el deber de as\u00ed \u00a0manifestarlo \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0los \u00a0intervinientes tienen la atribuci\u00f3n de \u00a0recusarlo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 dicho3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 propende \u00a0 por \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de conocimiento, luego de que se presenta el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, tal y como se establece en el art\u00edculo 54 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, figura que bien vale la pena aclarar, tambi\u00e9n difiere de la colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, en la cual el juez que se \u00a0declaraba \u00a0incompetente \u00a0se \u00a0lo remit\u00eda a quien estimaba que era el competente, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no compartiera el criterio lo enviara a quien \u00a0deb\u00eda resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La regulaci\u00f3n del instituto en comento tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0se \u00a0determine \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil y \u00a0definitiva \u00a0el \u00a0juez competente para conocer de la fase procesal de juzgamiento, \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 esa \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0entenderse \u00a0que abarca la fijaci\u00f3n del juez que ha de conocer de la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0prevista en los art\u00edculos 331 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0facultad de terminar el \u00a0proceso corresponde exclusivamente al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0competencia s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u00f3, \u00a0agrega la Sala, en la audiencia que se convoque para el estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 333 de la citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0instrumental, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se llega por integraci\u00f3n \u00a0normativa dentro del contexto sistem\u00e1tico de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0mencionado art\u00edculo 54, est\u00e1 en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revelar \u00a0tal incompetencia desde el mismo instante en que se le \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o solicitud de preclusi\u00f3n, la cual se \u00a0considera \u00a0como definida y definitiva si: a) el juez as\u00ed no lo declara \u00f3 b) no \u00a0se \u00a0alega \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que es el instante procesal oportuno, excepto cuando se trate de la \u00a0competencia \u00a0derivada \u00a0del \u00a0“… \u00a0factor \u00a0subjetivo o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada en funcionario de mayor jerarqu\u00eda …” \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0competencia \u00a0a que hace referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00eddem, entendi\u00e9ndose que el juez penal del circuito especializado \u00a0es de mayor jerarqu\u00eda que el juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0son \u00a0las \u00a0partes las que rechazan la \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0deben \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia tratada en el art\u00edculo 341 de la Ley 906 de 2004, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0quien as\u00ed lo advierte, lo debe poner de \u00a0presente \u00a0a \u00a0las \u00a0partes atendiendo al art\u00edculo 54 de la misma obra, y en uno u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0la actuaci\u00f3n debe remitirse de inmediato al funcionario competente \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0incidente, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0atribuciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 32, numeral 4, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0atender \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de competencia en los procesos en los que el acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional \u00a0o legal, o en aqu\u00e9llos en los que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0o \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0haga la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0atribuya \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0o \u00a0cuando la declaratoria de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0que se\u00f1ale como competente a un juzgado de \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 33 y 34, en \u00a0sus \u00a0numerales \u00a05, \u00eddem, los tribunales superiores de distrito, respecto de los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 especializado, \u00a0 conocen \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito\u201d, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0entre \u00a0\u201cjueces \u00a0del \u00a0circuito \u00a0del \u00a0mismo distrito, o municipales de diferentes circuitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el art\u00edculo 36, numeral 3, del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal, prev\u00e9 que los jueces penales del circuito conocen \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia de los jueces \u00a0penales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0promiscuos \u00a0 \u00a0municipales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a los \u00a0impedimentos el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia o a la \u00a0sala \u00a0 penal \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del conocimiento del asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 no \u00a0incluye \u00a0norma \u00a0que \u00a0establezca \u00a0expresamente \u00a0en qu\u00e9 casos la competencia para \u00a0definir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0a \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores, \u00a0sin embargo, el \u00a0art\u00edculo 341 prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 los \u00a0impedimentos, \u00a0 recusaciones, \u00a0 o \u00a0impugnaciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conocer\u00e1 \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien deber\u00e1 resolver de plano lo pertinente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) d\u00edas siguientes al recibo de lo actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0ponderado ejercicio hermen\u00e9utico exige, \u00a0para \u00a0entender \u00a0el sentido normativo del art\u00edculo 57, que se lo armonice con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0341. Esa labor interpretativa permite con facilidad \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si \u00a0el impedimento es manifestado por uno o varios Magistrados de \u00a0alg\u00fan \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0A su turno, que si la inhibici\u00f3n proviene de un juez, cualquiera que \u00a0sea \u00a0su rango, la competencia le corresponde al Tribunal Superior del respectivo \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a0341, se entiende que la Corte Suprema funge como superior jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0en \u00a0tanto estos \u00faltimos tienen esa condici\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0jueces en general. Ese ha sido el criterio jurisprudencial decantado por la \u00a0Sala5, el cual hoy se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0provenga \u00a0de uno o varios magistrados de una Sala Penal de Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0a la Corte la competencia para definir el \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0perspectiva de verificar si efectivamente se materializa alguna \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demande \u00a0 \u00a0separar \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 al \u00a0magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe igual manera, \u00a0si \u00a0el \u00a0impedimento corresponde a un juez, no importa si es del rango municipal, \u00a0del \u00a0circuito o especializado, la decisi\u00f3n de verificar su soporte, corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0al Tribunal de Distrito Judicial al cual se halla adscrito este, \u00a0porque la ley as\u00ed lo dispuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0paso \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 derogada \u00a0 \u2014y \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000\u2014, \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0que el funcionario que \u00a0manifestaba \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0o \u00a0que \u00a0rechazaba \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0enviara \u00a0el asunto a aquel que consideraba habilitado para asumir el \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0en caso de que este rechazara la manifestaci\u00f3n del anterior, \u00a0interven\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0categor\u00eda, para determinar a qui\u00e9n \u00a0correspond\u00eda continuar con el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0VII \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una \u00a0vez hecha la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0presentada \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0obvia \u00a0ese \u00a0primer \u00a0paso y, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se remite de inmediato a la autoridad encargada de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual designar\u00e1 el funcionario que ha de continuar \u00a0con el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0formulada \u00e9sta por alguna de las partes con base en los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, el juez o los magistrados, deber\u00e1n \u00a0manifestar \u00a0razonadamente \u00a0si \u00a0aceptan \u00a0o \u00a0rechazan \u00a0la causal arg\u00fcida, pero el \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva acerca del acierto o no de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0superior, \u00a0conforme \u00a0qued\u00f3 \u00a0precisado \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se fundamenta en la necesidad de garantizar, dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver un conflicto jur\u00eddico, es indiferente a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se encuentran perturbadas por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0para \u00a0alcanzar ese cometido la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n debe hacerse antes de que se \u00a0produzcan \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0al juicio en su \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0y que \u201c[d]esde \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0manifieste el impedimento del funcionario judicial hasta que \u00a0se \u00a0 resuelva \u00a0 definitivamente, \u00a0 se \u00a0 suspender\u00e1 \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d6, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ordenada \u00a0por el juez singular, y en trat\u00e1ndose de juez colegiado, por la misma \u00a0sala \u00a0en \u00a0pleno, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0sea \u00a0conjunto, \u00a0o por el magistrado o \u00a0magistrados en los que no concurre la causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco sobra recordar que como a los jueces \u00a0no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse por su propia voluntad de las funciones que \u00a0les \u00a0han \u00a0sido asignadas, y a las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la \u00a0persona \u00a0del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un juez o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en cuanto se trata de reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, adicionalmente, impera recordar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 61 de la Ley 906 de 2004, no es procedente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al que corresponde decidir un \u00a0impedimento o recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, y en efecto la respectiva sala adopt\u00f3, por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la sinopsis procesal consignada al \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0objeto \u00a0la \u00a0posterior \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva de uno de los integrantes de la terna, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0\u00faltimamente \u00a0puntualizado \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00eda \u00a0suerte \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para solucionar un conflicto meramente formal, sin \u00a0trascendencia \u00a0en el fondo del juicio, en el que por disposici\u00f3n legal no tiene \u00a0cabida \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0proveer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ABSTENERSE \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0el impedimento que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del presente asunto manifest\u00f3 el doctor H\u00e9ctor Hern\u00e1ndez Quintero, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0sala de decisi\u00f3n penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9. \u00a0En \u00a0consecuencia, env\u00edese la carpeta a esa corporaci\u00f3n \u00a0para que se de cumplimiento a lo resuelto en sala mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LU\u00cdS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Disco \u00a0anexo \u00a0a \u00a0folio \u00a0146, \u00a0record N\u00ba 73001600045020070110200_730013107002_1, minuto \u00a005:00 a 06:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a028147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto de 26 de septiembre de 2007. Radicaci\u00f3n N\u00ba 28136. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de 29 de agosto de 2006. Radicaci\u00f3n N\u00ba 25983. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto del 9 de mayo de 2007. Rad. 27308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 62 Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad.26.246. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029361 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.57 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Corte acerca de la manifestaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16474","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16474","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16474"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16474\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16474"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16474"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16474"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}