\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029358 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Barranquilla en desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, adelantada el 13 de febrero de 2008,\u00a0 por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0le \u00a0niegan \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0por \u00a0esa \u00a0parte \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0adelantada \u00a0dentro \u00a0del proceso que se sigue contra BECERRA ARAQUE, sindicado de los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cohechos \u00a0propios, \u00a0falsedad por sustracci\u00f3n de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, supuestamente \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a032 \u00a0de la Unidad Nacional de Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho Internacional Humanitario, se resuelve sobre las pruebas que \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0van \u00a0a \u00a0practicase en el juicio, de las cuales el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de los testimonios de MARIL\u00da \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0RADA, \u00a0MIGUEL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI \u00a0y \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ESPINOSA, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0defensor interpone el recurso de apelaci\u00f3n, con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n sea revocada y proceda la Corte a ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica de dichas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron conocidos a partir del testimonio del \u00a0doctor \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA, \u00a0abogado \u00a0de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que relata que el procesado, en su calidad de Fiscal 32 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Derechos Humanos, cometi\u00f3 varios \u00a0delitos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0distorsionar las investigaciones penales que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 paramilitares, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero; \u00a0lo \u00a0cual tuvo \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0tres \u00a0tipos de procesos, tal y como se explica en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de la ciudad de Barranquilla \u00a0cursan \u00a0 procesos \u00a0 contra \u00a0varios \u00a0paramilitares, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0alias \u00a0RAMIRO, \u00a0comandante \u00a0del Frente Contrainsurgencia Way\u00fa, radicados con los n\u00fameros 2039, \u00a01739 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01450.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 primero, \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los comerciantes MUNIR AL\u00cc CARRILLO \u00a0DAZA, \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAZA e ISIDRO ANTONIO URIANA, en la ciudad de Maicao (La \u00a0Guajira), \u00a0apareciendo \u00a0investigados \u00a0ROLANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ GUARDIA, PABLO ANTONIO \u00a0PEINADO \u00a0PADILLA \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0JAIME \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VILLA. El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la \u00a0masacre \u00a0de la finca La Esperanza, \u00a0ubicada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Carraipia\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013v\u00eda \u00a0Maicao, entrada a la Majayura- en donde se dio muerte a cinco \u00a0ind\u00edgenas \u00a0Way\u00fa, adelantado contra JOS\u00c9 LUIS ANGULO GUTI\u00c9RREZ, EBERTO RAFAEL \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0IPUS \u00a0PINO, entre otros.\u00a0 El \u00a0tercero, por la masacre de la vereda \u00a0El \u00a0Lim\u00f3n, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Juan del Cesar (La Guajira), \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le ocasion\u00f3 la muerte a JAIME ELIAS MENDOZA LOPERENA y a \u00a0otras personas pertenecientes a la etnia Wiwa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el denunciante que el doctor LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0fiscal \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad Nacional de Derechos Humanos en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0cambio de dinero,\u00a0 su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0direccionar los \u00a0procesos \u00a0 referenciados \u00a0 evitando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comandante \u00a0alias \u00a0RAMIRO \u00a0fuera \u00a0judicializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como en el 1739, propuso llamar a \u00a0ampliar \u00a0a algunas de las personas que hab\u00edan rendido testimonio y suministrado \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica que compromet\u00eda al comandante RAMIRO, para cambiar en \u00a0la \u00a0 segunda \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0insurgente, \u00a0elaborando \u00a0con \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0datos \u00a0un retrato hablado totalmente alejado de la \u00a0realidad, \u00a0impidiendo que se conocieran los rasgos f\u00edsicos que especificaban al \u00a0paramilitar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0se \u00a0descubriera \u00a0que \u00a0este \u00a0comandante \u00a0militaba \u00a0en \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n acord\u00f3 con el abogado PALOMINO \u00a0\u201ctorcer\u201d \u00a0para el logro de la misma finalidad, el proceso 1452, en el que se \u00a0investigaba \u00a0la \u00a0masacre \u00a0ocurrida en La Punta de los Remedios, pero a cargo del \u00a0despacho \u00a033 en donde la titular es la Dra. LUZ GLADYS CUARTAS RANGEL, porque al \u00a0decir de BECERRA \u201cesta mujer tambi\u00e9n se torc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a02146, \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0EDUARDO \u00a0E. \u00a0VENGOECHEA \u00a0MOLA \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO ARRIETA TAPIA, por los \u00a0delitos \u00a0de porte ilegal de armas, concierto para delinquir, obtenci\u00f3n y uso de \u00a0documento \u00a0falso, \u00a0el \u00a0Fiscal LUIS FRANCISO BECERRA, le ofreci\u00f3 al testigo LUIS \u00a0FRANQUIL \u00a0CAMACHO \u00a0T\u00c9LLEZ \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0para \u00a0que no \u00a0reconociera \u00a0a \u00a0ALIAS \u00a0PALOMO, durante una diligencia realizada el 1 de junio de \u00a02005, en la C\u00e1rcel Modelo de Barranquilla.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por el \u00a0doctor \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA \u00a0se \u00a0ordenaron \u00a0algunas \u00a0pruebas en fase \u00a0preliminar, \u00a0que \u00a0luego condujeron a justificar la resoluci\u00f3n de apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se orden\u00f3, tanto la realizaci\u00f3n de la indagatoria al \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0FRANCISCO \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0como \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0diligencias, y la recolecci\u00f3n de una gran cantidad de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0mayo \u00a04 \u00a0de 2007 se define la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin ning\u00fan tipo de beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se produce providencia calificatoria en septiembre 3 de 2007, en \u00a0la que se le acus\u00f3 por las siguientes conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0presunto autor del concurso material homog\u00e9neo\u00a0 sucesivo \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricatos \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 2039 \u00a0 y \u00a02146. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso material homog\u00e9neo sucesivo de \u00a0cohechos \u00a0propios \u00a0por \u00a0solicitar \u00a0y recibir dineros para: a) Determinar a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0ANGULO GUTI\u00c9RREZ a cambiar su testimonio en relaci\u00f3n con la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0alias \u00a0RAMIRO, y distorsionar con su versi\u00f3n los retratos hablados \u00a0que \u00a0tendr\u00edan \u00a0que \u00a0realizarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos 1450, 1452 y 1739; b) \u00a0Determinar \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 GREGORIO \u00c1LVAREZ VARGAS, a cambiar su testimonio con miras \u00a0a \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0fila de personas a PABLO ANTONIO PEINADO PADILLA y ROLANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0GUARDIA, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso 2039; c) Otorgar libertad a \u00a0ROLANDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de PABLO ANTONIO \u00a0PADILLA, \u00a0sindicados de concierto para delinquir y desaparici\u00f3n forzada, dentro \u00a0del \u00a0proceso 2039; d) Suministrar de manera irregular fotocopias de los procesos \u00a01450 \u00a0y \u00a01452, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0del \u00a0Despacho \u00a033,\u00a0 \u00a0a \u00a0cambio de dinero; e) \u00a0Sustraer \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados \u00a0de \u00a0alias \u00a0RAMIRO \u00a0y \u00a0alias JUAN, del proceso \u00a01452. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso material, homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0soborno, \u00a0cometidos dentro de los procesos 1450, 1452, 1739, 2039 y \u00a02146. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad por sustracci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico, conducta ejecutada al interior del proceso 1452. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0ejecutada \u00a0al \u00a0interior \u00a0de los \u00a0procesos 1450, 1452, 1739, 2039 y 2146. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la calificaci\u00f3n fue enviada al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0inicio \u00a0al juicio,\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0corri\u00f3 el traslado correspondiente, dentro del cual se hicieron \u00a0solicitudes probatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RODRIGO \u00a0TOVAR PUPO (alias JORGE 40), CARLOS ALBERTO SOSA CASTRO \u00a0(alias \u00a0RAMIRO \u00a0o SULEY), de la doctora MARIL\u00da M\u00c9NDEZ \u00a0RADA \u00a0 (actual \u00a0 directora \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones), \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GABRIEL CONEO \u00c1LVAREZ, tambi\u00e9n de la doctora LUZ \u00a0GLADYS \u00a0CUARTAS RANGEL (Fiscal 33 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos), de \u00a0MIGUEL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 MASSI \u00a0(asistente \u00a0de la Fiscal\u00eda 33 de la Unidad Nacional de Derechos Humanos), PEDRO \u00a0PABLO \u00a0GALV\u00c1N \u00a0(asistente \u00a0judicial de la Fiscal\u00eda 32), SIM\u00d3N MENGUAL EPIAYU, \u00a0LARRY \u00a0CHURON, \u00a0MARGARITA \u00a0BULA, \u00a0ALCIDES \u00a0DUQUE \u00a0BASTIDAS \u00a0y GUILLERMO JIM\u00c9NEZ \u00a0(investigadores \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0adscritos a la Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla), \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIMBANIS ISABEL JIM\u00c9NEZ MERCADO \u00a0(conocida \u00a0 como \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a02039), \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ESPINOSA \u00a0(adscrito \u00a0a la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0para investigaciones especiales de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n); \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inspecciones \u00a0 judiciales \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda present\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0solicitudes \u00a0 probatorias, \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento de BECERRA ARAQUE con el argumento de \u00a0carencia \u00a0de su necesidad, lo cual es resuelto negativamente por el tribunal por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diciembre \u00a014 de 2007, en la que tampoco le concede la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte La Fiscal\u00eda elev\u00f3 solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n ante esta Corte, para que el juicio fuese radicado en un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, solicitud que es despachada desfavorablemente \u00a0por medio de auto calendado el 28 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0da inicio a la audiencia preparatoria el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, oportunidad en la que el Tribunal decreta las pruebas \u00a0solicitadas, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0tres \u00a0de \u00a0los testimonios que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la apelaci\u00f3n ante esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la cual fue concedida en el efecto devolutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0BECERRA \u00a0 \u00a0ARAQUE \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y, \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral en la misma \u00a0diligencia, \u00a0plante\u00f3 \u00a0las razones por las cuales \u00e9l \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 excluidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal deben ser decretadas, se\u00f1alando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-Entrat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0 \u00a0MARIL\u00da \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 RADA \u00a0 el \u00a0profesional radica la trascendencia y \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0servir\u00e1 \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0asistido, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0haberle \u00a0entregado \u00a0dineros \u00a0a \u00a0una persona que \u00a0re\u00fane \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0-en \u00a0otros \u00a0procesos-\u00a0 \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez ostenta la calidad de \u00a0reinsertado \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia; frente a lo cual pretende \u00a0probar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0factible \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0acusado \u00a0maneje \u00a0dineros \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las ayudas que se otorgan a desmovilizados, siendo pertinente \u00a0entonces \u00a0que la se\u00f1ora M\u00c9NDEZ RADA explique cu\u00e1l es el tr\u00e1mite que se sigue \u00a0con los desmovilizados que se convierten en testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Frente al testimonio de MIGUEL FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI \u00a0hace \u00a0notar su importancia y pertinencia para sus intereses en que por su \u00a0intermedio \u00a0se puede esclarecer d\u00f3nde se encontraba el cuaderno 5\u00ba del proceso \u00a01452 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 33 de Derechos Humanos, cuya p\u00e9rdida o manipulaci\u00f3n se \u00a0le imputa a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c8CER \u00a0ESPINOSA plantea que \u00a0 \u00a0su \u00a0 importancia \u00a0 deviene \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 puede \u00a0ofrecer \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de si el \u00a0denunciante \u00a0RAFAEL \u00a0DAR\u00cdO \u00a0PALOMINO SILVA defraud\u00f3 las arcas patrimoniales de \u00a0la \u00a0AUC \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0programa \u00a0de protecci\u00f3n de \u00a0v\u00edctimas y testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 intervino, \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 participando \u00a0 con \u00a0 sendas \u00a0alegaciones, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la primera\u00a0 solicita que se confirme la decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0negados, \u00a0que \u00a0a su juicio si debe \u00a0practicarse, \u00a0 y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0turno \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0solicitando la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda opina que a la testigo M\u00c9NDEZ \u00a0RADA \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0nada de lo que se investiga dentro del proceso,\u00a0 \u00a0esto \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que, \u00a0como ya se sabe dentro del proceso, \u00a0(por \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 BECERRA \u00a0ARAQUE) \u00a0quien \u00a0hace \u00a0los \u00a0pagos \u00a0a \u00a0los \u00a0desmovilizados \u00a0es \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n de la Unidad Nacional de Derechos Humanos, \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que ya se tiene respuesta en el proceso en la que se aclara \u00a0que \u00a0no tienen noticia respecto de los pagos realizados a JOS\u00c9 GREGORI \u00c1LVAREZ \u00a0VARGAS \u00a0 y \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 ANGULO.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 MIGUEL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 MASSI \u00a0manifiesta su acuerdo con la insistencia de la defensa en su \u00a0decreto \u00a0por cuanto es la persona que pudiendo aclarar la desaparici\u00f3n temporal \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0cuadernos \u00a0del \u00a0proceso \u00a01452, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de unos folios del mismo; y que adem\u00e1s este se\u00f1or FERN\u00c1NDEZ MASSI \u00a0podr\u00eda \u00a0pasar \u00a0de \u00a0ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0procesado por el delito de \u00a0falsedad \u00a0 por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0predica \u00a0 finalmente \u00a0 la \u00a0inconducencia \u00a0 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de\u00a0 \u00a0JORGE ESPINOSA en tanto que esta \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a comprobar que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0PALOMINO \u00a0SILVA \u00a0se\u00a0 apropi\u00f3 de \u00a0algunos \u00a0dineros de las AUC, lo cual, no solo no es materia de investigaci\u00f3n en \u00a0este \u00a0causa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0de \u00a0probarse, dicha conclusi\u00f3n en nada cambiar\u00eda los \u00a0rumbos \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso. Por eso al final de su intervenci\u00f3n solicita la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la negativa de decretar el testimonio de FERNANDEZ MASSI, y que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la de no decretar los testimonios de M\u00c9NDEZ RADA y JORGE ELI\u00c9CER \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0testimonios \u00a0debieran \u00a0ser \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la medida en que el primero de ellos, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARIL\u00da \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0RADA \u00a0nada \u00a0puede \u00a0ofrecer, \u00a0distinto \u00a0de \u00a0generalidades, \u00a0frente \u00a0al \u00a0manejo de los desmovilizados de las AUC, que en nada \u00a0interesan; \u00a0frente \u00a0al \u00a0testimonio de FERNANDEZ MASSI, dice que ya va a declarar \u00a0la \u00a0titular \u00a0del despacho, que puede dar las explicaciones que se le van a pedir \u00a0a \u00a0 FERNANDEZ \u00a0MASSI, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0est\u00e9ril \u00a0y \u00a0repetitivo; \u00a0y frente al tercer testimonio, dice la representante de la sociedad \u00a0que \u00a0el testigo JORGE ELI\u00c9CER ESPINOSA solo nos puede dar informaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado RAFAEL PALOMINO SILVA al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0las AUC, lo cual desborda el inter\u00e9s de esta causa; con lo cual \u00a0concluye \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que se mantenga la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n de estos \u00a0tres testimonios del juicio que se le sigue a BECERRA ARAQUE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado por el art\u00edculo \u00a075.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los procesos que conocen en primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito; y en consideraci\u00f3n a que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se investiga al doctor LUIS FRANCISCO BECERRA ARAQUE tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0su calidad de fiscal delegado ante juzgados penales del circuito, su \u00a0juzgamiento \u00a0est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla;\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 es competente para desatar el recurso en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que comenzar por precisar que, tal y como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0toda \u00a0providencia \u00a0judicial debe fundarse en pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas \u00a0a la actuaci\u00f3n, de suerte que las \u00a0partes \u00a0enfrentadas \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0participar del \u00a0enfrentamiento \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que supone la argumentaci\u00f3n y la refutaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los contendientes, que pugnan por llevar convencimiento al juez acerca de la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0tesis \u00a0procesales \u00a0y \u00a0propuestas \u00a0f\u00e1cticas que \u00a0construyen \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0la \u00a0lucha supone el intento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0el juez \u00a0fundamentar\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por medio de la cual otorga la raz\u00f3n a una u otra \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en ese orden de ideas, lo que delinea los \u00a0trazos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0moverse\u00a0 la defensa es la acusaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, pues con la acusaci\u00f3n se precisa \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0aquello \u00a0que se va a discutir en el juicio, o mejor, se determinan los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al procesado y con eso se limitan los temas de \u00a0prueba de cada una de las partes contendientes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, a la hora del decreto de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal1 le ordena al juez rechazar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del \u00a0proceso, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 versen \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes\u00a0 \u00a0o \u00a0resulten\u00a0 manifiestamente superfluas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0entonces \u00a0imperativo \u00a0revisar las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0negativa \u00a0se \u00a0discute a la luz del cargo frente al cual pretenden \u00a0producir \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de efecto, para determinar su \u00a0procedencia, \u00a0o \u00a0por el contrario su impertinencia o \u00a0su inconducencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en torno de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora\u00a0 \u00a0MARIL\u00da \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0RADA; de MIGUEL FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI \u00a0y\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ESPINOSA solicitados por la defensa, por lo que \u00a0debemos \u00a0analizarlos \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el testimonio de la doctora \u00a0MARIL\u00da \u00a0M\u00c9NDEZ RADA, hay que ver que su pertinencia se predica frente al cargo \u00a0tercero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace \u00a0a \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0soborno, \u00a0cometidos dentro de los procesos 1450, 1452, 1739, 2039 y 2146, por lo \u00a0que \u00a0la defensa insiste en el decreto de dicho testimonio toda vez que esta alta \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n conoce las relaciones que se \u00a0desarrollan \u00a0entre los reinsertados que se convierten en testigos, sobre lo cual \u00a0testificar\u00eda, \u00a0pero \u00a0queda \u00a0claro para todos que no conoce los pormenores de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del ex\u00ad\u00ad fiscal \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE \u00a0con \u00a0los desmovilizados ni si los sobornaba o no, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0conducir\u00eda ni a probar ni a contraprobar el cargo que \u00a0por soborno hace la Fiscal\u00eda al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ejercicio hipot\u00e9tico, supongamos que se \u00a0decreta \u00a0y \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica del testimonio de la actual directora del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. No se \u00a0observa, \u00a0ni \u00a0desde \u00a0la motivaci\u00f3n de la solicitud de dicha prueba, ni siquiera \u00a0desde \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, que los objetivos de dicho testimonio \u00a0se \u00a0identifiquen \u00a0con \u00a0demoler \u00a0o \u00a0debilitar \u00a0el cargo que por soborno se hizo a \u00a0BECERRA \u00a0ARAQUE, sino, solo informar al proceso aspectos generales del manejo de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0desmovilizados, que superan los objetivos del juicio, los \u00a0cuales, \u00a0se insiste, est\u00e1n limitados por la acusaci\u00f3n.\u00a0 De la experiencia \u00a0y \u00a0opini\u00f3n \u00a0que la doctora M\u00c9NDEZ RADA tiene en relaci\u00f3n con el manejo de los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0ayudas \u00a0que \u00a0se otorgan a los desmovilizados ya se conoce dentro del \u00a0proceso \u00a0la versi\u00f3n que le dio a la revista Semana2, \u00a0y, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0como \u00a0testigo tenga conocimientos \u00a0precisos \u00a0acerca de la forma como BECERRA ARAQUE manejaba su relaci\u00f3n monetaria \u00a0con los desmovilizados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas razones son suficientes para considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de la doctora MARIL\u00da M\u00c9NDEZ RADA resulta inconducente para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del juicio, por lo cual habr\u00e1 de confirmarse la decisi\u00f3n apelada \u00a0de no decretarse su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio de MIGUEL FERNANDEZ MASSI se \u00a0observa \u00a0que \u00a0va \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0precisar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudo \u00a0tener el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el cargo se\u00f1alado en el numeral segundo, literales \u00a0\u201cd\u201d \u00a0y \u201ce\u201d, esto es, a cambio de dinero, suministrar de manera irregular \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a01452, y de sustraer del mismo los retratos hablados de dos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las Autodefensas, proceso tramitado en la Fiscal\u00eda 33, de la cual \u00a0el testigo FERN\u00c1NDEZ MASSI es auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento con base en el cual el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0este testimonio es porque se decret\u00f3 el de la doctora \u00a0GLADYS \u00a0CUARTAS \u00a0RANGEL, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1a como titular del Despacho, por lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 superfluo \u00a0 el \u00a0 del \u00a0auxiliar \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera esta Corte que pueden \u00a0tener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0CUARTAS \u00a0DE \u00a0RANGEL \u00a0y \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI, \u00a0siendo \u00a0este \u00faltimo quien puede haber estado m\u00e1s cerca del \u00a0proceso \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n, quien puede, por tanto, aportar \u00a0explicaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0detalles, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como tambi\u00e9n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0-que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s en la versi\u00f3n de este testigo- quieren \u00a0precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0encuentra \u00a0as\u00ed \u00a0que este testimonio s\u00ed \u00a0puede \u00a0conducir a arrojar luz sobre los hechos materia de investigaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar parcialmente la decisi\u00f3n del Tribunal para ordenar su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0testimonio del investigador JORE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ESPINOSA \u00a0se observa que tiene como objetivo probar que el denunciante \u00a0desfalcaba \u00a0las arcas de las Autodefensas Unidas de Colombia, situaci\u00f3n que sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como ajena a los intereses de este proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de Barranquilla de no \u00a0decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la decisi\u00f3n impugnada en el sentido de no ordenar los testimonios \u00a0de \u00a0MARIL\u00da \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0RADA \u00a0y \u00a0JORGE ELI\u00c9CER ESPINOSA, y se revocar\u00e1 en cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de MIGUEL \u00a0FERN\u00c1NDEZ MASSI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0no \u00a0decretar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 MARIL\u00da \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 RADA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOCAR parcialmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el decreto del testimonio de \u00a0MIGUEL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0MASSI \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se ordena su pr\u00e1ctica dentro del \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0235 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 se\u00f1ala: \u00a0 \u201cRechazo \u00a0de \u00a0las pruebas.\u00a0 Se inadmitir\u00e1n las pruebas que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0interlocutoria la pr\u00e1ctica de las legalmente \u00a0prohibidas \u00a0o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes \u00a0y las manifiestamente superfluas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No 1 del juicio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029358 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Esta \u00a0Corporaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}