\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11450 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 192 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia del 5 de octubre de 1995, por medio de la cual \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 ARIEL \u00a0ARMEL \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VALENCIA \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal de 12 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, como autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa y porte ilegal de armas de defensa personal, y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro, en el barrio El Poblado II de esta ciudad (Cali), \u00a0concretamente \u00a0en la calle 72U Nro. 28E-22, frente al establecimiento denominado \u00a0Pollos \u00a0Don Lucho, hasta donde lleg\u00f3 el se\u00f1or Yesid Arag\u00f3n Delgado, agente de \u00a0polic\u00eda, \u00a0con \u00a0el fin de comprar un cuarto de pollo, cancel\u00f3 con un billete de \u00a0diez \u00a0mil \u00a0pesos, cuando ya se iba se le inform\u00f3 que el billete era falso y que \u00a0devolviera \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0a cambio. Seguidamente el se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n \u00a0le \u00a0insinu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0empleada \u00a0que \u00a0lo atend\u00eda que una patrulla que se \u00a0encontraba \u00a0cerca \u00a0pod\u00eda solucionar el conflicto porque, seg\u00fan \u00e9l, el billete \u00a0era \u00a0bueno, \u00a0mientras \u00a0tanto otra empleada informaba lo acontecido a la patrulla \u00a0referida \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento escucharon un disparo, resultando herido el se\u00f1or \u00a0Arag\u00f3n \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0que \u00a0quien hab\u00eda accionado el arma era el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Ariel \u00a0 Armel \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0quien \u00a0intent\u00f3 huir, pero fue capturado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01a. \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de Vida, \u00a0Libertad \u00a0y Pudor Sexual de la ciudad de Cali, mediante resoluci\u00f3n fechada el 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y dispuso la \u00a0pr\u00e1ctica de plurales medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en diligencia de indagatoria Ariel \u00a0Armel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Valencia, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resulta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 12 de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0citados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali que, luego de practicar varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento y pronunci\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, el 13 de julio de 1995, en la cual conden\u00f3 a \u00a0Ariel \u00a0Armel \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Valencia a la pena principal de 12 a\u00f1os y 10 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de homicidio en grado de tentativa y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali al desatar el recurso concluy\u00f3 con su \u00a0confirmaci\u00f3n, el 5 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del procesado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por cuanto considera que la misma se profiri\u00f3 en un juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar algunas de las pruebas que \u00a0fueron \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el fallador de primera instancia, dice que a los agentes \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0frente \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 y \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0declarar \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se les reiter\u00f3 la citaci\u00f3n para que lo hicieran en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se logr\u00f3 su explicaci\u00f3n sobre el motivo por \u00a0el cual no intervinieron para evitar la comisi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0como \u00a0particular \u00a0falla, que no se \u00a0hubiera \u00a0ampliado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0subteniente \u00a0H\u00e9ctor Miguel Casta\u00f1eda \u00a0Salcedo, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda v\u00edctima del delito se \u00a0encontraba \u00a0armado, \u00a0para que declarara todo lo que supiera al respecto. \u201cEllo \u00a0se \u00a0omiti\u00f3, \u00a0acrisolando otra violaci\u00f3n al principio de legalidad de la prueba \u00a0y del debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, censura al juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0concluido el testimonio del ofendido en el acto de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda, a su juicio, le cercen\u00f3 “el leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0de cargo, siendo ello una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que compromete la legalidad del tr\u00e1mite de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica…” \u00a0y el derecho de defensa, vulnerando el art\u00edculo 8\u00b0 de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 251 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se cont\u00f3 “con el m\u00e1s m\u00ednimo apoyo de \u00a0organismos \u00a0 auxiliares \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0mencionar: \u00a0un \u00a0top\u00f3grafo, \u00a0un \u00a0planimetrista, \u00a0guardas de tr\u00e1nsito que posibilitaran realizar mediciones en el \u00a0lugar, \u00a0nutrir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0fotograf\u00edas, etc. En conclusi\u00f3n darle una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0una prueba tan fundamental para el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0como lo es en efecto la diligencia de INSPECCION JUDICIAL al \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia de los hechos, siendo que su omisi\u00f3n y pr\u00e1ctica irregular \u00a0vicia \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n y como es evidente, su precario resultado atenta contra el \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 de nuestra Carta Constitucional” \u00a0y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0 manifestando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Que \u00a0estando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0abierta \u00a0pugna con los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba y el debido proceso, \u00a0surge \u00a0la \u00a0NULIDAD \u00a0DE ORDEN SUPRALEGAL prevista en nuestra Carta constitucional \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0por \u00a0advertirse \u00a0una \u00a0FALTA DE OBSERVANCIA DE LAS FORMAS \u00a0PROPIAS DEL JUICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFinalmente \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala \u00a0estime \u00a0la opci\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado a partir del acto \u00a0diligenciatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica para el juzgamiento de mi protegido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 razonamientos \u00a0 expuestos \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0determinantes \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que unidos a la absoluta insolvencia sustancial del reproche, imponen \u00a0su desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a la primera censura que formula el \u00a0actor, \u00a0en el sentido de que no se reiteraron las citaciones a los agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0que tal irregularidad constituye una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad procesal, por cuanto en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0copias \u00a0“de \u00a0las \u00a0diversas citaciones que tanto a los agentes \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0Garc\u00eda, Conrado L\u00f3pez y N. Carabal\u00ed, como ST. H\u00e9ctor \u00a0Miguel \u00a0Casta\u00f1eda Salcedo, se les hicieron para ser escuchados en la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el 20 de abril de 1995, diligencia que no \u00a0pudo llevarse a cabo por enfermedad del abogado defensor”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0diligenciamiento \u00a0obra \u00a0el \u00a0oficio N\u00b0 090 del 24 de abril de 1995, suscrito por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Octava Estaci\u00f3n de Polic\u00eda “Los Mangos”, en el cual se \u00a0informa \u00a0“que \u00a0el \u00a0ST. Casta\u00f1eda Salcedo H\u00e9ctor no labora en la unidad, el AG. \u00a0Arenas \u00a0Garc\u00eda \u00a0labora en el aeropuerto y el AG. L\u00f3pez Conrado se encuentra en \u00a0vacaciones \u00a0 hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o”. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de Recursos Humanos de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia en el proceso, al folio 239, se \u00a0inform\u00f3 que el Suboficial se encuentra laborando en el Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluye el Procurador, la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los uniformados a rendir testimonio no puede atribuirse a \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0desidia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0“Adem\u00e1s, tampoco se puede \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0determinantes las intervenciones de los policiales, pues el\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos realmente fue precario como se desprende del informe \u00a0y de sus declaraciones iniciales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista de que en el informe policivo rendido por el ST. \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Salcedo \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0polic\u00eda \u00a0agredido se encontraba armado, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 ampliaci\u00f3n, concept\u00faa que “el mismo no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del oficial de polic\u00eda, s\u00f3lo a las versiones \u00a0que \u00a0de manera indeterminada se recibieron por los uniformados inicialmente, sin \u00a0que se atribuya a ninguna persona en particular”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-siqui\u00e1trico \u00a0practicado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0anota que s\u00ed fue rendido en el proceso y que en \u00e9l \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 que Ariel Armel Valencia, al momento de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, \u00a0ten\u00eda plena capacidad para comprender y ‘gobernarse’. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al censor, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0cuando denuncia desconocimiento del derecho de defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0interrogar al testigo de cargo en el acto de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que si bien es cierto que su recepci\u00f3n fue suspendida \u00a0en \u00a0una de las sesiones, una\u00a0 vez reiniciada la diligencia, ni el defensor, \u00a0ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales manifestaron inter\u00e9s en seguir interrogando \u00a0al lesionado, ni dejaron constancia alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0constituye una falta grave de t\u00e9cnica que el libelista al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0acuse irregularidades en la incorporaci\u00f3n de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0existir \u00a0tal yerro, debi\u00f3 \u00a0invocarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, por \u00a0tratarse de un error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente expuesto, solicita a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n, como lo concept\u00faa \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0adolece de protuberantes e insalvables desaciertos t\u00e9cnicos que, \u00a0inexorablemente, la condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque aduce la censura por la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al haberse dictado la sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0confunde \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0proceso con la ilegalidad de la prueba, \u00a0d\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tratamiento, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0se trata de dos vicios \u00a0distintos, \u00a0el \u00a0uno de procedimiento y el otro de juicio, atacables por causales \u00a0diferentes. \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0es \u00a0practicado \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n con desconocimiento de los requisitos legales que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0validez \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el juzgador lo aprecia, se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un error in iudicando, acusable, por ende, por la causal primera, \u00a0consistente \u00a0en que se tuvo en cuenta, en el an\u00e1lisis conjunto de la prueba, no \u00a0obstante \u00a0ser jur\u00eddicamente inexistente, que se corrige eliminando en el juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0medio \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0reexaminando \u00a0la decisi\u00f3n a la luz del \u00a0restante \u00a0haz \u00a0probatorio, pudiendo, eventualmente, concluirse que tal medio era \u00a0del \u00a0tal \u00a0importancia, \u00a0que \u00a0en \u00e9l se fundament\u00f3 la sentencia, por lo que debe \u00a0cambiarse su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0ineficaz \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0del que no \u00a0dependen \u00a0 los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0aducidos \u00a0legalmente, \u00a0ni \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0actos \u00a0procesales, tambi\u00e9n legalmente realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, la nulidad vicia de ilegalidad \u00a0el \u00a0proceso y, por lo tanto, la sentencia, trasciende a toda la actuaci\u00f3n desde \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0causal, \u00a0de \u00a0modo\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa es \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o, \u00a0si \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0afecta \u00a0exclusivamente la sentencia \u00a0impugnada, casar el fallo y dictar el de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y en lo que respecta\u00a0 \u00a0al \u00a0reproche \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0testimonios de los agentes Jorge \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Arenas \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Conrado \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0del \u00a0subteniente H\u00e9ctor Miguel \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 Salcedo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0deja \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, sin demostrar su \u00a0incidencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al haberse recibido y teniendo en cuenta el resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el fallo, en sentido favorable al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma observaci\u00f3n puede hacerse en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin ninguna protesta del ahora recurrente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0pretendida \u00a0irregularidad afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su cliente y de qu\u00e9 manera incidi\u00f3 en las resultas del proceso, a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un reproche diferente al anterior, \u00a0dentro \u00a0de la misma causal tercera, que en respeto al principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0dados \u00a0los \u00a0alcances de la nulidad frente al proceso, ha debido \u00a0postularse de manera separada y como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0estar\u00eda en presencia de un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio de autonom\u00eda de las \u00a0causales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ha debido postularse y desarrollarse por la causal \u00a0primera y de manera separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anteriores, el cargo se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que al procesado se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a010 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por 3 a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 44 y 52 del C. Penal, la duraci\u00f3n de esta \u00a0\u00faltima \u00a0debe \u00a0ser igual a la de la pena principal, sin exceder de 10 a\u00f1os, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n, que es \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado social y democr\u00e1ctico de derecho, por lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, conforme a los art\u00edculos 228 y 229.1 del C. de P. Penal, deber\u00e1 \u00a0corregir \u00a0oficiosamente \u00a0tal \u00a0yerro, por lo cual fijar\u00e1 en 10 a\u00f1os el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque en este caso, se \u00a0agrava \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico en casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, pues \u00a0este \u00a0principio \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0ambos de car\u00e1cter \u00a0constitucional, \u00a0se aplican arm\u00f3nicamente, en forma tal que no se puede agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0siempre \u00a0y cuando se haya ajustado a la legalidad, pues los \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0del tambi\u00e9n principio constitucional de la independencia est\u00e1n \u00a0sometidos al imperio de la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0modo \u00a0que es por ello por lo que el \u00a0margen \u00a0de apreciabilidad que la Carta otorga al juez\u00a0 para aplicar la pena \u00a0e \u00a0imponerla \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0es, no puede ser, enteramente libre, desatada o \u00a0absuelta, \u00a0sino \u00a0que la misma debe ser\u00a0 conforme \u00a0a \u00a0leyes preexistentes\u00a0 tal y como lo declara el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0documento \u00a0fundante \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano. Salirse de ese \u00a0entorno, \u00a0 y \u00a0 admitirse \u00a0 tal \u00a0marginamiento \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 declara, \u00a0es \u00a0tanto \u00a0como \u00a0validar \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0absolutizada, \u00a0descoordinada del resto del sistema jur\u00eddico, intocable y por lo \u00a0mismo \u00a0incontrolada. Es tanto como hacer de la judicatura un poder al margen del \u00a0poder \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0hacia \u00a0su \u00a0mismo \u00a0interior, frente a\u00a0 sus \u00a0jerarqu\u00edas, \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0instancias\u201d.\u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n N\u00b0 9734, febrero \u00a03\/98. M. P. Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado sino para el propio Estado, pues el ejercicio del \u00a0poder \u00a0 punitivo \u00a0 que \u00a0 cumple \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0desarrollarse \u00a0en las condiciones prescritas en la ley. As\u00ed mismo, es garant\u00eda \u00a0para \u00a0todo el conglomerado social, pues se afectar\u00eda el principio de igualdad y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0si se aplicaran penas convencionales, arbitrarias, por \u00a0fuera del texto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Desestimar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Casar parcialmente y de manera oficiosa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0fijando en diez (10) a\u00f1os el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al \u00a0procesado Ariel Armel Guti\u00e9rrez Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En lo dem\u00e1s queda sin modificaciones \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11450 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 192 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0diciembre de mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}